徐小飛

保護法官的力度只能加強再加強

徐小飛

不久前，大姚縣縣城金碧路發(fā)生一起殺害并致人死亡案件，死者系大姚縣人民法院干警。犯罪嫌疑人已向大姚縣公安局自首并被警方控制。

近一段時間以來，法官被傷害甚至被殘殺的惡性事件時有發(fā)生，有人甚至懷疑傷害法官會不會步傷醫(yī)后塵?，F(xiàn)實中，極少數(shù)當(dāng)事人因不滿判決而加怒于法官并實施報復(fù)行為，這種暴行傷害的不僅是法官個人的人身安全，更是司法權(quán)威和法治信仰。這種暴行將導(dǎo)致無邊的惡果，必須被強烈譴責(zé)并被堅決制止。

當(dāng)前，我國社會正處于一個“訴訟爆炸”的時期，人們越來越傾向于通過訴訟方式解決各種矛盾糾紛，但是存在的一個“奇葩”現(xiàn)象是，當(dāng)事人找法官纏鬧的現(xiàn)象也越來越多、手段越來越激烈，一些不法分子甚至持刀槍傷害無辜的法官及其近親屬。呼嘯而來的子彈、迎面而來的尖刀和蠻狠凌厲的拳腳，固然無法阻止法官公正司法的決心和行動，但頻繁發(fā)生的傷害法官事件也一再警示著加強法官履職保護已經(jīng)刻不容緩。痛定思痛，我們更要思考如何不讓傷害法官的事情再次發(fā)生，決不能讓法官被傷害的悲劇重演，決不能讓傷害法官形成“破窗效應(yīng)”。

“破窗效應(yīng)”的經(jīng)典理論認(rèn)為，一幢有少許破窗的建筑，如果那些窗戶不被及時修理好，可能就會有更多的破壞者破壞更多的玻璃。同樣的道理，如果對傷害法官的不法分子不依法施以嚴(yán)厲懲處，會誘使他人加以效仿，甚至變本加厲地實施傷害法官的行為。社會群體成員之間的行為具有互相傳染性和影響性，他人在訴訟中的表現(xiàn)和結(jié)果是影響當(dāng)事人對其自我效能進行評價的一個重要手段。一旦出現(xiàn)部分當(dāng)事人采用非理性方式表達(dá)訴求卻未承受任何不利后果，甚至因此獲取額外利益的案件，不僅會使其他當(dāng)事人對司法的畏懼和尊崇感降低甚至消失，產(chǎn)生“會哭的孩子有奶吃”的錯覺，還可能誘發(fā)更多潛在當(dāng)事人產(chǎn)生不良訴訟心態(tài)，甚至通過傷害法官來表達(dá)自己心中所謂的不滿。

法官被傷害是任何法治社會都承受不起的代價。法官具有公民人身權(quán)和法官裁判權(quán)的雙重身份，對法官人身權(quán)利進行侵害的同時也必然涉及對國家公權(quán)的破壞，其社會危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對普通公民人身權(quán)的侵害。從20世紀(jì)50年代開始，美國法官遭遇傷害的事件零星出現(xiàn)，但未能引起社會各界的廣泛關(guān)注，隨之而來的便是司法人員受襲擊傷亡事件不斷增加。1970年，加利福尼亞州高等法院哈雷法官在庭審時被兩名嫌犯殘忍殺害，這一事件震驚了全美國，也引起了美國社會對司法人員安保體制的反思與改革。反觀我國過去一段時間的實際情況，囿于缺失相關(guān)立法，缺乏相關(guān)具有可操作性的配套規(guī)定，以及可能出于矯枉過正的“維穩(wěn)”目的的妥協(xié)和退讓，對當(dāng)事人哄鬧沖擊法庭、毆打辱罵法官等妨害訴訟等行為所采取的應(yīng)對手段較為軟弱，沒有起到應(yīng)有的威懾和制裁的目的。有媒體報道，自2000年以來，針對法官的暴力事件直線上升，但侵害人受到法律制裁的只有極少數(shù)。

可喜的是，2016年7月28日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《保護司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，2017年2月7日，最高人民法院也出臺了《人民法院落實〈保護司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實施辦法》，從頂層設(shè)計層面就組織保障、硬件配置、機制建設(shè)和配套措施等方面進一步對法官依法履職、人身安全作了明確的規(guī)定，相信這些規(guī)定和實施辦法將成為法官依法履職的“尚方寶劍”和“人身安全保護令”，有效增強了法官認(rèn)真履職、公正司法的信心和底氣。從整個社會而言，社會各界強烈譴責(zé)傷害法官的暴力行為，人們也越來越形成一種共識：任何針對法官的暴力行為，都是不可原諒的，都應(yīng)當(dāng)受到強烈譴責(zé)。

不能讓法官在流汗的同時再流淚流血。一味忍耐克制，一味息事寧人，而不采取適當(dāng)強制性措施，反而會助長某些不法分子的囂張氣焰和惡行，產(chǎn)生極壞的負(fù)面示范效應(yīng)。法官的人身安全必須得到切實而有效的保護，很難想象一個冒著生命危險的法官會作出多么公正的裁判。保護法官的力度只能加強再加強，只有讓法官沒有后顧之憂，法官才能集中精力更好地公正司法，才能更好地維護社會公平正義的最后一道防線。