河南省信陽職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院（464000）江源

內固定方法較多，不同內固定方法的療效也存在差異，PFNA與DHS是目前臨床常用的內固定方法，但在臨床療效上還存在諸多爭議[1]，本次研究為了提高股骨粗隆間骨折患者的臨床療效，就我院收治的58例股骨粗隆間骨折患者分別行PFNA與DHS治療，觀察發(fā)現(xiàn)PFNA效果更加顯著，現(xiàn)有報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 將2015年4月～2016年4月在我院治療的58例股骨粗隆間骨折患者隨機分成觀察組與對照組，觀察組有患者29例，男19例，女10例，年齡在59～73歲之間，平均年齡為（68.5±7.2）歲，按照Evans分型有Ⅰ型患者5例、Ⅱ型患者7例、Ⅲ型患者8例及Ⅳ型患者9例；對照組有患者29例，男20例，女9例，年齡在60～76歲之間，平均年齡為（65.9±7.5）歲，按照Evans分型有Ⅰ型患者5例、Ⅱ型患者7例、Ⅲ型患者8例及Ⅳ型患者9例；兩組患者在一般資料上差異不明顯，具有可比性。

1.2 納入標準 所有研究對象均確診為股骨粗隆間骨折并符合相關診斷標準，排除嚴重重要臟器疾病、精神疾病、免疫性疾病及感染性疾病等患者[2]，所有患者均屬于自愿參與本次研究并簽署知情書。

1.3 方法 觀察組患者采用PFNA治療，方法為：患者取平臥位并給予硬膜外麻醉，在C型臂X線機的透視下復位骨折部分，在粗隆頂部取5cm的縱切口，使用17mm的空心鉆對近端髓腔進行擴張并插入PFNA主釘[3]，并在透視下向股骨頭頸置入導針，保證導針位置處于股骨頭中線偏下且側位在股骨頸正中[4]，隨后從導針方向打入螺旋刀片，確定位置后鎖定刀片并固定，完成后沖洗切口并放置引流管，縫合切口。對照組患者采用DHS治療，方法為：患者取平臥位并給予硬膜外麻醉，在C型臂X線機的透視下復位骨折部分，如復位效果不好需切開行直視復位[5]，完成后于髖部外側取切口并在大轉子下約2～3cm處行骨鉆孔置入導針，在透視下確定導針位置并打入防旋轉導針，隨后置入動力髖螺釘及皮質骨螺釘固定鋼板，完成后沖洗切口、放置引流管并縫合切口。

1.4 判定標準 兩組患者的臨床治療效果采用顯著、有效及無效3個標準進行判定，治療有效率=顯著例數(shù)+有效例數(shù)/總例數(shù)×100%。兩組患者的髖關節(jié)功能優(yōu)良率采用Harris評分進行判定，其中90～100分為優(yōu)、80～89分為良、70～79分為中、70分以下為差，優(yōu)良率=優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0軟件對本次研究中的所有數(shù)據(jù)進行處理，使用（±s）對計量資料進行表示，采用t檢驗進行對比分析，使用率（%）表示計數(shù)資料，采用x2檢驗進行對比分析，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的一般指標對比 通過統(tǒng)計對比發(fā)現(xiàn)，觀察組患者的各項指標均明顯優(yōu)于對照組患者，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義，詳情見附表1。

2.2 兩組患者的臨床治療效果對比 通過統(tǒng)計對比發(fā)現(xiàn)，觀察組患者的治療有效率明顯高于對照組患者，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義，詳情見附表2。

2.3 兩組患者的髖關節(jié)優(yōu)良率對比 通過統(tǒng)計對比發(fā)現(xiàn)，觀察組患者的髖關節(jié)功能優(yōu)良率明顯高于對照組患者，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義，詳情見附表3。

2.4 兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況對比 通過統(tǒng)計對比發(fā)現(xiàn)，觀察組患者中發(fā)生髖關節(jié)內翻1例及內固定斷裂1例，對照組患者中發(fā)生髖關節(jié)內翻2例、內固定斷裂2例及下肢深靜脈血栓1例，因此觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組患者，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義，詳情見附表4。

附表1 兩組患者的一般指標對比

附表2 兩組患者的臨床治療效果對比

附表3 兩組患者的髖關節(jié)功能優(yōu)良率對比

附表4 兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況對比

3 討論

股骨粗隆間骨折是常見的骨折類型，好發(fā)于老年患者。股骨粗隆間骨折一般采用手術治療，且具有一定的手術風險，由于粗隆部位的特殊性術后極容易發(fā)生髖內翻、畸形愈合等并發(fā)癥，嚴重影響患者的臨床療效與生活質量。傳統(tǒng)保守治療由于其臨床療效不佳已被內固定技術所替代，隨著內固定技術的飛速發(fā)展，逐漸成為了股骨粗隆間骨折治療的首選治療方式，其中PFNA與DHS是臨床常用的內固定方法。其中DHS是一種強度較高的套管鋼板加壓螺釘，具有可滑動性，其固定效果較好且符合髖關節(jié)的生物力學，但DHS的缺點同樣明顯，該方法會對骨折周圍軟組織造成較大的損傷，破壞血供，不僅會影響患者術后的恢復，還會增加并發(fā)癥的發(fā)生風險。PFNA則是一種髓內固定方法，該方法同樣具有很好的固定效果，同時由于主釘置入髓腔內可以對負荷進行傳遞，極大地增加了固定環(huán)境的穩(wěn)定性，安全性更高。本次研究中也發(fā)現(xiàn)給予PFNA治療的觀察組患者在一般指標、臨床治療效果、髖關節(jié)功能優(yōu)良率上均明顯優(yōu)于給予DHS治療的對照組患者，同時觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率更低，充分證實了PFNA在股骨粗隆間骨折治療中的應用效果顯著。PFNA在股骨粗隆間骨折治療中具有顯著的優(yōu)勢，但在實際臨床選擇內固定方法時應充分結合患者的實際情況，采用合適的內固定方法才能有效提高臨床效果。