為什么董責(zé)險在我國的保險市場難以啟動？人們對董責(zé)險保護(hù)作用的錯誤觀點，和目前不完善的董事民事責(zé)任制度、民事賠償制度以及訴訟費用制度，是造成董責(zé)險無發(fā)展空間的主要原因。其實，可將董事責(zé)任險與董事的激勵機制結(jié)合起來，將董事責(zé)任險作為其報酬的一部分，充分發(fā)揮其主觀能動性和經(jīng)營潛能，更好地為公司和股東創(chuàng)造更大的價值。

董事的責(zé)任追究機制包括訴訟方式和非訴訟方式。一直以來，公司法中董事責(zé)任追究機制的缺失導(dǎo)致公司、股東或第三人的利益受到損害時，根本無法追究董事的責(zé)任，實際上就使得董責(zé)險喪失了存在的意義。

迄今為止人民法院沒有受理過一起這樣的索賠訴訟。原因何在？最主要的原因是相關(guān)法律、法規(guī)尚有待建立健全、完善。試問，如果立法上沒有一套具體而可操作的“董事責(zé)任索賠”救濟(jì)機制，實務(wù)上沒有一位董事因決策過失而承擔(dān)傾家蕩產(chǎn)的賠償責(zé)任，哪會有公司或董事去購買“董事責(zé)任險”呢？

我國在引入董責(zé)險制度時，有必要同步建立完善的董事民事賠償制度以及訴訟費用制度，合理設(shè)計董事責(zé)任承保范圍，規(guī)定董事適度支付保險費用，并采取期內(nèi)索賠式保險。比如說保險公司賠錢，必須是被保險人產(chǎn)生民事賠償責(zé)任后才產(chǎn)生民事賠款。如果被保險人沒有民事賠償責(zé)任，就不會產(chǎn)生民事賠款。

須為過失責(zé)任。董責(zé)險中被保險人的賠償責(zé)任，須基于董事的過失行為所致。所謂“過失”，不論重大過失還是輕過失，皆包括其中。從董事制度的發(fā)展來看，初期董事的組成人員并不要求具備相關(guān)的專業(yè)知識，一般是由具有一定股份的大股東組成。隨著公司制度的進(jìn)一步發(fā)展，董事責(zé)任和義務(wù)的強化以及法院對于董事責(zé)任的追究，伴隨著股東派生訴訟的增加，對于任職董事的水平提出了更高的要求，要求其必須具備一定的管理知識和經(jīng)營管理水平。那種在董事會上打瞌睡的董事因為責(zé)任的強化而漸漸退出董事職位，取而代之的是具有經(jīng)營管理知識和經(jīng)驗的人員，董事的職業(yè)化趨勢日益明顯。董事成為一個風(fēng)險與收益、權(quán)利與責(zé)任高度對稱的職業(yè)。

保險人的除外責(zé)任范圍不宜過寬。所謂保險人的除外責(zé)任，是指保險人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的范圍。從廣義上說，保險條款中沒有列明的危險事故都屬于除外責(zé)任。從狹義上來說，除外責(zé)任是對保險單中列明的危險事故的限制。對保險公司所擬定的保險條款而言，在規(guī)定保險責(zé)任條款的同時，又明確規(guī)定保險人不承擔(dān)保險責(zé)任之情形，這些不承擔(dān)保險責(zé)任的規(guī)定即為保險人的除外責(zé)任。

保險合同的設(shè)計應(yīng)符合實際。保險合同內(nèi)容的設(shè)計要能夠準(zhǔn)確把握董事在中國所面臨的職業(yè)風(fēng)險。從保險公司推出的董責(zé)險條款來看，存在簡單翻譯外國董責(zé)險條款的現(xiàn)象，比如引入了諸多中國法律中并不存在的概念。像我國公司法律并未規(guī)定公司補償制度，但保險條款中卻直接規(guī)定了以公司補償為基礎(chǔ)的公司補償保險。又如引入個人破產(chǎn)、性騷擾、歧視行為索賠等概念，這樣生搬硬套的條款導(dǎo)致董責(zé)險在中國很難有市場。同時，董 責(zé) 險 的 承 保 范 圍 過 窄，導(dǎo)致了董責(zé)險對公司并無實際意義，在很大程度上限制了公司購買該責(zé)任保險的熱情。

從董事責(zé)任險本身來說，未能大規(guī)模普及的一個重要原因還在于“除外”條款，比如，不包括內(nèi)幕交易、欺詐、犯罪、惡意或故意行為，以及違反法律法規(guī)、公司章程的行為導(dǎo)致的罰款或懲罰性賠償，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。從上市公司相關(guān)責(zé)任人的情況看，目前的主要風(fēng)險之一即是被罰款，而保險公司對此不負(fù)賠償責(zé)任，因此，在一定程度上降低了該險種的吸引力。而且，即使投保了董事責(zé)任險，如何界定其行為是否是故意、欺詐等，也存在很大難度。加之，保險公司關(guān)于董事責(zé)任險的產(chǎn)品品種比較單一，也不能滿足上市公司的需求。