李永超

保密協(xié)議等同于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議嗎

2010年2月，張某入職A公司，同年2月14日，A公司與張某簽訂保密協(xié)議。2013年4月，A公司著手研發(fā)X技術(shù)，張某作為該公司技術(shù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作。2015年10月，張某在X技術(shù)即將成熟的情況下提出辭職申請(qǐng)，離職獲得批準(zhǔn)后，進(jìn)入其妻子擔(dān)任法定代表人的B公司工作。由于X技術(shù)一直由張某負(fù)責(zé)研發(fā)，2015年12月1日，A公司與張某簽訂《技術(shù)委托研發(fā)合同》，約定由A公司出資5萬元，張某完成X技術(shù)的研發(fā)，同時(shí)約定技術(shù)成果歸A公司所有，張某負(fù)有保密義務(wù)。2016年4月11日，張某交付了相關(guān)技術(shù)成果。隨后，張某以B公司的名義先后生產(chǎn)、銷售有關(guān)X技術(shù)的產(chǎn)品。張某辯稱，由于A公司沒有采取合理的、適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧ㄒ蛔鳛楸Ｃ艽胧┑摹侗Ｃ軈f(xié)議》又沒有具體約定哪些屬于需要保密的技術(shù)信息，所以該技術(shù)不構(gòu)成技術(shù)秘密。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。該條第三款規(guī)定：“具有下列情形之一，在正當(dāng)情況下足以防止涉密信息泄露的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對(duì)必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；（二）對(duì)于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（三）在涉密信息的載體標(biāo)有保密標(biāo)志；（四）對(duì)于涉密信息采取密碼或者代碼等：（五）簽訂保密協(xié)議；（六）對(duì)于涉密的機(jī)器、廠房、車間等場(chǎng)所限制來訪者或者提出保密要求；（七）確保信息秘密的其他合理措施。”

本案中，A公司與張某簽訂的《保密協(xié)議》明確約定了“公司的技術(shù)信息、商業(yè)信息、財(cái)務(wù)狀況、程序源代碼、技術(shù)文檔等各類形式的相關(guān)資料與信息”屬于保密的內(nèi)容和范圍，同時(shí)約定了未經(jīng)A公司書面同意，任何時(shí)候，張某不得利用A公司的技術(shù)、科研成果、商業(yè)創(chuàng)意等進(jìn)行任何研發(fā)或商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，且無論在職還是離職，張某不得以任何方式泄露A公司的機(jī)密。另外，A公司與張某在2015年12月1日簽訂的《技術(shù)委托開發(fā)合同》也明確約定了張某應(yīng)對(duì)A公司提供的與項(xiàng)目有關(guān)的各種技術(shù)資料負(fù)有保密義務(wù)，張某不得以任何形式或在任何場(chǎng)合透露與項(xiàng)目有關(guān)的技術(shù)資料和有關(guān)信息。張某、B公司上訴稱A公司沒有在涉案的X技術(shù)源代碼相關(guān)文件上的頁眉或者頁尾標(biāo)明“保密”或“機(jī)密”，更沒有對(duì)源代碼進(jìn)行加密等保護(hù)措施，不應(yīng)認(rèn)定A公司采取了合理的保密措施。

法院認(rèn)為，在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志或者對(duì)于涉密信息采取密碼或者代碼等，僅屬權(quán)利人可采取的合理保密措施之一，而非必不可少的保密措施。A公司已就公司的全部技術(shù)信息通過要求張某簽署《保密協(xié)議》的方式進(jìn)行了保密限定，同時(shí)針對(duì)X技術(shù)項(xiàng)目的開發(fā)對(duì)張某設(shè)置了保密的合同義務(wù)，符合上述司法解釋第十一條第三款規(guī)定的情形。法院綜合考慮涉案X技術(shù)的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定A公司已經(jīng)采取了合理的保密措施。張某、B公司的該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。法院認(rèn)定，涉案X技術(shù)是“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息”，屬于A公司的商業(yè)秘密。

是否對(duì)X技術(shù)采取了合理的保密措施，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，權(quán)利人對(duì)擁有的技術(shù)信息、經(jīng)營信息是否采取保密措施是認(rèn)定其是否構(gòu)成商業(yè)秘密的重要因素。在本案中A公司與張某簽訂的《保密協(xié)議》《技術(shù)委托開發(fā)合同》均約定張某需要對(duì)X技術(shù)承擔(dān)保密義務(wù)，法院據(jù)此認(rèn)定A公司已經(jīng)采取合理的保密措施，并駁回張某的訴求和主張。實(shí)踐中，簽署保密協(xié)議是企業(yè)經(jīng)常采取的保密措施，對(duì)于保密協(xié)議條款的設(shè)定，從上述案例中也可以看出，保密事項(xiàng)約定得越是具體、明確，在維權(quán)的時(shí)候?qū)ζ髽I(yè)越是有利。若保密協(xié)議約定得比較寬泛、不夠具體，在這類案件中企業(yè)可能會(huì)處于被動(dòng)地位。

商業(yè)秘密屬于企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)因素，對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，除簽署保密協(xié)議之外，企業(yè)可考慮從軟件措施和硬件措施兩方著手完善保密措施，軟件措施包括建立保密制度、通過技術(shù)手段對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)、培養(yǎng)員工的保密意識(shí)等。硬件措施包括對(duì)涉密信息進(jìn)行保密標(biāo)識(shí)、視頻監(jiān)控、進(jìn)出保密區(qū)域或接觸保密信息需要授權(quán)、登記等。

競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，能要求返還嗎

趙某于2004年4月進(jìn)入祥和公司工作。2006年1月1日起，雙方簽訂勞動(dòng)合同，合同期限至2009年12月31日。2004年，趙某總收入17617.90元中，趙某簽字確認(rèn)收到保密費(fèi)150元，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金8808.95元。2005年，趙某總收入33539元中，趙某簽字確認(rèn)收到保密費(fèi)700元，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金18569.5元。2006年，趙某未簽字收取保密費(fèi)及競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。2007年，趙某總收入148440.54元中，趙某簽字確認(rèn)收到保密費(fèi)700元，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金74220.27元。2008年，趙某總收入104232元中，趙某簽字確認(rèn)收到保密費(fèi)700元，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金47476元。2009年2月趙某離職，不久后進(jìn)入亞太公司工作。2012年7月，祥和公司仲裁后訴至法院，要求趙某返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)限制合同的違約責(zé)任等。

一審法院審理認(rèn)為：祥和公司與趙某未簽訂競(jìng)業(yè)限制合同，也未約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，趙某在收入中簽字確認(rèn)收到的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)予以返還，但該數(shù)額達(dá)到全年收入的一半，屬過高，應(yīng)依法按收入數(shù)額的三分之一予以調(diào)整，祥和公司主張的超過部分不予支持。

二審法院審理認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?？梢?，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并非法定義務(wù)，而是約定義務(wù)，如果勞動(dòng)者和用人單位明確了雙方競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利義務(wù)，也明確了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額，并明確在勞動(dòng)關(guān)系解除前提前支付，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也并不當(dāng)然無效。但是，從另一方面而言，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的性質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)者因遵循競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的就業(yè)補(bǔ)償，是對(duì)勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)因就業(yè)限制而可能造成收入降低或沒有收入的一種補(bǔ)償。因此，法律規(guī)定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后向勞動(dòng)者按月給付，這是為了避免用人單位將工資的一部分變相拆分成競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，從而規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系解除后競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付。

本案中，祥和公司無法提供競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，即雙方之間就競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利義務(wù)并沒有明確約定，因此趙某無須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。但是在年度工資統(tǒng)計(jì)表中，祥和公司明確了所發(fā)放報(bào)酬的明細(xì)構(gòu)成，其中包含了保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，趙某也予以簽名確認(rèn)，對(duì)于祥和公司所發(fā)放報(bào)酬中包含的保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額是明知的。由于雙方之間并沒有明確的競(jìng)業(yè)限制權(quán)利義務(wù)約定，趙某無須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，祥和公司也無須支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，已經(jīng)支付的部分應(yīng)當(dāng)予以返還。但從已經(jīng)支付的數(shù)額來看，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額占到趙某全年總收入的一半左右，一審法院對(duì)返還的數(shù)額酌定予以調(diào)整并無不當(dāng)。

《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！?/p>

由此可見，競(jìng)業(yè)限制條款應(yīng)由用人單位與勞動(dòng)者作出明確的約定，否則勞動(dòng)者無須受到競(jìng)業(yè)限制的約束，用人單位亦無須向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。本案中，祥和公司與趙某簽訂的勞動(dòng)合同中并未約定競(jìng)業(yè)限制條款，雖然祥和公司在一、二審中提供了其與趙某簽訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合同，但該合同系復(fù)印件，且趙某對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故一、二審法院認(rèn)定祥和公司與趙某之間就競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利義務(wù)沒有明確約定，趙某無須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

從祥和公司形成的趙某年度工資統(tǒng)計(jì)表來看，祥和公司在趙某月收入及年收入的表格下方注明“月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金=月收入×50%，年競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金=年終分配×50%”，趙某在年度工資統(tǒng)計(jì)表上簽名確認(rèn)。據(jù)此，祥和公司主張其向趙某發(fā)放了的工資收入中包含了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，趙某則辯稱年度工資統(tǒng)計(jì)表系一年一簽，其實(shí)際領(lǐng)取的是工資收入，祥和公司并未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，并對(duì)年度工資統(tǒng)計(jì)表的組成進(jìn)行了解釋說明。

祥和公司雖主張已向趙某發(fā)放了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，卻不能舉證證明雙方之間存在競(jìng)業(yè)限制的明確約定，亦不能提供趙某收入的計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)，以證明其向趙某支付的工資收入中包含了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。在此情形下，祥和公司雖在年度工資統(tǒng)計(jì)表上注明競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，但實(shí)際并未按此標(biāo)準(zhǔn)另行發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，而是將趙某2004年至2008年期間（2006年除外）收入的一半作為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，明顯違反了《勞動(dòng)合同法》第二十三條的規(guī)定，故趙某在年度工資統(tǒng)計(jì)表上簽名，并不代表祥和公司向趙某實(shí)際發(fā)放了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，祥和公司要求趙某返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的主張不能成立。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是祥和公司要求趙某返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金有無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，對(duì)于負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，企業(yè)可在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?？梢?，競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)來自勞資雙方事先的約定，沒有事先進(jìn)行約定，勞動(dòng)者在解除或終止勞動(dòng)合同之后，則不需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，這一點(diǎn)也是競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與保密義務(wù)最大的不同。在本案中，祥和公司并未與趙某簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，故此，法院認(rèn)為不能要求張某承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。有關(guān)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，正如法院判決中所述，屬于解除或終止勞動(dòng)合同之后，給予勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)受到限制的補(bǔ)償，而非在職期間支付的補(bǔ)償，故此，亦很難得到法院的認(rèn)可。因此，企業(yè)選擇與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，同時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)合同解除或終止之后的競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)支付。

補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)，競(jìng)業(yè)限制還有效嗎

2013年7月1日鄭某進(jìn)入H公司工作，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同一份，約定：勞動(dòng)合同期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止；鄭某在H公司從事銷售工作；勞動(dòng)報(bào)酬為基本工資和績效工資相結(jié)合。2013年10月雙方簽訂保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定：鄭某在職期間有從H公司獲得商業(yè)秘密的機(jī)會(huì)，在其工作期間及離職之日起兩年內(nèi)，不得在于H公司及關(guān)聯(lián)公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位或者經(jīng)營同類產(chǎn)品或者同類業(yè)務(wù)的單位內(nèi)任職或以任何方式服務(wù)，也不得自己經(jīng)營同類項(xiàng)目或業(yè)務(wù)；競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為最后六個(gè)月月平均工資的10%；如鄭某違反協(xié)議，應(yīng)繼續(xù)履行協(xié)議并支付違約金20萬元并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

2014年3月鄭某提出辭職。2014年4月30日，鄭某領(lǐng)取了三個(gè)月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償（每月200元），但后又退回給H公司。不久，鄭某入職F公司，并與公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限從2014年3月20日起至2015年4月20日止。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方當(dāng)事人約定的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條規(guī)定：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。本案中，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額為鄭某最后六個(gè)月月平均工資的10%，而鄭某在H公司工作8個(gè)多月時(shí)間，其最后六個(gè)月的月平均工資的10%低于2013年所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，H公司也僅按每月200元的標(biāo)準(zhǔn)向鄭某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于雙方協(xié)議約定補(bǔ)償金遠(yuǎn)低于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，不足以維持勞動(dòng)者在本地的最低生活標(biāo)準(zhǔn)，且本案中競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金每月200元與違約金20萬元相差過大，雙方之間的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，故該競(jìng)業(yè)協(xié)議條款存在用人單位免除自身的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的情形，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。

從本案例中可以看出，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金除了不能約定包含在工資內(nèi)支付外，補(bǔ)償金金額與違約金之間也要具有適當(dāng)?shù)钠胶庑?，用人單位在保障自己利益的同時(shí)也要兼顧公平合理的原則，過度的強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利排除勞動(dòng)者權(quán)利，有極大的可能性被認(rèn)定為無效。 責(zé)編/寇斌