王文莉，郭 琪

（西安理工大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，陜西西安 710054）

不同資產(chǎn)規(guī)模的農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)營效率研究
——基于三階段DEA模型的實證分析

王文莉，郭 琪

（西安理工大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，陜西西安 710054）

文章采用三階段D EA效率測度方法，根據(jù)已有的研究文獻(xiàn)和農(nóng)村商業(yè)銀行的經(jīng)營特點，選擇員工人數(shù)、固定資產(chǎn)凈值、營業(yè)支出和利息支出作為農(nóng)村商業(yè)銀行的投入變量，而選擇凈利潤作為產(chǎn)出變量，并且考慮了不良貸款這一非期望產(chǎn)出，綜合分析了農(nóng)村商業(yè)銀行2011—2015年的經(jīng)營效率情況。在二階段的分析中消除了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、改制年限和分支機構(gòu)數(shù)這三個外部環(huán)境因素對農(nóng)村商業(yè)銀行效率的影響，通過對比發(fā)現(xiàn)調(diào)整后的大型農(nóng)村商業(yè)銀行效率最高，中型農(nóng)村商業(yè)銀行次之，小型農(nóng)村商業(yè)銀行最低。因此本文認(rèn)為農(nóng)村商業(yè)銀行在下一步的改革進(jìn)程中需要積極進(jìn)行整合以提高自身效率，并對整合路徑提出建議。

三階段D EA模型；經(jīng)營效率；非期望產(chǎn)出

一、引言

由于各地農(nóng)信社近年改制的加速推進(jìn)，五年間農(nóng)商行法人機構(gòu)數(shù)量擴大了10倍，總資產(chǎn)規(guī)模占整體銀行資產(chǎn)規(guī)模的比例從2010年3.7%的提高到2015年的9.8%，利潤規(guī)模的占比也從2010年的4.9%提高到2015年的9.3%，在銀行業(yè)中已經(jīng)發(fā)展成為能夠與城商行比肩的一股重要力量。

農(nóng)商行下一步的改革也被寫入十三五規(guī)劃綱要，可見農(nóng)商行在上一輪改革中，解決了一些問題，又面臨一些新的問題。比如，目前各地都在探索和完善的農(nóng)商行整合發(fā)展問題，2016年銀監(jiān)會在《關(guān)于做好2016年農(nóng)村金融服務(wù)工作的通知》中鼓勵農(nóng)商行跨省設(shè)立分支機構(gòu)，旨在促進(jìn)優(yōu)質(zhì)農(nóng)商行的擴張，打破了之前農(nóng)商行只能在轄區(qū)經(jīng)營的限制，那么這近千家農(nóng)商行未來該如何發(fā)展如何管理，不同規(guī)模的農(nóng)商行之間效率存在著哪些差異，農(nóng)村商業(yè)銀行應(yīng)該朝著哪個方向發(fā)展成為現(xiàn)實中的一道難題。

二、研究文獻(xiàn)綜述，創(chuàng)新之處和研究框架

目前，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）模型作為分析測度經(jīng)濟主體效率最常用的方法之一，被研究學(xué)者廣泛運用于商業(yè)銀行效率的評價。

（一）研究文獻(xiàn)綜述及創(chuàng)新之處

有很多學(xué)者都通過DEA方法對銀行經(jīng)營效率進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，在我國最早運用DEA方法的研究始于周澤昆和陳珽（1986）[1]的一篇論文，此后，魏權(quán)齡[2]等學(xué)者于1989年發(fā)表的論文介紹了DEA概論，基本模型及其應(yīng)用，推動了DEA方法在我國的發(fā)展。由此可見，國內(nèi)學(xué)者采用DEA方法對我國銀行效率進(jìn)行研究已經(jīng)有一段較長的時間，研究方法也日益增多，具體測度方法也有所發(fā)展進(jìn)步：涵蓋了一階段DEA、兩階段DEA、三階段DEA及將DEA方法與因子分析相結(jié)合等等。而自2008年起，我國逐漸有學(xué)者采用三階段DEA度量方法對銀行效率進(jìn)行分析評價，其才逐漸被人熟悉并應(yīng)用。方燕和白先華（2008）[3]采用該方法測度2001—2006年我國商業(yè)銀行的效率，研究表明入世之后中國銀行不管在規(guī)模擴張上，還是在理財產(chǎn)品創(chuàng)新與服務(wù)方面等，經(jīng)營效率均得到明顯提高。在農(nóng)村商業(yè)銀行研究方面，褚保金（2007）[4]研究了1998—2003年江蘇省蘇北地區(qū)14家農(nóng)村信用社商業(yè)績效。王俊芹等（2010）[5]研究了1997—2008年河北省農(nóng)信社經(jīng)營效率及其影響因素。謝志忠等（2011）[6]論證了2005—2009年福建省九個地（市）農(nóng)信社經(jīng)營效率的發(fā)展趨勢。針對全國層面的研究還比較少，在指標(biāo)選取上，目前，國內(nèi)褚保金等（2007）、覃道愛等（2009）[7]研究農(nóng)村信用社改革績效時，引入了不良貸款指標(biāo)進(jìn)行了分析，這一方法使績效評價的真實性和科學(xué)性得到大大提高。

針對之前學(xué)者的研究成果，本文首次將農(nóng)村商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模進(jìn)行大小劃分，并在引入非期望產(chǎn)出的情況下采用三階段DEA方法進(jìn)行經(jīng)營效率分析，這是文章的創(chuàng)新和科學(xué)之處。

（二）本文研究框架

第一，梳理研究文獻(xiàn)，介紹現(xiàn)有方法，提出創(chuàng)新點，上文已對此進(jìn)行了分析。第二，三階段DEA理論部分介紹。第三，樣本和指標(biāo)選取與農(nóng)村商業(yè)銀行規(guī)模劃分。第四，實證研究：農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)營效率分析。第五，結(jié)論與建議。

三、三階段DEA理論部分介紹

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（Data Envelopment Analysis，DEA）方法由Charnes、Coopor和 Rhodes在 1978年首先提出，是評價生產(chǎn)效率的主流非參數(shù)方法。DEA方法評價效率的原理是在保持決策單元（Decision Making Units，DMU）的投入或者是產(chǎn)出不變的情況下，借助數(shù)學(xué)規(guī)劃的方法來構(gòu)建相對有效的生產(chǎn)前沿面，通過比較各個 DMU投影到生產(chǎn)前沿面上的情況，來評價 DMU的相對有效性。DEA方法具有非參數(shù)方法的優(yōu)點，其自身并不直接對投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合，因此相對效率的高低與指標(biāo)的量綱選取無關(guān)，對指標(biāo)數(shù)據(jù)也不需要進(jìn)行無量綱化處理。

近年由于DEA方法的發(fā)展，也產(chǎn)生了很多新的模型，但是 CCR和 BCC模型仍是 DEA方法最常用的模型，其他模型大多是基于這兩個模型的發(fā)展演化而來的。

本文采用DEA中的SBM模型，即基于松弛變量測度（Slacks-based measure，SBM）的 DEA效率評價的一種方法，也能解釋為利潤最大化的一種分析技術(shù)。這是由于在數(shù)據(jù)包絡(luò)分析中，松弛變量能夠直接的反映決策單元中投入過度或者是產(chǎn)出不足的情況，這些只與給定的評價決策單元相關(guān)，并沒有受到其他決策單元的影響。SBM模型與CCR模型有很強的聯(lián)系，但其側(cè)重于利潤最大化的考慮。

本文所采用的三階段模型如下所示：

第一階段：用SBM模型測度商業(yè)銀行效率

本文運用 Tone（2002）[8]使用的 SBM模型分析規(guī)模報酬不變假設(shè)下投入冗余和產(chǎn)出不足的情況，其中決策單元DMU0有m種要素投入和S種產(chǎn)出，S種產(chǎn)出中S1種產(chǎn)出是期望產(chǎn)出，S2種非期望產(chǎn)出，則：

其中，ρ*為效率評價指標(biāo)；m為該決策單元的投入向量，x0為該決策單元的期望產(chǎn)出向量為該決策單元的非期望產(chǎn)出向量；X，Yg和Yb分別為決策單元的投入矩陣、期望產(chǎn)出矩陣和非期望產(chǎn)出矩陣；s-，sg，sb分別表示投入產(chǎn)出松弛，λ為列向量。當(dāng)ρ=1時，該決策單元是有效的，等價于s-=0，sg=0，sb=0，即在最佳狀下沒有投入產(chǎn)出松弛；當(dāng)0＜ρ＜1時，說明該決策單元是非有效的，它也可以通過改進(jìn)，實現(xiàn)最佳效率。即：

第二階段：用 SFA測算環(huán)境因素的影響

外部環(huán)境因素的存在會對農(nóng)村商業(yè)銀行效率造成影響，將效率評價中投入變量松弛部分當(dāng)作SFA模型中的因變量進(jìn)行研究，影響農(nóng)村商業(yè)銀行效率的外部因素作為自變量。模型形式如下：

其中Sni為第i個決策單元在第n項投入上的松弛量，假定有 k 個環(huán)境變量，λi=λ1i+λ2i+…+λki，i=1，2，…，I，βn為待估計的參數(shù)，νni+μni為綜合誤差項，其中νni指的是統(tǒng)計噪音，μni指的是管理無效率，均服從正態(tài)分布。并且假定νi和 μi相互獨立，并且與環(huán)境變量也相互獨立。

然后對原始投入按照如下公式進(jìn)行調(diào)整：

n=1，2，…，N，i=1，2，…，I第一個中括號說明的是將所有決策單元調(diào)整到相同環(huán)境條件之下，第二個中括號指的是將所有決策單元中的統(tǒng)計噪音調(diào)整為相同情況。

第三階段：使用二階段調(diào)整后的數(shù)據(jù)再次測度農(nóng)村商業(yè)銀行效率

繼續(xù)使用第一階段中使用的SBM模型，再次運算調(diào)整后的數(shù)據(jù)。此時的SBM模型測度將外在環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行了排除。

四、樣本和指標(biāo)選取與農(nóng)村商業(yè)銀行規(guī)模劃分

（一）樣本選取依據(jù)

由于各家農(nóng)商行信息披露尚不完善，絕大多數(shù)農(nóng)商行信息數(shù)據(jù)無法完整獲取，因此在數(shù)據(jù)選取上本文選擇了比較完整的16家農(nóng)村商業(yè)銀行2011—2015年的數(shù)據(jù)作為樣本，為了盡可能的全面地反映農(nóng)村商業(yè)銀行的效率情況，選取的這16家樣本農(nóng)商行資產(chǎn)規(guī)模在全國農(nóng)商行間平均占比達(dá)到了34%，市場份額較大，地理分布上包括東中西部地區(qū)，在法人層級上也覆蓋了省級，市級，縣級，這三種層次，這也說明本文樣本選取還是具有代表性的。

（二）樣本選取來源

樣本數(shù)據(jù)主要來源于銀監(jiān)會的公開數(shù)據(jù)和各年金融統(tǒng)計年鑒，以及各農(nóng)村商業(yè)銀行網(wǎng)站披露的年度報告。

（三）樣本規(guī)模劃分

中國人民銀行和銀監(jiān)會在2015年出臺了金融企業(yè)詳細(xì)劃分標(biāo)準(zhǔn)，將銀行業(yè)存款類機構(gòu)分為大中小微四類，資產(chǎn)總額40 000億以上的為大型金融企業(yè)，資產(chǎn)總額5 000億元至40 000億的為中型金融企業(yè)，資產(chǎn)總額50億元至5 000億的為小型金融企業(yè)，資產(chǎn)總額50億元以下的為微型企業(yè)。對于如何將農(nóng)村商業(yè)銀行劃分為大中小型農(nóng)商行，無論是監(jiān)管層面還是研究層面都沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，本文嘗試參照國家標(biāo)準(zhǔn)對農(nóng)村商業(yè)銀行進(jìn)行劃分。

表1 樣本農(nóng)商行資產(chǎn)份額占比

表2 樣本農(nóng)商行情況匯總

截至2015年底，我國商業(yè)銀行總資產(chǎn)達(dá)到150萬億，農(nóng)村商業(yè)銀行資產(chǎn)總額也達(dá)到15萬億，規(guī)模占整個商業(yè)銀行總資產(chǎn)的10%，按照這一比例，參照金融企業(yè)詳細(xì)劃分標(biāo)準(zhǔn)，本文將資產(chǎn)總額4 000億以上農(nóng)商行劃分為大型農(nóng)商行，資產(chǎn)500億至4 000億的農(nóng)商行為中型農(nóng)商行，資產(chǎn)500億以下為小型農(nóng)商行，為了檢驗劃分的準(zhǔn)確性，對商業(yè)銀行中各類規(guī)模銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行中各類規(guī)模銀行各自所占比例進(jìn)行比較。

從表3中可以看出，在整個商業(yè)銀行中大型商業(yè)銀行資產(chǎn)占絕對多數(shù)，這主要是由于5大國有商業(yè)銀行資產(chǎn)過于龐大，這樣的結(jié)果說明商業(yè)銀行體系中銀行資產(chǎn)規(guī)模集中在大型商業(yè)銀行中，在農(nóng)村商業(yè)銀行體系中，大型農(nóng)村商業(yè)銀行占比并不高，這與現(xiàn)實中農(nóng)村商業(yè)銀行作為地方金融機構(gòu)資產(chǎn)規(guī)模不會達(dá)到太大規(guī)模的情況相符合，農(nóng)村商業(yè)銀行普遍規(guī)模過小而且數(shù)量眾多。從劃分結(jié)果得出這樣的結(jié)論，參照國家對整體商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，農(nóng)村商業(yè)銀行各個類型中單一機構(gòu)資產(chǎn)占該類型銀行資產(chǎn)比重與國家制定的銀行分類方法中的比重比較接近，因此本文認(rèn)為依據(jù)此方法進(jìn)行劃分是較為科學(xué)的。

（四）指標(biāo)選取

投入產(chǎn)出指標(biāo)的選擇：目前，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，銀行效率評價的投入產(chǎn)出指標(biāo)選取方法主要有三種：一是生產(chǎn)法。主要用于評價商業(yè)銀行的經(jīng)營效率，以營業(yè)場所、勞動力數(shù)量、營業(yè)成本等指標(biāo)作為投入，以提供的金融服務(wù)和金融產(chǎn)品如貸款人數(shù)、金融產(chǎn)品交易數(shù)量和筆數(shù)等作為產(chǎn)出。二是資產(chǎn)法。強調(diào)商業(yè)銀行的資金周轉(zhuǎn)，重點強調(diào)其作為中介機構(gòu)的規(guī)模效率，因此將資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債方如存款等作為投入，資產(chǎn)方如貸款等作為產(chǎn)出。三是中介法。突出強調(diào)商業(yè)銀行運用所得到的資金實現(xiàn)盈利的能力，因而通常將盈利、收入、投資等作為產(chǎn)出，各種資金成本等作為投入。

表3 各類型銀行占比分析

表4 樣本銀行規(guī)模分類

因為農(nóng)村商業(yè)銀行主要是從事吸收存款、發(fā)放貸款的金融企業(yè)，綜合考慮生產(chǎn)法和中介法來選擇投入產(chǎn)出指標(biāo)。又因為本文主要研究經(jīng)營效率而非農(nóng)村商業(yè)銀行支農(nóng)效率，所以所選指標(biāo)主要為經(jīng)營效果評價指標(biāo)。根據(jù)已有研究成果效率測度中選取投入產(chǎn)出指標(biāo)的一般原理和方法，在投入指標(biāo)方面本文選取員工人數(shù)、固定資產(chǎn)、營業(yè)支出和利息支出作為投入指標(biāo)。在產(chǎn)出指標(biāo)的選擇上，凈利潤作為期望產(chǎn)出，而不良貸款則作為非期望產(chǎn)出。

在農(nóng)村商業(yè)銀行效率評價二階段評價中所使用的是SFA方法，剔除農(nóng)村商業(yè)銀行的外部環(huán)境對投入指標(biāo)的影響。本文依據(jù)胡東（2010）[9]的分析方法，消除產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、設(shè)立年限和銀行分支機構(gòu)三個環(huán)境變量對商業(yè)銀行的投入變量的影響。

五、實證研究：農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)營效率分析

（一）第一階段效率值分析

運用考慮非期望產(chǎn)出的SBM模型，對商業(yè)銀行的效率進(jìn)行初步的測算，其結(jié)果如表6所示。

從表6中我們可以看出，效率值為1的各農(nóng)村商業(yè)銀行處在樣本結(jié)果的生產(chǎn)前沿面，其中江陰農(nóng)商行（2011）、大連農(nóng)商行（2012）、常熟農(nóng)商行（2013）、黃河農(nóng)商行（2011）的效率值均為1，也處在生產(chǎn)的前沿面上。說明這些銀行在這幾年實現(xiàn)了最優(yōu)投入和產(chǎn)出，是相對最優(yōu)效率的表現(xiàn)。從分類來看，大型農(nóng)商銀行規(guī)?？壳埃琶亢?，中小型農(nóng)商銀行效率排名則相對靠前，這說明在一階段DEA中，中小型農(nóng)村商業(yè)銀行效率排名靠前，但并不明顯，樣本整體的效率值都比較低。

表5 指標(biāo)說明

表6 農(nóng)村商業(yè)銀行第一階段效率值測度結(jié)果

（二）第二階段：環(huán)境變量影響分析

1.產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。從表7中可以看出，環(huán)境因素中產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對員工數(shù)量冗余、固定資產(chǎn)冗余量有正向影響，對營業(yè)支出冗余和利息支出冗余具有反向影響，其中對固定資產(chǎn)冗余影響具有顯著性，這說明當(dāng)農(nóng)村商業(yè)銀行第一大股東為國有股時對農(nóng)村商業(yè)銀行員工和固定資產(chǎn)有不利影響，而對費用支出有改善作用。

表7 農(nóng)村商業(yè)銀行外部環(huán)境變量對投入冗余的影響

2.改制年數(shù)。按照改制的目標(biāo)和要求，農(nóng)村商業(yè)銀行改制時間越久，其效率應(yīng)該更高。從表中看出，改制年數(shù)對員工數(shù)量冗余具有反向影響，且具有顯著性，這說明改制時間越長，越注重人員的合理利用。但改制年數(shù)對固定資產(chǎn)冗余、營業(yè)支出冗余和利息支出冗余具有正向影響，這說明隨著改制后由于自主權(quán)的擴大，農(nóng)村商業(yè)銀行存在著盲目擴張的情況。

3.分支機構(gòu)數(shù)。從表7中可以看出，環(huán)境因素中分支機構(gòu)數(shù)對員工數(shù)量冗余、固定資產(chǎn)冗余、營業(yè)支出冗余和利息支出冗余都有正向影響，且影響顯著。這說明農(nóng)村商業(yè)銀行存在著網(wǎng)點過多，資源配置不合理的現(xiàn)象。

（三）第三階段效率值分析

與第一階段測算的結(jié)果相比，第三階段的大型農(nóng)村商業(yè)銀行效率測度結(jié)果比第一階段的結(jié)果明顯要高，處在生產(chǎn)前沿面上的農(nóng)村商業(yè)銀行也明顯增多，中型農(nóng)村商業(yè)銀行排名改變不大，而小型農(nóng)村商業(yè)銀行排名集體靠后。這也說明本文在模型中考慮環(huán)境因素的影響，并且進(jìn)行消除的措施是合理的。對于大型農(nóng)村商業(yè)銀行來說，經(jīng)過二階段的投入調(diào)整之后，三階段計算出來的效率值得到比較明顯的提升，這說明環(huán)境因素對大型農(nóng)商銀行沒有帶來積極正面的影響，反而因為這些問題，使其出現(xiàn)經(jīng)營效率低下的情況。與此同時，中小型農(nóng)村商業(yè)銀行排名則相對下滑，尤其是小型農(nóng)村商業(yè)銀行下滑明顯，這也說明如果只按照一階段DEA進(jìn)行效率評價，忽略了很多因素的影響，不能真正反映農(nóng)村商業(yè)銀行的經(jīng)營效率。

六、結(jié)論與建議

本文選取16家樣本農(nóng)村商業(yè)銀行運用三階段DEA方法進(jìn)行經(jīng)營效率評價，結(jié)果發(fā)現(xiàn)樣本中大型農(nóng)商行效率都比較靠前，中型次之，而小型最差，因而本文得出結(jié)論：在目前的農(nóng)村商業(yè)銀行系統(tǒng)中，小型農(nóng)村商業(yè)銀行由于規(guī)模大小的約束，難以提高其經(jīng)營效率，在未來的發(fā)展過程中，可以通過整合目前的小型農(nóng)商銀行擴大經(jīng)營規(guī)模來提高效率，結(jié)合當(dāng)下的農(nóng)商行改革進(jìn)程，從本文研究結(jié)果可以看出，排名靠前的農(nóng)村商業(yè)銀行除廣州農(nóng)商行外，均屬于省級農(nóng)村商行，由于廣州經(jīng)濟體量龐大，其規(guī)模與省級農(nóng)商行規(guī)模基本相當(dāng)，而同樣為省級農(nóng)商行的黃河農(nóng)商行因為所處地域經(jīng)濟總量原因，其規(guī)模與其他省級農(nóng)商行規(guī)模沒有可比性，因而這兩家銀行的情況并不影響結(jié)論的一致性。由此，可以得出結(jié)論，農(nóng)村商業(yè)銀行未來的改革方向是建立省一級的農(nóng)村商業(yè)銀行，本文嘗試對建立省一級的農(nóng)村商業(yè)銀行提出幾種模式：

表8 農(nóng)村商業(yè)銀行第三階段效率值測度結(jié)果

1.金融控股公司模式：這是一種通過引入戰(zhàn)略投資者，對現(xiàn)有的省聯(lián)社進(jìn)行企業(yè)化方向改造，通過市場化運作，將原來的省聯(lián)社轉(zhuǎn)變成新的省一級金融控股公司。省聯(lián)社利用股權(quán)方式來發(fā)揮自身作用，從原來的行業(yè)管理轉(zhuǎn)變成股權(quán)管理，充分發(fā)揮平臺管理職能和服務(wù)優(yōu)勢，能夠彌補縣級農(nóng)村商業(yè)銀行法人治理結(jié)構(gòu)方面的缺陷，提高經(jīng)營效率，作為真正的市場主體進(jìn)行運營。這種模式的優(yōu)勢在于既保留了縣級法人地位，符合國家關(guān)于對農(nóng)商行服務(wù)縣域經(jīng)濟的要求，又能建立起現(xiàn)代高效的治理體系，解決了農(nóng)商行發(fā)展中的許多障礙，同時也能加快縣級法人股份制改造。

2.聯(lián)合銀行模式：這種模式通過由各地農(nóng)商行入股組建，主要股東包括行社法人銀行、民營企業(yè)、員工和少量國有企業(yè)構(gòu)成（目的是堅持服務(wù)三農(nóng)和小微企業(yè)定位，不存在控股股東可以保證股權(quán)的分散），是一個典型的混合所有制股權(quán)結(jié)構(gòu)。

在功能安排上，聯(lián)合銀行作為全牌照銀行機構(gòu)，在省級從事批發(fā)性和集團(tuán)性業(yè)務(wù)，并進(jìn)入全國金融市場，在設(shè)區(qū)市范圍內(nèi)從事銀行零售和批發(fā)業(yè)務(wù)，并不在縣域設(shè)立分支機構(gòu)，保留縣域法人地位，強化了縣級農(nóng)商行的獨立性，同時聯(lián)合銀行繼續(xù)接受省政府的授權(quán)，對縣級法人進(jìn)行管理，同時在技術(shù)提升和產(chǎn)品服務(wù)上提供支持。但聯(lián)合銀行模式也存在操作鏈條太長，操作難度大的問題。

3.全省統(tǒng)一法人模式：統(tǒng)一法人模式就是將全省所有農(nóng)村商業(yè)銀行整合為統(tǒng)一法人，并成立新的省級股份制農(nóng)村商業(yè)銀行，北京、上海和重慶已經(jīng)完成了這種模式的改革，也取得不錯的效果。此種模式的優(yōu)點十分明顯，可對現(xiàn)有人力資源、資金規(guī)模等進(jìn)行充分整合，實現(xiàn)全省資金合理調(diào)度，增強整體市場競爭能力。不過，此種模式的缺點也非常明顯：全省統(tǒng)一法人模式使縣級農(nóng)商銀行法人地位不復(fù)存在，脫離了農(nóng)商行服務(wù)“三農(nóng)”、支持縣域經(jīng)濟的市場定位，也不符合國家關(guān)于“做實縣域”的總體要求和基本原則。

目前看來，下一步的農(nóng)村商業(yè)銀行改革并沒有全國統(tǒng)一的模式，各地要結(jié)合實地情況選擇適合自己的模式，但對于小型農(nóng)商行的整合十分必要。

[1] 周澤昆，陳珽.評價管理效率的一種方法[J].系統(tǒng)工程，1986，4（4）：42-49.

[2] 魏權(quán)齡.評價相對有效性的DEA方法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1988：40-45.

[3] 方燕，白先華，2008.中國商業(yè)銀行經(jīng)營效率分析——三階段DEA之應(yīng)用[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報（6）：41-46.

[4] 褚保金，張?zhí)m，王娟，2007.中國農(nóng)村信用社運行效率及其影響因素分析——以蘇北地區(qū)為例[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究（7）：80-91.

[5] 王俊芹，宗義湘，趙邦紅，2010.農(nóng)村信用社改革的績效評價及影響因素分析——以河北省為例[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟（6）：82-87.

[6] 謝志忠，劉海明，趙瑩，等，2011.福建省農(nóng)村信用社經(jīng)營效率變動的測度評價分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟（6）：62-69.

[7] 覃道愛，李興發(fā)，2009.基于SBM-Undesirable模型的我國農(nóng)村信用社改革績效評價[J].金融研究（10）：193-206.

[8] Tone，K.Aslacks-based measure ofsuper-efficiencyin data envelopment analysis[J].European Journal of Operational Research，2002，143：32-41.

[9] 胡東，蒲勇健，2010.中國商業(yè)銀行效率實證研究與影響因素分析[J].工業(yè)工程（5）：53-57.

（責(zé)任編輯：D 校對：R）

F832.35

A

1004-2768（2017）09-0020-05

2017-07-17

軟科學(xué)研究計劃一般項目“陜西省農(nóng)村信用社高管激勵對績效影響的研究”（2017KRM141）

王文莉（1968-），博士，西安理工大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院教授，研究方向：小型金融機構(gòu)信用管理；郭琪（1993-），西安理工大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：小型金融機構(gòu)信用管理。