石 勇，陳子健，洪澤亞，趙文平

·經(jīng)驗交流·

三種內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床價值對比分析

Threemethodsofinternalfixationforthetreatmentofsenilefemoralintertrochantericfracture:contrastiveanalysisoftheclinicalvalue

石 勇，陳子健，洪澤亞，趙文平

研究股骨近端防旋交鎖髓內(nèi)釘(PFNA)、股骨近端解剖型鎖定鋼板(LPFP)、動力髖螺釘(DHS)治療老年股骨粗隆間骨折的臨床價值。對125例老年股骨粗隆間骨折患者41例用PFNA法治療(PFNA組)，42例用LPFP(LPFP組)治療， 42例用DHS治療(DHS組)，回顧性分析對比三組患者的術(shù)中及術(shù)后情況、手術(shù)時間、切口大小、術(shù)中出血量、住院時間、骨折愈合時間、髖關(guān)節(jié)Harris評分。認(rèn)為PFNA手術(shù)時間短、切口小、術(shù)中出血量少，住院時間短，骨折愈合快，髖關(guān)節(jié)Harris評分佳，恢復(fù)好，術(shù)后疼痛程度輕，具有較高的臨床應(yīng)用及推廣價值。

股骨粗隆間骨折； 內(nèi)固定； 老年

目前臨床治療老年股骨粗隆間骨折多主張手術(shù)治療，但手術(shù)方法太多且均效果良好，選擇何種手術(shù)方法成為骨科研究的重要課題。本文回顧性分析125例老年股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，對比PFNA、LPFP、DHS三種方法的臨床價值。

臨床資料

1一般資料對2010年8月—2014年12月湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收治的125例老年股骨粗隆間骨折患者，均符合股骨粗隆間骨折臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)[1]。按照隨機數(shù)字表法分為三組，根據(jù)患者年齡、全身情況、骨折類型、經(jīng)濟因素及手術(shù)醫(yī)師的經(jīng)驗習(xí)慣等綜合考慮合適的手術(shù)方式。其中42例采取LPFP治療，41例采取PFNA治療，42例采取DHS治療。排除合并嚴(yán)重心腦血管疾病及精神障礙不能配合治療者、病理性骨折、骨不連、陳舊性骨折者、重度骨質(zhì)疏松無法承受內(nèi)固定手術(shù)、重度低蛋白血癥、營養(yǎng)不良，嚴(yán)重影響骨折愈合者。

2方法DHS組：充分顯露出股骨粗隆部，牽引復(fù)位滿意以后，置入長度合適的髖螺釘，安裝套筒鋼板于髖螺釘尾端，置入皮質(zhì)骨螺釘固定，加壓螺釘并擰緊，縫合切口。LPFP組：將股骨大粗隆以及上段外側(cè)暴露出來，將鎖定鋼板置入患者股骨外側(cè)，在股骨頭頸內(nèi)不同方向一次打入3枚松質(zhì)骨拉力螺釘，而股骨區(qū)遠端采用皮質(zhì)骨螺釘固定。PFNA組：顯露股骨大粗隆頂點與股骨近端，牽引閉合復(fù)位或小切口輔助復(fù)位滿意后將導(dǎo)針置入股骨大粗隆頂點偏內(nèi)處，沿著導(dǎo)針方向擴髓，并置入合適的主釘，通過瞄準(zhǔn)器置入鎖定螺旋刀片，根據(jù)情況選擇靜態(tài)或者動態(tài)螺釘，縫合切口。

3評定標(biāo)準(zhǔn)對比患者手術(shù)切口大小、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、術(shù)后并發(fā)癥情況；采取Harris評分[2]評估術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能。評估患者術(shù)后疼痛程度采取視覺模擬評分法[7]。

5結(jié)果三組一般資料的對比見表1(性別和分型比較采用χ2檢驗，年齡的比較采用t檢驗，P=0.572、0.786、0.685)。手術(shù)情況的比較見表2，髖關(guān)節(jié)Harris評分的對比見表3。

術(shù)后PENA組出現(xiàn)1例感染，LPFP組出現(xiàn)1例髖內(nèi)翻， DHS組出現(xiàn)1例感染，1例髖關(guān)節(jié)活動受限，總并發(fā)癥發(fā)生率無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=2.765,P>0.05)。PFNA組患者術(shù)后VAS評分為(1.45±0.24)分，LPFP組評分為(2.78±1.01)分，DHS組評分為(4.77±0.87)分，PFNA組評分顯著優(yōu)于其他兩組(t=10.699/8.452，P<0.01)。

表1 三組一般資料對比

表2 三組手術(shù)情況的比較

表3 三組髖關(guān)節(jié)Harris評分的比較(例)

采用χ2檢驗，χ2=9.231，P=0.010，三組評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義

討 論

股骨粗隆間骨折手術(shù)成功關(guān)鍵包括了患者骨骼質(zhì)量、骨折類型、骨折復(fù)位質(zhì)量、內(nèi)固定物設(shè)計與選擇以及內(nèi)固定物在骨骼中的位置，而內(nèi)固定物選擇最為重要。根據(jù)患者股骨大小粗隆與股骨距的完整性選取內(nèi)固定物，股骨距以及股骨外側(cè)壁決定了骨折的穩(wěn)定性[3]。

本研究發(fā)現(xiàn)，PFNA組患者手術(shù)切口大小、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、骨折愈合時間各項指標(biāo)顯示均優(yōu)于LPFP與DHS組，LPFP組患者手術(shù)切口、手術(shù)時間及出血量優(yōu)于DHS組(P<0.05)，提示PFNA內(nèi)固定方法較其他兩種方法更具優(yōu)勢；PFNA組與LPFP組患者髖關(guān)節(jié)Harris評分顯著優(yōu)于DHS組，提示PFNA與LPFP內(nèi)固定方法較DHS效果更佳，患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)更好；PFNA術(shù)后患者VAS評分最低，提示該手術(shù)方法疼痛程度最低，對患者損傷最??；術(shù)后三組患者總并發(fā)癥率均較低，提示三種內(nèi)固定方法均并發(fā)癥較少，安全性高。夏春明等[4]發(fā)現(xiàn)，PFNA治療組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、術(shù)后并發(fā)癥、Harris評分均顯著優(yōu)于DHS與LPFP組患者，而LPFP優(yōu)于DHS組患者。其研究結(jié)果與本文基本一致，本研究三組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率無差異，可能是由病例數(shù)較少引起。許多學(xué)者關(guān)于PFNA臨床應(yīng)用的研究結(jié)果均與本文最終結(jié)果相一致，數(shù)據(jù)顯示有一定差異，可能與樣本含量太少及其他因素影響[5-6]。

綜上， PFNA內(nèi)固定方法相較于LPFP與DHS效果較好，其手術(shù)時間短、出血量少、切口小、損傷小、骨折愈合快、髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)好，且術(shù)后疼痛輕，患者滿意度高，具有較高臨床應(yīng)用價值，可推廣應(yīng)用。

[1] 黃善武,歐陽永生.DHS LPFP和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J].基層醫(yī)學(xué)論壇,2013,17(34):4555-4557.

[2] 茅云偉.用三種內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的效果對比[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢,2014,07(17):263-264.

[3] 陳民,林揚.股骨粗隆間骨折內(nèi)固定治療方法的療效比較[J].廣東醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2013,31(4):408-409.

[4] 夏春明,胡阿威,何正華，等.DHS、LPFP和PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2015,30(2):197-198.

[5] 劉云,陳愛琴,梁明娟，等.LPFP、DHS與PFNA治療老年人股骨粗隆間骨折的研究[J].實用醫(yī)學(xué)雜志,2012,28(24):4110-4112.

[6] 何大川,潘華,彭鵬，等.老年股骨粗隆間骨折不同手術(shù)方式的療效分析[J].中國骨科臨床與基礎(chǔ)研究雜志,2011,3(1):42-46.

(本文編輯： 郭 衛(wèi))

R 683.42

B

10.3969/j.issn.1009-4237.2017.10.021

430015 武漢，湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院骨外一科

1009-4237(2017)10-0789-02

2016-03-08；

2017-01-17)