李 磊，王 軍

·經(jīng)驗交流·

經(jīng)鼻高流量吸氧治療毛細(xì)支氣管炎50例效果觀察

李 磊，王 軍

目的觀察經(jīng)鼻高流量吸氧對毛細(xì)支氣管炎的治療作用。方法選取毛細(xì)支氣管炎患兒50例為研究對象，分為3組：A組為普通鼻導(dǎo)管氧療組；B組為持續(xù)氣道正壓通氣(CPAP)組，C組為高流量氧療(HFNC)組。觀察對比3組不同氧療方式下，1 h后患兒呼吸頻率(RR)、心率(HR)、血氧飽和度(SaO2)、二氧化碳分壓(PaCO2)、24 h有效率、住院時間。結(jié)果治療1 h后，B組及C組的RR、HR及PaCO2均有明顯下降，SaO2均明顯上升(P>0.05)，A組的RR 、HR 、PaCO2無明顯變化，SaO2有不同程度上升(P<0.05)。治療24 h有效率，A組與B組及C組比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。C組和B組的住院天數(shù)無明顯差異(P>0.05)，較A組明顯縮短，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論HFNC治療中度以上毛細(xì)支氣管炎優(yōu)于普通氧療，但與n CPAP比較無明顯差異。

高流量吸氧；毛細(xì)支氣管炎

毛細(xì)支氣管炎即急性感染性細(xì)支氣管炎，是嬰幼兒常見的一種急性呼吸道感染，臨床以咳嗽、喘息、可聞及哮鳴音及細(xì)濕羅音為主要表現(xiàn)，因其起病急、進(jìn)展快，可出現(xiàn)呼吸衰竭、心力衰竭等嚴(yán)重并發(fā)癥，甚至危及生命，病情中度以上者常需給予氧療，如鼻導(dǎo)管吸氧、持續(xù)氣道正壓通氣(CPAP)，甚至氣管插管機(jī)械通氣治療[1]。近年來，我們在臨床工作中使用經(jīng)鼻高流量吸氧(HFNC)治療中度以上毛細(xì)支氣管炎，取得了顯著效果，現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：選取2014年10月-2016年10月在我院兒科住院的中度以上毛細(xì)支氣管炎的患兒50例為研究對象，其中男性 27例，女性23例，年齡 3～14 個月，平均年齡(8±5)個月。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)：①符合毛細(xì)支氣管炎診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]；②臨床表現(xiàn)：精神萎靡或煩躁，無昏睡或昏迷。雙肺滿布喘鳴音或呼吸音低。三凹征陽性，伴鼻扇或點頭樣呼吸。不吸氧狀態(tài)下經(jīng)皮測血氧飽和度<92%。剔除有先天性心臟病、支氣管肺發(fā)育不良、支氣管異物、早產(chǎn)史、先天性喉喘鳴、哮喘持續(xù)狀態(tài)等基礎(chǔ)疾病病例。

1.3 方法

1.3.1 分組方法：將50例患兒分為3 組：A組為普通鼻導(dǎo)管氧療組(17例)；B組為持續(xù)氣道正壓通氣(CPAP)組(15 例)，C組為高流量氧療(HFNC)組(18例)。

1.3.2 治療方法：3 組患兒均給予常規(guī)綜合治療，如β2受體激動劑霧化平喘，并抗感染，鹽酸氨溴素祛痰，配合拍背、吸痰等。普通氧療組在綜合治療的基礎(chǔ)上，使用常規(guī)鼻導(dǎo)管吸氧(氧流量為1～2 L/min)；CPAP組是在綜合治療的基礎(chǔ)上，應(yīng)用德國斯蒂芬CPAP-C小兒無創(chuàng)呼吸機(jī)進(jìn)行鼻塞式持續(xù)呼氣末正壓通氣(n CPAP)(氧流量為每分通氣量的3倍，呼氣末正壓2～5 cm H2O，氧濃度30%～50%)；HFNC組亦應(yīng)用德國斯蒂芬CPAP-C小兒無創(chuàng)呼吸機(jī)(氧流量為每分通氣量的3倍，氧濃度30%～50%，但將呼氣末正壓調(diào)節(jié)為0 cm H2O)進(jìn)行經(jīng)鼻高流量氧療。根據(jù)經(jīng)皮測血氧飽和度(SaO2)和臨床癥狀體征隨時調(diào)整呼吸機(jī)參數(shù)，當(dāng)病情好轉(zhuǎn)時，逐漸降低參數(shù)，直至撤機(jī)或停氧。治療失敗者改用氣管插管下有創(chuàng)呼吸支持。

1.4 效果判定[3]：觀察對比3組不同氧療方式下，1 h后患兒呼吸頻率(RR)、心率(HR)、血氧飽和度(SaO2)、二氧化碳分壓(PaCO2)、24 h有效率、住院時間。 有效：治療24 h內(nèi)SaO2>92%，喘鳴音減少，三凹征、點頭樣呼吸、鼻扇程度明顯減輕，精神、食欲好轉(zhuǎn)。無效：治療 24 h 內(nèi) SaO2<92%或癥狀未減輕或加重，需要氣管插管機(jī)械通氣。

2 結(jié)果

2.1 治療1 h效果比較：治療1 h后，n CPAP組及HFNC組的呼吸頻率(RR)及心率(HR)均有明顯下降，而普通氧療組RR及HR無明顯改變，其中n CPAP組和HFNC組HR和RR的改變無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，普通氧療組與兩者相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；檢測n CPAP組及HFNC組的SaO2均明顯上升，兩者相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，普通氧療組的SaO2也有不同程度上升，與前二者相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；n CPAP組及HFNC組的PaCO2均有明顯下降，兩者相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，普通氧療組的PaCO2無明顯變化，與前二者相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

2.2 治療24 h氧療有效率比較：治療24 h評估氧療有效率，普通氧療組 17 例中有效6例(35.3%)，無效11例(64.7%)；n CPAP組15例中有效12例(80%)，無效3例(20%)；HFNC組18例中有效15例(83.3%)，無效3例(16.7%)；3組均無嚴(yán)重并發(fā)癥及死亡病例。對比各組間有效率，普通氧療組與HFNC組比，χ2=13.237，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；普通氧療組與n CPAP組比，χ2=12.441，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；HFNC組與n CPAP組比，χ2=0.061，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。HFNC組及n CPAP組有效率均優(yōu)于普通氧療組，見表2。

表1 3組氧療模式RR、HR、SaO2、PaCO2的比較

注：★與B組比，P<0.05；▲與C組比，P<0.05；●與C組比，P>0.05。

普通氧療組24 h無效病例中5例 48 h 內(nèi)喘憋、呼吸困難程度緩解，精神、食欲改善，喘鳴音減少；3例改換為HFNC治療，3例 72 h 內(nèi)癥狀明顯改善。n CPAP組及HFNC組24 h無效病例均在48 h內(nèi)喘憋、呼吸困難程度緩解，精神、食欲改善。

表2 3組患兒24 h有效率的比較

2.3 住院天數(shù)比較：HFNC組住院天數(shù)為 (7.5±2.10)d，n CPAP組住院天數(shù)為 (8.1±2.21)d，普通氧療組住院天數(shù)為(10.7±1.85)d，其中HFNC組及n CPAP組住院天數(shù)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，普通氧療組住院天數(shù)較前二者明顯長，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

表3 3組患兒住院天數(shù)比較

注：★與B組比，P<0.05；▲與C組比，P<0.05；●與C組比，P>0.05。

3 討論

高流量鼻導(dǎo)管吸氧(HFNC)是指通過無須密封的鼻塞導(dǎo)管直接經(jīng)鼻輸入高流量經(jīng)過加溫濕化的混合氧氣的吸氧方式。這是非傳統(tǒng)的氧氣輸送方式，那么，什么是高流量？目前尚無權(quán)威定義，一般認(rèn)為嬰兒混合氣量大于2 L/min[3]，兒童大于6 L/min，為高流量[4]。事實上，高流量輸出的流速高于最大吸氣流量，才能滿足患者吸入氣量的需要，最大吸氣流速一般相當(dāng)于每分通氣量的4～6倍。HFNC的生理學(xué)效應(yīng):可以提供恒定氧濃度、沖刷鼻咽部解剖死腔、產(chǎn)生持續(xù)上氣道微正壓、復(fù)張肺泡、保護(hù)氣道清除分泌物、較少吸氣做功、改善心功能等。高流量吸氧在過去十年里，主要用于成人[5-6]，治療急性呼吸衰竭、心力衰竭等，隨著HFNC越來越多地應(yīng)用于嬰幼兒，其在治療新生兒呼吸窘迫綜合征、呼吸暫停方面已取得較好的療效[7]，而且應(yīng)用范圍逐漸得到拓展。HFNC 在舒適性及依從性上體現(xiàn)出很大的優(yōu)勢，在改善患者通氣、降低二氧化碳分壓方面年齡越小，對二氧化碳的清除作用越大，適合毛細(xì)支氣管炎的治療。

本研究結(jié)果顯示，在治療中度以上毛細(xì)支氣管炎中，與普通鼻導(dǎo)管氧療比較，HFNC能明顯改善氣體交換，氧療有效率、住院天數(shù)均優(yōu)于普通氧療組，但HFNC與n CPAP比較，RR、HR、SaO2、PaCO2，以及氧療有效率、住院天數(shù)均無明顯差異。理論上，HFNC在改善患者通氣、降低二氧化碳分壓方面有優(yōu)勢，但在本研究中與n CPAP比較未體現(xiàn)出來，這有可能與樣本量較少有關(guān)，尚需進(jìn)一步研究。

[1] 陳慧中.毛細(xì)支氣管炎診斷、治療與預(yù)防專家共識(2014 年版)[J].中華兒科雜志，2015，53(3)：168-171.

[2] 胡亞美，江載芳.實用兒科學(xué)[M].第7版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2002：1199.

[3] Mayfield S,Bogossian F,O'malley L,et al.High-flow nasal cannula Oxygen therapy for infants with bronchiolitis:pilot study[J].Journal of Paediatrics and Child Health,2014,50(5):373-378.

[4] Pham TM,O'malley L,Mayfield S,et al.The effect of high flow nasal cannula therapy on the work of breathing in infants with bronchiolitis[J].Pediatric Pulmonology,2015,50(7):713-720.

[5] 陳丹，龍鼎，喻莉.不同流量吸氧治療急性呼吸窘迫綜合征的療效[J].華南國防醫(yī)學(xué)雜志，2017，31(1)：69-70.

[6] 陳配配，董麗秀，葉波，等.高流量吸氧濕化儀與無創(chuàng)呼吸機(jī)對呼吸衰竭患者的療效比較[J].海南醫(yī)學(xué)，2017，28(2)：291-293.

[7] 趙玉祥，武榮.加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管吸氧治療新生兒疾病的研究進(jìn)展[J].醫(yī)學(xué)綜述，2015(19)：3532-3534.

10.13621/j.1001-5949.2017.09.0832

寧夏銀川市婦幼保健院普兒科，寧夏 銀川 750001

R725.6

B

2017-03-14責(zé)任編輯王凱榮