[案情]原告芊芊與被告趙某（丈夫）于1997年登記結(jié)婚，如今想要離婚，但因所住房屋的歸屬問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下，最終鬧上了法庭。據(jù)法院查明，1992年（婚前），趙某買(mǎi)了所在村的一間平屋，買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂房契并進(jìn)行了公證。2005年（婚后），該村進(jìn)行城中村改造，該平房也在拆遷之列。根據(jù)拆遷協(xié)議，補(bǔ)交三萬(wàn)余元房屋補(bǔ)差款后，趙某獲得越城區(qū)城西某公寓房屋，即涉案房屋。該房屋安置人口為趙某1人，建筑面積為67.26㎡，車(chē)棚面積12.29㎡。現(xiàn)芊芊認(rèn)為涉案房屋系原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，差價(jià)也是夫妻一起出的，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求法院確認(rèn)。趙某認(rèn)為涉案房屋是自己個(gè)人的老房子拆遷換來(lái)的，應(yīng)為婚前財(cái)產(chǎn)，離婚后應(yīng)不予分割。法院認(rèn)為，首先，本案拆遷安置權(quán)利的產(chǎn)生，是基于被告趙某一方婚前財(cái)產(chǎn)權(quán)利的消滅，即為了補(bǔ)償趙某個(gè)人老房子的拆遷。第二，根據(jù)拆遷協(xié)議來(lái)看，涉案房屋拆遷安置方式系產(chǎn)權(quán)調(diào)換，安置人口只有被告趙某，原告芊芊并非屬于安置對(duì)象。第三，涉案房屋系產(chǎn)權(quán)調(diào)換取得，并非因三萬(wàn)余元房屋補(bǔ)差款而取得，故該款項(xiàng)雖屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并不能以此改變涉案房屋為被告婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。原告就該款項(xiàng)相應(yīng)的權(quán)利可在離婚訴訟中涉及財(cái)產(chǎn)分割時(shí)予以主張。因此，在綜合分析本案具體情況下，法院確定涉案房屋屬于被告趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析] 涉案房屋系原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間拆遷安置所得，但拆遷安置房屋與一般商品房相較有其特殊性，其取得所依據(jù)的拆遷安置方案系基于一定時(shí)期具體的拆遷政策而確定，其中安置因素通常包含被折遷房屋“物”的因素及安置對(duì)象“人”的因素。因此，在綜合分析本案具體情況下，法院確定涉案房屋屬于被告趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求是有法律依據(jù)的。endprint