鄧梅娥, 張安錄**, 陳紅兵

?

基于集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的農(nóng)戶宅基地退出意愿: 上海松江、金山區(qū)的實(shí)證分析*

鄧梅娥1, 張安錄1**, 陳紅兵2

(1. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院 武漢 430070; 2. 湖北大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院 武漢 430062)

農(nóng)戶退出宅基地是關(guān)系我國城鎮(zhèn)化和新農(nóng)村建設(shè)的重大問題。本研究從宅基地權(quán)能的角度探討了農(nóng)戶退出宅基地的影響因素。通過實(shí)地調(diào)查上海松江、金山區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù), 建立了由29個(gè)指標(biāo)作為基礎(chǔ)變量的Logistic回歸模型, 定量分析了基于集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的農(nóng)戶對(duì)宅基地享有的各項(xiàng)權(quán)能基礎(chǔ)的宅基地退出意愿。研究結(jié)果表明: 1)農(nóng)戶對(duì)宅基地享有的權(quán)利認(rèn)識(shí)清晰, 退出意愿強(qiáng)烈; 農(nóng)戶對(duì)宅基地退出的預(yù)期與福利感知中的期望補(bǔ)償和宅基地退出后的經(jīng)濟(jì)狀況較為關(guān)心, 對(duì)宅基地發(fā)展權(quán)認(rèn)知中的希望宅基地開發(fā)為商業(yè)用地意愿強(qiáng)烈。2)農(nóng)戶享有的宅基地權(quán)能主要有居住保障、使用權(quán)以及財(cái)產(chǎn)性權(quán)益等, 對(duì)宅基地的權(quán)能認(rèn)識(shí)越清晰, 對(duì)自我權(quán)益的保護(hù)意識(shí)越強(qiáng), 保障農(nóng)戶權(quán)益不受損是其積極自愿參與宅基地退出的前提。3)在上海市等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū), 農(nóng)戶對(duì)宅基地權(quán)能認(rèn)識(shí)清晰, 各項(xiàng)權(quán)能能得到有效保障, 退出意愿較高。因此, 在宅基地退出的實(shí)踐中, 探索建立賦予農(nóng)戶宅基地更加完整的權(quán)能, 滿足農(nóng)戶合理預(yù)期及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的退出機(jī)制, 有利于引導(dǎo)農(nóng)戶宅基地有序退出。

集體土地; 產(chǎn)權(quán)權(quán)能; 宅基地退出; 農(nóng)民意愿; 產(chǎn)權(quán)認(rèn)知

我國現(xiàn)行法律中, 集體土地使用權(quán)同國有土地使用權(quán)相比, 處分權(quán)和收益權(quán)受到了限制, 這在一定程度上阻礙了集體土地使用權(quán)進(jìn)入市場流轉(zhuǎn), 從而影響到權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)益在市場中的實(shí)現(xiàn)。目前, 農(nóng)村集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)已普遍存在, 由于缺乏法律上支持, 流轉(zhuǎn)秩序不規(guī)范、效率不高[1]。《憲法》、《土地管理法》、《物權(quán)法》、《民法通則》等都明確規(guī)定農(nóng)村土地屬于集體所有, 但對(duì)于究竟誰是“集體所有”的代表, 界定不明確?！稇椃ā坊\統(tǒng)界定為集體所有, 《民法通則》界定為鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村兩級(jí)所有, 《土地管理法》則界定為鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村或村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織所有。在這種規(guī)定之下, 土地所有權(quán)歸屬于誰、由誰行使相應(yīng)權(quán)利、權(quán)利內(nèi)涵模糊不清[2]。宅基地產(chǎn)權(quán)屬于集體, 到底是哪一個(gè)集體, 是屬于村、組, 還是鎮(zhèn)并不清楚, 而村、組是自治組織還是經(jīng)濟(jì)組織則比較模糊。

集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能一般包括產(chǎn)權(quán)的公共性、排他性、可分割性、集體土地產(chǎn)權(quán)處置的限制性、利益的共享性[2-3]。農(nóng)村宅基地相當(dāng)于國有劃撥建設(shè)用地。在集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的基礎(chǔ)上, 宅基地的權(quán)能一般包括無償無限期占有居住的權(quán)能、宅基地使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)以及發(fā)展權(quán)等權(quán)能。當(dāng)宅基地不需要住的功能則需把它復(fù)墾為建設(shè)用地或者把指標(biāo)拿出去, 集體經(jīng)濟(jì)組織成員無償取得的是住的權(quán)能但到其退出時(shí)則受到限制。如果同比國有劃撥建設(shè)用地的處置, 宅基地?zé)o償取得到市場化的退出則需要補(bǔ)交非農(nóng)建設(shè)用地“出讓金”即增值的部分。

我國2005年開始城鄉(xiāng)建設(shè)用地用減掛為主的宅基地退出模式。國家實(shí)驗(yàn)區(qū)天津市濱海新區(qū)為雙置換宅基地退出模式。2008年成都為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌還權(quán)賦能為主的宅基地退出置換模式。雖然上述地方宅基地退出試點(diǎn)騰挪節(jié)約了建設(shè)用地空間, 節(jié)省了建設(shè)用地指標(biāo), 土地利用效率得到提高, 但是依然普遍存在侵占農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的問題。中國農(nóng)村宅基地制度改革, 權(quán)能不僅涉及到土地制度核心問題, 同時(shí)也是農(nóng)民產(chǎn)權(quán)人最關(guān)心的問題。

美國、日本等發(fā)達(dá)國家在農(nóng)村宅基地研究方面, 主要關(guān)注宅基地可持續(xù)開發(fā)問題, 村落被廢棄后土地利用整理, 農(nóng)村宅基地拓展的驅(qū)動(dòng)力及其實(shí)證分析, 注重地方政府科學(xué)決策對(duì)有效管理農(nóng)村宅基地拓展的重要性等方面。國內(nèi)對(duì)農(nóng)戶宅基地退出的研究主要集中在宅基地退出必要性[4-5]、宅基地退出意愿影響因素[5-6]、宅基地退出機(jī)制[7-10]、宅基地退出補(bǔ)償方式[9]、宅基地退出模式[11-14]、宅基地退出居住環(huán)境滿意度研究和宅基地退出政策評(píng)價(jià)[15-16]等方面。在宅基地退出意愿影響因素方面, 研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民的宅基地退出意愿主要受農(nóng)民個(gè)體特征、農(nóng)民家庭特征、宅基地基本狀況以及產(chǎn)權(quán)認(rèn)知狀況等因素影響[4-5,9,17-18]。農(nóng)民宅基地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知狀況對(duì)其宅基地退出意愿的影響主要是從宅基地所有權(quán)認(rèn)知狀況、宅基地處置權(quán)認(rèn)知狀況、宅基地繼承權(quán)認(rèn)知狀況和宅基地抵押權(quán)認(rèn)知狀況等方面進(jìn)行了分析, 結(jié)果顯示農(nóng)民對(duì)宅基地所有權(quán)、處置權(quán)和繼承權(quán)“歸自己所有”的認(rèn)知正向影響其宅基地退出意愿, 對(duì)宅基地抵押權(quán)“歸自己所有”的認(rèn)知負(fù)向影響其宅基地退出意愿[3,6]。我國當(dāng)前各地開展宅基地退出大多數(shù)是由地方政府主導(dǎo), 有些地區(qū)是結(jié)合農(nóng)村土地綜合整治和城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤進(jìn)行。在實(shí)踐中, 地方政府如果不尊重農(nóng)民意愿和利益訴求, 漠視甚至肆意侵害農(nóng)民宅基地權(quán)益, 必然會(huì)影響到宅基地退出工作的開展、農(nóng)民宅基地權(quán)益的保護(hù)以及農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定。

縱觀以上研究, 宅基地退出的影響因素中農(nóng)戶最關(guān)注的宅基地權(quán)能相關(guān)方面研究比較少, 從集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的視角分析農(nóng)戶宅基地退出意愿影響因素的相關(guān)研究則更少。本文在集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的基礎(chǔ)上分析農(nóng)戶宅基地權(quán)能, 從而分析其對(duì)農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響。從集體土地產(chǎn)權(quán)的公共性、可分割性、集體土地產(chǎn)權(quán)處置的限制性和利益的共享性分析農(nóng)戶對(duì)宅基地的占有、使用、處置、收益與補(bǔ)償?shù)葯?quán)益, 分析東部發(fā)達(dá)地區(qū)的集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能基礎(chǔ)上農(nóng)戶宅基地權(quán)能對(duì)其退出決策行為的影響, 為國家探索如何通過政府的頂層設(shè)計(jì)、法律援助建立尊重農(nóng)戶意愿、權(quán)益保障得到實(shí)現(xiàn)的宅基地退出模式, 對(duì)于增加農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)性收入、提高宅基地的利用效率、制定宅基地退出政策具有重要意義和參考價(jià)值。

1 研究方法

1.1 研究區(qū)概況

上海是國家中心城市, 經(jīng)濟(jì)、金融中心, 繁榮的國際大都市。上海經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展, 土地已成為上海城市發(fā)展過程中非常緊缺的資源。為加快上海郊區(qū)城市化進(jìn)程, 在尊重農(nóng)民意愿的基礎(chǔ)上, 農(nóng)民居住向城鎮(zhèn)集中。農(nóng)村居民點(diǎn)用地有序推進(jìn), 分散農(nóng)村居民點(diǎn)適度集中歸并。農(nóng)村居民點(diǎn)居住人口減少, 零散、偏遠(yuǎn)村莊農(nóng)村居民點(diǎn)拆遷整理。農(nóng)村居民點(diǎn)中的空地、老宅基地、10戶以下小而散的自然村必須歸并, 50戶以下零星自然村逐步壓縮。2003年末, 上海已有6個(gè)中心村項(xiàng)目正式啟動(dòng), 覆蓋6個(gè)郊區(qū)縣, 用地170余公頃, 總建筑面積96萬m2, 規(guī)劃總戶數(shù)4 800余戶, 使1.5萬名農(nóng)民住上舒適、漂亮的新家。另外, 上海公開招投標(biāo)出讓的土地中, 外環(huán)線以外的地塊占絕大部分, 出讓地塊主要集中在原上海郊縣, 其中松江區(qū)、金山區(qū)等土地出讓面積最大, 大量宅基地釋放出來。本文以上海松江區(qū)、金山區(qū)農(nóng)戶宅基地退出意愿調(diào)查情況作實(shí)證分析。

1.2 數(shù)據(jù)來源與樣本特征

筆者于2015年9月下旬對(duì)上海市金山區(qū)、松江區(qū)的廊下鎮(zhèn)和新橋鎮(zhèn)開展面對(duì)面的農(nóng)戶入戶抽樣調(diào)查。本地農(nóng)戶是抽樣調(diào)查的重點(diǎn), 受訪農(nóng)戶的樣本數(shù)量按Scheaffer抽樣公式確定, 公式為:

式中:*為抽樣樣本數(shù),為當(dāng)?shù)貞艏r(nóng)戶數(shù),為抽樣誤差(設(shè)定為0.10)。2014年金山區(qū)戶籍農(nóng)戶數(shù)為93 332, 松江區(qū)農(nóng)戶數(shù)為37 099, 經(jīng)過計(jì)算農(nóng)戶調(diào)查的抽樣份數(shù)在198份左右。實(shí)際調(diào)查中對(duì)金山區(qū)和松江區(qū)共10個(gè)村隨機(jī)挑選農(nóng)戶樣本218份, 其中50份抗拒樣本, 8份信息不全剔除, 有效問卷160份。

1.3 變量設(shè)定

農(nóng)戶的個(gè)體特征、宅基地特征以及與所置換的新的宅基地住房之間對(duì)比等都影響到宅基地的退出意愿[4-5]。法律制度對(duì)宅基地退出也有重要影響。宅基地權(quán)能以及退出的法律制度是農(nóng)戶宅基地退出的重要保障。

農(nóng)戶個(gè)體家庭特征因素。由性別、年齡、教育程度、家庭年均收入、家庭成員是否定居城鎮(zhèn)、兼業(yè)程度、兼業(yè)時(shí)間等特征了解農(nóng)戶退出宅基地的意愿以及影響因素[4-6]。

農(nóng)戶對(duì)宅基地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知。由農(nóng)戶對(duì)宅基地權(quán)利、宅基地所有權(quán)歸屬、宅基地對(duì)家庭的作用等特征了解農(nóng)戶對(duì)宅基地產(chǎn)權(quán)的自我認(rèn)知, 分析農(nóng)戶在產(chǎn)權(quán)清晰認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上是否自愿退出宅基地。農(nóng)戶是宅基地使用權(quán)人, 宅基地所有權(quán)屬于集體。農(nóng)戶是房屋和附屬物的所有權(quán)人享受集體福利的分配, 享有無償無限期的宅基地使用權(quán)利[2-4,6,19]。

宅基地退出(置換)方式及安置的影響。宅基地拆舊的決策方式、農(nóng)戶是否具有宅基地拆舊協(xié)商和談判的權(quán)利、獲知宅基地拆舊的途徑、征收主體是否有權(quán)征收宅基地、宅基地轉(zhuǎn)讓城鎮(zhèn)居民的意愿, 這些影響因素主要反映了農(nóng)戶對(duì)其宅基地享有的知情權(quán)與決策權(quán)[2-4]。

農(nóng)戶對(duì)宅基地退出的預(yù)期與福利感知。由宅基地產(chǎn)權(quán)是否登記、是否參與宅基地流轉(zhuǎn)、宅基地流轉(zhuǎn)的方式、補(bǔ)償是否合理、期望補(bǔ)償、宅基地出讓后的經(jīng)濟(jì)狀況、住房與環(huán)境狀況、就業(yè)狀況等特征了解農(nóng)戶對(duì)其宅基地退出享有的收益分配權(quán)[9,20]。

農(nóng)戶對(duì)宅基地發(fā)展權(quán)的認(rèn)知。取消土地的用途限制、取消土地的開發(fā)時(shí)間限制、希望宅基地改為商業(yè)用地、希望宅基地改為工業(yè)用地、希望宅基地改為住宅用地等組成。改變農(nóng)村宅基地現(xiàn)有使用類別, 或?qū)r(nóng)村宅基地進(jìn)行多方位立體化開發(fā)利用的權(quán)利, 是一種從宅基地所有權(quán)中分離出來, 具有獨(dú)立性和可移轉(zhuǎn)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這些影響因素主要是為了反映農(nóng)戶對(duì)其宅基地發(fā)展權(quán)所享有的權(quán)益[21-22]。

本文主要從集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的農(nóng)戶宅基地權(quán)能清晰的視角, 以農(nóng)戶對(duì)宅基地的退出意愿作為被解釋變量, 以家庭特征因素、農(nóng)戶對(duì)宅基地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的認(rèn)知、宅基地退出(置換)方式及安置的影響、宅基地退出的預(yù)期與福利感知以及宅基地發(fā)展權(quán)因素5個(gè)方面的29項(xiàng)指標(biāo)作為自變量, 分析農(nóng)戶退出宅基地意愿行為的影響因素。各變量統(tǒng)計(jì)性描述如表1所示。

1.4 計(jì)量模型

設(shè)計(jì)調(diào)查問卷中, 將農(nóng)民的行為意愿分愿意和不愿意, 構(gòu)成了具有明確意義的二分類變量。引入Logistic模型, 將其定義為:

式中:為被解釋變量相應(yīng)取值的水平概率, a為常數(shù)項(xiàng),為影響因素的回歸系數(shù),為解釋變量[1表示個(gè)體家庭特征變量、2表示農(nóng)戶對(duì)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知變量、3表示宅基地退出(置換)方式及安置的影響、4表示農(nóng)戶對(duì)宅基地退出的預(yù)期與福利感知、5表示宅基地發(fā)展權(quán)認(rèn)知變量],為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng),分別為影響因素的編號(hào)。為比較不同類型解釋變量對(duì)農(nóng)戶宅基地退出行為意愿的影響程度, 構(gòu)建6個(gè)Logistic回歸模型: 模型1僅考慮農(nóng)戶個(gè)體家庭特征變量, 模型2考慮農(nóng)戶個(gè)體家庭特征和農(nóng)戶對(duì)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知特征變量, 模型3考慮農(nóng)戶個(gè)體家庭特征變量和宅基地退出(置換)方式及安置的影響, 模型4考慮農(nóng)戶個(gè)體家庭特征變量和農(nóng)戶對(duì)宅基地退出的預(yù)期與福利感知特征變量, 模型5考慮農(nóng)戶個(gè)體家庭特征變量和農(nóng)戶對(duì)宅基地發(fā)展權(quán)認(rèn)知特征變量, 模型6綜合各變量。采用IBM SPSS 19.0版本中的二元Logistic回歸分析模塊分別對(duì)不同農(nóng)戶宅基地退出行為意愿進(jìn)行回歸分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 受訪農(nóng)戶個(gè)體家庭特征變量

本次調(diào)查樣本中對(duì)受訪農(nóng)戶及其家庭的基本社會(huì)特征和對(duì)農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)的政策進(jìn)行了調(diào)查。分析發(fā)現(xiàn)參與宅基地退出的農(nóng)戶家庭基本特征(表2)表現(xiàn)為: 宅基地退出家庭人口數(shù)大多分布在3~6人, 戶主年齡主要分布在25~60歲, 受教育程度主要是小學(xué)和初中。其中退出宅基地的農(nóng)戶中有7.5%的戶主是村組干部, 家庭成員中平均純務(wù)農(nóng)人數(shù)為0.46人, 家庭成員非務(wù)農(nóng)時(shí)間平均為6.97個(gè)月, 家庭年均收入13.43萬元。農(nóng)戶戶均退出宅基地面積135.8 m2。

從描述農(nóng)戶個(gè)體家庭特征變量(表3)——性別(1)、年齡(2)、教育程度(3)、家庭年均收入(4)、家庭成員是否定居城鎮(zhèn)(5)、兼業(yè)程度(6)與兼業(yè)時(shí)間(7)來看, 影響農(nóng)戶宅基地退出意愿顯著性因素是教育程度(3), 在模型1、模型4、模型5和模型6中顯著度分別為=0.019、=0.043、0.058、=0.033, 優(yōu)勢比大于1。這表明隨著學(xué)歷水平的提高農(nóng)戶的認(rèn)知更趨于成熟, 更愿意積極理性地退出自己的宅基地。對(duì)農(nóng)戶訪談可知, 調(diào)查區(qū)農(nóng)戶受教育程度以初中和高中居多, 但農(nóng)戶受上海發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境的熏陶和影響, 實(shí)際文化水平普遍高于所接受的正規(guī)教育文化水平。家庭年均收入(4)在模型5和模型6中顯著度為=0.000, 這表明家庭年均收入越高的農(nóng)戶在補(bǔ)償合理的情況下越愿意退出自己的宅基地, 這可能是因?yàn)榧彝ナ杖敫叩霓r(nóng)戶可以在城鎮(zhèn)買得起房, 因此只要農(nóng)戶對(duì)宅基地享有權(quán)能的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合理, 農(nóng)戶就會(huì)自愿退出宅基地。其他變量在10%顯著水平上統(tǒng)計(jì)意義不顯著。

2.2 農(nóng)戶對(duì)宅基地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知特征

從描述農(nóng)戶對(duì)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知變量(表3)——農(nóng)戶對(duì)宅基地權(quán)利(8)、宅基地所有權(quán)歸屬(9)與宅基地對(duì)家庭的作用(10)來看, 基于農(nóng)戶對(duì)產(chǎn)權(quán)權(quán)能的認(rèn)知, 宅基地權(quán)利的認(rèn)知(8)對(duì)宅基地退出意愿有顯著的負(fù)影響, 在模型2和模型6中顯著度分別為=0.021、=0.031, 優(yōu)勢比大于1。這表明農(nóng)戶對(duì)宅基地權(quán)利的認(rèn)知非常清晰, 很明確地知道宅基地對(duì)農(nóng)戶個(gè)人自身的權(quán)益性。農(nóng)戶對(duì)宅基地的依賴性越大, 則越不愿意退出。宅基地所有權(quán)歸屬(9)和宅基地對(duì)家庭的作用(10)在模型2中影響顯著且影響為負(fù), 顯著度分別為=0.011、=0.030, 優(yōu)勢比大于1。這表明農(nóng)戶知道宅基地所有權(quán)屬于集體, 自己擁有宅基地使用權(quán)的集體成員權(quán), 農(nóng)戶認(rèn)識(shí)到宅基地對(duì)其家庭的居住保障功能。

2.3 宅基地退出(置換)方式及安置的影響特征

從描述農(nóng)戶宅基地退出(置換)方式及安置的影響認(rèn)知變量(表3)——宅基地轉(zhuǎn)讓城鎮(zhèn)居民的意愿(11)、宅基地拆舊的決策方式(12)、農(nóng)戶是否具有宅基地拆舊協(xié)商和談判的權(quán)利(13)、獲知宅基地拆舊的途徑(14)與征收主體是否有權(quán)征收宅基地(15)來看, 征收主體是否有權(quán)征收宅基地(15)在10%顯著水平上影響顯著, 優(yōu)勢比大于1。這表明農(nóng)戶較關(guān)注征收主體的權(quán)利資格, 農(nóng)戶知道自己對(duì)宅基地享有的權(quán)利因而不會(huì)隨意退出自己的宅基地。

表1 基于農(nóng)戶宅基地產(chǎn)權(quán)權(quán)能視角的農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響因素(變量)

2.4 農(nóng)戶對(duì)宅基地退出的預(yù)期與福利感知特征

從描述農(nóng)戶對(duì)宅基地退出的預(yù)期與福利感知特征變量(表3)——宅基地產(chǎn)權(quán)是否登記(16)、宅基地參與流轉(zhuǎn)的情況(17)、是否參與宅基地流轉(zhuǎn)(18)、宅基地流轉(zhuǎn)的方式(19)、補(bǔ)償是否合理(20)、期望補(bǔ)償(21)、宅基地退出后的經(jīng)濟(jì)狀況(22)、住房與環(huán)境狀況(23)以及就業(yè)狀況(24)來看, 期望補(bǔ)償(21)和宅基地退出后的經(jīng)濟(jì)狀況(22)在5%的水平上顯著且影響為正。這表明農(nóng)戶是否愿意退出自己的宅基地最關(guān)心的是退出后的生活經(jīng)濟(jì)狀況。宅基地對(duì)農(nóng)戶來說是其生存的基本安家保障, 如果退出宅基地不能讓農(nóng)戶獲得基本心理安全保障, 農(nóng)戶將拒絕退出自己的宅基地。是否參與宅基地流轉(zhuǎn)(18)在10%水平上顯著且影響為負(fù)。這表明農(nóng)戶愿意參與宅基地退出, 但是退出的補(bǔ)償并不讓農(nóng)戶感到滿意。

2.5 農(nóng)戶對(duì)宅基地發(fā)展權(quán)的認(rèn)知特征

從描述農(nóng)戶對(duì)宅基地發(fā)展權(quán)特征變量(表3)——取消土地的用途限制(25)、取消土地的開發(fā)時(shí)間限制(26)、希望宅基地改為商業(yè)用地(27)、希望宅基地改為工業(yè)用地(28)與希望宅基地改為住宅用地(29)來看, 取消土地的用途限制(25)在5%水平上顯著且影響為正。土地發(fā)展權(quán)在土地權(quán)利體系中具有獨(dú)立的意義和地位, 農(nóng)戶希望取消土地的用途限制能夠按照自己的意愿進(jìn)行宅基地流轉(zhuǎn), 充分維護(hù)自身權(quán)益, 希望能與城市土地使用權(quán)人一樣享有同地同權(quán)同價(jià)的土地市場。取消土地的開發(fā)時(shí)間限制(26)在5%水平上顯著且影響為負(fù), 表明農(nóng)戶愿意退出自己的宅基地, 但是必須要能保障其權(quán)益。希望宅基地改為商業(yè)用地(27)在模型5和模型6中顯著度分別為=0.000、0.007, 優(yōu)勢比大于1。這表明隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展, 城市土地的稀缺性與擴(kuò)張導(dǎo)致對(duì)土地需求的大大增加, 農(nóng)戶對(duì)宅基地使用權(quán)的占有也可參與到經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的浪潮中, 提高宅基地的經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值。

3 討論與結(jié)論

基于農(nóng)戶集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的視角, 分析農(nóng)戶宅基地退出意愿以及影響因素。集體土地所有權(quán)權(quán)益的體現(xiàn)關(guān)鍵是要農(nóng)民成員真正擁有其所有權(quán), 所有權(quán)的權(quán)能應(yīng)是集體成員共同意志的體現(xiàn), 而不是由集體成員的代理人實(shí)際控制[2]。農(nóng)戶是否退出自己的宅基地必須是農(nóng)民的退出意愿和情感得到很好的尊重、其合法權(quán)益得到有效保障的前提下農(nóng)戶自愿退出。農(nóng)戶宅基地使用權(quán)的合理流轉(zhuǎn), 對(duì)宅基地使用權(quán)的用益物權(quán)以及房屋的用益物權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及農(nóng)民財(cái)產(chǎn)增值利益的實(shí)現(xiàn)等權(quán)能必須得到充分的保障[2,7]。宅基地的初始無償取得是解決農(nóng)戶住的權(quán)益, 在確保農(nóng)戶住有所居的前提下, 賦予農(nóng)戶宅基地更加完整的權(quán)能。農(nóng)戶在宅基地退出時(shí)一定期望享有最高的收益的部分。當(dāng)宅基地所有的權(quán)能都給了農(nóng)戶成員, 其退出成員權(quán)進(jìn)行市場化的交易則需要補(bǔ)交相當(dāng)于城鎮(zhèn)劃撥建設(shè)用地的“出讓金”即增值的部分, 農(nóng)戶享有的權(quán)能基礎(chǔ)上宅基地權(quán)益合理分配公平, 宅基地退出農(nóng)戶得到合理補(bǔ)償, 農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)狀況得到改善, 農(nóng)戶則積極主動(dòng)參與宅基地退出。

本文以上海市為研究區(qū)域, 實(shí)證分析結(jié)果表明, 農(nóng)戶對(duì)集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的認(rèn)識(shí)對(duì)農(nóng)戶宅基地退出意愿具有顯著的影響作用, 農(nóng)戶對(duì)集體土地所有權(quán)、集體土地所有權(quán)益基礎(chǔ)上宅基地的占有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)以及收益分配權(quán)等權(quán)益得到充分保障的情況下, 農(nóng)戶會(huì)積極主動(dòng)參與宅基地退出。農(nóng)戶在集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能認(rèn)識(shí)清晰的基礎(chǔ)上, 農(nóng)戶權(quán)益未得到保障則農(nóng)戶不愿意參與宅基地退出, 尤其是宅基地發(fā)展權(quán)和宅基地退出財(cái)產(chǎn)收益權(quán)對(duì)農(nóng)戶退出宅基地具有重要影響作用。因此, 這為上海市地方政府積極引導(dǎo)農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)在產(chǎn)權(quán)權(quán)能清晰且完善的基礎(chǔ)上制定合理的宅基地流轉(zhuǎn)政策具有重要的指導(dǎo)意義。同時(shí)為相比上海經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū), 農(nóng)戶宅基地退出流轉(zhuǎn)政策的制定也具有一定的指導(dǎo)意義。但是本文具有一定的局限性, 由于調(diào)研數(shù)據(jù)的缺陷暫時(shí)沒能考慮不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異對(duì)宅基地退出的影響, 且需要進(jìn)一步擴(kuò)大樣本的調(diào)查范圍。本文對(duì)宅基地退出意愿的測度沿用了前人的Logistic回歸模型測算法, 后期將探究完善研究方法, 深入分析宅基地退出的意愿和影響, 提高土地資源的配置效率, 保障農(nóng)戶權(quán)益, 促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。

本文基于農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的視角, 分析農(nóng)戶宅基地退出意愿以及影響因素, 得到主要結(jié)論如下:

1)農(nóng)戶對(duì)自己所在村集體分配的宅基地享有的權(quán)益認(rèn)識(shí)較清晰, 農(nóng)戶在宅基地享有的權(quán)益補(bǔ)償合理的情況下更傾向退出自己的宅基地。農(nóng)戶在宅基地退出中較為關(guān)注宅基地退出的預(yù)期與福利感知以及宅基地退出后轉(zhuǎn)變用途的發(fā)展權(quán)的感知。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展, 農(nóng)戶兼業(yè)程度以及兼業(yè)時(shí)間越來越明顯, 農(nóng)戶非農(nóng)收入與過去相比已大大提高。農(nóng)戶在城鎮(zhèn)買房的能力已增強(qiáng)。農(nóng)村宅基地的住房保障功能與過去相比已不再顯得那么重要, 農(nóng)戶更傾向于將其享有的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租或轉(zhuǎn)租等。

表2 基于農(nóng)戶宅基地產(chǎn)權(quán)權(quán)能視角的農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響因素(變量)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果

農(nóng)戶在享有的權(quán)能基礎(chǔ)上宅基地權(quán)益分配合理公平, 宅基地退出預(yù)期收益高福利好, 農(nóng)戶越積極主動(dòng)參與宅基地退出。通過對(duì)上海案例區(qū)實(shí)證分析, 上海農(nóng)戶傾向于退出自己的宅基地。上海農(nóng)戶所受教育程度普遍比較高, 少數(shù)農(nóng)戶教育程度雖不高, 但因受上海發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境熏陶和影響, 農(nóng)戶綜合素質(zhì)均較高。農(nóng)戶對(duì)宅基地的權(quán)能認(rèn)識(shí)清晰, 農(nóng)戶對(duì)宅基地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)和自我權(quán)益的保護(hù)意識(shí)非常強(qiáng)烈。農(nóng)戶清楚知道自己擁有宅基地使用權(quán)是無償無限期, 對(duì)其所分配的宅基地除了有居住保障功能之外, 也享有宅基地可轉(zhuǎn)讓、出租、轉(zhuǎn)租以及宅基地轉(zhuǎn)變用途后享有的發(fā)展權(quán)等權(quán)能的經(jīng)濟(jì)收益。

宅基地退出必須能保障其利益不受損的情況下才會(huì)愿意參與宅基地退出, 否則政府較困難讓他們從自己的宅基地自愿退出。農(nóng)戶宅基地作為集體所有的土地, 農(nóng)戶對(duì)其宅基地享有的各項(xiàng)權(quán)能因素成為上海農(nóng)戶宅基地退出的重要影響因素。2)農(nóng)戶所分配的宅基地屬于集體所有土地其所有權(quán)屬于村集體。農(nóng)戶享有的權(quán)益主要是居住保障、使用權(quán)以及財(cái)產(chǎn)性等功能。大多數(shù)農(nóng)戶愿意在宅基地產(chǎn)權(quán)權(quán)能清晰財(cái)產(chǎn)權(quán)分配合理的情況下退出自己的宅基地。但是目前農(nóng)戶對(duì)其宅基地所享有的權(quán)能在宅基地流轉(zhuǎn)中未能落實(shí)到實(shí)處, 農(nóng)戶對(duì)自己所分配的宅基地占有、使用、收益、處分以及終極支配權(quán)等權(quán)能缺位, 其權(quán)能所享有的權(quán)益無法得到保護(hù), 農(nóng)戶在宅基地退出中權(quán)益受損。同時(shí)對(duì)宅基地退出流轉(zhuǎn)方案并沒真正享有知情權(quán)與決策參與權(quán)。大多數(shù)農(nóng)戶在現(xiàn)有宅基地權(quán)能缺位, 權(quán)益得不到保護(hù)的情況下不愿意退出自己的宅基地。

[1] 譚峻. 我國集體土地產(chǎn)權(quán)制度存在的問題及應(yīng)對(duì)之策[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2010, (4): 34–36 Tan J. Problems and countermeasures of rural collective land property rights[J]. Rural Economy, 2010, (4): 34–36

[2] 中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革研究”課題組. 關(guān)于農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的幾個(gè)理論與政策問題[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2015, (2): 4–12 Research Group of Institute of Rural Development, Chinese Academy of Social Sciences. Several theoretical and policy issues concerning the reform of rural collective property rights system[J]. Chinese Rural Economy, 2015, (2): 4–12

[3] 萬舉. 城中村集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能及其實(shí)施[J]. 天府新論, 2007, (1): 38–44 Wan J. Collective land property rights and the implementation of village in city[J]. Tianfu New Idea, 2007, (1): 38–44

[4] 朱新華, 蔡俊. 感知價(jià)值、可行能力對(duì)農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響及其代際差異[J]. 中國土地科學(xué), 2016, 30(9): 64–72 Zhu X H, Cai J. The influences of perceived values and capability approach on farmers’ willingness to exit rural residential land and its intergenerational difference[J]. China Land Science, 2016, 30(9): 64–72

[5] 夏敏, 林庶民, 郭貫成. 不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)農(nóng)民宅基地退出意愿的影響因素——以江蘇省7個(gè)市為例[J]. 資源科學(xué), 2016, 38(4): 728–737 Xia M, Lin S M, Guo G C. Influential factors of farmers’ willingness in rural residential land quittance in different economic developed areas in Jiangsu Province[J]. Resources Science, 2016, 38(4): 728–737

[6] 彭長生. 農(nóng)民宅基地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知狀況對(duì)其宅基地退出意愿的影響——基于安徽省6個(gè)縣1413戶農(nóng)戶問卷調(diào)查的實(shí)證分析[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2013, (1): 21–33Peng C S. Influence of peasants’ cognition of homestead’s property rights on their willingness to return rural homestead—An empirical analysis based on survey data of 1413 rural households in 6 counties of Anhui Province[J]. China Rural Survey, 2013, (1): 21–33

[7] 羅偉玲, 劉禹麒. 基于產(chǎn)權(quán)的宅基地退出機(jī)制研究[J]. 國土資源科技管理, 2010, 27(3): 122–126 Luo W L, Liu Y Q. A research on rural residential land exit mechanism based on property right[J]. Scientific and Technological Management of Land and Resources, 2010, 27(3): 122–126

[8] 張勇, 汪應(yīng)宏. 農(nóng)村宅基地退出補(bǔ)償研究綜述[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2016, 21(3): 151–160 Zhang Y, Wang Y H. A review on withdraw and compensation of rural residential land[J]. Journal of China Agricultural University, 2016, 21(3): 151–160

[9] 許恒周. 基于農(nóng)戶受償意愿的宅基地退出補(bǔ)償及影響因素分析——以山東省臨清市為例[J]. 中國土地科學(xué), 2012, 26(10): 75–81 Xu H Z. Compensation for quitting rural residential land and its influential factors based on farmers’ willingness to accept: A case study of Linqing City in Shandong Province[J]. China Land Sciences, 2012, 26(10): 75–81

[10] 傅介平. 宅基地退出機(jī)制解析——以江蘇省為例[J]. 中國土地, 2012, (12): 55–57 Fu J P. Analysis of an exit mechanism from rural residential land in Jiangsu Province[J]. China Land, 2012, (12): 55–57

[11] 盧艷霞, 胡銀根, 林繼紅, 等. 浙江農(nóng)民宅基地退出模式調(diào)研與思考[J]. 中國土地科學(xué), 2011, 25(1): 3–7 Lu Y X, Hu Y G, Lin J H, et al. A survey and an analysis on the modes of rural residential land readjustment in Zhejiang Province[J]. China Land Science, 2011, 25(1): 3–7

[12] 張恩碧, 徐杰. 宅基地置換對(duì)上海市郊農(nóng)民消費(fèi)生活的影響分析[J]. 消費(fèi)經(jīng)濟(jì), 2008, 24(4): 3–6 Zhang E B, Xu J. Analysis of the impact of homestead replacement on the consumption life of the farmers in Shanghai Suburb[J]. Consumer Economics, 2008, 24(4): 3–6

[13] 龍開勝. 宅基地使用權(quán)制度改革的現(xiàn)實(shí)邏輯與路徑選擇[J]. 社會(huì)科學(xué)家, 2016, (2): 10–15 Long K S. Logic and path selection of rural residential land use right system reform[J]. Social Scientist, 2016, (2): 10–15

[14] 龍開勝, 劉澄宇, 陳利根. 農(nóng)民接受閑置宅基地治理方式的意愿及影響因素[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2012, 22(9): 83–89 Long K S, Liu C Y, Chen L G. Analysis on peasants’ willingness-to-accept and its influencing factors of governance patterns about rural idle residential land[J]. China Population, Resources and Environment, 2012, 22(9): 83–89

[15] 朱新華, 柴濤修, 陳利根. 宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)制度改革的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解析[J]. 中國土地科學(xué), 2009, 23(4): 34–37 Zhu X H, Chai T X, Chen L G. Institutional economics analysis on transfer institution reform of land use right for residential housing land[J]. China Land Science, 2009, 23(4): 34–37

[16] 陳小君, 蔣省三. 宅基地使用權(quán)制度: 規(guī)范解析、實(shí)踐挑戰(zhàn)及其立法回應(yīng)[J]. 管理世界, 2010, (10): 1–12 Chen X J, Jiang S S. The system of the right to use the land for the house foundation: An analysis of its norm, the challenge in practice and the legislative response[J]. Management World, 2010, (10): 1–12

[17] 黃貽芳, 鐘漲寶. 不同類型農(nóng)戶對(duì)宅基地退出的響應(yīng)——以重慶梁平縣為例[J]. 長江流域資源與環(huán)境, 2013, 22(7): 852–857 Huang Y F, Zhong Z B. Reaction of different types of rural households on the rural residential land quittance policy — Based on the survey from Liangping County[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2013, 22(7): 852–857

[18] 趙國玲, 楊鋼橋. 農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)意愿的影響因素分析——基于湖北二縣市的農(nóng)戶調(diào)查研究[J]. 長江流域資源與環(huán)境, 2009, 18(12): 1121–1124 Zhao G L, Yang G Q. Analysis on farmers’ attention of the rural homestead conversion and its influence factors Based on the farm household in two counties of Hubei Province[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2009, 18(12): 1121–1124

[19] 趙德起. 中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度效率分析——國家視角[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2007, (6): 72–80 Zhao D Q. Efficiency of land property rights system in rural China: A perspective from the state[J]. Journal of Agrotechnical Economics, 2007, (6): 72–80

[20] 陳利根, 成程. 基于農(nóng)民福利的宅基地流轉(zhuǎn)模式比較與路徑選擇[J]. 中國土地科學(xué), 2012, 26(10): 67–74 Chen L G, Cheng C. Comparison and path choice of rural residential land transfer from the perspective of farmer’s welfare[J]. China Land Science, 2012, 26(10): 67–74

[21] 臧俊梅, 張文方, 李明月, 等. 土地發(fā)展權(quán)制度國際比較及對(duì)我國的借鑒[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2010, (1): 125–129 Zang J M, Zhang W F, Li M Y, et al. International comparison of land development rights system and its reference to China[J]. Rural Economy, 2010, (1): 125–129

[22] 諸培新, 馬賢磊, 李明艷. 農(nóng)村集體建設(shè)用地發(fā)展權(quán)配置模式分析: 委托代理視角[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2009, 9(4): 71–77 Zhu P X, Ma X L, Li M Y. On allocation modes of rural collective construction land development rights: A perspective of principal-agent[J]. Journal of Nanjing Agricultural University: Social Sciences Edition, 2009, 9(4): 71–77

Assessment of farmer willingness to exit rural homestead based on farmer land property rights: An empirical analysis of Songjiang and Jinshan Districts in Shanghai*

DENG Mei’e1, ZHANG Anlu1**, CHEN Hongbing2

(1. College of Public Administration, Huazhong Agricultural University, Wuhan 430070, China; 2. College of Resources and Environment, Hubei University, Wuhan 430062, China)

The management and circulation policy of rural homestead are not only a big concern to the interests of farmers, but also a vital issue related to rural social stability and national economic development. Under the current policy concerning the integration of urban and rural regions and the most practical concern of the vast majority of farmers is whether they can truly enjoy the right of transfer of their homesteads. The local homestead exiting pilot program for saving construction land space was designed to enhance land use efficiency, but still could infringe on land ownership of farmers. From the perspective of household property right function, this paper analyzed the farmers’ willingness of homestead withdrawals. By using relevant survey data on Songjiang District, Jinshan District of Shanghai, we established a regression model of Logistic with 29 indicators as based variables, and quantitatively analyzed farmers’ willingness to exit homestead under the condition that farmers enjoyed collective land property rights. The results showed that: 1) farmers clearly understood their homestead rights with a strong will to exit. Farmers were concerned about whether their expectations and perceived welfare of homestead exiting could be met. Farmers had strong will to use their homesteads for commercial development, which could lead to better economic compensation. 2) The premise for active voluntary homestead exiting was that farmers enjoyed main residential land use rights, security and property rights, had a very clear understanding of homestead rights, and had strong protection consciousness of self-interests so long farmer right/interest safeguards were not damaged. 3) In Shanghai and other economically developed areas, farmers had a clear understanding of homestead ownership, functions and powers and had higher willingness to quit if there were effective guarantees. Therefore, in the practice of farmer homestead exiting, it was important to explore a systemic establishment where farmer homestead rights were more complete with well-protected reasonable expectations and compensation standards of homestead exiting. Such a systemic establishment could help guide the orderly exit of farmer homesteads.

Collective land; Property rights; Homestead withdrawal; Farmer willingness; Cognition of property right

Mar. 22, 2017; accepted Jun. 6, 2017

F062.1

A

1671-3990(2017)09-1392-11

10.13930/j.cnki.cjea.161191

2017-03-22

2017-06-06

* 教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(14JZD009)和國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71573101)資助

* This study was funded by the Key Project of Philosophy and Social Science of the Ministry of Education of China (14JZD009) and the National Natural Science Foundation of China (71573101).

** Corresponding author, E-mail: zhanganlu@mail.hzau.edu.cn

**通訊作者:張安錄, 主要研究方向?yàn)橥恋乩门c管理。E-mail: zhanganlu@mail.hzau.edu.cn

鄧梅娥, 主要研究方向?yàn)橥恋乩门c管理。E-mail: 472904570@qq.com

鄧梅娥, 張安錄, 陳紅兵. 基于集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的農(nóng)戶宅基地退出意愿: 上海松江、金山區(qū)的實(shí)證分析[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2017, 25(9): 1392-1402

Deng M E, Zhang A L, Chen H B. Assessment of farmer willingness to exit rural homestead based on farmer land property rights: An empirical analysis of Songjiang and Jinshan Districts in Shanghai[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2017, 25(9): 1392-1402