，，，， ，，

蘇州市綜合醫(yī)院護(hù)士2010年與2015年遭受工作場所暴力情況比較分析

毛莉芬，梁永春，王海芳，鈕美娥，趙鑫，蔡建政，王秀蓓

[目的]了解蘇州市綜合醫(yī)院護(hù)士工作場所暴力事件(WPV)發(fā)生情況以及醫(yī)院對暴力事件的態(tài)度和措施。[方法]采用便利抽樣法,于2010年和2015年分別對蘇州市綜合醫(yī)院942名和2 110名護(hù)士進(jìn)行問卷調(diào)查。[結(jié)果]與2010年相比,2015年蘇州地區(qū)綜合醫(yī)院WPV事件的發(fā)生率顯著升高,護(hù)士對WPV事件的認(rèn)知和態(tài)度以及醫(yī)院對WPV事件的態(tài)度和措施均發(fā)生顯著改變,具體表現(xiàn)在“支持對WPV采取‘零容忍’的政策”“開展培訓(xùn)”“鼓勵上報”“醫(yī)院態(tài)度”等8個方面。[結(jié)論]2015年蘇州地區(qū)綜合醫(yī)院護(hù)士WPV事件較2010年高,應(yīng)該更加注重防范措施的研究,以提高護(hù)士對WPV事件的認(rèn)知以及改善應(yīng)對方式來最大限度地減少醫(yī)院暴力事件。

蘇州市;綜合醫(yī)院;護(hù)士工作場所;暴力;對比分析

世界衛(wèi)生組織(WHO)將工作場所暴力事件(hospital workplace violence,WPV)定義為個人或團(tuán)體在工作場所受到辱罵、威脅或襲擊,從而造成對其安全和健康明確或含蓄的挑戰(zhàn),包括言語辱罵、攻擊、折磨、威脅,對他人造成身體或心理上的傷害甚至死亡等[1]。WHO將WPV分為身體暴力和心理暴力,身體暴力包括打、踢、拍、扎、推、咬等行為,心理暴力則包括口頭辱罵、威脅和言語的性騷擾[1]。近年來,不管是國內(nèi)還是國外,醫(yī)院WPV事件均呈現(xiàn)逐年增多的趨勢,暴力行為日趨惡劣,暴力事件帶來的后果往往觸目驚心[2]。醫(yī)院WPV事件已上升為全球性的健康問題[3]。本研究通過比較蘇州地區(qū)綜合醫(yī)院5年前后護(hù)士WPV事件的發(fā)生情況,力求為預(yù)防或處理醫(yī)院WPV事件措施的制定提供科學(xué)的理論依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 分別于2010年和2015年便利抽取來自蘇州市綜合醫(yī)院內(nèi)、外、婦產(chǎn)、兒、五官、耳鼻喉科以及門、急診等科室的護(hù)士共1 000名和2 132名。入選標(biāo)準(zhǔn):①注冊并持有護(hù)士執(zhí)業(yè)證書;②從事護(hù)理工作1年及以上;③同意參加本研究者。排除標(biāo)準(zhǔn):①有精神疾病史;②返聘、退休護(hù)士;③進(jìn)修護(hù)士。

1.2 調(diào)查工具及方法

1.2.1 調(diào)查工具 采用暨南大學(xué)陳祖輝等[4]設(shè)計的“醫(yī)院工作場所暴力調(diào)查問卷修訂版”進(jìn)行測量,該問卷包括5個維度和42個條目,問卷內(nèi)容包括：調(diào)查對象的人口學(xué)資料,護(hù)士記憶最深的一次WPV發(fā)生的時間、地點以及施暴者特征,WPV對被施暴者的影響,調(diào)查對象對WPV的認(rèn)知與態(tài)度以及醫(yī)院對WPV的態(tài)度與措施等。

1.2.2 資料收集 研究者首次與醫(yī)院護(hù)理部取得聯(lián)系,征求醫(yī)院護(hù)理部同意后,對調(diào)查員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)。告知本次研究的目的、意義、問卷填寫及質(zhì)量控制方法。再由各調(diào)查員對符合條件的護(hù)士進(jìn)行調(diào)查,匿名填寫,當(dāng)場回收。

1.2.3 統(tǒng)計學(xué)分析 采用SPSS 18.0對所有數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理,計數(shù)資料采用頻數(shù)和百分比,單因素分析采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)士的一般資料及不同年度護(hù)士WPV事件發(fā)生率比較 2010年共發(fā)放問卷1 000份,回收有效問卷942份,有效率94.20%。調(diào)查對象來自二級醫(yī)院者458名,三級醫(yī)院者484名。年齡20歲～56歲,平均30.18歲；工作年限1年～38年,平均9.07年;其中女894名,男48名;中專62名,專科568名,本科305名,碩士及以上者7名;初級職稱586名,中級職稱292名,高級職稱19名,職稱未定者45名;護(hù)士862名,護(hù)士長80名;正式職工532名,非正式職工410名;工作部門中急診科159名,門診部59名,住院部724名。2015年共發(fā)放問卷2 132份,回收有效問卷2 110份,有效率98.97%。調(diào)查對象來自二級醫(yī)院者435名,三級醫(yī)院者1 675名。年齡20歲～63歲,平均30.93歲,工作年限1年～42年,平均9.54年;其中女2 049名,男61名;中專74名,?？? 019名,本科986名,碩士及以上者31名;初級職稱1 154名,中級職稱728名,高級職稱82名,職稱未定者146名;護(hù)士2 008名,護(hù)士長102名;正式職工1 250名,非正式職工860名;工作部門中急診科263名,門診部168名,住院部1 679名。與2010年相比,2015年蘇州市護(hù)士WPV事件的發(fā)生率顯著升高(P<0.001)。其中,二級醫(yī)院由61.79%升高到71.49%,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.001),三級醫(yī)院由63.02%升高到68.24%,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.018)。見表1～表3。

表1 二級醫(yī)院護(hù)士2010年與2015年WPV發(fā)生率比較 人(%)

表2 三級醫(yī)院護(hù)士2010年與2015年WPV發(fā)生率比較 人(%)

表3 醫(yī)院護(hù)士2010年與2015年WPV發(fā)生率比較 人(%)

2.2 2010年與2015年護(hù)士WPV事件發(fā)生類型的比較(見表4)

表4 2010年與2015年護(hù)士WPV事件發(fā)生類型比較

2.3 2010年與2015年護(hù)士對WPV事件的認(rèn)知和態(tài)度比較 與2010年相比,2015年被調(diào)查的護(hù)士中有更多的人聽說過WPV這個名詞(P=0.018),并且,有更多的人支持對WPV采取“零容忍”的政策(P<0.001)。此外,不管是2010年還是2015年后,被調(diào)查的絕大多數(shù)護(hù)士均愿意參加預(yù)防WPV的培訓(xùn),并認(rèn)為會從中受益。詳見表5。

表5 2010年與2015年護(hù)士對WPV事件的認(rèn)知和態(tài)度比較

2.4 醫(yī)院對護(hù)士WPV事件的態(tài)度和措施 調(diào)查結(jié)果顯示,與2010年相比,2015年醫(yī)院對護(hù)士WPV事件的態(tài)度和措施均有著非常大的改變。但我們?nèi)圆浑y發(fā)現(xiàn),在對待WPV的態(tài)度與措施方面,醫(yī)院仍存在很大的改進(jìn)空間。尤其要注重對護(hù)士開展有關(guān)預(yù)防WPV的培訓(xùn),以期通過提高護(hù)士對WPV的態(tài)度以及應(yīng)對能力,來降低WPV的發(fā)生率或?qū)PV的傷害減小化。詳見表6。

表6 醫(yī)院對護(hù)士WPV事件的態(tài)度和措施

3 討論

3.1 蘇州地區(qū)綜合醫(yī)院護(hù)士WPV事件發(fā)生情況的比較

3.1.1 護(hù)士WPV發(fā)生率比較 2010年、2015年蘇州地區(qū)綜合醫(yī)院護(hù)士WPV事件的總體發(fā)生率由62.42%增至68.91%。低于廖耀玲等[5]對廣西地區(qū)2 037名護(hù)士的調(diào)查結(jié)果(79.68%),接近于楊筱多等[6]對深圳1 552名護(hù)士的調(diào)查結(jié)果(70.6%),高于余艷等[7]對哈爾濱市1 597名臨床護(hù)士的調(diào)查結(jié)果(61.2%)?？梢?不同地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)、文化等的差異,其醫(yī)院WPV事件的發(fā)生率各不相同,但總體來說,醫(yī)院WPV事件已發(fā)展成為普遍現(xiàn)象。由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,生活水平的提高,人們對于醫(yī)療的需求不僅僅滿足于疾病本身的治愈,而是更加關(guān)注治療帶來的整體效果,更加看重在治療過程中所受到的來自于醫(yī)護(hù)人員的關(guān)愛以及對于治療過程的體驗。然而,醫(yī)護(hù)人員工作極其繁忙,當(dāng)病人及家屬在治療過程中,一旦病人的某種要求未得到滿足時,便容易產(chǎn)生不滿,進(jìn)而激發(fā)醫(yī)(護(hù))患矛盾。近年來,政府相關(guān)部門連續(xù)頒布了相關(guān)法律法規(guī),對醫(yī)院內(nèi)的惡性傷醫(yī)行為進(jìn)行嚴(yán)懲,在一定程度上維護(hù)了醫(yī)療秩序,保障了醫(yī)護(hù)人員的人身安全。與三級醫(yī)院相比,二級醫(yī)院護(hù)士WPV發(fā)生率較高,這可能是由于二級醫(yī)院的醫(yī)療設(shè)備、技術(shù)水平越來越滿足不了病人的需求。希望在新的醫(yī)療改革的號召下,隨著二級醫(yī)院的投資建設(shè),護(hù)士WPV的發(fā)生率會有所改觀。

3.1.2 護(hù)士WPV發(fā)生類型的比較 本調(diào)查結(jié)果顯示：不管是2010年還是2015年,護(hù)士WPV事件發(fā)生最多的類型均是“語言攻擊”。并且,與2010年相比,2015年護(hù)士遭受了更多的語言暴力。此與楊筱多等[6,8]的調(diào)查結(jié)果一致。這一結(jié)果表明：當(dāng)病人的要求未得到滿足時,病人或家屬首先通過言語辱罵的形式來發(fā)泄內(nèi)心的不滿。進(jìn)一步推測,這一結(jié)果也說明護(hù)患之間存在溝通不良或溝通障礙。當(dāng)暴力事件即將要發(fā)生時,護(hù)士未能采用恰當(dāng)?shù)臏贤记墒共∪藵M意,進(jìn)而導(dǎo)致暴力事件的發(fā)生。并且,研究表明,臨床上80%的護(hù)患糾紛是由于不良的護(hù)患溝通引起的[9]。因此,在護(hù)士中進(jìn)行護(hù)患溝通的相關(guān)培訓(xùn)是很有必要的。此外,性騷擾的發(fā)生次數(shù)也明顯增多。這說明暴力事件的類型日趨惡劣,給護(hù)士帶來的傷害也更為嚴(yán)重。

3.2 護(hù)士對WPV事件的認(rèn)知和態(tài)度的比較 與2010年相比,2015年被調(diào)查的護(hù)士中有更多的人聽說過WPV這個名詞。這說明護(hù)士對WPV的認(rèn)知有所提高,這可能是與近年來醫(yī)院暴力事件的頻繁發(fā)生有關(guān)。2015年的調(diào)查結(jié)果顯示：有更多的護(hù)士支持對WPV采取“零容忍”的態(tài)度。這一態(tài)度的改變可能與近年來醫(yī)院暴力事件的發(fā)生日趨頻繁,情節(jié)更加惡劣有關(guān),護(hù)士越來越認(rèn)識到積極維護(hù)自身安全及和諧執(zhí)業(yè)環(huán)境的重要性。此外,不管是5年前還是5年后,被調(diào)查的絕大多數(shù)護(hù)士均愿意參加預(yù)防WPV的培訓(xùn),并認(rèn)為會從中受益。這一結(jié)果說明：護(hù)士非常重視醫(yī)院WPV事件,并且能夠運用積極的態(tài)度對待暴力事件,希望通過科學(xué)合理的方法處理WPV。

3.3 醫(yī)院對護(hù)士WPV事件的態(tài)度和措施 本次調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),醫(yī)院對護(hù)士WPV事件的態(tài)度和措施均有著非常大的改變。這說明醫(yī)院非常重視院內(nèi)暴力事件,并為維護(hù)醫(yī)護(hù)人員自身安全及健康的診療環(huán)境做出了巨大的改變和努力。但2015年的調(diào)查發(fā)現(xiàn),僅23.1%的醫(yī)院在員工中開展過WPV的相關(guān)培訓(xùn),僅37.5%的護(hù)士認(rèn)為其所在醫(yī)院能夠較好地處理院內(nèi)暴力事件,并且有相當(dāng)一部分(30.0%)醫(yī)院仍然存在能不管就不管或者不問原委、責(zé)罰員工的現(xiàn)象。由此可見,在對待WPV的態(tài)度與措施方面,醫(yī)院仍存在較大的改進(jìn)空間。未來醫(yī)院尤其要注重對護(hù)士開展有關(guān)WPV的培訓(xùn),以期通過提高護(hù)士對WPV的態(tài)度以及應(yīng)對能力,來降低WPV的發(fā)生率或?qū)PV的傷害最小化。此外,在對待暴力事件的問題上,醫(yī)院一定要客觀公正地做出處理,這樣才能使健康的醫(yī)療環(huán)境持續(xù)下去。

4 結(jié)論

本調(diào)查結(jié)果顯示：蘇州地區(qū)綜合醫(yī)院護(hù)士WPV事件日趨普遍且情節(jié)愈演愈烈。醫(yī)院和護(hù)士能夠通過科學(xué)合理的態(tài)度和措施積極應(yīng)對院內(nèi)暴力事件,但仍存在較大的改進(jìn)空間。未來醫(yī)院及醫(yī)護(hù)人員仍要繼續(xù)為減少醫(yī)院暴力事件的發(fā)生做出不懈努力,共同營造和諧健康的診療環(huán)境。

[1] WHO.The vioelnec against health care provider retried from[EB/OL].[2016-09-02].http://www.who.org/violence.2005.

[2] 林靜,蔡文智,陳思思,等.應(yīng)用Delphi法對醫(yī)院暴力先兆因素調(diào)查表的論證[J].護(hù)理學(xué)報,2012,19(12):6-10.

[3] 王佳雯,鄭雅文,李諭昇,等.職場社會心理危害調(diào)查監(jiān)測制度之國際概況[J].臺灣雜志,2010,29(6):551-560.

[4] 陳祖輝,王聲涌.急診科護(hù)士工作場所心理暴力問題調(diào)查研究[J].護(hù)理學(xué)雜志,2004,19(15):3-6.

[5] 廖耀玲,高燕,萬桂蓮,等.廣西桂北地區(qū)不同醫(yī)療場所護(hù)理暴力現(xiàn)狀調(diào)查分析[J].護(hù)理研究,2010,24(8A):1997-1999.

[6] 楊筱多,姜亞芳,李春,等.綜合醫(yī)院護(hù)士遭受工作場所暴力現(xiàn)狀及影響因素的研究[J].中華護(hù)理雜志,2009,44(10):877-881.

[7] 余艷,隋樹杰.哈爾濱市護(hù)士工作場所暴力發(fā)生現(xiàn)狀及影響因素分析[J].護(hù)理學(xué)雜志,2015,30(12):1-5.

[8] 王位瓊,謝文,成守珍,等.護(hù)士工作場所暴力的現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J].護(hù)理實踐與研究,2011,8(2):104-106.

[9] 陳衛(wèi)春.護(hù)患糾紛原因分析及防范對策[J].中國護(hù)理管理,2007,7(2):60-62.

omparative analysis of workplace violence against nurses in general hospitals in suzhou city from 2010 to 2015

MaoLifen,LiangYongchun,WangHaifang,etal

(The First Affiliated Hospital of Soochow University,Jiangsu 215000 China)

R197.323

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.28.024

1009-6493(2017)28-3576-04

2016-10-27;

2017-07-28)

(本文編輯 孫玉梅)

蘇州市科技發(fā)展計劃項目,編號:SYSD2014081。

毛莉芬,副主任護(hù)師,碩士,單位:215000,蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院;梁永春、趙鑫單位:215000,蘇州大學(xué)護(hù)理學(xué)院;王海芳、鈕美娥、蔡建政、王秀蓓單位:215000,蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院。

信息毛莉芬，梁永春，王海芳，等.蘇州市綜合醫(yī)院護(hù)士2010年與2015年遭受工作場所暴力情況比較分析[J].護(hù)理研究，2017，31(28)：3576-3579.