覃戩?陳海浪?劉華榮

[摘 要]言論自由是公民表達自由的一部分，也是公民政治權(quán)利的一個重要組成部分。在人類的實踐當中，它和新聞傳播活動密切相關(guān)。在西方法學理論和憲法學中，言論自由被看做公民最根本的、不可剝奪的一項權(quán)利，該權(quán)利也是其他自由權(quán)利的基礎(chǔ)和條件。馬克思說：“發(fā)表意見的自由是一切自由最神圣的，因為它是一切的基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡語言環(huán)境；言論自由

一、對言論自由的合理限制

1.毋庸置疑，網(wǎng)絡為言論的自由表達提供了一個很好的話語平臺，給“言論”釋放了比以往媒介更廣闊、更民主的空間。然而，在歡呼雀躍言論自由如此易于表達的同時，也不能忽視其潛在的負面效應。首先，網(wǎng)絡言論模糊了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限，網(wǎng)絡糾紛和網(wǎng)絡侵權(quán)事件的增多就證明了這一點。實踐證明，網(wǎng)絡是一個具有雙重身份的領(lǐng)域，它既要肩負著個人情緒的宣泄又要承擔 “公共領(lǐng)域”的構(gòu)建，這個本來就相互矛盾的兩個身份，讓一些事實困境無法避免。哈貝馬斯曾論述到，“公共領(lǐng)域”是一種獨立于政治權(quán)力之外，并不受官方干預的社會公民自由討論公共事務，參與政治的活動空間或場所，其范圍包括團體、俱樂部、黨派、沙龍、通訊、交通、出版、書籍、雜志等，這個“由私人構(gòu)成的公共領(lǐng)域”是“一個松散但開放和彈性的交往網(wǎng)絡?！倍W(wǎng)絡的普及，讓私人信息大批量地介入了公共領(lǐng)域，即便如此，言論的自由也不能成為道德失控的借口，也不能成為侵犯他人基本權(quán)利的依據(jù)。

不可否認，網(wǎng)絡中不乏傳播先進文化、弘揚社會正氣、體現(xiàn)了時代精神的信息，但是網(wǎng)絡本身所具有的虛擬性、隱蔽性、信息傳播的匿名性以及把關(guān)機制的弱化等相關(guān)因素的影響，使得言論自由的概念逐漸地被泛化，因網(wǎng)絡侵權(quán)、違法、泄露隱私、人身攻擊等負面行為的不斷出現(xiàn)，嚴重擾亂了新聞傳播的健康秩序。言論自由作為一項人權(quán)受憲法保護，但憲法在保護公民言論自由的同時也對其給予了限制。當言論的自由度侵害到國家、社會或公民、法人及其他組織的合法利益時，這種自由必然要承擔相應的責任，受到法律的制裁。網(wǎng)絡言論作為公民言論的一種形式，其自由同樣是要建立在合法的基礎(chǔ)上?！靶侣勛杂傻慕缦薏荒茈S意設(shè)定，只有惡劣的界限是隨意的，優(yōu)良的界限必須反映公民的統(tǒng)一意志，并以國家意志的外化形式--法律--規(guī)定下來，因而，法律就是自由的界限。

2.“沒有人懷疑，在一個秩序良好的社會中，立法機構(gòu)不僅有權(quán)利而且有義務禁止某種形式的言論。文字誹謗可以而且必須被禁止和懲罰?？陬^誹謗也是如此。致人犯罪的言論本身就是犯罪，而且必須被當做犯罪來處理?！薄恫既R克法律辭典》明確指出：“憲法所保護的言論自由并不是在任何時候、在任何情況下都是絕對的。言論的種類是有明確定義和恰當限定的。對諸如猥褻、淫穢、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁等言論的禁止和處罰就不會引起憲法問題?！比欢_啟了網(wǎng)絡言論保護的新思路并非是法律一道把關(guān)即可解決的。法律的掌控隨處都可能存在無法顧及的角落，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時代，成千上萬的信息不可能全在監(jiān)視范圍之中，”眉毛胡子一把抓“之類的監(jiān)管和控制是不明智的，也是不可能做到的。而且語言的表達更多的是觸及道德倫理的范疇，很多時候是處在無法用法律來制衡的”邊緣地帶“.因此，在網(wǎng)絡時代，對于言論自由的把握更多的是掌握在用戶自己的手中，他們的社會責任感以及自律意識的提升是防止言論自由泛濫的又一道防護墻。眾所周知，法律的限制往往是明晰的，是可公開辯論的，而來自道德、傳統(tǒng)、文明的限制則常常是潛在的、模糊的，風俗、習慣、普遍的社會心理以及各種人情關(guān)系等等，都可能對言論的表達構(gòu)成實質(zhì)性的影響和限制，盡管這種影響和限制在形式上是非強制性的。

二、處理言論過失的幾個可行性原則

1.首先是衡平原則。該原則是美國大法官弗蘭克福特在1941年“布里奇斯訴加州案”異議時首次提出的，該原則要求在處理相互沖突的各種利益時，將言論自由的價值與對該言論加以限制所得保障之其他價值，在具體的訟案中加以比較衡量，而保護其較重要者。如今在美國牽涉到言論自由案件時多采用這一原則。此原則重在法益衡量，即“當特定行為因公共利益受到限制，而其限制卻牽制間接、有條件、部分侵犯言論自由時，法律之責任即在具體案件中權(quán)衡比較這種相互對立之利益，決定予以何者以更大之保障。這一原則有利于對言論自由的保護，但其缺陷在于法官掌握了較大的自由裁量權(quán)，而法官的價值評判又不可能達到完全的統(tǒng)一，故容易導致司法分歧。

2.其次是具體問題具體分析。這句話運用于言論自由的判定，無非就是要綜合考慮言論的具體內(nèi)容、發(fā)表言論的具體場景、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等，來確定言論是否受言論自由的保障。具體問題具體分析的整個過程，說到底也就是一個法益衡量過程。言論自由的保障是相對的，其保障的邊界是通過對個案的法益衡量來確定的。在一般意義上，我們無法為言論自由劃出一條清晰的邊界。人們只是試著以法益衡量原則出發(fā)，沿著根據(jù)言論的內(nèi)容采取不同的審查標準的理路，為言論自由劃出大致的“勢力范圍”。

3.最后“明顯且即刻的危險”原則。該原則是由美國聯(lián)邦最高法院法官霍爾姆斯在1919年一個法院判決書中提的?！懊黠@且即刻的危險”原則，即“一切有關(guān)言論的案件，其問題在于所發(fā)表的言論在當時所處的環(huán)境及其性質(zhì)下，是否造成明顯且即刻的危險，產(chǎn)生實質(zhì)性危害……如果某人在劇場中詐稱發(fā)生火災造成巨大混亂，這種言論就不應保障。”據(jù)此思想和原則，只要少數(shù)派意見中包含著針對公共安全的明顯且即刻的危險，都可以被排除在第一修正案保障范圍之外。這就意味著，只要對國家、社會組織具有重大和危險性意義的問題，都不得對其自由、無拘束的討論。畢竟“明顯且即刻的危險”原則既是一個表達自由保障的原則，也是一個表達自由的限制原則。只要公民的表達沒有達到“明顯且即刻的危險”，政界就應當予以保護。