張松林 樊士德 楊 飛

(南京審計大學(xué) 經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院，江蘇 南京 211815)

財貿(mào)研究2017.8

城市化、市場化與勞動收入占比演變
——兼論勞動收入占比“U型”演變規(guī)律的成因

張松林 樊士德 楊 飛

(南京審計大學(xué) 經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院，江蘇 南京 211815)

通過構(gòu)建統(tǒng)一的新興古典經(jīng)濟學(xué)模型，運用超邊際分析方法對城市化與市場化過程中勞動收入占比演變規(guī)律進行系統(tǒng)分析，在此基礎(chǔ)上闡釋了城市化進程與市場化過程中勞動收入占比“U型”演變規(guī)律。研究表明：隨著城市化與市場化的不斷推進，當(dāng)分工結(jié)構(gòu)處于“不完全城市化”階段時，勞動收入占比與城市化水平成正向關(guān)系，與市場化水平成負(fù)向關(guān)系，前者的正效應(yīng)隨著市場化水平的提高而減小，后者的負(fù)效應(yīng)在市場化水平越低時越大；當(dāng)分工結(jié)構(gòu)處于“完全城市化”階段時，若市場化水平足夠低，則隨著城市化水平的提高勞動收入占比會下降，反之亦然，因而勞動收入占比與市場化水平成負(fù)向關(guān)系；而勞動收入占比會隨著“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段的轉(zhuǎn)變而顯著提高。

城市化； 勞動力流動； 市場化； 勞動收入占比

一、引言及相關(guān)文獻回顧

改革開放以來，中國堅定地走市場化道路，不斷地深化市場經(jīng)濟體制改革，這從根本上推動了中國經(jīng)濟的長期快速增長。然而經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，中國的勞動收入占比卻出現(xiàn)了長期下降的趨勢(李稻葵 等，2009；羅長遠(yuǎn) 等，2009)，以致改革的豐碩成果并未能夠充分、均等地惠及廣大勞動者群體。

Kaldor(1961)基于新古典框架將勞動收入占比與資本產(chǎn)出比聯(lián)系起來，揭示出這樣一個典型事實：經(jīng)濟處于均衡狀態(tài)時，勞動收入占比將趨于穩(wěn)定。然而實證研究表明，只有英美等發(fā)達國家勞動收入占比相對保持了穩(wěn)定(Krueger，1999；Bentolina et al.，2003)，而發(fā)展中國家勞動收入占比卻呈現(xiàn)普遍下降的趨勢(Harrison，2005；Shastri et al.，2005)。這是因為：較之發(fā)達國家，發(fā)展中國家并不滿足新古典分析框架的適用條件——高度有效的市場和不變的市場出清均衡狀態(tài)。

之所以會出現(xiàn)上述情況，本文認(rèn)為可能原因在于：中國作為發(fā)展中國家，具有的市場化水平低和城鄉(xiāng)二元分割這兩個典型特征，具體表現(xiàn)在如下兩個方面：

一方面，在中國經(jīng)濟發(fā)展過程中，也伴隨著市場化水平由低到高的逐次演進，這極大地影響了城市化進程中微觀主體的決策行為，進而影響了其勞動收入。目前，研究市場化對勞動收入占比演變影響的文獻主要是從民營化或私有化的角度展開(Azmata et al.，2007；羅長遠(yuǎn) 等，2009；張杰 等，2012)。這些研究雖然有利于深入理解市場化對勞動收入占比演變的影響，但多停留在實證分析的層面，并未能夠提供一個統(tǒng)一的理論分析框架，以至于令研究者難以深入把握這種影響的具體演變路徑及其形成機制。

另一方面，不穩(wěn)定的市場出清均衡狀態(tài)，在中國最突出表現(xiàn)便是城鄉(xiāng)二元分割背景下農(nóng)村剩余勞動力無限供給。這使得中國經(jīng)濟在較長發(fā)展過程中都將伴隨著農(nóng)村勞動力持續(xù)向城市轉(zhuǎn)移。目前，已有較多文獻著重從這一點切入來研究中國勞動收入占比下降的問題，如李稻葵等(2009)、姜磊等(2012)，但是這些文獻忽視了微觀主體的決策行為及微觀主體之間經(jīng)濟行為的相互作用，因此缺乏必要的微觀基礎(chǔ)。即使有部分文獻從微觀層面入手展開了研究，往往也只是通過賦予發(fā)展中國家更強的異質(zhì)性來構(gòu)建勞動收入占比演變的微觀基礎(chǔ)(伍山林，2011)，而對城鄉(xiāng)二元分割這一重要背景給予的關(guān)注不夠。實際上，隨著改革開放的進行，中國大地上出現(xiàn)了人類史上規(guī)模最大的農(nóng)村勞動力流動，即“民工潮”現(xiàn)象，這些農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移是為了獲得更高的收入，而城鄉(xiāng)二元分割決定了這一轉(zhuǎn)移只能是“候鳥式”的。因此，對中國勞動收入占比進行深入解析便不能忽視因城鄉(xiāng)二元分割所引起的勞動力轉(zhuǎn)移。從理論上看，農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移就是城市化的過程，所以學(xué)界把中國這種農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移所引起的城市化稱之為“不完全城市化”。本文認(rèn)為，這種“不完全城市化”是導(dǎo)致中國勞動收入占比不斷下降的核心因素。目前已有文獻意識到這一點，如張松林等(2014)、張松林(2015)。因而，從上述角度入手完善理論分析框架，將有助于認(rèn)識中國勞動收入占比下降的成因及其未來演變趨勢。

綜上分析，作為發(fā)展中國家，研究中國勞動收入占比演變規(guī)律時有兩個因素需要重點考慮：一是市場化，二是城市化。然而，目前鮮有文獻在研究勞動收入占比演變規(guī)律時將兩者納入同一理論框架。為此，本文試圖把市場化和城市化納入同一理論框架，在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)地分析城市化與市場化過程中勞動收入占比演變的內(nèi)在機制。與現(xiàn)有文獻相比，本文的不同之處在于：(1)在統(tǒng)一的理論框架下分析城市化與市場化對勞動收入占比演變的影響，并厘清兩者在影響勞動收入占比演變方面相互之間的作用機制；(2)從城市化與市場化的角度來解釋勞動收入占比“U型”演變規(guī)律；(3)以協(xié)調(diào)推進城市化與市場化為切入點提出改善勞動收入占比水平的政策含義。

二、分析思路與研究框架

本文分析是以農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移到城市廠商的工廠工作進行展開的。在這一過程中微觀主體的決策分別為：對于農(nóng)村勞動力而言，需要決定是否向城市轉(zhuǎn)移，同時在向城市轉(zhuǎn)移過程中，需要決定以何種方式進行轉(zhuǎn)移，是選擇兼業(yè)方式還是全職方式；對于城市廠商，則需要決定以何種方式來招聘農(nóng)村勞動力，同時還要決定招聘多少農(nóng)村勞動力。根據(jù)農(nóng)村勞動力的決策結(jié)果，若選擇兼業(yè)方式轉(zhuǎn)移到城市，說明并未完全從農(nóng)村分離出來，城市僅僅是一個臨時工作與生活的地方；如果選擇全職方式轉(zhuǎn)移到城市，說明已完全融入城市的工作與生活，實現(xiàn)了市民化。本文將農(nóng)村勞動力選擇兼業(yè)方式轉(zhuǎn)移到城市的過程稱為“不完全城市化”，將農(nóng)村勞動力選擇全職方式轉(zhuǎn)移到城市的過程稱為“完全城市化”。上述兩種城市化分別對應(yīng)不同的分工結(jié)構(gòu)，都是分工結(jié)構(gòu)演進的結(jié)果。

在本文模型中，市場化的推進表現(xiàn)為：對商品和要素的生產(chǎn)準(zhǔn)入、價格及銷售渠道等方面管制的逐步放開，商品和要素的供求數(shù)量及價格更多地由市場所決定。這也意味著交易效率的不斷提升(或單位交易成本的不斷下降)。由新興古典經(jīng)濟學(xué)可知，分工結(jié)構(gòu)的演進要求交易效率達到一定水平。而交易效率的高低由市場化水平所決定，即市場化水平的提高表明交易效率也隨之提高。因此，市場化的推進可通過提高交易效率來促進分工結(jié)構(gòu)的演進，進而推進城市化進程。但隨著市場化的推進，出現(xiàn)何種分工結(jié)構(gòu)則取決于農(nóng)村勞動力與城市廠商的相互決策。在農(nóng)村勞動力與城市廠商相互決策的過程中，兩者在勞動力市場上的“談判能力”起著決定作用，即誰的“談判能力”更強，誰的決策直接決定形成何種分工結(jié)構(gòu)，從而決定何種城市化階段的出現(xiàn)。目前，已有文獻從勞資談判能力的角度來研究勞動收入占比演變問題，如Blanchard et al.(2003)、Bental et al.(2010)等。最后，本文試圖在具體的城市化階段(對應(yīng)具體的分工結(jié)構(gòu))中研究勞動收入占比的演變規(guī)律。

三、基本模型設(shè)定與求解

(一)基本模型設(shè)定*在不做出說明的情況下，模型設(shè)定主要參考新興古典經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)基礎(chǔ)模型，具體可參見楊小凱(1998，2003)的研究。在具體的設(shè)定形式上，本文參考了張松林等(2014)、張松林(2015)的研究，并根據(jù)本文研究的問題加以修正。

基于以上分析思路，假定在一個擁有城市和農(nóng)村的經(jīng)濟體中存在兩種可供生產(chǎn)和消費的產(chǎn)品：一為農(nóng)產(chǎn)品A，一為非農(nóng)產(chǎn)品M，農(nóng)產(chǎn)品A在農(nóng)村中生產(chǎn)，非農(nóng)產(chǎn)品M在城市中生產(chǎn)。其中，非農(nóng)產(chǎn)品M在生產(chǎn)過程中必須投入一種中間產(chǎn)品或參與生產(chǎn)環(huán)節(jié)I。所有的經(jīng)濟主體既是消費者又是生產(chǎn)者，作為消費者，必須消費農(nóng)產(chǎn)品A和非農(nóng)產(chǎn)品M；作為生產(chǎn)者，農(nóng)村中的經(jīng)濟主體既可生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品A，也可到城市中去從事I的生產(chǎn)，城市中的經(jīng)濟主體為城市廠商(令其總量為P，P為常數(shù))，只生產(chǎn)非農(nóng)產(chǎn)品M，并從農(nóng)村中雇傭農(nóng)村勞動力來從事I的生產(chǎn)。在勞動力市場中，城市廠商與農(nóng)村勞動力之間的“談判能力”主要受到兩個方面因素的影響：(1)從勞動力市場的供求角度來看，只要存在農(nóng)村剩余勞動力，城市廠商在勞動市場上的“談判能力”就比農(nóng)村勞動力強；(2)從制度的角度看，戶籍等制造城鄉(xiāng)分割的制度削弱了農(nóng)村勞動力的“談判能力”。而在模型中，均衡分工結(jié)構(gòu)由“談判能力”更強的經(jīng)濟主體決定。由此，設(shè)定I的生產(chǎn)函數(shù)為：

I*=Max0,LI-c

(1)

參考Cheng et al.(2006)研究，農(nóng)產(chǎn)品A與非農(nóng)產(chǎn)品M的生產(chǎn)函數(shù)分別設(shè)定為：

(2)

在以上各式中，I*、A*和M*分別表示I、A和M的生產(chǎn)量，LI、LA和LM分別表示I、A和M在生產(chǎn)過程中投入的勞動量，Az和As分別表示農(nóng)產(chǎn)品自給量與供給量，Mz和Ms分別表示非農(nóng)產(chǎn)品自給量與供給量，正數(shù)b和a分別表示農(nóng)產(chǎn)品和非農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)率，c(c∈(0,1))表示I的固定學(xué)習(xí)成本。假定每個經(jīng)濟主體的勞動稟賦為1，則每個經(jīng)濟主體的預(yù)算約束如下式所示：

PAAs-Ad+PMMs-Md=0

(3)

其中，Ad和Md分別表示農(nóng)產(chǎn)品和非農(nóng)產(chǎn)品的需求量，PA和PM分別表示農(nóng)產(chǎn)品和非農(nóng)產(chǎn)品的價格。假定農(nóng)村中的經(jīng)濟主體均為同質(zhì)，總量為N(N為常數(shù))。根據(jù)本文研究需要，在分工結(jié)構(gòu)演進過程中需要重點考慮以下幾種經(jīng)濟主體：一是AM，表示在農(nóng)村中自給自足經(jīng)濟主體，借鑒楊小凱(2003)的研究辦法*楊小凱(2003)指出，那些自給自足的經(jīng)濟主體看起來像失業(yè)，因為他們不能在市場上找到工作。，本文將AM看作是農(nóng)村剩余勞動力；二是A

M，表示在農(nóng)村中專業(yè)生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品，并在市場上通過賣出農(nóng)產(chǎn)品來購買非農(nóng)產(chǎn)品的經(jīng)濟主體，AM可被看作是“專業(yè)農(nóng)民”；三是LIAM，表示從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市廠商工廠從事I生產(chǎn)并獲得工資，使用工資購買所有消費品，經(jīng)濟主體選擇全職方式轉(zhuǎn)移到城市，本文稱之為“全職工人”；四是ALIM，表示在自給自足農(nóng)產(chǎn)品之后，轉(zhuǎn)移到城市廠商的工廠從事I的生產(chǎn)以獲得工資，并用工資購買M，這類經(jīng)濟主體選擇兼業(yè)方式轉(zhuǎn)移到城市，本文稱之為“兼業(yè)工人”；五是MALI，表示在生產(chǎn)非農(nóng)產(chǎn)品M的過程中雇傭農(nóng)村勞動力生產(chǎn)I，并通過賣出非農(nóng)產(chǎn)品M購買農(nóng)產(chǎn)品A，這類經(jīng)濟主體即為城市廠商。因而，此時可以假設(shè)所有經(jīng)濟主體的效用函數(shù)為：

U=Az+kAdMz+kMd

(4)

其中，k為產(chǎn)品市場的交易效率系數(shù)。交易效率與單位交易成本互為反向關(guān)系，具體為：如用1-k(k∈(0,1))表示在產(chǎn)品市場中交易雙方完成交易所產(chǎn)生的單位交易成本，此為這一交易過程的交易效率。因此，在交易過程中農(nóng)產(chǎn)品的買方實際所得為kAd，非農(nóng)產(chǎn)品的買方實際所得為kMd。同樣也可設(shè)定勞動市場的交易效率系數(shù)為k。

(二)基本模型求解

由上述分析可知，共有5種經(jīng)濟主體，農(nóng)村4種經(jīng)濟主體分別為：AM、AM、LIAM、ALIM，城市為MALI。根據(jù)以上模型設(shè)定，下面將對這幾種經(jīng)濟主體的具體決策進行求解。例如，經(jīng)濟主體AM的具體決策*其它經(jīng)濟主體的具體決策都可這樣得到，不再贅述。為：

(5)

以上最優(yōu)化可求得經(jīng)濟主體的均衡效用為：

(6)

同樣運用以上步驟可求出經(jīng)濟主體AM的一些決策均衡解，具體包括：A的供給量、M的需求量、M的間接效用，則可以分別表示為：

(7)

(8)

(9)

(10)

四、城市化與市場化過程中勞動收入占比演變分析

五種經(jīng)濟主體的相互決策可形成許多種分工結(jié)構(gòu)。根據(jù)張松林等(2014)的研究，同時結(jié)合本文的研究需要，下文將選擇以下兩種分工結(jié)構(gòu)展開研究：①結(jié)構(gòu)A，該結(jié)構(gòu)包括經(jīng)濟主體AM、AM、ALIM和MALI；②結(jié)構(gòu)B，包括經(jīng)濟主體AM、LIAM和MALI。已知ALIM屬于“兼業(yè)工人”，而LIAM屬于“全職工人”，因此結(jié)構(gòu)A中的城市化屬于“不完全城市化”，結(jié)構(gòu)B中的城市化屬于“完全城市化”。為了考察不同的城市化對勞動收入占比演變的影響，這里設(shè)定結(jié)構(gòu)A中“兼業(yè)工人”數(shù)量為ε，結(jié)構(gòu)B中“全職工人”數(shù)量為φ。由于經(jīng)濟主體數(shù)量不變，“兼業(yè)工人”數(shù)量ε的增加意味著“不完全城市化”程度的提高，而“全職工人”數(shù)量φ的增加就意味著“完全城市化”程度的提高。由于本文重點研究市場化與城市化過程中勞動收入占比演變規(guī)律，所以在下面數(shù)值模擬過程中重點解析市場化與城市化對勞動收入占比演變的影響。根據(jù)研究需要，參考張松林(2015)相關(guān)研究，具體參數(shù)賦值如下：a=5，b=2，c=45，N=1000，P=100。

已知結(jié)構(gòu)A與結(jié)構(gòu)B分別對應(yīng)“不完全城市化”階段和“完全城市化”階段，而這兩種結(jié)構(gòu)是否會在分工演進過程中出現(xiàn)，則取決于每個經(jīng)濟主體的行為決策。在模型中，每個經(jīng)濟主體都是通過選擇最優(yōu)的分工結(jié)構(gòu)來獲得最大均衡效用。由張松林(2015)的研究可知，對于農(nóng)村勞動力，當(dāng)交易效率足夠小(小于0.23)時，則會選擇結(jié)構(gòu)A，當(dāng)交易效率大于某一臨界值(0.23)時，才會選擇結(jié)構(gòu)B；對于廠商，在市場化改革的過程中，為了維持勞動力市場中絕對優(yōu)勢的“談判能力”，則只有動力選擇結(jié)構(gòu)A。因此，結(jié)構(gòu)B(對應(yīng)“完全城市化”階段)的出現(xiàn)：一方面需要交易效率提高到足夠大的值，另一方面需要農(nóng)村勞動力在勞動市場中具有絕對優(yōu)勢的“談判能力”。

為了深入解析結(jié)構(gòu)A和結(jié)構(gòu)B中勞動收入占比演變的內(nèi)在規(guī)律，需要計算兩種結(jié)構(gòu)中勞動收入占比的具體表達式。本文將勞動收入占比定義為工資總額與國內(nèi)生產(chǎn)總值之比。根據(jù)宏觀經(jīng)濟學(xué)的一般定義，國內(nèi)生產(chǎn)總值指特定時期內(nèi)一國境內(nèi)所生產(chǎn)的最終產(chǎn)品和服務(wù)的市場價值。在模型中，兩種結(jié)構(gòu)中最終在市場中進行交易的產(chǎn)品包括A和M，因此兩種結(jié)構(gòu)的國內(nèi)生產(chǎn)總值都可用這兩種產(chǎn)品的市場價格與市場交易量乘積之和來表示。下文分別推導(dǎo)出結(jié)構(gòu)A和結(jié)構(gòu)B中勞動收入占比的具體表達式。根據(jù)本文對勞動收入占比的定義，利用以上對應(yīng)的均衡解，可以求出結(jié)構(gòu)A中勞動收入占比的具體表達式為：

(11)

(12)

把式(12)及相應(yīng)參數(shù)的賦值代入式(11)，化解可得到結(jié)構(gòu)A的勞動收入占比表達式，具體為：

(13)

對式(13)求勞動收入占比對ε的偏導(dǎo)數(shù)為：

(14)

(15)

已知k∈(0,1)，ε大于0小于N(N=1000)，可得?RA?k<0。這說明在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著市場化程度的提高而下降。因此可得：

推論1：在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著“不完全城市化”程度的提高而提高，隨著市場化程度的提高而下降。

利用上述對應(yīng)均衡解，可求出結(jié)構(gòu)B中勞動收入占比的具體表達式為：

(16)

(17)

把式(15)及相應(yīng)參數(shù)的賦值代入式(14)，可得到結(jié)構(gòu)B的勞動收入占比表達式為：

(18)

針對上式，求勞動收入占比對φ的偏導(dǎo)數(shù)為：

(19)

(20)

推論2：在“完全城市化”階段，當(dāng)市場化程度足夠低時，勞動收入占比隨著“完全城市化”程度的提高而下降；當(dāng)市場化程度足夠高時，勞動收入占比隨著“完全城市化”程度的提高而提高，但勞動收入占比隨著市場化程度的提高而下降。

下面將對兩種結(jié)構(gòu)中勞動收入占比演變的具體情形進行數(shù)值模擬分析。在現(xiàn)實中，市場交易效率值不會過低，因為過低的交易效率導(dǎo)致市場難以運行，而對于正在進行市場化改革的發(fā)展中國家，其值也不會太高(張松林，2015)。張松林(2015)的研究表明，在市場化改革過程中，廠商有動力選擇結(jié)構(gòu)A，以此維持在勞動市場中絕對優(yōu)勢的“談判能力”，但這要求k的取值大于0.25。如果k的取值小于0.25，廠商將不得不選擇結(jié)構(gòu)B，張松林等(2014)的研究指出，這是廠商為了節(jié)約巨額的交易成本而做出的無奈之舉。例如，改革開放之前，農(nóng)村戶口難以轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)戶口，而有些屬于農(nóng)村戶口的人卻通過城市招工就可獲得城鎮(zhèn)戶口(成為全職工人)。因此，如果k的取值小于0.25，那么市場經(jīng)濟難以運行，諸如改革開放以后的“民工潮”(“不完全城市化”的重要反映)等市場經(jīng)濟現(xiàn)象就不可能出現(xiàn)。又知k∈(0,1)，所以在數(shù)值模擬過程中將市場交易效率設(shè)定在0.25和0.85之間，具體的取值分別為：0.25、0.35、0.45、0.55、0.65、0.75、0.85。另外，結(jié)構(gòu)B是隨著市場化的不斷推進，由結(jié)構(gòu)A演進而來(張松林，2015)，所以結(jié)構(gòu)B中的市場交易效率高于結(jié)構(gòu)A。為此，在結(jié)構(gòu)B的數(shù)值模擬中，將市場交易效率的具體取值分別設(shè)為：0.35、0.45、0.55、0.65、0.75、0.85。

根據(jù)兩種結(jié)構(gòu)的勞動收入占比表達式，通過數(shù)值模擬可得到結(jié)構(gòu)A(對應(yīng)“不完全城市化”階段)與結(jié)構(gòu)B(“不完全城市化”階段)的勞動收入占比演變過程，具體分別如圖1與圖2所示。圖1中，橫軸和縱軸分別表示“兼業(yè)工人”數(shù)量ε和勞動收入占比。圖2中，橫軸和縱軸分別表示“全職工人”數(shù)量為φ和勞動收入占比。由圖1可知，當(dāng)取值分別為0.25、0.35、0.45、0.55、0.65、0.75、0.85時，“兼業(yè)工人”數(shù)量ε的增大對勞動收入占比的正效應(yīng)越來越??；k值越小，勞動收入占比因k值的增大而下降的幅度就越大?！凹鏄I(yè)工人”數(shù)量ε的增大，意味著“不完全城市化”程度的提高，因此可得：

推論3：在“不完全城市化”階段，隨著市場化程度的提高，“不完全城市化”程度提高對勞動收入占比的正效應(yīng)越來越小，且市場化程度越低，勞動收入占比因市場化程度提高而下降的幅度就越大。

圖1結(jié)構(gòu)A勞動收入占比的動態(tài)演變

圖2結(jié)構(gòu)B勞動收入占比的動態(tài)演變

2006年中國農(nóng)民工(本文稱之為“兼業(yè)工人”)數(shù)量已超由城鎮(zhèn)居民構(gòu)成的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人*詳見：中共中央宣傳部，《理論熱點面對面2006》.北京：人民出版社，2006年版。，說明2006年農(nóng)村勞動力主要選擇兼業(yè)方式進入城市工作，這正好對應(yīng)模型中結(jié)構(gòu)A的情形。已知結(jié)構(gòu)B是隨著市場化與城市化的推進由結(jié)構(gòu)A演進而來，所以結(jié)構(gòu)B中的市場化程度與城市化程度都高于結(jié)構(gòu)A。根據(jù)國家統(tǒng)計局提供的城鎮(zhèn)人口與總?cè)丝跀?shù)據(jù)，可計算出2006年中國城市化率為44%，所以結(jié)構(gòu)B中的城市化率必定大于44%。結(jié)構(gòu)B中城市化率為φ(P+N)，同時P=100、N=1000，所以φ大于484。對比結(jié)構(gòu)A與結(jié)構(gòu)B可知，在φ大于484的情況下，結(jié)構(gòu)B中勞動收入占比水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于結(jié)構(gòu)A。由于結(jié)構(gòu)A與結(jié)構(gòu)B分別對應(yīng)“不完全城市化”階段和“完全城市化”階段，因此可得：

推論4：隨著分工結(jié)構(gòu)的演進，勞動收入占比會隨著“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段的轉(zhuǎn)變而提高。

五、勞動收入占比“U型”演變規(guī)律的機理分析

由模型可知，結(jié)構(gòu)A具有兩個核心特征：一是“不完全城市化”的不斷推進；二是市場化改革的不斷推進。在“不完全城市化”深入推進方面，中國最典型的社會經(jīng)濟現(xiàn)象就是改革開放以后出現(xiàn)的“民工潮”現(xiàn)象，祝貴超等(1995)的研究指出，“民工潮”始于20世紀(jì)80年代末，20世紀(jì)90年代后規(guī)模不斷擴大；在市場化改革推進方面，1992年10月中國共產(chǎn)黨十四大決議正式確立了社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目標(biāo)，標(biāo)志著中國真正走上市場化改革的道路，自此中國的市場化改革步伐加快，如勞動力市場在1996年實施了以國有企業(yè)職工下崗再就業(yè)為核心的改革。陸銘等(2007)指出，1996年是城市勞動力市場改革的分水嶺，在隨后的短短幾年內(nèi)中國構(gòu)建了基本的市場化就業(yè)體制?；诖耍疚恼J(rèn)為中國至少從1992年開始進入結(jié)構(gòu)A，即“不完全城市化”階段*張松林等(2014)已經(jīng)詳細(xì)說明中國改革開放后進入結(jié)構(gòu)A的具體情形。。根據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)可知，1992年中國城市化率為27.63%，所以結(jié)構(gòu)A中的城市化率最低為27.63%。結(jié)構(gòu)A中城市化率的公式為ε(P+N)，P=100、N=1000，所以ε的最小值為304。由圖1可知，在“不完全城市化”階段初期，當(dāng)ε為304時，如果k=0.25，則勞動收入占比為0.08左右。隨著城市化與市場化的推進，當(dāng)k值由0.25增大到0.35時，此時ε取最大值1000，勞動收入占比也在0.08左右，而現(xiàn)實中ε的取值不可能有這么大，而且在“不完全城市化”階段存在諸多抑制農(nóng)村勞動力以兼業(yè)方式進入城市工作的制度與政策，如戶籍制度、暫住證制度等。而由推論1可知，在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著“不完全城市化”程度的提高而提高(ε值的增大，意味著“不完全城市化”程度的提高)，所以當(dāng)k值由0.25增大到0.35時勞動收入占比必然下降。而隨著城市化與市場化的推進，當(dāng)k值由0.35增大到0.45時勞動收入占比也必然下降。同樣的道理，在“不完全城市化”階段初期，當(dāng)ε為304時，如果k=0.35，勞動收入占比必然下降。隨著城市化與市場化的推進，當(dāng)k值由0.35增大到0.45時，勞動收入占比將也是下降的?？傊诮Y(jié)構(gòu)A中，隨著城市化與市場化的推進(ε值與k值不斷增大)，當(dāng)k值由0.25增大到0.45時，勞動收入占比不斷下降。隨著城市化與市場化的進一步推進，當(dāng)k值由0.45增大到0.85時，勞動收入占比將趨于平穩(wěn)(平穩(wěn)值在0.03左右)。因此，在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著城市化與市場化的不斷推進而不斷下降。自20世紀(jì)90年代中期以來，中國勞動收入占比不斷下降的事實(羅長遠(yuǎn) 等，2009；張杰 等，2012)驗證了本文的結(jié)論。

通過以上分析，結(jié)合具體原因推論1和推論3，可得出勞動收入占比在“不完全城市化”階段不斷下降的經(jīng)濟學(xué)解釋，具體原因是：在“不完全城市化”階段，由于市場化程度開始處于較低水平，所以市場化改革更易于推進，即市場化水平更容易得到提高；而農(nóng)村勞動力以兼業(yè)方式進入城市工作，將與城市居民產(chǎn)生各種沖突，城市政府及居民總是想方設(shè)法來提高農(nóng)村勞動力在城市就業(yè)的門檻。例如，改革開放以后，隨著農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移，為了減少當(dāng)?shù)厥I(yè)下崗工人在勞動力市場上同農(nóng)民工的競爭，許多城市頒布了有關(guān)農(nóng)民工就業(yè)的管理政策(Knight et al.，1999)，這些管理政策主要以限制農(nóng)民就業(yè)為主要內(nèi)容，這抑制了“兼業(yè)工人”向城市的轉(zhuǎn)移，也不利于城市化程度的提高。由推論1可知，在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著“不完全城市化”程度的提高而提高，隨著市場化程度的提高而下降。因此，以上幾種情況加強了市場化對勞動收入占比的負(fù)效應(yīng)，削弱了城市化對勞動收入占比的正效應(yīng)。由推論3可知，市場化程度的提高將進一步削弱城市化對勞動收入占比的正效應(yīng)；同時市場化的推進一般是在市場化程度處于較低水平開始的，市場化程度越低，勞動收入占比因市場化程度提高而下降的幅度就越大。

在“不完全城市化”階段，隨著城市化與市場化的不斷推進，勞動收入占比會逐步下降，當(dāng)城市化與市場化階段令k值達到并超過0.45時，勞動收入占比將趨于平穩(wěn)。當(dāng)k值達到0.45后，“不完全城市化”階段將可能向“完全城市化”階段(結(jié)構(gòu)B)轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變只需要農(nóng)村勞動力在勞動力市場中具有絕對優(yōu)勢的“談判能力”。如果從“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段轉(zhuǎn)變，由推論4可知，這將顯著提高勞動收入占比水平，從而使得勞動收入占比由下降變?yōu)樯仙?。由圖2可知，在“完全城市化”階段，勞動收入占比隨著城市化水平的提高而提高，隨著市場化水平的提高而下降。然而，隨著“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段的轉(zhuǎn)變，城市化水平與市場化水平已經(jīng)提高到較高水平，其再提高的幅度已相當(dāng)有限，正如圖2所示，當(dāng)φ大于484時(“完全城市化”階段φ大于484)，隨著城市化與市場化的不斷推進，勞動收入占比在0.65左右趨于平穩(wěn)。因此，隨著城市化與市場化的不斷推進，城市由“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段的轉(zhuǎn)變，勞動收入占比也由下降變?yōu)樯仙?，且上升到一定水平將趨于穩(wěn)定。

綜上所述，城市化與市場化過程中勞動收入占比“U型”演變規(guī)律的機理如下：在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著城市化水平的提高而提高，隨市場化程度的提高而下降；但在“不完全城市化”階段，由于處于較低市場化水平，市場化水平更易于得到提升，然而由于存在許多導(dǎo)致城鄉(xiāng)分割的制度與政策，使得城市化水平難以得到提高，這強化了市場化對勞動收入占比的負(fù)效應(yīng)，削弱了城市化對勞動收入占比的正效應(yīng)。而市場化水平越低，勞動收入占比因市場化水平提高而下降的幅度就越大，同時市場化水平的提高也進一步削弱城市化對勞動收入占比的正效應(yīng)。這導(dǎo)致了城市化與市場化過程中市場化對勞動收入占比的負(fù)效應(yīng)大于城市化相應(yīng)的正效應(yīng)，從而使得勞動收入占比不斷下降。隨著城市化與市場化的進一步推進，當(dāng)市場化水平提高到一定臨界值，且農(nóng)村勞動力在勞動市場中具有絕對優(yōu)勢的“談判能力”時，分工結(jié)構(gòu)將由“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段，這將引起勞動收入占比由下降變?yōu)樯仙?。但在“完全城市化”階段，城市化水平與市場化水平再提高的幅度已相當(dāng)有限，所以勞動收入占比上升到一定水平后將趨于平穩(wěn)。

六、主要結(jié)論與政策含義

本文通過構(gòu)建統(tǒng)一的新興古典經(jīng)濟學(xué)模型，運用超邊際分析方法對城市化與市場化過程中勞動收入占比演變規(guī)律進行了系統(tǒng)分析，在此基礎(chǔ)上解析了城市化與市場化過程中勞動收入占比“U型”演變規(guī)律。研究發(fā)現(xiàn)，隨著城市化與市場化的不斷推進，當(dāng)分工結(jié)構(gòu)處于“不完全城市化”階段時，勞動收入占比隨著“不完全城市化”程度的提高而提高，隨著市場化程度的提高而下降，前者的正效應(yīng)隨著市場化程度的提高而減少，后者的負(fù)效應(yīng)在市場化程度越低時越大；當(dāng)分工結(jié)構(gòu)由“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段時，如果市場化程度足夠低，則勞動收入占比隨著“完全城市化”程度的提高而下降，反之相反，但勞動收入占比隨著市場化水平的提高而下降；隨著分工結(jié)構(gòu)的演進，勞動收入占比會隨著“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段的轉(zhuǎn)變而顯著提高。在此基礎(chǔ)上，本文進一步厘清了城市化與市場化過程中勞動收入占比“U型”演變的內(nèi)在機制：在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著城市化水平的提高而提高，隨著市場化水平的提高而下降，但市場化對勞動收入占比的負(fù)效應(yīng)大于城市化對勞動收入占比的正效應(yīng)，從而使得勞動收入占比不斷下降，隨著城市化與市場化進一步推進，當(dāng)市場化水平提高到一定臨界值，且農(nóng)村勞動力在勞動力市場中具有絕對優(yōu)勢的“談判能力”時，分工結(jié)構(gòu)將由“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段，此時勞動收入占比水平隨著城市化與市場化的不斷推進由下降變?yōu)樯仙⒃谏仙揭欢ㄋ胶筅呌谄椒€(wěn)。

以上研究結(jié)論蘊含著豐富的政策含義，具體如下：

首先，改善勞動收入占比水平需要建立在協(xié)調(diào)推進城市化與市場化的基礎(chǔ)上。城市化與市場化在勞動收入占比演變過程中起著重要作用，而且相互之間所起的作用密不可分，甚至只要有一方出現(xiàn)問題，其他一方必然也出現(xiàn)問題。例如，如果分工結(jié)構(gòu)不能隨著城市化與市場化進一步的推進，就由“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段，那么不論多高的市場化水平與城市化水平都將無法扭轉(zhuǎn)勞動收入占比下降的局面。

其次，在合理提高勞動收入占比水平方面，政策思路需要基于有效促進分工結(jié)構(gòu)由“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段來展開。分工結(jié)構(gòu)由“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段，勞動收入占比則由下降變?yōu)樯仙⒃谏仙揭欢ㄋ胶筅呌谄椒€(wěn)。說明分工結(jié)構(gòu)由“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段演進可有效提高勞動收入占比水平。由“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段演進，一方面需要交易效率提高到足夠大，另一方面需要農(nóng)村勞動力在勞動市場中具有絕對優(yōu)勢的“談判能力”。因此，需要在這兩個方面來制定促進分工演進的具體政策措施。

最后，在促進“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段轉(zhuǎn)變方面，必須確保市場化水平提高到較高水平上。勞動收入占比由下降變?yōu)樯仙蟆安煌耆鞘谢彪A段向“完全城市化”階段轉(zhuǎn)變。為了提高勞動收入占比水平，政策目標(biāo)不能僅僅停留在促進“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段轉(zhuǎn)變的層面。市場化水平提高能夠促進“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段，但如果提高幅度不是足夠大，那么勞動收入占比不僅會隨著市場化水平的提高而下降，還會隨著城市化水平的提高而下降。因此，為了有效提高勞動收入占比水平，可以借助“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段的轉(zhuǎn)變，但這個轉(zhuǎn)變必須等待時機成熟，即市場化改革足以保證市場化水平達到較高水平。

姜磊，郭玉清. 2012. 中國的勞動收入份額為什么趨于下降?基于二元經(jīng)濟模型的觀察與解釋[J].經(jīng)濟社會體制比較(1)：211-217.

李稻葵，劉霖林，王紅領(lǐng). 2009. GDP中勞動份額演變的U型規(guī)律[J]. 經(jīng)濟研究(1)：70-82.

陸銘，蔣仕卿. 2007. 重構(gòu)“鐵三角”：中國的勞動力市場改革、收入分配和經(jīng)濟增長[J]. 管理世界(6)：14-22.

羅長遠(yuǎn)，張軍. 2009. 經(jīng)濟發(fā)展中的勞動收入占比：基于中國產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 中國社會科學(xué)(4)：65-79.

伍山林. 2011. 勞動收入份額決定機制：一個微觀模型[J]. 經(jīng)濟研究(9)：55-68.

楊小凱. 1998. 經(jīng)濟學(xué)原理[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社.

楊小凱. 2003. 發(fā)展經(jīng)濟學(xué)[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社.

張杰，卜茂亮，陳志遠(yuǎn). 2012. 中國制造業(yè)部門勞動報酬比重的下降及其動因分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(5)：57-69.

張松林. 2015. 城市化過程中市場化對勞動收入占比演變的影響[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(1)：44-57.

張松林，孫文遠(yuǎn)，程瑤. 2014. 城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換過程中勞動收入占比演變：兼論中國勞動收入占比下降的成因[J]. 經(jīng)濟評論(3)：26-39.

祝貴超，黃希玲. 1995. 關(guān)于“民工潮”的思考[J]. 理論學(xué)刊(6)：54-55.

AZMAT G， MANNING A, REENEN J V． 2007. Privatization，entry regulation and the decline of labor′s share of GDP: a cross-country analysis of the network industries [R]. CEPR Discussion Papers 6348.

BENTAL B, DEMOUGIN D. 2010. Declining labor shares and bargaining power: an institutional explanation [J]. Journal of Macroeconomics, 32(1):443-456.

BENTOLINA S, SAINT-PAUL G. 2003. Explaining movements in labor income share [J]. Contributions to Macroeconomics, 3(1):1101-1136.

BLANCHARD O, GIAVAZZI F. 2003. Macroeconomic effects of regulation and deregulation in goods and labor markets [J]. The Quarterly Journal of Economics, 118(3):879-907.

CHENG W, ZHANG D. 2006. Domestic and global sourcing [J].Division of Labor & Transaction Costs, 2(1):37-53.

HARRISON A. 2005. Has globalization eroded labor′s share? some cross-country evidence [R]. MPRA Paper No.39649.

KALDOR N. 1961. Capital accumulation and economic growth [J]//LUTZ F, HAGUE D. the theory of capital. New York: St.Martin Press.

KNIGHT J, SONG L, HUAIBIN J. 1999. Chinese rural migrants in urban enterprises: three perspectives [J]. The Journal of Development Studies, 35(3):73-104.

KRUEGER A. 1999. Measuring labor′s share [J]. American Economic Review, 89(2):45-51.

SHASTRI R, MURTHY R. 2005. Declining share of wages in organised indian industry(1973-97): a Kaleckian perspective [R]. Industrial Organization 0504020, Econ WPA.

Abstract： Unified neoclassical economic model is constructed, and evolution mechanism of labor income share in the process of urbanization and marketization is systematically analyzed by using infra-marginal analysis method, on which U curve evolution rule of labor income share in the process of urbanization and marketization is studied. The research shows that, with the advancement of urbanization and marketization, when division structure is in the stage of incomplete urbanization, labor income share is positively related to the degree of urbanization, and negatively related to the degree of marketization, and the former decreases with the increase of the degree of marketization, and the latter is greater when the market level is low. When division structure is in the stage of complete urbanization, if the degree of marketization is low enough, labor income share decreases with the improvement of urbanization, and vice versa, but labor income share is negatively related to the degree of marketization. The labor income share is significantly improved with the change of incomplete urbanization to complete urbanization. Based on this, the U curve evolution rule of labor income share in the process of urbanization and marketization is deduced.

Keywords: urbanization; labor migration; marketization; labor income share

(責(zé)任編輯 張 坤)

Urbanization,MarketizationandEvolutionofLaborIncomeShare:ConcurrentlyDiscusstheCausesoftheUCurveofLaborIncomeShare

ZHANG SongLin FAN ShiDe YANG Fei

(College of Economics and Trade, Nanjing Audit University, Nanjing 211815)

F244

A

1001-6260(2017)08-0001-10

10.19337/j.cnki.34-1093/f.2017.08.001

2017-05-18

張松林(1982--)，男，湖北黃石人，博士，南京審計大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院副教授。 樊士德(1979--)，男，江蘇連云港人，博士，南京審計大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師。 楊 飛(1983--)，男，內(nèi)蒙古前旗人，博士，南京審計大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院講師。

江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究重點項目“勞動力流動與江蘇新型城鎮(zhèn)化協(xié)同機制研究”(2014ZDIXM016)；教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“城市便利性、城市人口規(guī)模與勞動力收入：理論、實證及新型城鎮(zhèn)化背景下的政策研究”(16YJC790139)；江蘇省高校自然科學(xué)研究面上項目“便利性人口遷移過程中勞動力收入演變的理論與實證研究”(16KJB580005)；江蘇高?！扒嗨{(lán)工程”資助。