關浣非

近兩年多時間以來，內(nèi)地資本除了前所未見地在香港購買經(jīng)營證券業(yè)務的上市公司和非上市的證券公司外，對一些經(jīng)營長期保險業(yè)務（內(nèi)地稱“壽險業(yè)務”）的保險公司亦不時大手筆收購。香港保險公司儼然成為內(nèi)地企業(yè)的熱門收購標的。

內(nèi)地資本為何鐘愛香港險企？

8月17日，云鋒金融宣布，將聯(lián)合螞蟻金服、新加坡政府投資公司等機構(gòu)斥資131億港元收購美國萬通香港和澳門的業(yè)務。

由于云鋒金融的大股東之一是馬云，同時螞蟻金服亦是聯(lián)合收購方，這筆交易引起了市場極大的關注。

但事實上，早在一年以前，內(nèi)地資本便已拉開了收購香港險企的帷幕。

較為典型的是，2016年12月，九鼎投資以107億港元收購了香港富通保險；今年6月19日，泰禾投資集團有限公司宣布以81億港元完成收購香港大新金融集團旗下的壽險業(yè)務（包括大新人壽保險有限公司與大新保險服務有限公司），并與旗下大新銀行有限公司簽訂了15年獨家銀保協(xié)議，為此向大新銀行和澳門商業(yè)銀行支付的獨家銀保和分銷總代價約為26億港元。

有關統(tǒng)計顯示，3年來，針對香港保險公司的收購案達21個，其中有9個由內(nèi)地企業(yè)發(fā)起。

而在今年1月，泰康保險集團宣布正在申請香港人身險公司牌照，中國太平洋保險集團也正籌備在香港設立經(jīng)營長期業(yè)務公司事宜。

內(nèi)地資本在一個競爭早已呈白熱化，且已基本瓜分完畢的市場進行如此規(guī)模的投資，直觀判斷，一是看好這些標的公司的可用資金；二是考慮了在香港投資、配置資產(chǎn)的便利性和自由性；三是欲在滿足內(nèi)地日益增長的保險外部需求方面分一杯羹，以2016年為例，香港來自內(nèi)地投保人支付的保險費就高達700億港元。

而近些年內(nèi)地投保人在香港支付的保險費之所以呈高速增長，一是香港的一些保險產(chǎn)品的性價比明顯優(yōu)于內(nèi)地，二是可滿足內(nèi)地中產(chǎn)以上人士海外配置資產(chǎn)的需要。

內(nèi)地資本所面對的香港保險市場壓力

然而，從香港保險市場的整體情況來看，現(xiàn)在還很難說內(nèi)地資本的進入會把香港保險市場的“餅”做大，反而可能會給競爭極為殘酷的保險市場帶來更大的壓力。

首先，從市場結(jié)構(gòu)上看，香港保險市場有兩大特點：一是競爭自由化程度高，政府對保險費率無任何管制；二是市場集中度高，從今年5月公布的香港保險數(shù)據(jù)就可以看出這一點。

據(jù)今年5月公布的數(shù)據(jù)，截至2017年3月31日，香港共有160家獲授權保險公司，其中94家經(jīng)營一般業(yè)務，47家經(jīng)營長期業(yè)務，其余19家則經(jīng)營綜合業(yè)務。截至第一季度末，香港長期有效業(yè)務保費收入總額較2016年同期上升22.8%至1080億港元，長期業(yè)務（不包括退休計劃業(yè)務）的新造保單保費與2016年同期比較上升13.4% 至438億港元。個人人壽及年金（投連）業(yè)務的新造保單保費上升74.4%至22億港元。盡管保費增速可觀，但無論是長期有效業(yè)務保費收入，還是新造保單保費收入，在60余家可提供相關服務的保險公司中，業(yè)務量前十名的保險公司已分別占到了全部市場份額的89.3%和92.2%（見附表1及附表2），這意味著其余50余家保險公司的市場空間都極為有限，平均市場占有率僅在百分之零點幾的水平。在這樣的市場結(jié)構(gòu)中欲鯉魚跳龍門、實現(xiàn)突破性的發(fā)展極為不易。

其次，從保險公司發(fā)展的依托模式上看，經(jīng)營長期業(yè)務的保險公司基本是在三種模式上盤桓，一是走推銷員（sales）兜售產(chǎn)品的道路，如友邦、保誠等；二是與銀行合作拓展業(yè)務的模式，有的保險公司本身就是銀行投資設立的專業(yè)化公司，如匯豐保險、中銀集團保險、恒生保險等；三是拓展集團內(nèi)部及關聯(lián)程度高的公司的業(yè)務，這類公司的業(yè)務規(guī)模普遍都不大，而且生存空間日益狹窄。

因此，內(nèi)地資本進入香港保險市場，在模式選擇上就會遇到相當大的局限和挑戰(zhàn)。

第三，市場后進入者很難通過“減價戰(zhàn)”或“成本戰(zhàn)”來獲得市場份額。香港長期業(yè)務保險公司銷售人員相對都很固定，流動性較低，“挖角”的成本極高；而各公司的產(chǎn)品設計在成本上都不可能有較大的彈性空間，加上香港素來為營商成本較高的城市，越來越高的剛性成本支出亦對保險公司的減價競爭形成了難以擺脫的抑制。

即使是與銀行合作，因渠道的稀缺性，也使越來越多的保險公司難以承受與銀行合作的代價，例如除了名目繁多的傭金、獎金之外，近年興起的“渠道費”就已使很多保險公司望而卻步。以泰禾投資集團為例，它與大新銀行的未來15年獨家合作就需支付26億港元的代價，頗具典型性。

當然，在自由經(jīng)濟體里任何市場參與者都可開展減價競爭甚至“自殺式競爭（以本傷人）”，但一定要有極為充裕的資本來源以及足夠的償付能力方可。

第四，在成熟的資本市場欲獲得高于平均的資本回報并不是件容易的事情，而在保險公司的投資及資產(chǎn)配置方面，香港保險監(jiān)管機構(gòu)如同其他發(fā)達經(jīng)濟體的監(jiān)管一樣，對保險公司的投資范圍、地域、種類、計入公司償付能力比例等都有較嚴格的約束，不會給保險公司過度涉險或投機留有法律空間，也不會給股東占用公司資產(chǎn)留有空間。這也對意圖通過資產(chǎn)端實現(xiàn)投資管理的超額利潤來贏得負債端“現(xiàn)金流業(yè)務”的發(fā)展模式形成了約束和限制。

第五，從進入香港保險市場的內(nèi)地資本原本所期望的內(nèi)地投保人會對香港帶來日益增多的保費貢獻的現(xiàn)實情況看，伴隨著內(nèi)地有關部門對內(nèi)地人境外購買保險的明令限制，再加之人民幣對外匯率的漸趨穩(wěn)定及貶值預期的相對改善，內(nèi)地個人保險費流出勢頭也將變得和緩，即使仍有保險費流出，也并不一定會流向內(nèi)地資本新控制的保險公司，反而會流入那些銷售人員隊伍龐大、銷售觸角無孔不入的保險機構(gòu)。

而若僅是圍繞著早已飽和的只有700余萬人口的香港保險市場打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，任何新進入市場的資本都難有作為，也不可能靠買做大香港保險市場的“餅”；而若魯莽行事，只能加劇市場的“血雨腥風”，很難說誰會最后成為市場的執(zhí)牛耳者。

（作者曾任某國有銀行香港分行副行長，在香港及內(nèi)地創(chuàng)建多家產(chǎn)險、壽險公司并任董事長、總裁）endprint