○孫鳴晨

“素王”內(nèi)涵流變考

○孫鳴晨

“素王”一詞初見(jiàn)于道家專著，本義指玄圣素德特質(zhì)的理想政治偶像，自漢代起，在儒學(xué)官方意識(shí)形態(tài)建設(shè)的影響下“素王”成為了孔子的專稱，而其“素王”相關(guān)內(nèi)涵作為經(jīng)學(xué)史上的一個(gè)重要話題，歷來(lái)聚訟不休。近人對(duì)此亦存審理，例如：葛志毅從歷史來(lái)源角度進(jìn)行考證，認(rèn)為“素王”的概念出現(xiàn)較早，起初并未成為孔子的專稱，“素王”之名稱孔子自緯書出而相沿不改；①徐興無(wú)從讖緯文獻(xiàn)入手，討論孔子的“玄圣素王”形象和思想，認(rèn)為讖緯中的孔子形象不僅從感生帝和“玄圣素王”角度構(gòu)建，更是與漢高祖的形象匹比。②此外，王光松、李長(zhǎng)春等人從不同歷史時(shí)期或經(jīng)學(xué)史角度對(duì)此概念進(jìn)行了闡釋。③值得注意的是，諸多成果中很少有人對(duì)“素王”一詞內(nèi)涵發(fā)展演變軌跡進(jìn)行歷時(shí)性考察，明確其內(nèi)涵的歷史變遷無(wú)疑對(duì)深刻理解此詞及還原孔子真實(shí)形象大有裨益，本文即以此角度對(duì)“素王”內(nèi)涵流變展開(kāi)梳理。

一、先秦至漢初：“素王”一詞的原初意義

在現(xiàn)存文獻(xiàn)中，“素王”一詞最早見(jiàn)于《莊子·天道》篇：

夫虛靜恬淡寂寞無(wú)為者，萬(wàn)物之本也。明此以南向，堯之為君也；明此以北面，舜之為臣也。以此處上，帝王天子之德也，以此處下，玄圣素王之道也。④

這里的“素王”是“素樸圣王”之意。《說(shuō)文》曰：“素，生帛也?！倍斡癫米ⅲ骸叭粍t生帛曰素。對(duì)湅繒曰練而言。以其色白也。故為凡白之稱。以白受采也。故凡物之質(zhì)曰素?！雹菀颉胺参镏|(zhì)”皆可稱“素”，故道家常用此字表樸素之道。如《老子·十九章》云：“見(jiàn)素抱樸，少私寡欲。”⑥又如《莊子·馬蹄》云：“同乎無(wú)欲，是謂素樸；素樸而民性得矣?！雹摺肚f子·天地》云：“夫王德之人，素逝而恥通于事”⑧等等。這里的“素”并無(wú)特指，更接近普適性哲學(xué)倫理概念。根據(jù)現(xiàn)存史料，先秦時(shí)期“素王”一詞與《莊子·天道》篇中所載之意相類，并沒(méi)有特指某人，“素”主要意旨素樸、純素、無(wú)作為，是道的代詞，而“素王”則是道德方面的完人，是具有玄圣素德特質(zhì)的理想政治偶像，更接近普適性哲學(xué)倫理概念。由此可見(jiàn)，最早出現(xiàn)在道家專著中的“素王”，既未指孔子，與改制也沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

漢初仍有學(xué)者延襲這一用法。如賈誼《新書·過(guò)秦下》云：

諸侯起于匹夫，以利會(huì)，非有素王之行也。⑨

引文中的“素王”是針對(duì)具有暴政行徑的秦王所言，目的是以德行高潔質(zhì)素的上古帝王為榜樣，提醒后代君主以史為鑒。又如《史記·殷本紀(jì)》曰：

伊尹處士，湯使人聘迎之，五反然后肯往從湯，言素王及九主之事。⑩

此處，“素”具有往素、舊時(shí)之意，而“素王”指遠(yuǎn)古其道質(zhì)素的帝王，很可能為上古傳說(shuō)中太素上皇的簡(jiǎn)稱。有學(xué)者認(rèn)為，司馬遷受董仲舒《春秋》公羊?qū)W影響，在學(xué)術(shù)思想上有所繼承，且于《太史公自序》中借用了董仲舒引述孔子之語(yǔ)，因此《殷本紀(jì)》中“素王”的含義與董仲舒的“孔子素王論”相同。?我們認(rèn)為此說(shuō)值得商榷。因?yàn)槿绻兑蟊炯o(jì)》中的“素王”為孔子，司馬遷在《史記》一書他處提及孔子時(shí)，為何不使用“素王”一詞？檢《史記·孔子世家》“素王”一詞曾不一現(xiàn)；在《太史公自序》中則明確稱孔子為“至圣”?而非“素王”更能說(shuō)明問(wèn)題。引文中司馬遷將“素王”與“九主”相對(duì)應(yīng)，可見(jiàn)“素王”一詞的含義是為遠(yuǎn)古往素有德有位的帝王，非孔子專稱，也尚未被賦予深意。因此，司馬貞在解釋此處“素王”一詞含義時(shí)說(shuō)：“素王者，太素上皇，其道質(zhì)素，故稱素王。九主者，三皇、五帝及夏禹也?！?今人葛志毅認(rèn)為司馬遷所謂“素王”，其性質(zhì)與氏族部落時(shí)代的酋長(zhǎng)相當(dāng)。?蓋得其實(shí)。

二、漢代：“孔子素王論”的合法化與神秘化

以“素王”專指孔子最早見(jiàn)于《淮南子·主術(shù)》篇：

孔子之通，智過(guò)于萇弘，勇服于孟賁，足躡郊菟，力招城關(guān)。能亦多矣。然而勇力不聞，伎巧不知，專行教道，以成素王，事亦鮮矣?！洞呵铩范偎氖辏瑏搰?guó)五十二，弒君三十六，采善鋤丑，以成王道，論亦博矣。?

這里不僅直接指出了孔子為“素王”，更將孔子與堯、舜、禹、文、武等真正有德有位的古代圣王為列，以明王者身份。彰顯了“位”的政治合法性。受其啟發(fā)，董仲舒將孔子“素王”稱謂推向正統(tǒng)化、合法化，讖緯學(xué)家則據(jù)此將“素王”一詞的內(nèi)涵神秘化。

漢儒孔子制《春秋》立“素王”，這一觀念的由來(lái)和孟子學(xué)說(shuō)有著密切的精神聯(lián)系?！睹献印る墓隆吩疲骸笆浪サ牢?，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作《春秋》?！洞呵铩?，天子之事也?！?《孟子·離婁下》又云：“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作。”?孟子之語(yǔ)明確提出《春秋》為孔子所作，言語(yǔ)中透露出對(duì)孔子這一偉大功績(jī)的贊許，但并沒(méi)有與“素王”一詞相關(guān)聯(lián)。漢代董仲舒繼承了孟子的解釋傳統(tǒng)，借闡釋“《春秋》大義”之機(jī)，明確了孔子之“素王”身份。據(jù)《漢書》所載董仲舒與漢武帝之間的對(duì)策之言可見(jiàn)，董仲舒將《春秋》看作“素王”之文，主張《春秋》為大一統(tǒng)之義，如《漢書·董仲舒?zhèn)鳌吩唬骸啊洞呵铩反笠唤y(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也?！?又如《春秋繁露·玉杯》曰：“《春秋》之序道也，先質(zhì)而后文，右志而左物……是故孔子立新王之道，明其貴志以反和，見(jiàn)其好誠(chéng)以滅偽。”?《春秋繁露·三代改質(zhì)文》又曰：“《春秋》作新王之事，變周之制，當(dāng)正黑統(tǒng)?！?這里一再肯定孔子制作《春秋》是承載王道的“微言大義”，既為“素王”之文，也為“新王”之道。實(shí)際上董仲舒是假托孔子之口，借《春秋》之義期喻武帝之心，闡發(fā)維護(hù)人倫的社會(huì)理想。

董仲舒不僅贊同孔子制《春秋》立“素王”之說(shuō)，而且首創(chuàng)以受命論與之相關(guān)聯(lián)。《漢書·董仲舒?zhèn)鳌份d：

孔子作《春秋》，先正王而系萬(wàn)事，見(jiàn)素王之文焉……故受命所先制者，改正朔，易服色，所以應(yīng)天也。?

董氏在《春秋繁露·符瑞》又云：

有非力之所能致而自至者，西狩獲麟，受命之符是也。然后讬乎《春秋》正不正之間，而明改制之義。?

上述兩則材料均為孔子受命論的闡釋。受命論興起于殷周之際，以“君權(quán)神授”為依托言國(guó)家機(jī)構(gòu)組織的政治合法性，而布衣受命論本為漢高祖劉邦得天下的正當(dāng)性憑證，董仲舒將其轉(zhuǎn)向孔子，以“西狩獲麟”為受命之符，建立了“德”與“位”之間的天人感應(yīng)關(guān)系。這一論述，將孔子與神圣的受命相聯(lián)系，使得漢室政權(quán)和儒學(xué)均得到了“君權(quán)神授”的天命觀保護(hù)，經(jīng)此修益，漢武帝接受了尊孔以治經(jīng)的理念，開(kāi)啟儒學(xué)官方意識(shí)形態(tài)的建設(shè)，為儒學(xué)史上的一大重要事件。

漢代“孔子素王論”思想的緣起與時(shí)下的政權(quán)狀態(tài)息息相關(guān)。漢武帝時(shí)正處于政治變革的重要時(shí)期，董仲舒順應(yīng)當(dāng)下的政治需要，以“孔子素王論”為依據(jù)強(qiáng)力推行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策，納儒家仁政思想于漢代官方意識(shí)形態(tài)之中。而這一思想之所以產(chǎn)生較大反響，還有如下原因：首先，漢儒對(duì)秦政“焚書坑儒”不滿，致力于提升自身的話語(yǔ)權(quán)，例如陸賈對(duì)高祖稱《詩(shī)》《書》，賈誼對(duì)文帝言改制，董仲舒強(qiáng)調(diào)孔子素王改制等均是對(duì)于秦制不滿的間接反映。其次，漢初出現(xiàn)了儒道兼習(xí)現(xiàn)象，給儒生從多種意識(shí)形態(tài)中汲取思想精華提供了可能，“素王”一詞也因此由道入儒，并最終為己所用，擴(kuò)大了其影響力和接受度。再次，文帝駕崩后竇太后干政，因其信奉黃老之學(xué)，故景帝和竇姓宗族極力推尊黃老學(xué)說(shuō)，竇太后于武帝建元六年（公元前135年）病逝，漢武帝為了維護(hù)政權(quán)，在思想文化、社會(huì)倫理建設(shè)上斷然接受漢儒建議，統(tǒng)一儒術(shù)?？梢哉f(shuō)董仲舒既為漢武帝的一系列改革提供了理論武器，樹(shù)立了一個(gè)道德完人，為儒學(xué)獨(dú)尊找到了神學(xué)依據(jù)，又避免了與現(xiàn)實(shí)政治沖突的可能性。至此，“素王”話語(yǔ)內(nèi)涵為“非其序”的圣人提供了王道化身的觀照，也為讖緯及后代學(xué)說(shuō)中“孔子素王論”提供了重要的輿論依據(jù)。

圣人受命改制之說(shuō)通過(guò)今文經(jīng)學(xué)的闡釋，成為漢代經(jīng)學(xué)的一個(gè)重要思想主題，繼而讖緯學(xué)家通過(guò)神化孔子的辦法，強(qiáng)化儒學(xué)為漢代統(tǒng)治服務(wù)的政教手段，如《春秋緯》云：“麟出周亡，故立《春秋》，制素王，授當(dāng)興也。”?讖緯中陰陽(yáng)五行方術(shù)思想濃厚，認(rèn)為人間的圣王是天上太微坦里蒼帝、赤帝、黃帝、白帝、黑帝輪流降生，秉承五行的精氣。沿著這一思路，孔子感生受命神話被創(chuàng)造出來(lái)，例如《論語(yǔ)撰考》云：“感黑龍之精，以生仲尼。”?《春秋演孔圖》云：“孔子母征在，夢(mèng)感黑帝而生，故曰玄圣”?等等。

這一思潮認(rèn)為，孔子之所以能夠?yàn)闈h制法，是受命于上天，“非其序”的原因并非失德，而是在天道運(yùn)行、五德終始的原則下失“時(shí)”。按照用以排列古代帝王法統(tǒng)興替的三統(tǒng)說(shuō)，王權(quán)以黑白赤三統(tǒng)循環(huán)，孔子居黑統(tǒng)，為黑帝之子，所以在《春秋緯》等緯書中有“丘水精，治法為赤制功”?。按照“木火土金水”五行相生的次序，蒼周木德之后應(yīng)該以火德行天下，但是孔子生蒼周之后，而“黑不帶蒼”，因此無(wú)位，只能以“素王”身份代天立言。

為了完善孔子素王說(shuō)，緯書中又生出了追隨他的賢徒為“素臣”“素相”說(shuō)，如《論語(yǔ)崇爵讖》云：“子夏共撰仲尼微言，以當(dāng)素王?！?《論語(yǔ)摘輔象》云：“仲尼為素王，顏淵為司徒?！?上述引文中說(shuō)明，時(shí)下形成了“素王——素臣”的結(jié)構(gòu)，亦為讖緯家眼中理想的政治權(quán)利模式。在讖緯中，孔子不僅僅是人性世界的典范、秉承素王之道，更是有了感生、先知、符命、異表等神圣的特征，在對(duì)孔子神秘化和經(jīng)典臆說(shuō)中，讖緯學(xué)家通過(guò)立論“孔子素王論”將其思想由儒家向儒教推進(jìn)。

“孔子素王論”經(jīng)讖緯學(xué)家們的加工，在漢代深入人心，諸多內(nèi)容又被儒者帶回到經(jīng)典之中。據(jù)學(xué)者研究，漢代何休的《春秋公羊傳解詁》對(duì)孔子受命改制的詮釋就是引自緯書。?又如《說(shuō)苑·貴德》曰：“卒不遇，故睹麟而泣，哀道不行，德澤不洽，于是退作《春秋》，明素王之道，以示后人，思施其惠，未嘗輟忘?！?《風(fēng)俗通義·窮通》曰：“制《春秋》之義，著素王之法?！?《論衡·超奇》曰：“孔子之《春秋》，素王之業(yè)也”?等等?？梢?jiàn)，在這一時(shí)期，無(wú)論公羊?qū)W家、古文家以及漢儒雜家們均以孔子為有德無(wú)位的“素王”，尤其是言及“素王”與《春秋》之間的密切關(guān)系，幾乎沒(méi)有異議。

“素王”的產(chǎn)生實(shí)際上與現(xiàn)實(shí)中真正的君王相對(duì)立而產(chǎn)生的概念，正因?yàn)槿藗儗?duì)時(shí)下君王或政權(quán)形態(tài)不滿，才在君王之外另造一個(gè)“素王”的概念，是為理想中的君王形象，以供人間真正的君王效仿。在漢代之所以選擇了孔子為“素王”，是因?yàn)樗救耸且晃痪哂袝r(shí)代憂患精神和悲天憫人情懷的仁者，他對(duì)整個(gè)人類文明和人類道德使命的思考影響了時(shí)下儒生對(duì)于理想社會(huì)的追求，所以漢代的儒生試圖樹(shù)立以孔子為代表的文化精神和完美人格的信仰。但是僅僅把孔子理解成一個(gè)憂心忡忡的政治家，那就狹隘地理解了孔子的思想與人格，是對(duì)孔子的一種誤讀。

三、魏晉至明：孔子“素王”之稱的專屬化

孔子成為了“為漢制法”的“素王”，自漢以后歷代襲用。即便是在玄學(xué)、佛學(xué)昌盛的魏晉南北朝，亦為孔子的專屬稱謂。如杜預(yù)《春秋序》云：“說(shuō)者以仲尼自衛(wèi)反魯，修春秋，立素王”?之語(yǔ)，對(duì)此孔穎達(dá)在《春秋正義》中說(shuō)：“孔子自以身為素王，故作春秋立素王之法，漢魏諸儒，皆為此說(shuō)?！?劉勰《文心雕龍·原道》則曰：“爰自風(fēng)姓，暨于孔氏，玄圣創(chuàng)典，素王述訓(xùn)?！?以上可以看出，魏晉時(shí)期儒生們依然將孔子比擬為堯舜禹湯文武諸圣王，且以“素王”盛贊之。至于《南齊書·武帝本紀(jì)》載：

二月丙子，以左衛(wèi)將軍巴東王子己丑，詔曰：“宣尼誕敷文德，峻極白天，發(fā)輝七代，陶鈞萬(wàn)品，英風(fēng)獨(dú)舉，素王誰(shuí)匹……可改筑宗祊，務(wù)在爽塏。量給祭秩，禮同諸侯。奉圣之爵，以時(shí)紹繼?！?

據(jù)上述引文可知，齊武帝在詔文中明確稱孔子“素王”，說(shuō)明這一稱謂在當(dāng)時(shí)已經(jīng)得到官方的認(rèn)同。

降至隋唐時(shí)期，此專屬稱謂被史學(xué)家、文學(xué)家所廣泛使用。如《隋書·牛弘傳》載：“昔周德既衰，舊經(jīng)紊棄?？鬃右源笫ブ?，開(kāi)素王之業(yè)，憲章祖述，制《禮》刊《詩(shī)》，正五始而修《春秋》，闡《十翼》而弘《易》道?！?這里明顯繼承了漢代“孔子素王”說(shuō)中的相關(guān)理論因素，明晰了孔子有德無(wú)位的“空王”地位，及孔子與六經(jīng)之間休戚相關(guān)的聯(lián)系?！八赝酢币辉~在詩(shī)文中亦多專指孔子，如劉滄《經(jīng)曲阜城》詩(shī)云：“三千子弟標(biāo)青史，萬(wàn)代先生號(hào)素王。”?李嶠《布》詩(shī)云：“御績(jī)創(chuàng)羲黃，緇冠表素王?！?韋莊《寄右省李起居》詩(shī)云：“多慚十載游梁客，未換青襟侍素王?！?上述詩(shī)詞中，“素王”均為孔子的尊稱，詩(shī)人們談及此說(shuō)也多表敬仰。不僅如此，圖讖雖然在隋煬帝時(shí)期被禁毀，但是在唐代仍有流傳，《唐書》《新唐書》及《九經(jīng)正義》中仍有讖緯與經(jīng)學(xué)糅合現(xiàn)象。至于文人對(duì)于漢代讖緯中關(guān)于孔子“素王”專稱的接受度也很高，例如唐人李善注引《論語(yǔ)崇爵讖》曰：“子夏共撰仲尼微言，以當(dāng)素王?！?亦有孔子作《春秋》素王之文，以明示禮度之信而致麟。?可見(jiàn)，隋唐時(shí)期“素王”一詞僅是稱謂上的襲用，并沒(méi)有利用孔子緣飾它物。

至于與“素王”密切相關(guān)的《春秋》，學(xué)者們研習(xí)態(tài)度亦是如此，陸游對(duì)這一時(shí)期經(jīng)學(xué)史不憑胸臆現(xiàn)象論云：“唐及國(guó)初，學(xué)者不敢議孔安國(guó)、鄭康成，況圣人乎?！?對(duì)此，皮錫瑞總結(jié)道：“《春秋公羊》《轂梁》，漢后已成絕學(xué)?！蹲髠鳌穫魇虏粋髁x，后人專習(xí)《左氏》，于《春秋》一經(jīng)多不得其解……宋人治《春秋》者多，而不治顓門?！?因此，自唐以至宋初，“素王”無(wú)取新奇為理所應(yīng)當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。其中，歐陽(yáng)修作《論刪去九經(jīng)正義中讖緯札子》要求刪去讖緯之學(xué)，對(duì)“孔子素王論”又帶來(lái)另一種影響。他認(rèn)為“讖緯之書，以相雜亂，怪奇詭僻”?，學(xué)者不應(yīng)為之惑亂，部分學(xué)者受歐陽(yáng)修疑經(jīng)思潮影響，不再過(guò)多論及漢代讖緯之學(xué)中“孔子素王”的神秘化部分。宋興直至元明，理學(xué)家程、朱等人繼漢代尊孔高潮后又掀尊孔思潮，與《孟子》《荀子》相同，皆以孔子與堯、舜、禹、文、武、周公并言，常常追慕孔子的“圣人氣象”，但是在諸人的著作中，“孔子素王”之說(shuō)則淹沒(méi)不聞?！八赝酢币徽Z(yǔ)于這一時(shí)期則多存于史書、類書之中，如《資治通鑒·唐紀(jì)》載：“玄祖之道，慈儉為先，素王之風(fēng)，仁義為首，垂范百代，必不可加。”?《宋史·孔宜列傳》曰：“素王之道，百代所崇，傳祚襲封，抑存典制?！?此外，于《太平御覽》《太平廣記》《通志》中載有相關(guān)記述，或有重復(fù)出現(xiàn)，或順承其意，或?yàn)闅v史記述，未加深遠(yuǎn)之意，茲不煩舉。

值得注意的是，雖然這一時(shí)期“素王”之內(nèi)涵承因前說(shuō)，但是孔子本人卻為歷代帝王視為師表，宋真宗云：“人倫之表，帝道之綱。”?明太祖云：“古之圣人，自羲、農(nóng)至于文、武，法天治民，明并日月，德化之盛莫有加焉。然皆隨時(shí)制宜，世有因革。至于孔子，雖不得其位，會(huì)前圣之道而通之，以垂教萬(wàn)世，為帝者師。”?帝王們不斷從權(quán)威角度給予孔子封謚，分別有“先師”“至圣先師”“大成至圣文宣先師”?等，但是不再?gòu)墓俜椒Q其為“素王”，因此這一時(shí)期儒學(xué)概念中的“孔子素王論”也就無(wú)法走向價(jià)值體系的主流。

四、晚清：孔子“素王改制”的政治化

清末，皮錫瑞、廖平、康有為等經(jīng)學(xué)家集漢代以來(lái)公羊?qū)W的基本觀點(diǎn)，重建“素王改制”說(shuō)，再一次將“孔子素王”說(shuō)推向了討論的焦點(diǎn)。

皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論·春秋》將歷來(lái)公羊家們的訾議進(jìn)行梳理后，對(duì)“素王”概念進(jìn)行了澄清，論曰：

素，空也，謂空設(shè)一王之法也。即孟子云有王者起必來(lái)取法之意，本非孔子自王，亦非稱魯為王。后人誤以此疑《公羊》，《公羊》說(shuō)實(shí)不誤。

皮氏認(rèn)為，“春秋素王”不必說(shuō)是“孔子素王”，后世之所以有種種異說(shuō)，皆“因誤以素王屬孔子”，故又曰：

杜（案：杜預(yù)）所疑者，是仲尼素王，以為孔子自王，此本說(shuō)者之誤。若但云“《春秋》素王”，便無(wú)語(yǔ)弊?？资杷啤八赝踔摹薄八赝踔ā薄八赝踔馈保圆坏弥^非通論。試以孔疏解“素”為“空”解之，何不可通？杜預(yù)《序》云“會(huì)成王義，垂法將來(lái)”，其興素王立法之說(shuō)，有以異乎？無(wú)以異乎？惟《六藝論》之自號(hào)素王，頗有可疑。鄭君語(yǔ)質(zhì)，不加別白，不必以辭害意。孔子作《春秋》以討亂賊，必不自蹈僭妄，此固不待辨者?！夺屛摹酚凇蹲髠餍颉贰八赝酢弊衷疲骸巴酰跊r反。下魯素王同?！比粍t素王之王，古讀為“王天下”之“王”。并不解為王號(hào)之王，孔子非自稱素王，即此可證。若丘明自稱素臣，尤為無(wú)理。丘明尊孔子，稱弟子可矣，何必稱臣示敬，孔疏亦不知其說(shuō)所自出，蓋《左傳》家竊取《公羊》素王之說(shuō)，張大丘明以配孔子，乃造為此言耳。

以上材料中，皮氏對(duì)漢儒的說(shuō)法做了修正，認(rèn)為“素王”當(dāng)指“《春秋》”，是對(duì)一王之法的垂制，以備后世所用。并就此得出結(jié)論“《春秋》素王不必說(shuō)是孔子素王，《春秋》為后王立法即云為漢制法亦無(wú)不可”。此外，“《春秋》有素王之義，本為改法而設(shè)”是既然立一新王之法，就必須打破當(dāng)時(shí)的法制，即“改制”，孔子作為改制的倡導(dǎo)者，必將“改制”的內(nèi)容融入到《春秋》的“微言”之中，這一思想受到了清代改革家們的擁護(hù)。

廖平則說(shuō)：

緯云:“孔子受命為黑統(tǒng)，即玄鳥(niǎo)、玄王”；《莊子》所謂玄圣、素王之說(shuō)，從《商頌》而寓之?！段耐酢菲氨局О偈馈?，即王魯;“商之孫子”，即素王。故屢言受命、天命，此素王根本也。

據(jù)此可知，廖平認(rèn)為“孔子素王說(shuō)”的基本含義為孔子是受命于天的圣人，并且于后繼論述中，強(qiáng)調(diào)諸子里只有孔子一人“受命”而“改制”。其中“素王”是有德無(wú)位的“受命之王”，又因?yàn)椤坝械聼o(wú)位”所以必須有所垂教和制作六經(jīng)，廖平據(jù)此得出結(jié)論：“素王一義為六經(jīng)之根株綱領(lǐng)?！绷问仙踔琳J(rèn)為孔子的改制，并非為漢立法，而是“集群圣之大成，垂萬(wàn)世之定制”，以《六經(jīng)》治世就會(huì)出現(xiàn)天下大治的局面，在其更是提出了“‘人學(xué)’為六合以內(nèi)，‘天學(xué)’為六合之外”，即孔子所制法典適用于地球上所有的空間地域，對(duì)素王改制說(shuō)的發(fā)揮，似乎又將這一稱謂推向了神秘化的境域。此外，廖平繼承了歷代今文經(jīng)學(xué)家“托古改制”的策略，在戊戌變法前多次強(qiáng)調(diào)孔子“改制救弊”思想。如他在《六變記》中云：“《周禮》到晚來(lái)，積弊最多，孔子以繼周當(dāng)改，故寓其事于《王制》……凡其所改，專在救弊?！绷纹角袑?shí)地將孔子的政治主張與當(dāng)下的社會(huì)思潮相關(guān)聯(lián)，以傳達(dá)變革圖強(qiáng)的政治心聲。

康有為《孔子改制考》認(rèn)為《春秋繁露·符瑞》中所載“西狩獲麟”為受命之符實(shí)屬可信，故曰：“孔子受天命，改亂制，通三統(tǒng)，法后王，托古改制之義……可無(wú)疑矣?！庇衷疲?/p>

凡大地教主，無(wú)不改制立法也，諸子已然矣。中國(guó)義理制度皆立于孔子，弟子受其道而傳其教，以行之天下，移易其舊俗。

康氏認(rèn)為“孔子改制”的重點(diǎn)在于孔子“托古改制”且“諸子并起創(chuàng)教”，而所謂的“創(chuàng)教”就是改制。所以，在《孔子改制考》中，康氏認(rèn)為“素王之法”“素王之道”是寄托在《春秋》之中的，于是又給孔子冠上了“新王”“素王”“文王”“圣王”“先王”“后王”等頭銜，甚至考證《論語(yǔ)》中的文王并非周文王而是孔子的自喻或自稱?？涤袨榻杩捉谈闹菩袨樨瀼亟裎慕?jīng)學(xué)“變”的哲學(xué)精神，并且糅合“三統(tǒng)”“三世”說(shuō)，將朝代的更替損益作為改革的依據(jù)，提倡想要救國(guó)就要因革、想要進(jìn)步就要改制的思想?？涤袨榈闹?，是有意而為之，與當(dāng)下的國(guó)情密不可分，主要目的是借由孔子“素王改制說(shuō)”實(shí)現(xiàn)其政治抱負(fù)，最終將這一命題發(fā)展為倡導(dǎo)變法維新的理論根據(jù)。對(duì)此，時(shí)人已有認(rèn)識(shí)，例如同樣積極倡導(dǎo)變法的陳寶箴對(duì)康有為這一行為點(diǎn)評(píng)曰：“援素王之號(hào)，執(zhí)以元統(tǒng)天之說(shuō)，推崇孔子以為教主，欲與天主耶蘇比權(quán)量力，以開(kāi)民智，行其政教”，切中肯綮。

可見(jiàn)，“素王”本義與政治無(wú)關(guān)，但自漢代起歷史上每一次刻意將孔子與“素王”相關(guān)聯(lián)時(shí)，卻始終伴隨著權(quán)利的紛爭(zhēng)，時(shí)至清末，經(jīng)學(xué)家們通過(guò)對(duì)孔子本人、孔子生活的時(shí)代的刻意誤讀，一再稱譽(yù)孔子素王形象，試圖開(kāi)辟一條儒學(xué)宗教化的道路。清末經(jīng)學(xué)家、政治家們所建的“素王改制說(shuō)”是激烈的社會(huì)變革的產(chǎn)物，是有意為人間君主樹(shù)立的楷模和行為導(dǎo)向。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，“素王”一詞產(chǎn)生之后，其含義在歷史上經(jīng)歷了一個(gè)演變的過(guò)程：于先秦時(shí)期并無(wú)特指，原始意義為玄圣素德。至于漢代產(chǎn)生了三種內(nèi)涵，一為遠(yuǎn)古其道質(zhì)素帝王，也可能為傳說(shuō)中太素上皇的簡(jiǎn)稱；二為董仲舒等儒者首創(chuàng)的“孔子素王論”，并經(jīng)官方角度追認(rèn)其合法化；三為讖緯學(xué)家通過(guò)加工臆說(shuō)，將“素王”推向神秘化。魏晉至明代，襲用“素王”為孔子專屬，未加更深遠(yuǎn)之意。降至晚清，今文家集漢代公羊?qū)W觀點(diǎn)，再度重申“孔子素王改制說(shuō)”，使“素王”徹底走向了政治化。

實(shí)際上，“素王”一詞內(nèi)涵的變遷，使在此詞指稱下的孔子越來(lái)越遠(yuǎn)離了其本來(lái)的面目。所以顧頡剛說(shuō)：“春秋時(shí)的孔子是君子，戰(zhàn)國(guó)的孔子是圣人，西漢時(shí)的孔子是教主，東漢后的孔子又成了圣人，到現(xiàn)在又快要成君子了?！弊詽h以后的“孔子素王論”，雖然于某些意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向時(shí)提升了孔子的地位，但也成為政治紛爭(zhēng)的幌子，在一定程度上加速了儒生的臣仆化，具有一定的政治、思想和現(xiàn)實(shí)的合理性。而最終現(xiàn)實(shí)是，因“孔子素王論”包含的社會(huì)理想打破了帝制時(shí)代君權(quán)至上、獨(dú)裁統(tǒng)治原則，所以本質(zhì)上很難得到統(tǒng)治者的完全認(rèn)可。

（作者單位：哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院）

①?葛志毅《玄圣素王考》[J]，《求是學(xué)刊》，1992年第1期。

②徐興無(wú)《作為匹夫的玄圣素王—讖緯文獻(xiàn)中的孔子形象與思想》[J]，《古典文獻(xiàn)研究》，2008年第1期。

③王光松《漢初“孔子素王論”考》[J]，《廣東教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第2期。李長(zhǎng)春《“素王”與“受命”—廖平對(duì)今文經(jīng)學(xué)“受命”說(shuō)的改造與發(fā)展》[J]，《求是學(xué)刊》，2011年第2期。

④⑦⑧郭慶藩《莊子集釋》[M]，北京：中華書局，1987年版，第457頁(yè)，第336頁(yè)，第441頁(yè)。

⑤段玉裁《說(shuō)文解字注》[M]，上海：上海古籍出版社，1981年版，第662頁(yè)。

⑥朱謙之《老子校釋》[M]，北京：中華書局，2000年版，第75頁(yè)。

⑨賈誼《新書校注》[M]，北京：中華書局，2000年版，第16頁(yè)。

⑩??司馬遷《史記》[M]，北京：中華書局，1959年版，第94頁(yè)，第1947頁(yè)，第94頁(yè)。

?葛志毅《重論孔子的歷史文化定位問(wèn)題》[J]，《管子學(xué)刊》，2010年第3期。

?劉文典《淮南鴻烈集解》[M]，北京：中華書局，1989年版，第312-313頁(yè)。

??趙岐《孟子注疏》[M]，北京：中華書局，1980年版，第2714頁(yè)，第2727頁(yè)。

??班固《漢書》[M]，北京：中華書局，1964年版，第2523頁(yè)，第2509-2510頁(yè)。

???蘇興《春秋繁露義證》[M]，北京：中華書局，1992年版，第27-30頁(yè)，第199頁(yè)，第157頁(yè)。

??????安居香山、中村璋八《緯書集成》[M]，石家莊：河北人民出版社，1994年版，第905頁(yè)，第1069頁(yè)，第576頁(yè)，第906頁(yè)，第1079頁(yè)，第1071頁(yè)。

?馬勇《漢代〈春秋〉學(xué)研究》[M]，成都：四川人民出版社，1992年版，第159頁(yè)。

?劉向《說(shuō)苑》[M]，北京：中華書局，1987年版，第95頁(yè)。

?應(yīng)劭《風(fēng)俗通義校注》[M]，北京：中華書局，1981年版，第315頁(yè)。

?黃暉《論衡校釋》[M]，北京：中華書局，1990年版，第609頁(yè)

??孔穎達(dá)《春秋左傳正義》[M]，北京：中華書局，1980年版，第1708頁(yè)，第1708頁(yè)。

?劉勰《文心雕龍注》[M]，北京：人民文學(xué)出版社，1962年版，第3頁(yè)。

?蕭子顯《南齊書》（卷三）[M]，北京：中華書局，1974年版，第56頁(yè)。

?魏征《隋書》[M]，北京：中華書局，1974年版，第1298頁(yè)。

???彭定求等《全唐詩(shī)》[M]，北京：中華書局，1979年版，第6804頁(yè)，第713頁(yè)，第8021頁(yè)。

?李善注《文選》錄曹攄《思友人詩(shī)》：“自我別旬朔，微言絕于耳?！崩钌啤段倪x注》（第三冊(cè)）[M]，上海：上海古籍出版社，1986年版，第1371頁(yè)。

?李善注《文選》錄班固《幽通賦》：“素文信而底麟兮，漢賓祚于異代。”李善《文選注》（第三冊(cè)）[M]，上海：上海古籍出版社，1986年版，第645頁(yè)。

?王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞·經(jīng)說(shuō)》[M]，上海：上海古籍出版社，2008年版，第1095頁(yè)。

?皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》[M]，北京：中華書局，2012年版，第178-179頁(yè)。

?歐陽(yáng)修《歐陽(yáng)修全集·論刪去九經(jīng)正義中讖緯劄子》[M]，北京：中華書局，2001年版，第1707頁(yè)。

?司馬光《資治通鑒》[M]，北京：中華書局,1976年版，第8098頁(yè)。

?脫脫等《宋史》[M]，北京：中華書局，1977年版，第12814頁(yè)。

?四川大學(xué)古籍整理研究編《全宋文》（第7冊(cè)）[M]，成都：巴蜀書社，1990年版，第142頁(yè)。

?張延玉等《明史·儒林傳三》[M]，北京：中華書局，1974年版，第7296頁(yè)。

?唐武德七年封孔子為“先師”，明嘉靖九年封其為“至圣先師”，清順治二年封其為“大成至圣文宣先師”。