○馬勤勤

傳統(tǒng)文論當代意義的百年話語掠影

○馬勤勤

有關傳統(tǒng)文論當代意義的討論，早已珠玉在前。一些學者從大處著眼，站在重塑當代中國文論文化身份認同、構建核心價值話語體系和重建民族美學自信的高度，闡述作為本土資源的傳統(tǒng)文論；[1]有人甚至指出源遠流長的中國傳統(tǒng)文論作為華夏民族審美體驗和藝術實踐的歷史結晶，在全球化語境中日益顯現出普世價值；[2]有的研究者直面目前文學理論合法性危機，剖析傳統(tǒng)文論“當代化”有無可能及其實現途徑；[3]部分學者在主體性、修辭、結構、命題、虛實等不同層面，具體發(fā)掘傳統(tǒng)文論在理論闡釋方面的生命力與啟示性；[4]還有研究者通過堅實的歷史鉤沉，揭示傳統(tǒng)文論當代意義的話語形構過程。[5]本文參照最后一種研究思路，致力于從學術史的視角進入，嘗試對傳統(tǒng)文論當代意義這一話題的歷史建構過程補充性的話語追蹤，以期豐富對相關問題的理解。

一

傳統(tǒng)文論的研究對象是古代的，然而其作為一個學科的生成卻是現代的產物。晚清時期，受經世學風興起與西學傳入的影響，學術門類開始了從“四部之學”向“七科之學”的轉變，而這“實際上就是從中國文史哲不分、講求博通的‘通人之學’向近代分科治學的‘專門之學’的轉變”[6]。1904年，清政府頒布《奏定學堂章程》，自此“文學”開始在官方學制系統(tǒng)中立科。按照《奏定大學堂章程》，在文學科大學“中國文學門”的7項主課里，有2項帶有鮮明的“文論”色彩，即“文學研究法”與“古人論文要言”[7]?！拔膶W研究法”似乎被視為“中國文學門”最重要的課程，不僅排在課表第一位，而且章程對這個主課的說明最為細致，大體和其他6個主課的解說量總和相近。

在“文學研究法”的課程解說中，其所標舉的41則“研究文學之要義”，近半數顯示出了經世致用之意。如“古以治化為文、今以詞章為文關于世運之升降”“秦以前文皆有用、漢以后文半有用半無用之變遷”“文學與人事世道之關系、文學與國家之關系、文學與地理之關系、文學與世界考古之關系、文學與外交之關系、文學與學習新理新法、制造新器之關系、文章名家必先通曉世事之關系”等。解說的最末還明確指示：“集部日多，必歸湮滅，研究文學者，務當于有關今日實用之文學加意考求?！盵8]可見，傳統(tǒng)文論在其學科化之濫觴期便已著力于對其“當代性”意義的召喚。

對于清末民初的知識者來說，面對民族國家深重的危機，回到傳統(tǒng)文化的內部尋找可資利用的資源，恰是常見的文化策略。如果深研這些策略，或許也可以獲得一些有關傳統(tǒng)文論“當代”意義的細節(jié)。1904年，林傳甲編寫了國人自撰的第一部頗具影響的《中國文學史》。該著本有意借鑒了“文學研究法”的內容，使其兼含“文學史”與“文學概論”雙重角色。林傳甲自言：“《大學堂研究文學要義》，原系四十一款，茲已撰定十六款，其余二十五款，所舉綱要已略見于各篇，故不再贅?！绷謧骷自凇吨袊膶W史》里格外重視文學與治亂興衰之間的關系，并時常引入對晚清當下狀態(tài)的評判。如講“六朝詞章之濫”時說道：“今之尚詞章，尚不若六朝之甚；然國民文弱，亦甚自奮于競存之世乎？”談“論治化詞章并行不?！睍r稱：“中國雜職武弁，多不識字者。外人恒見而非笑之。良由詞章之士，務艱深而不務平實也。日本明治維新，說者謂其黜漢學而醉歐化。今讀其戰(zhàn)爭文學，見彼陸海師團、走卒下士所為詩歌，或奇崛如李，或雄健如杜。中國詞章之士，茍讀之而愧奮，中國庶幾中興乎！”林傳甲《中國文學史》在新文化運動后常因其“雜文學”觀而被“后見之明”譏以迂闊無知，殊不知著者的國族救亡意識甚是激烈。在林氏看來，最重要的是經世致用，挽大廈之將傾。這何嘗不是在傳統(tǒng)文論中尋找“當代”意義的嘗試，只是時過境遷，當年著者的苦心孤詣早不為人所見。

民國以降，隨著中國現代學術體制的漸趨成形，傳統(tǒng)文論也逐漸從“詩文評”的原初形貌變?yōu)椤爸袊膶W批評史”的建構狀態(tài)。朱自清說：“中國文學批評史的出現，卻得等到‘五四’運動以后，人們確求種種新意念新評價的時候?！比欢?，今人談及傳統(tǒng)文論與“五四”新文化運動，慣于舉出《新青年》同人對“選學妖孽，桐城謬種”的聲討。這固然是那個時代的一種思潮，但同時傳統(tǒng)文論也作為可以依托的本土文化資源發(fā)揮著它的“當代”意義，1916年前后胡適文學改良思路的形成即為一例。前人容易只意會胡適借助了域外經驗，但如果細致考察胡適文學改良動力的話，傳統(tǒng)文論恰恰也是介入性的文化力量。細讀1915年至1916年的胡適日記可以發(fā)現，對他文學變革觀念的形成最有幫助的其實是對中國傳統(tǒng)文學與文論的閱讀與體悟。如1915年6月6日，他通過賞鑒秦少游、辛稼軒、陳同甫等人的詞，形成了“詞乃詩之進化”的觀念，想到“詩之不自由而詞之自由”。同年8月受白居易《與元九書》與王安石《上邵學士書》的啟發(fā)。至1916年4月，胡適梳理出中國文學史上的6次革命，他憤慨于“文學革命，在吾國史上非創(chuàng)見也……何獨于吾所持文學革命論而疑之?”同年7月，當他與梅覲莊為白話文學問題爭論不休時，讀到了袁枚的數篇文章，并選擇若干文字摘入日記中，贊袁氏有文學革命思想。直到1917年前后，胡適已經完成了《文學改良芻議》的寫作之后，才讀到了“印象派詩人的六條原理”，附注明“此派所主張與我所主張多相似之處”，更可證該文的寫作并未直接受到西方文藝思想的影響，而是由中國舊有學術內部生發(fā)而得。[9]新文學運動獲得合法性之后，胡適很快轉入到“整理國故”運動中來，也并非偶然的。

而在20世紀20-40年代對傳統(tǒng)文論學科化貢獻頗巨的多種中國文學批評史也大體上是“整理國故”運動在傳統(tǒng)文論領域延伸出來的成果。1927年，陳鐘凡《中國文學批評史》的出版通常被視為傳統(tǒng)文論學科雛形的確立。陳鐘凡在《十五年來我國之國故整理》一文中便將該書列入到文學類的成績中。其《自傳》也稱20年代的他“主張用科學方法整理國故”[10]。籠統(tǒng)地說，民國時期傳統(tǒng)文論的研究思路整體上不脫胡適“整理國故”的學術設想，即“從亂七八糟里面尋出一個條理脈絡來；從無頭無腦里面尋出一個前因后果來；從胡說謬解里面尋出一個真意義來；從武斷迷信里面尋出一個真價值來?！盵11]就傳統(tǒng)文論研究目的上看，此一時期更多一份為學術而學術的純粹，反倒缺乏清末民初知識者對于傳統(tǒng)文論經世致用的標舉。

二

傳統(tǒng)文論的當代意義可以簡單地概括為一種“古為今用”，但復雜之處在于如何理解與評價“用”。1949年之后在“厚今薄古”的革命語境下，傳統(tǒng)文論的“古為今用”之路也并不平坦。新中國最初的幾年里，“文藝學”的講授基本照搬蘇聯模式，傳統(tǒng)文論的地位亟待彰顯。1957年，在“雙百方針”和“大鳴大放”的氛圍中，鄒酆在《光明日報》上發(fā)表了《打開我國古代文學理論的寶庫》，批評了講授“文藝學”不談中國古代文藝理論的怪現象，提出：“在蘊藏豐富的文學理論寶庫面前，我們的文學研究工作者，還有什么理由妄自菲薄，言不稱中國古代，對之報以輕視與回避的眼光?還有什么理由不去研究、講授我國古代文學理論呢？”同年《新建設》上刊出應杰、安倫的《整理和研究我國古典文藝理論的遺產》與之成呼應之勢。1958年，為了推進對中國古典文學理論遺產批判性繼承的工作，人民文學出版社陸續(xù)出版了叢書“中國古典文學理論批評專著選輯”。

1960年，周揚在第三次“文代會”大會上的報告《我國社會主義文學藝術的道路》，專門論述了“遺產的批判和繼承”的問題，特別提到了“文藝的民族化”。1961年，毛澤東提出了文風問題，周揚當時也倡導對古代文論要加以重視，時任《文藝報》主編的張光年籌劃開講《文心雕龍》[12]，并在當年第五、七、十一期《文藝報》上開辟了“批判地繼承中國文藝理論遺產”專欄，引來宗白華、俞平伯、王朝聞、王瑤、郭紹虞、游國恩、朱光潛、陸侃如等大批學者參與其中。然而，在文藝理論遺產的批判繼承問題得到相當普遍的重視與討論后，關于繼承的實質、原因、內容、方式都產生了廣泛的爭議。在傳統(tǒng)文論價值定位方面，有的認為繼承文藝理論遺產的主要目的是幫助解決文藝的民族化問題，而古典文藝理論在今天只有參考價值，它決不能指導今天的文藝運動，也不能發(fā)展馬克思列寧主義文藝理論。有的則認為繼承遺產就是為了豐富和發(fā)展馬克思列寧主義文藝理論。[13]隨后，“厚古薄今”傾向開始遭到清算。一直到1966年，更為激進的主張徹底否定了“十七年”時期對于傳統(tǒng)文論“古為今用”的探索?！皳軄y反正”后，周揚在一次關于傳統(tǒng)文論的答問中反思說：“批判，我們有時把它用壞了，特別是‘文化大革命’，批判都是否定的意義……‘文化大革命’的那種改革，就是簡單的否定，就是毀滅?！盵14]

十一屆三中全會以后，黨和國家的工作重心轉移到了現代化建設方面。伴隨著對“四人幫”的清算，傳統(tǒng)文論與建設社會主義文藝的關系又重新被提起。1979年3月，召開了新中國成立以來的第一次古代文學理論學術討論會。而傳統(tǒng)文論的當代意義是這次會議的首要議題。會議一致認為：解放以來的文論教材都很少民族特色，這個缺點是和忽視古代文論研究分不開的；在新的歷史時期，建立民族化的馬克思主義文藝理論和繁榮社會主義文藝創(chuàng)作的歷史任務已提上日程，必須認真研究古代文學理論，批判繼承，推陳出新。[15]同年，郭紹虞亦撰文指出研究古代文論是建立民族化的馬克思主義文藝理論的重要前提，也是提高民族自信心的必要條件，還可以總結文藝創(chuàng)作的歷史經驗作為繁榮社會主義文藝的借鑒。[16]

20世紀60年代，周揚、張光年等人重掌文化界，“雙百方針”驅動下的“批判地繼承中國文藝理論遺產”的思路也得以復歸。1979年11月，周揚在中國文學藝術工作者第四次代表大會上的報告中稱：“馬克思主義文藝理論是從外國輸入的，但又必須在我們自己民族的基礎上加以發(fā)展。要把馬克思主義理論和中國文藝運動的實踐結合起來，和我國悠久的文化傳統(tǒng)結合起來。我國有兩千年來悠久的文藝理論批評的傳統(tǒng)，出現過不少文論、劇論、樂論、畫論、詩話、詞話、評點小說傳奇等著名論著，歷代大作家、大詩人、大畫家、大思想家、評論家都曾發(fā)表過許多關于文學藝術的精辟見解。這是我們民族的美學思想的珍貴資料。我們要以馬克思主義的觀點來整理研究和批判繼承這些寶貴遺產，以利于發(fā)展我們自己的具有民族特色的馬克思主義的文藝理論?！盵17]

到了20世紀80年代初，對傳統(tǒng)文論研究者而言，真正助推了他們關于自身研究目的與意義展開熱烈討論的是“十二大”的召開。當年《文史哲》雜志便籌辦了以“中國古代文論研究和建立民族化的馬克思主義文藝理論問題”為主題的座談會。在會上，王元化表示：“在十二大上，小平同志提出要走自己的道路，這是很重要的話，是整個社會主義建設的方向問題，不只限于哪一個方面、哪一條戰(zhàn)線，我們要建設具有中國民族特點的社會主義，各個方面，兩個文明的建設都要沿著這條道路前進。所以我們搞文論研究,也應該走自己的道路?！盵18]于是建設具有中國民族特點的馬克思主義文藝理論成為了傳統(tǒng)文論界熱議的宏偉目標。[19]當時一般認為，民族化的馬克思主義文藝理論建設的短板正是對傳統(tǒng)文論的研究不足，甚至希冀以傳統(tǒng)文論來構造思想體系大廈的基石。

幾年的熱鬧討論之后，借助傳統(tǒng)文論以打造民族化的馬克思主義文藝理論的嘗試并未獲得有說服力的研究實績，反而還遭到部分研究者的質疑，認為：“‘民族化的馬克思主義文藝理論’是個不科學的口號?！盵20]總的來看，建國后近四十年的時間中，傳統(tǒng)文論最初遭冷遇而亟待正名的狀態(tài)難免影響到了學者們對于其“用”的過分強調和追求，這一時期對傳統(tǒng)文論研究目的的闡述體現了極強的政治性特征。

三

1987年，中國古代文學理論學會第五次年會召開，重點討論了傳統(tǒng)文論當代性的問題。與此前傳統(tǒng)文論研究的高度政治化相比，本次對當代性的討論更多源自學科的內在危機。學者們注意到：“搞現當代文學研究與創(chuàng)作的人和不少青年學生，對古代文論缺乏興趣，這并不是古代文論本身沒有價值，而是我們的研究缺乏當代性與現實感，不能強烈地吸引他們?！盵21]

1989年至1990年，有關傳統(tǒng)文論當代意義的討論又重新熱鬧起來。對此，這兩年的《文藝理論研究》雜志，大概可觀其端倪。1989年的最后兩期，陳良運和徐中玉先后專門撰文提出了“古代文論的當代接受”和“古代文論在當代文藝研究中的地位與作用”的問題。第二年，《文藝理論研究》連推數文，如杜黎均《中國古代文學理論的現實生命力》、賈文昭《古代文論與時代》、蔡鐘翔《以古為鑒和中西互樸——漫議古代文論的當代意義》、羅立乾《中國古代詩論的理論價值及其當代作用》等，頗成陣勢。后續(xù)又有南帆《古代文論的當代意義》等文章。

1989年是新中國成立四十周年的重要時刻。古代文論研究者們組織召開了“回顧與重建——四十年古代文論研究反思座談會”。會上，敏澤作了題為《關于古代文論的進一步發(fā)展》的發(fā)言，強調古代文論“在研究方法上，要有現代意識”。時任《文學遺產》主編徐公持在會議總結發(fā)言《深入反思，發(fā)展文論研究》中，亦提及“現代意識”的問題。他反對“用現代思想去生硬地解釋古代文論，或者從現代詞義角度去簡單地理解古文論中的某些語詞”，也提醒研究者要注意“自身卻被對象所淹沒”“思想上跳不出古人樊籬，行文上以古證古”的傾向；他所期待的是，“主觀上能夠重視現代意識的養(yǎng)成，并妥善貫徹到研究工作中去”，增強時代氣息，把研究提到更高的水平。[22]

1989年，《文學遺產》在刊發(fā)《回顧與重建——四十年古代文論研究反思座談會發(fā)言》的同一期上，還重磅推出了羅宗強與盧盛江合作的一篇學術綜述《四十年古代文學理論研究的反思》。該文力圖將傳統(tǒng)文論的當代意義從機械式的為現實服務解救出來，在肯定古文論對民族特色的馬克思主義文學理論服務的同時，更多表達的是對學術自為狀態(tài)的追求和為“不是面對現實的純粹的研究”的辯護。文章指出：對于歷史的真切描述本身就是研究目的，而作為文化遺產的一部分，傳統(tǒng)文論研究的目的也并不僅僅是為“今天”，它有更為長久的生命力，不少更是為將來所用的。這種對學術價值自身的努力彰顯映射出傳統(tǒng)文論學科的漸趨成熟。其反思視角的形成，很大程度上來自于新時期十年來古代文論研究的進步，以及由此帶來的學科意識的調整。

1991年，在華東師范大學專門召開了主題為“中國古代文論的價值及其在當代的作用和意義”的研討會。朱樺在發(fā)表于《社會科學》的綜述文章中說：“在新的歷史條件下，如何立足當代，進一步弘揚民族文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)，深入地挖掘中國古代理論寶藏中至今仍有生命力的因素，使之與當代文論建設有機地聯系起來，這是近年來古代文藝理論研究領域中人們普遍關心的問題?！盵23]可知，本次會議大體上是前幾年討論的一種總結和延伸。

目前，做傳統(tǒng)文論文獻述評工作的學者，梳理傳統(tǒng)文論當代意義的研究現狀時，一般會從1996年談起，但實際上是不夠的。1996年，中國中外文藝理論學會、中國社會科學院文學研究所等單位在陜西師范大學召開了“中國古代文論的現代轉換”學術研討會。會上，錢中文做了《建設有中國特色的當代文論》的開幕報告。他提出：“要站在當代社會歷史的高度，將具有豐富文化底蘊的我國古代文論融入當代文論之中，這種融入應該既是繼承的，也是超越的；既是形而上的，也是形而下的；同時是有機的，而不是尋章摘句點綴式的。具體說來，就是吸取其思維內在特性，選擇其合理的范疇、觀念乃至體系，并在融合外國文論的基礎上，激活當代文論，使之成為一種新的理論形態(tài)?！盵24]倘若眼光向前追溯的話，可以為這一學術思想的浮出找到顯豁的學術史線索。

1997年年初，《文學評論》開設“古代文論的現代轉化”專欄，一時之間，耆宿與新銳紛紛登場，上演了唇槍舌劍的精彩交鋒，影響很大。對此，相關學術梳理已相當充分，不必在此重復。倒是可以立足遠景，對未來研究的某種可能性做以簡單的瞻望。近年來，隨著新媒體的崛起，西方的文學理論也進入到了闡釋困境之中。中西方的既有理論都面臨著失效的問題。而看似無路可走的同時，恰恰可能四處是生機。

面對網絡世界這樣一個新興的文化空間，傳統(tǒng)文論如若能夠找到切入的方式，則其當代意義便更加有的放矢。傳統(tǒng)文論在20世紀中國遭遇邊緣化。除了“傳統(tǒng)”在一個革命中國內部的危機之外，傳統(tǒng)文論自身的弱點妨礙其直接轉化為現代意義的文論話語系統(tǒng)，例如概念術語使用的隨意，分體文論不平衡，理論創(chuàng)新的動力不足，主流理論發(fā)展不明顯等。[25]

不過可期的是，未來網絡時代的文學與現代印刷術支撐下的百年中國文學將會產生巨大的裂變。奉白話為圭臬的新文學，本就是崛起于新媒體的出現。其激進如錢玄同者，將國之貧弱與漢字繁復、文言分離、教育難以普及相聯系，徑直主張廢除漢字。在較長的歷史時間中，這在新知識界是一種有相當認同度的想法。正如識者所言：“語言文字改革各個階段的不同派系，其努力的方向基本都是字母化(拉丁化或羅馬化)，也就是要廢除文言分離的象形方塊字，改用文言合一的拼音文字……語言學從來不認為語言文字有著普遍適用的優(yōu)劣新舊評判標準，尤其是漢字計算機處理技術的開發(fā)應用日新月異，甚至有研究者認為，象形漢字的模糊邏輯屬性，可能比邏輯語言具有更加廣闊的拓展空間，更加適合于計算機時代的發(fā)展?！盵26]隨著全球網絡時代的到來，漢字的優(yōu)越性或許會越發(fā)明顯。而互聯網思維的模糊性、交互性、交叉性、重體驗性等，似乎與傳統(tǒng)文論之間也存在著某種可以深入討論下去的地方，從而生發(fā)出新的學術空間。

(作者單位：中國社會科學院文學研究所)

[1]如張少康《走歷史發(fā)展必由之路──論以古代文論為母體建設當代文藝學》[J]，《文學評論》，1997年第2期；陳良運《當代文論建設中的古代文論》[J]，《文學評論》，2000年第2期；童慶炳《中國古代文論的現代意義》[M]，北京：北京師范大學出版社，2001年版；黨圣元《返本與開新——中國傳統(tǒng)文論的當代闡釋》[M]，鄭州：河南大學出版社，2011年版；《傳統(tǒng)文論的當代價值與民族美學自信的重建》[J]，《中國文化研究》，2015年秋之卷；蔣述卓《論當代文論與中國古代文論的融合》[J]，《文學評論》，1997年第5期；《傳承與延續(xù)：叩問中國古代文論的當代價值》[J]，《學術月刊》，2006年第6期。

[2]如殷國明《中國文論的普世價值初論》[J]，《文藝理論研究》，2009年第3期；《中國文論的普世價值再論》[J]，《文藝理論研究》，2009年第 6期。

[3]如胡大雷《關于傳統(tǒng)文論的特質及“當代化”的理論思考》[J]，《文學評論》，2003年第 1期；李春青《論發(fā)掘中國古代文論現代意義的可能途徑》[J]，《河北學刊》，2005年第4期；曹順慶、付飛亮《論中國古代文論的當代有效性——對“古代文論的現代轉化”的反思》[J]，《甘肅社會科學》，2013年第1期。

[4]如毛宣國《主體性、經典闡釋與修辭批評——淺談當代文論建設中的傳統(tǒng)文論資源利用》[J]，《湖南大學學報（社會科學版）》，2007年第5期；張惠《發(fā)現中國古典文論的現代價值——西方漢學家重論中國古代小說獨特結構的啟示》[J]，《中山大學學報（社會科學版）》，2012年第3期。

[5]如羅宗強《20世紀古代文學理論研究之回顧》[A]，羅宗強編《古代文學理論研究》[C]，武漢：湖北教育出版社，2002年版；張海明《回顧與反思——古代文論研究七十年》[C]，北京：北京師范大學出版社，1997年版；黃念然《20世紀中國古代文學研究史·文論卷》[C]，上海：上海出版中心，2006年版；李春青等《20世紀中國古代文論研究史》[M]，濟南：山東教育出版社，2008年版；黨圣元《在傳統(tǒng)與現代之間——古代文論的現代遭際》[M]，濟南：山東教育出版社，2009年版；祁海文、賈偉《略論傳統(tǒng)文論的現代際遇》[A]，梅新林、黃霖、胡明等主編《中國文學古今演變研究論集三編》[C]，上海：上海古籍出版社，2010年版。

[6]左玉河《從“四部之學”到“七科之學”》[N]，《光明日報》，2000年8月11日。

[7]在具體的課程說明中，課名“古人論文要言”改為“歷代名家論文要言”，并注明“如《文心雕龍》之類，凡散見子史集部者，由教員搜集編為講義”。《奏定大學堂章程》[A]，璩鑫圭、唐良炎編《中國近代教育史資料匯編·學制演變》[C]，上海：上海教育出版社，2007年版，第365頁。

[8]《奏定大學堂章程》[A]，璩鑫圭、唐良炎編《中國近代教育史資料匯編·學制演變》[C]，上海：上海教育出版社，2007年版，第363-364頁。

[9]關于胡適文學改良動力的辨析，可參見宋聲泉《民初作為方法——文學革命新論》[M]，天津：南開大學出版社，2015年版，第138-139頁。

[10]陳中凡（原名鐘凡）《自傳》[J]，《中國當代社會科學家》（第1輯），北京：書目文獻出版社，1983年版，第63頁。

[11]胡適《新思潮的意義》[J]，《新青年》，第7卷第1號。

[12]張光年《研究古代文論為現代服務——在〈文心雕龍〉學會成立大會上的講話》[J]，《文史哲》，1983年第6期。

[13]《山東大學中文系文藝理論教研室討論文藝理論遺產的繼承問題》[J]，《文史哲》，1963年第3期。

[14]《關于建設具有中國民族特點的馬克思主義文藝理論問題——周揚同志答〈社會科學戰(zhàn)線〉記者問》[J]，《社會科學戰(zhàn)線》，1983年第4期。

[15]《古代文學理論研究叢刊》（第一輯）[J]，上海：上海古籍出版社，1979年版，第422頁。

[16]郭紹虞《關于古代文學理論研究中的幾個問題》[J]，《學術月刊》，1979年第4期。

[17]周揚《繼往開來，繁榮社會主義新時期的文藝》[A]，《周揚文集》（第五卷）[C]，北京：人民文學出版社，1994年版，第191頁。

[18]《中國古代文論研究和建立民族化的馬克思主義文藝理論問題（座談紀要）》[J]，《文史哲》，1983年第1期。

[19]如吳文治《試論馬克思主義文藝理論的民族化問題》[J]，《文藝理論研究》，1985年第 2期；汪正章《關于建立中國式民族化的馬克思主義文藝理論之淺見》[J]，《渤海學刊》，1985年第 12期；張兵《建國后古代文論研究述評》[J]，《齊魯學刊》，1985年第 1期；牟世金《古代文論研究現狀之我見》[J]，《文學遺產》，1985年第4期。

[20]金惠敏《馬克思主義文藝理論民族化異議》[J]，《文學自由談》，1986年第1期。

[21]曹順慶《古代文論研究的新起點——中國古代文學理論學會第五次年會綜述》[J]，《古代文學理論研究叢刊》（第十四輯），上海：上海古籍出版社，1989年版，第305-306頁。

[22]《回顧與重建——四十年古代文論研究反思座談會發(fā)言》[J]，《文學遺產》，1989年第4期。

[23]朱樺《弘揚古代文論精華、推進當代文論建設——關于“中國古代文論的價值及其在當代的作用和意義”討論綜述》[J]，《社會科學》，1991年第 9期。

[24]屈雅君《變則通通則久——“中國古代文論的現代轉換”研討會綜述》[J]，《文學評論》，1997年第 1期。

[25]陳洪、沈立言《也談中國文論的“失語”與“話語重建”》[J]，《文學評論》，1997 年第 3 期。

[26]桑兵《文與言的分與合——重估五四時期的白話文》[J]，《社會科學戰(zhàn)線》，2010年第 10期。