李衛(wèi)華

2017年4月27日，施普林格·自然（Springer Nature）出版集團下的“自然科研”正式簽署《舊金山科研評估宣言》，據(jù)稱已有超過12500名科學(xué)家和約900個組織簽署了該宣言?！杜f金山宣言》是2012年12月美國科學(xué)促進會等75家科研機構(gòu)和150多位知名科學(xué)家共同發(fā)起簽署的，其主旨是呼吁科學(xué)界在招聘、晉升和項目資助等的評審中，停止使用基于期刊的單一指標，尤其是“影響因子”來評估科學(xué)家的貢獻。然而，多年以來學(xué)界對“影響因子”的確存在著濫用或者誤讀。鄒建軍先生全面而細致地論證了不可只以“影響因子”來評價學(xué)術(shù)研究的諸多理由，是一篇重要的學(xué)術(shù)文獻。

“影響因子”是對期刊影響力的評價，以其來評估論文本身或者作者并不合理。作為基于某一期刊的論文平均被引次數(shù)而計算的數(shù)據(jù)，它從未被規(guī)定甚至是建議用于評價單篇論文或者學(xué)者個人。事實上，一篇發(fā)表在高影響因子刊物上的論文完全可能沒被引用，或者引用次數(shù)不如發(fā)表在影響因子相對較低刊物上的論文，并且高影響因子刊物上的論文也往往只有少數(shù)被高頻引用。影響因子的創(chuàng)始人尤金·加菲爾德（Eugene Garfield）在2009年來到中國時對“利用SCI論文數(shù)量、期刊影響因子來評估科研”等問題時，曾有如此回應(yīng)：“用期刊影響因子來評估每個人的科研表現(xiàn)和科研能力，包括他個人的評估，獎金也好，贊助也罷，都是不合理的?！爆F(xiàn)行科研評價體系往往關(guān)心的只是你的論文發(fā)表在什么期刊上，卻并不關(guān)心論文的內(nèi)容到底有多少價值。究其原因，“影響因子”可能提供了一種在科研管理機構(gòu)看來簡單、客觀的管理方式，量化的數(shù)據(jù)相比更費時費力的代表作制度、同行評議或第三方評價來說，的確是太容易了。

期刊“影響因子”只是反映了被關(guān)注度或者說“熱門”程度，并不能說明科學(xué)研究的價值。期刊影響因子并不能反映關(guān)注的正向或反向，引用既可能是持贊成態(tài)度的，也可能是持批判態(tài)度的，而批判態(tài)度完全可能是對其科學(xué)價值的否定。再者，不同的學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展往往是不平衡的，有“冷”“熱”之分，熱門學(xué)科往往資金投入大，相關(guān)的學(xué)科雜志也多，“影響因子”和總被引頻次往往較高。在2017—2018年CSSCI來源期刊中，經(jīng)濟學(xué)期刊有75種之多，而中國文學(xué)卻只有16種，中國文學(xué)的從業(yè)人員卻總是大于經(jīng)濟學(xué)的，科研管理機構(gòu)往往一刀切，罔顧學(xué)科差異，要求在晉升時發(fā)表同樣篇數(shù)的CSSCI（且不論基于影響因子的CSSCI刊物能否用來評估作者本人）。這種種濫用“影響因子”的規(guī)定，甚至可能妨礙真正的科研創(chuàng)新，因為它總是鼓勵科研工作者往已經(jīng)高度熱門的領(lǐng)域遷移，追逐所謂的熱點，而不是潛心于真正有開創(chuàng)性的工作。

根據(jù)期刊影響因子的計算公式，它統(tǒng)計的時段只是兩年，一篇論文在發(fā)表后的兩年里沒有被引用，其原因可能是它針對的只是一個相對較小的研究群體受眾，或者沒有追趕研究熱點，也或者是它過于超前，而與論文自身的質(zhì)量或重要性沒什么關(guān)系。兩年時間，對于應(yīng)用學(xué)科來說，一項成果可能已經(jīng)產(chǎn)生廣泛影響，但對于基礎(chǔ)學(xué)科和人文學(xué)科來說，可能需要更多的時間沉淀，但丁創(chuàng)作《神曲》前后長達14年，塞萬提斯創(chuàng)作《堂吉訶德》也有十余年，并且對于人文學(xué)科來說，多少盛行一時的著作消散在歷史的煙云中，又有多少在當時默默無聞的著作成了今天的經(jīng)典，這種影響是“影響因子”完全體現(xiàn)不出來的。

濫用“影響因子”的確造成了嚴重的負面影響，然而，在中國這樣一個關(guān)系社會，同行評議取代“影響因子”可能會帶來更大的不公平，因而建構(gòu)科學(xué)的學(xué)術(shù)評價體系，需要綜合考量影響因子、代表作制度、同行評議、第三方評審等眾多因素。

（作者系湖南科技大學(xué)人文學(xué)院副教授、四川大學(xué)文學(xué)博士。）endprint