潘 修 華

(南通大學(xué) 南通廉政研究中心，江蘇 南通226019)

社會組織發(fā)揮公民素質(zhì)提升功能的現(xiàn)狀與改善

潘 修 華

(南通大學(xué) 南通廉政研究中心，江蘇 南通226019)

提升社會治理的效果，必須提升民眾公共參與的質(zhì)量，而這就關(guān)涉到民眾的公民素質(zhì)問題。民眾提升公民素質(zhì)的重要實(shí)踐途徑是參與社會組織的相關(guān)活動。從調(diào)查數(shù)據(jù)與訪談材料來看，現(xiàn)階段社會組織對提升民眾的權(quán)利意識、平等意識、寬容意識、公共責(zé)任意識，以及社會參與技能發(fā)揮了一定的作用，但它們提升民眾的法治意識、民主意識與政治參與技能的作用發(fā)揮尚不充分。這既有宏觀制度環(huán)境方面的原因，也有微觀制度安排方面的原因。要改善社會組織提升民眾法治意識、民主意識與政治參與技能的作用發(fā)揮，必須規(guī)范政府權(quán)力運(yùn)行，改革社會組織內(nèi)部管理制度，拓寬社會組織參政議政渠道。于此，就可為社會治理的發(fā)展提供更為優(yōu)質(zhì)的人力資源，社會治理亦有望臻于善治。

社會組織；公民素質(zhì)；公民意識；參與技能；公共生活

一、問題的提出

十八屆三中全會提出構(gòu)建現(xiàn)代社會治理體系，形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與的社會治理新格局，其中公眾參與正是題中應(yīng)有之義，而要提升公眾參與的質(zhì)量，必然要提升民眾的公民素質(zhì)。所謂公民素質(zhì)是指公民作為社會、政治活動的主體，對參與公共生活所持有的認(rèn)知、態(tài)度和能力等，主要通過公民參與公共生活的行動績效來體現(xiàn)。公民對參與公共生活所持有的認(rèn)知和態(tài)度一般以公民意識來表征，而對參與公共生活所持有的能力一般以公民參與技能來表征。因而可以說，公民素質(zhì)的構(gòu)成要素是公民意識和公民參與技能。公民素質(zhì)與個體素質(zhì)的意涵是有差別的，公民素質(zhì)表征的主要是公民在社會、政治公共領(lǐng)域中的理念秉持與能力，而個體素質(zhì)主要表征的是個體在家庭、市場私人領(lǐng)域中的理念秉持與能力，前者與公共生活相關(guān)，后者與私人生活相關(guān)。而公共生活與私人生活的差異是前者直接與公共利益相對應(yīng)，后者直接與私人利益相對應(yīng)。公共場所的活動并不能都?xì)w入公共生活范疇之中，比如，人們在超市購買日常用品的活動就不能歸入公共生活的范疇，而只能歸入到私人生活的范疇。從這個角度來看，公共場所名之為公開場所似更合理。根據(jù)政治社會化理論，提升公民素質(zhì)的途徑主要有家庭教育、學(xué)校教育、社會教育與社會實(shí)踐，其中教育主要是打下認(rèn)知基礎(chǔ)，社會實(shí)踐主要是獲得實(shí)際經(jīng)驗(yàn)與技能，而參加社會組織、參與其面向社會的公共服務(wù)、公共治理活動則是民眾提升公民素質(zhì)的重要實(shí)踐途徑。

現(xiàn)階段我國社會組織提升公民素質(zhì)的實(shí)際作用如何？現(xiàn)有的研究成果可分為規(guī)范性研究成果與實(shí)證性研究成果。規(guī)范性研究成果主要闡述了社會組織具有培養(yǎng)公民意識、提升公共參與能力的作用，并進(jìn)行了相應(yīng)的分析。康宗基和莊錫福認(rèn)為，社會組織作為相對獨(dú)立的社會力量，可培育公民的民主意識、法治意識、公德意識、環(huán)境意識與責(zé)任意識[1]。吳理財?shù)热苏J(rèn)為，公民參與需要有良好的社會公民文化為基礎(chǔ)，這種公民文化有利于培養(yǎng)公民的責(zé)任意識[2]。鄭朝靜認(rèn)為，志愿服務(wù)不僅可以喚醒個體的主體意識，促使個體自主性的養(yǎng)成，而且還可以增加個體對國家的政治認(rèn)同，改善社會治理結(jié)構(gòu)，推動和諧社會的建設(shè)?；谶@一認(rèn)識，她認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步推動志愿服務(wù)向縱深發(fā)展，使志愿服務(wù)成為一種常態(tài)化的活動[3]。董玉剛認(rèn)為，現(xiàn)階段大學(xué)生公民教育的主要形式是課堂教學(xué)，其主要作用是公民理念的展示與灌輸。大學(xué)生參與冰雪災(zāi)害救援、地震救援等志愿服務(wù)，實(shí)際上是在參與社會公共生活，這不僅可鞏固課堂教學(xué)內(nèi)容，而且可強(qiáng)化公民意識，促使公民行為的生成[4]。劉春梅認(rèn)為，在城市化的過程中，生產(chǎn)要素與生產(chǎn)關(guān)系在社區(qū)中重組，為社區(qū)居民進(jìn)行利益表達(dá)既提供了動力，也提供了空間。社區(qū)居民以社區(qū)社會組織為中介參與社區(qū)事務(wù)，既維護(hù)了社區(qū)秩序，推動了社區(qū)發(fā)展，又增強(qiáng)了自身的公民意識，提高了自身的參與技能[5]。盧煒旻認(rèn)為，參與社會組織的活動是公民實(shí)現(xiàn)其政治權(quán)利的重要途徑，通過參與社會組織的活動，公民更充分地夯實(shí)了其主人翁的身份與地位[6]。

盡管學(xué)界關(guān)于這一主題的規(guī)范性研究取得了一定的進(jìn)展，但在實(shí)證研究上，只有很少的幾篇關(guān)于高校社團(tuán)對大學(xué)生公民素質(zhì)培養(yǎng)效果的成果。林禎景對大學(xué)生公民意識培養(yǎng)狀況進(jìn)行了問卷調(diào)查，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為現(xiàn)階段高校公民教育不系統(tǒng)、效果不理想，改變這一狀態(tài)，除了高等教育回歸“培養(yǎng)合格公民”之職能外，還要借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，充分利用高校社團(tuán)來培養(yǎng)大學(xué)生的公民意識[7]。林衍盛、云中坤、胡濤直接對高校社團(tuán)培養(yǎng)大學(xué)生公民意識進(jìn)行了問卷式或訪談式實(shí)證研究，提出要加強(qiáng)高校社團(tuán)培養(yǎng)公民意識的功能[8]。在實(shí)證研究中，多數(shù)研究者沒有區(qū)分公民素質(zhì)與個體素質(zhì)的差異，使得其研究與一般的素質(zhì)研究或道德素質(zhì)研究幾乎沒有區(qū)別。如果試圖從高校社團(tuán)出發(fā)分析社會組織培養(yǎng)公民素質(zhì)的功能，那么這一路徑是有問題的，因?yàn)楦咝Ｉ鐖F(tuán)主要是興趣團(tuán)體、服務(wù)團(tuán)體，涉及的主要是高校內(nèi)部的學(xué)習(xí)生活——一種擬制的社會生活，基本上與政治生活無涉，所以，它們提升公民素質(zhì)的功能本來就是殘缺的或者說是畸形的。因而可以說，關(guān)于社會組織提升公民素質(zhì)的實(shí)證性研究成果目前沒有取得根本性突破。

綜合觀之，現(xiàn)階段的研究成果具有一定的啟發(fā)價值，但還沒有解決這樣一些問題：我國社會組織到底從哪些方面提升了民眾的公民意識和參與技能？效果如何？為什么社會組織提升一部分公民意識、參與技能較為有效而對另一些則效果不明顯？為了解決這些疑問，具體了解社會組織提升公民素質(zhì)的作用，筆者在調(diào)研這一主題、設(shè)計(jì)調(diào)查問卷時，對公民素質(zhì)的構(gòu)成要素公民意識與公民參與能力均進(jìn)行了細(xì)分：公民意識細(xì)分為權(quán)利意識、平等意識、寬容意識、民主意識、法治意識、公共責(zé)任意識，公民參與技能則細(xì)分為社會參與技能、政治參與技能。在細(xì)分的公民意識中，權(quán)利意識、平等意識與寬容意識既可在公域中發(fā)揮作用，也可在私域中發(fā)揮作用。但是一個人在私域中具有權(quán)利意識、平等意識、寬容意識，并不能一定表明他在公域中就同樣具有。因?yàn)樵谒接蛑?，?quán)利意識、平等意識、寬容意識的私人利益指向較為清晰；而在公域中，三者的公共利益指向較為清晰，私人利益指向則較為模糊。比如，一個人可為了自己新購買的房屋質(zhì)量問題和開發(fā)商打官司，但如果他秉持“事不關(guān)己，高高掛起”之做人原則，就不會為了一條新修道路的質(zhì)量問題去舉報承建商。同樣，一個人可平等而寬容地與家人共同創(chuàng)造一個美好的家庭環(huán)境，卻不一定愿意這樣對待同性戀者，與他們一起去解決社會中的性取向歧視問題。因此，考量社會組織對權(quán)利意識、平等意識、寬容意識等公民意識的培養(yǎng)狀況時，應(yīng)盡量與公域或公共生活相連。行文至此，需要說明本研究所采用的數(shù)據(jù)與事實(shí)材料的來源。本研究所采用的主要數(shù)據(jù)與事實(shí)材料來自筆者2015年組織的相關(guān)調(diào)研。這次調(diào)研從2015年暑假開始，到2016年寒假結(jié)束，調(diào)研團(tuán)隊(duì)在江蘇南通和鎮(zhèn)江、浙江湖州、安徽巢湖大致均等地發(fā)放問卷共計(jì)160份，回收有效問卷136份，有效調(diào)查樣本包括78個社會團(tuán)體，5個基金會、30個民辦非企業(yè)單位、5個工商注冊的非營利組織和18個其他類型社會組織。最后需要說明的是，盡管我們在每個調(diào)查地都對部分社會組織進(jìn)行了較為深入的訪談，但由于調(diào)查經(jīng)驗(yàn)不足、調(diào)查樣本數(shù)量和類型上的缺陷，我們對社會組織提升公民素質(zhì)效果的評估效度可能尚有缺陷。

二、社會組織發(fā)揮公民素質(zhì)提升功能取得的成效

從調(diào)查數(shù)據(jù)與訪談材料來看，現(xiàn)階段社會組織對提升民眾的權(quán)利意識、平等意識、寬容意識、公共責(zé)任意識，以及社會參與技能發(fā)揮了一定的作用。

(一)社會組織的維權(quán)活動可能增強(qiáng)了民眾公域中的權(quán)利意識

在調(diào)查中，筆者采集了社會組織在民間糾紛、官民糾紛中向個體或者群體提供支持情況的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)占樣本總量59.6%的社會組織在民間糾紛中向個體或群體提供過支持，而占樣本總量39%的社會組織在官民糾紛中向個體或群體提供過支持(見下頁表1)。

從20世紀(jì)我國臺灣地區(qū)的民主化過程中，知識分子為本土民間組織提供維權(quán)支持，強(qiáng)化了民眾權(quán)利意識的經(jīng)驗(yàn)來看，我國大陸社會組織通過維權(quán)活動應(yīng)可在一定程度上提升民眾的權(quán)利意識[9]。但與我國臺灣地區(qū)民間組織不同的是，我國大陸社會組織維權(quán)支持活動主要面向民間糾紛，而不是官民糾紛，因此，它們直接提升的主要是民眾在私域之中的權(quán)利意識，而不是在公域之中的權(quán)利意識。筆者在訪談中了解到，盡管社會組織的參與者對自身權(quán)益有比較清晰的認(rèn)識，但他們也較少把權(quán)益維護(hù)與投票、競選、出席聽證會等公共參與方式聯(lián)系起來，這可能與他們對公共參與的功效評價不高有關(guān)系。本文在文獻(xiàn)回顧中提到的國內(nèi)學(xué)人幾乎都沒有區(qū)分社會組織培養(yǎng)民眾權(quán)利意識在公域和私域中的差異，他們似有一種沒有言明的傾向：具有公共屬性的社會組織培養(yǎng)的民眾的私域權(quán)利意識可以逐漸延伸到公域之中。盡管沒有足夠而清晰的經(jīng)驗(yàn)研究佐證這一傾向，但從理論邏輯來看，它是有一定道理的。

表1 社會組織提供維權(quán)支持情況

(二)社會組織對服務(wù)對象的尊重提升了民眾的平等精神

對復(fù)雜的“平等家族”，人類在公共生活中需要的僅是其中的人格尊嚴(yán)、權(quán)利與義務(wù)的平等。在它們之外的平等的實(shí)現(xiàn)不是不可能，就是不可欲。生物性條件諸如顏值、智商，完全不可能實(shí)現(xiàn)平等，不需討論。除了其中的人格尊嚴(yán)、權(quán)利與義務(wù)的平等的實(shí)現(xiàn)可欲外，財富、身份、地位等社會性條件平等的實(shí)現(xiàn)均不可欲，因?yàn)槠鋵?shí)現(xiàn)偏離正義，必須靠外部強(qiáng)制力。而從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，傳播平等精神最強(qiáng)的社會力量是宗教性組織和志愿性結(jié)社組織。隨著行政改革與社會組織管理體制的改革，我國社會組織的志愿性特征逐漸凸顯，其傳播平等精神的作用亦在逐漸顯現(xiàn)。在筆者所調(diào)查的136家社會組織中，在提供服務(wù)之前，總是與服務(wù)對象溝通的占比43.4%，經(jīng)常與服務(wù)對象溝通的占比47.8%,兩項(xiàng)比例數(shù)據(jù)相加為91.2%，而不與服務(wù)對象溝通的僅占比2.2%，不經(jīng)常與服務(wù)對象溝通的也僅占比5.9%?？梢?，絕大多數(shù)社會組織在提供服務(wù)之前，都會與服務(wù)對象進(jìn)行溝通。社會組織在提供服務(wù)之前與服務(wù)對象進(jìn)行溝通，既能體現(xiàn)了對服務(wù)對象的尊重，也能使服務(wù)對象沐浴在平等、博愛的光輝中，受到感染，在公共生活中平等待人。社會組織的這種工作方式，潛移默化，日積月累，其作用不可小視。在對一些社會組織幫扶對象的訪談中，筆者感覺到他們多數(shù)待人接物較為平和，跋扈固然不可見，自卑也未見蹤影。從普遍性層面來看，這在一定程度上與社會組織所營造公益氛圍中的平等、博愛精神之種子生根發(fā)芽有關(guān)。

(三)社會組織友善包容的服務(wù)態(tài)度促進(jìn)了民眾的寬容精神

公共生活需要寬容精神，也能鍛造寬容精神。社會組織啟動項(xiàng)目或者開展服務(wù)之前，需要耐心地了解服務(wù)對象的情況，需要站在服務(wù)對象的立場與角度來思考問題。這一過程無疑可以拓寬社會組織員工與志愿者在公共生活中的寬容度：基于體認(rèn)或悲憫之上的寬容度。在項(xiàng)目或活動完成之后，為了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)吸取教訓(xùn)，提高服務(wù)水平，社會組織也需要了解服務(wù)對象的感受與想法。在我們所調(diào)查的社會組織中，66.1%的社會組織為服務(wù)對象設(shè)置了投訴渠道。即便沒有專門設(shè)置投訴渠道的社會組織，也設(shè)有對外聯(lián)系的方式，服務(wù)對象通過它可以反映自己的想法與建議。這既體現(xiàn)了社會組織對所提供服務(wù)的自信，也反映出它們具有寬容精神：“為你提供服務(wù)，還接受你挑刺”，這在一定程度上有助于拓展服務(wù)對象的寬容度。正如在團(tuán)體討論中，一些比較具有寬容精神的人們不論對方是什么人，站在什么立場，都能平和地聽取其意見。在他們的帶動下，比較褊狹的人們也多數(shù)會變得比較寬容。筆者在訪談中，了解到社會組織一般都能擺正自己的位置，以友善、包容的態(tài)度對服務(wù)對象提出的各種問題與要求進(jìn)行回應(yīng)，很少與他們發(fā)生沖突。從常識性邏輯來看，這種友善、包容性服務(wù)態(tài)度有利于培養(yǎng)、提升民眾在公共生活中的寬容精神。

(四)社會組織的公益性宣傳強(qiáng)化了民眾的公共責(zé)任意識

公共責(zé)任意識是公共生活存續(xù)的重要精神基礎(chǔ)，而作為公共生活的重要載體之一的社會組織，本身就是公共責(zé)任意識的外化物?；谠黾庸尜Y源、擴(kuò)大公益隊(duì)伍的內(nèi)在需求，培育公共責(zé)任意識幾乎是社會組織的本能與天職。在我們調(diào)查的社會組織中，進(jìn)行法規(guī)宣傳或道德教化活動的社會組織達(dá)到了79.3%。社會組織進(jìn)行法規(guī)宣傳和道德教化活動不僅有利于增強(qiáng)民眾對行為的自律，而且也能提升民眾的公共責(zé)任意識。弗蘭·湯克斯認(rèn)為，信任往往產(chǎn)生于人們彼此合作時，而合作又往往由人民共享誠實(shí)和互惠標(biāo)準(zhǔn)的過程中產(chǎn)生[10]。社會組織通過開展法規(guī)宣傳和道德教化活動，促進(jìn)社會共識與社會合作的形成，而民眾則可在分享社會共識、進(jìn)行社會合作中增強(qiáng)自身的公共責(zé)任感。這一過程在長期的循環(huán)中，對民眾公共責(zé)任意識的提升有著不可小覷的作用。筆者在對社區(qū)居民的訪談中，了解到社會組織的公益性宣傳與服務(wù)活動，在一定程度上帶動了公共參與，凈化了社區(qū)的風(fēng)氣。筆者自己在虛擬性公益社區(qū)——學(xué)術(shù)交流微信群中也觀察到，群內(nèi)管理團(tuán)隊(duì)的參與倡導(dǎo)確實(shí)帶動了更多的參與。這些都表明社會組織的倡導(dǎo)活動與示范行為，對提升民眾的公共責(zé)任意識可起到一定的作用。

(五)社會組織的服務(wù)活動提高了民眾的社會參與技能

從調(diào)查的情況來看，社會組織為弱勢群體服務(wù)的領(lǐng)域大都集中在社會性救濟(jì)與服務(wù)領(lǐng)域(見表2)。

表2 社會組織為弱勢群體提供幫助的形式

這說明，從事政治與法律維權(quán)活動的社會組織比較少，而從事社會服務(wù)的社會組織比較多。而對社會組織培訓(xùn)內(nèi)容的調(diào)查也能佐證這一點(diǎn)：大多數(shù)社會組織在活動開展之前，向員工和志愿者提供的培訓(xùn)是關(guān)于組織的歷史與業(yè)務(wù)、管理理論與實(shí)務(wù)、服務(wù)禮儀與技巧、安全事項(xiàng)等內(nèi)容，很少有培訓(xùn)維權(quán)與政治參與技能的內(nèi)容。從教育功能論來看，社會組織通過其培訓(xùn)與服務(wù)活動，可在一定程度上提升相關(guān)民眾的社會參與技能。從筆者對社會組織員工和志愿者的訪談來看，其多數(shù)對社會交往與溝通有較強(qiáng)的意愿，與人相處行為方式較為得體。在英國、美國等社會組織較為活躍的國家，青少年參加社會組織的志愿服務(wù)活動對升學(xué)有一定的“加分效應(yīng)”，因?yàn)樵谶@些國家，除了考量潛在錄取對象的課業(yè)成績，學(xué)校也較為重視他們在人際溝通、組織融入、團(tuán)隊(duì)協(xié)作等方面的公共能力表現(xiàn)，而這往往可通過志愿服務(wù)的經(jīng)歷來說明與呈現(xiàn)。從國外的這一情況也能類推，我國社會組織的服務(wù)性活動亦可提升參與者的社會性技能。

三、社會組織發(fā)揮公民素質(zhì)提升功能中存在的主要問題

從調(diào)查的情況來看，現(xiàn)階段社會組織提升民眾的法治意識、民主意識與政治參與技能的作用發(fā)揮不充分，效果體現(xiàn)不明顯。這既有宏觀制度環(huán)境方面的原因，也有微觀制度安排方面的原因。

(一)社會組織對民眾法治意識的提升作用不明顯

從數(shù)據(jù)處理的結(jié)果來看，在所調(diào)查的社會組織中，經(jīng)常性監(jiān)督政府的只有20.6%，偶爾監(jiān)督政府的也只有23.5%，而沒有監(jiān)督渠道和不敢監(jiān)督政府的達(dá)到55.9%，占比最高(見表3)。

表3 社會組織監(jiān)督政府的情況

可見，對社會組織來說，現(xiàn)階段監(jiān)督政府仍是一件比較“奢侈”的事情。從內(nèi)容上講，法治有兩個基本面：一個是約束政府的權(quán)力；另一個是維護(hù)公民的權(quán)利。社會組織很少監(jiān)督政府或者不敢監(jiān)督政府，就喪失了培養(yǎng)民眾法治意識的一個基本面。這與我們在訪談中獲得的信息是相匹配的：我國現(xiàn)有政府管理體制下，社會組織被定位為政府進(jìn)行社會建設(shè)的抓手，其自主性必須與體制相協(xié)調(diào)。結(jié)合“我國政府是權(quán)力的統(tǒng)治主體，權(quán)力是單向度且不容置疑的”現(xiàn)實(shí)[10]，在這樣的情況下，社會組織對政府的監(jiān)督不大可能成為常態(tài)；而社會組織在維護(hù)民眾的權(quán)利時，也必須與政府相配合，注意維權(quán)行為的“尺度”。在這樣的情勢下，社會組織提升民眾法治意識的功能必然不能得到充分發(fā)揮。

(二)社會組織對民眾民主意識的增強(qiáng)作用發(fā)揮不夠

在調(diào)查樣本中，43.7%的社會組織的活動或項(xiàng)目開展方案的產(chǎn)生是由參與者共同商定，40.7%的由管理層決定，還有14.8%的是由組織負(fù)責(zé)人直接決定(見表4)。

表4 社會組織的活動或項(xiàng)目開展的方案產(chǎn)生方式

從組織理論上講，在公共生活中，個體力量是有限的，只有當(dāng)他們被鑲嵌在一個互惠的社會關(guān)系密集網(wǎng)絡(luò)中時，才更有可能發(fā)揮作用，其權(quán)利與利益也才更有可能被維護(hù)。在理想的狀態(tài)下，社會組織作為公民橫向聯(lián)系的非逐利性社會關(guān)系密集網(wǎng)絡(luò)，其內(nèi)部的政治環(huán)境與決策模式都是民主性的，可讓公民在參與中產(chǎn)生主人翁意識。但從表3可知，現(xiàn)實(shí)中，大部分社會組織是一種縱向等級式社會關(guān)系密集網(wǎng)絡(luò)，在決策中通行的是精英決策或者獨(dú)斷專行決策模式。這些不接地氣的、排斥參與的社會組織，難以讓其成員產(chǎn)生主人翁意識：它們增強(qiáng)民主意識的作用發(fā)揮不會充分。

(三)社會組織訓(xùn)練民眾政治參與技能的作用發(fā)揮不充分

在本次調(diào)查中，我們調(diào)查了社會組織維護(hù)社會和諧和政治穩(wěn)定的方式，其中，選擇“溝通政府與群眾”之方式的社會組織僅有25.8%(見表5)。

表5 社會組織維護(hù)社會和諧和政治穩(wěn)定的方式

社會組織溝通政府與群眾，是民眾參與政治的重要方式，實(shí)際上意味著它們在為全社會分擔(dān)政治系統(tǒng)輸入和輸出的任務(wù)。溝通政府與群眾的社會組織少，可能意味著大部分社會組織未參與政治，或者很少參與政治。社會組織維護(hù)民眾權(quán)益的部分行動，可能也屬于政治參與。但即使如此，經(jīng)常參與政治的社會組織也是少數(shù)。筆者在2015年組織了有效樣本共215個的“社會組織與政治穩(wěn)定維護(hù)”專題調(diào)研，在調(diào)查社會組織參與政府聽證會、咨詢會、研討會等的情況時，選擇“經(jīng)常參加”的社會組織占比16.7%，而選擇“沒有參加”的社會組織占比32.1%，選擇“很少參加”的社會組織占比為49.8%，后兩項(xiàng)加總比為81.9%，占比顯著。這也從一個方面反映了經(jīng)常參政議政的社會組織較少。

大部分社會組織未參與政治，可能有三個主要原因：其一，在現(xiàn)階段政府管理體制下，提供公共服務(wù)的社會組織的孵化受到政府政策與資金支持，發(fā)展比較快，數(shù)量比較多，而政治表達(dá)、法律維權(quán)的社會組織受到政府管理體制與政策的限制，發(fā)展比較慢，數(shù)量比較少。其二，社會組織參與政策的渠道與資源比較少。筆者在2015年組織的“社會組織與政治穩(wěn)定維護(hù)”專題調(diào)研中，調(diào)查過社會組織與人大代表聯(lián)系的問題，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，只有13%的社會組織經(jīng)常請人大代表代為表達(dá)訴求。其三，政府對社會組織發(fā)揮政治參與的作用不鼓勵，不重視。這是傳統(tǒng)政治的思維慣性與做法，許多學(xué)者論述過，茲不贅述。因?yàn)榇蟛糠稚鐣M織很少參與政治，甚至不參與，所以，它們訓(xùn)練民眾參與政治技能的作用不可能充分發(fā)揮。

四、改善社會組織公民素質(zhì)提升功能發(fā)揮的路徑

現(xiàn)階段，改善社會組織提升民眾法治意識、民主意識與政治參與技能的作用發(fā)揮，必須規(guī)范政府權(quán)力運(yùn)行，改革社會組織內(nèi)部管理制度，拓寬社會組織參政議政渠道。

(一)以制度切割政府對社會組織自主性的抑制，保障社會組織依法監(jiān)督政府權(quán)力，維護(hù)民眾權(quán)利，更好發(fā)揮提升民眾法治意識的功能

現(xiàn)階段，社會組織不敢監(jiān)督或者不愿監(jiān)督政府的主要原因是，擔(dān)心監(jiān)督政府，對申請政府的資金補(bǔ)貼或者項(xiàng)目不利。筆者的相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)表明，社會組織的資金來源主要是政府和企業(yè)，項(xiàng)目來源主要是政府或自身啟動。在我國這樣的人情社會中，社會組織出于汲取資源的考慮，不愿意或者不敢依法監(jiān)督政府權(quán)力、維護(hù)民眾權(quán)利就容易理解。其實(shí)，在很多其他國家，比如，美國、英國，政府也是社會組織資金與項(xiàng)目的主要來源之一，但在這些國家，社會組織監(jiān)督政府權(quán)力、維護(hù)民眾權(quán)利的活動是一種常態(tài)。為什么會有這種差異？主要原因是在這些國家，政府權(quán)力運(yùn)行由制度規(guī)范，人為弄權(quán)的可能性很小，社會組織即使涉入監(jiān)督政府權(quán)力、維護(hù)民眾權(quán)利的活動，也不用擔(dān)心對自身今后爭取政府項(xiàng)目與資金補(bǔ)貼不利。在我國現(xiàn)階段政府權(quán)力運(yùn)作不夠規(guī)范而人情關(guān)系比較重要的情況下，社會組織規(guī)避與政府交惡，不能不說是一種理性選擇。在這種情況下，要提高社會組織的獨(dú)立自主性，使其可依法監(jiān)督政府權(quán)力，維護(hù)民眾權(quán)利，就必須從制度上規(guī)范政府權(quán)力，建立規(guī)范的資金補(bǔ)貼與項(xiàng)目競爭機(jī)制。此外，政府還要在規(guī)范化管理的基礎(chǔ)上，適當(dāng)降低法律維權(quán)類社會組織登記注冊的門檻。2014年，南都公益基金會、中山大學(xué)中國公益慈善研究院等聯(lián)合開展的調(diào)查顯示，社會組織無法登記注冊獲得法人身份，對其實(shí)力提升是一個障礙因素[12]。從普遍性層面看，相較其他類型的社會組織，法律維權(quán)類社會組織在監(jiān)督權(quán)力、維護(hù)民眾權(quán)利方面更專業(yè)一些，提升民眾的法治意識的示范作用更大一些。進(jìn)行這樣的制度創(chuàng)新后，從整體上看，社會組織的提升民眾法治的功能當(dāng)可更充分地發(fā)揮。

(二)改善決策模式，更好地發(fā)揮社會組織提升民眾的民主意識的功能

無論從問卷調(diào)查，還是訪談的情況看，大部分社會組織內(nèi)部管理都是一種權(quán)威式管理，很難充分發(fā)揮提升民眾民主意識的作用。要充分發(fā)揮社會組織民主意識提升的功能，就要改善社會組織內(nèi)部決策模式，而這就可能要做到：其一，更新觀念。社會組織的負(fù)責(zé)人應(yīng)該意識到，社會組織最為重要的作用不是救急解難，也不是提供服務(wù)，而是傳播與培育公民文化，培養(yǎng)具有公民素質(zhì)的人，因?yàn)橹挥忻癖姷墓袼刭|(zhì)得到提升，社會事業(yè)才有可能持續(xù)發(fā)展。而培養(yǎng)民眾的公民素質(zhì)，關(guān)鍵在促進(jìn)參與，在促進(jìn)參與中提升民眾的民主意識。其二，構(gòu)建動態(tài)的“民主決策團(tuán)”。社會組織可邀請捐贈者或其代表、受助者或代表、理事、專業(yè)人員與管理者、工作人員、志愿者共同參與組織活動的協(xié)商與決策。這樣不僅可以使決策趨向合理化，而且還可使參與決策者的民主意識得以提升。因?yàn)榫栀浾?、受助者、志愿者是不斷變換的，因而以這樣的方式組建的“決策團(tuán)”既是民主的，也是動態(tài)的。正因?yàn)槿绱?，這樣的決策方式惠及的人就會不斷增加。如此，社會組織提升民眾民主意識的功能將更為充分地發(fā)揮出來。其三，制定民主協(xié)商、決策的議事規(guī)則。民主參與不能亂，亂了會損耗決策的效率。要在明晰言論權(quán)利邊界的基礎(chǔ)上來保障言論的權(quán)利?？煽紤]引進(jìn)羅伯特議事規(guī)則，在普及、實(shí)行羅伯特議事規(guī)則的基礎(chǔ)上，進(jìn)行民主議事、決策。至于羅伯特議事規(guī)則的實(shí)施細(xì)節(jié)與注意事項(xiàng)，很多學(xué)者論述過，不贅述。其四，搭建民主決策的物理平臺。“民主決策團(tuán)”進(jìn)行議事、決策需要物理平臺?？蛇x擇組織辦公場所作為民主決策的物理平臺，也可以建立相關(guān)的QQ群或者微信群作為民主決策的物理平臺。

(三)拓展參政議政的渠道，使社會組織向民眾提供更多的參政議政機(jī)會，從而提高民眾參政議政的技能

從調(diào)查的情況看，大多數(shù)社會組織都與業(yè)務(wù)主管單位關(guān)系比較好，在這種情況下，他們往往習(xí)慣、甚至依賴通過主管單位，即相關(guān)的政權(quán)組織(主要是政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、基層自治組織)表達(dá)訴求。除此之外，社會組織表達(dá)訴求的渠道很少。社會組織通過司法訴訟維權(quán)、表達(dá)訴求的第一例發(fā)生在2010年，之后見諸傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)公共空間的此類案例較少[13]。筆者通過訪談了解到的信息，也證實(shí)社會組織司法維權(quán)、表達(dá)訴求的行動確實(shí)少。筆者在前文陳述過，通過人大代表、政協(xié)委員與新聞媒體表達(dá)訴求的社會組織都較少。這些事實(shí)都說明，社會組織參政議政、表達(dá)訴求的渠道較為單一。單一的渠道使社會組織難以向組織成員或服務(wù)對象提供較為充分的利益表達(dá)機(jī)會。從總體上看，社會組織訓(xùn)練民眾參政議政技能的作用就不大。如果要改變這一現(xiàn)狀，社會組織必須拓展自己參政議政的渠道，加強(qiáng)與所在區(qū)域的人大代表、政協(xié)委員及新聞媒體的聯(lián)系，為民眾參政議政提供更多的機(jī)會，進(jìn)而更好地發(fā)揮其提升民眾參政議政技能的功能。除了社會組織自身努力外，政府也要進(jìn)行制度創(chuàng)新，為社會組織拓展參政議政渠道提供制度性支持?？稍谙嚓P(guān)規(guī)定中，加入人大代表、政協(xié)委員聯(lián)系社會組織的規(guī)范條款。作為聯(lián)系群眾的一個方面，人大代表、政協(xié)委員必須聯(lián)系當(dāng)?shù)氐纳鐣M織，聽取它們的訴求表達(dá)。政府也可拓展對新聞媒體的管理尺度，為它們反映組織化訴求提供較好的制度環(huán)境。

改善社會組織提升公民素質(zhì)的功能發(fā)揮，關(guān)系到社會公益事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，關(guān)系到政府權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行，關(guān)系到法治建設(shè)，關(guān)系到民眾權(quán)利的維護(hù)與保障，實(shí)是一項(xiàng)的基礎(chǔ)性社會事業(yè)，政府和民間都應(yīng)予以重視，合力推動，以期進(jìn)一步提升公共生活的品質(zhì)。

[1] 康宗基,莊錫福.試論我國社會組織的發(fā)展與公民意識的培育[J].科學(xué)社會主義,2011，(2):110-113.

[2] 吳理財，賈曉芬，劉磊.以文化治理理念引導(dǎo)社會力量參與公共文化服務(wù)[J].江西師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015，(6)：85-91.

[3] 鄭朝靜.論志愿服務(wù)是培養(yǎng)公民意識的現(xiàn)實(shí)訴求[J].福建教育學(xué)院學(xué)報,2012，(12):1-4.

[4] 董玉剛.公民意識培育視角下的高校志愿服務(wù)研究[J].長江師范學(xué)院學(xué)報,2012，(4):18-21.

[5] 劉春梅.以南京市梅園新村街道為例探討城市社區(qū)社會組織的發(fā)展和公民社會的成長[D].南京：南京大學(xué)博士學(xué)位論文,2014：1-45.

[6] 盧煒旻.我國非政府組織中的公民參與[D].北京：中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2011：1-37.

[7] 林禎景.以高校學(xué)生社團(tuán)為載體進(jìn)行公民意識培養(yǎng)的探析[D].上海：復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2008：1-42.

[8] 林衍盛.高校社團(tuán)在大學(xué)生公民意識培養(yǎng)中的作用及其實(shí)現(xiàn)途徑[D].福州：福建師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2013：1-53；云中坤.高校社團(tuán)活動中公民意識培育研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2013：1-48；胡濤.高校社團(tuán)對大學(xué)生公民意識養(yǎng)成的影響研究[D].重慶：西南大學(xué)博士學(xué)位論文，2014：1-53.

[9] 王仲.1980-90年代臺灣民間組織與社會運(yùn)動的互動關(guān)系探析[J].華東理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2011，(2):66-74.

[10] [英]弗蘭·湯克斯,李熠煜.信任社會資本與經(jīng)濟(jì)[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2002，(5):42-49.

[11] 張?jiān)偕?，牛曉東.引導(dǎo)公民參與社會組織活動的路徑與對策研究[J].理論探討，2015，(4)：134-138.

[12] 中國公益2.0，中山大學(xué)中國公益慈善研究院.中國民間公益組織基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)分析報告[R].北京：南都公益基金會，2014.

[13] 潘修華，呂林宇.社會組織制約政府權(quán)力探析[J].西南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，(1)：39-45.

〔責(zé)任編輯：王華薇〕

C912.2

：A

：1000-8594(2017)04-0156-06

2017-04-05

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“社會組織與政治穩(wěn)定維護(hù)研究”(12CZZ021)、南通廉政研究中心項(xiàng)目“社會組織公共服務(wù)中的廉政問題研究”(2014YB10)階段性成果

潘修華(1974—)，男，湖南岳陽人，副教授，從事社會組織與社會治理研究。