山西 尹協(xié)理

傅山《管子》新解（上）

山西 尹協(xié)理

傅山是明末清初重要的學(xué)者，史稱“于學(xué)無(wú)所不通”，經(jīng)史之外，兼通先秦諸子，又長(zhǎng)于書畫醫(yī)學(xué)，與顧炎武、黃宗羲、王夫之、李颙、顏元一起被梁?jiǎn)⒊Q為“清初六大師”。精研老、莊，對(duì)道家傳統(tǒng)思想做了發(fā)展。但他一段時(shí)間沉迷于《管子》研究，且多有新的發(fā)現(xiàn)。本文深入傅山《管子》研究的細(xì)部，梳理其研究《管子》的心理狀態(tài)、學(xué)術(shù)路徑及其成就貢獻(xiàn)。

傅山 《管子》 學(xué)術(shù)路徑 貢獻(xiàn)

《管子》一書，歷來(lái)號(hào)稱難讀，原因很多，最主要的，還是因?yàn)槲鳚h以后，以董仲舒為代表的 “天人感應(yīng)論”與“讖緯”迷信占據(jù)了統(tǒng)治思想的地位，《管子》因與主流思想有異，故而被學(xué)者們所忽視。唐代只有國(guó)子學(xué)士尹知章對(duì)《管子》做過(guò)注釋（后人稱為“尹注”）。據(jù)《舊唐書·儒學(xué)傳下》記載：尹知章，絳州翼城（今山西省臨汾市翼城縣）人。唐中宗神龍年間為太常博士，唐睿宗時(shí)官禮部員外郎、國(guó)子博士，曾在秘書省與眾學(xué)者刊定經(jīng)史。唐玄宗開(kāi)元六年(718)卒，時(shí)年五十有余。所注《管子》及《孝經(jīng)》《老子》《莊子》《韓子》《鬼谷子》等，頗行于時(shí)。尹知章所注《管子》，被比他稍晚的唐代史學(xué)家吳兢（670—749）著錄于《西齋書目》中?！缎绿茣に囄闹尽贰ⅰ端问贰に囄闹尽?、鄭樵《通志·藝文略》、高似孫《子略》也都有著錄?！豆茏幼ⅰ返淖髡弑緸橐?，但許多版本卻題為“唐司空房玄齡注”?？肌杜f唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》，僅著錄《管子》尹知章注，并無(wú)房玄齡注?！端膸?kù)全書總目》中說(shuō)：“殆后人以知章人微，玄齡名重，改題之以炫俗耳?！钡掀渌鳜F(xiàn)多失傳，唯所注《管子》流傳下來(lái)，這與托名房玄齡有很大關(guān)系。從這一角度講，又可以說(shuō)是一件幸事。尹知章的《管子注》雖然頗為淺陋，有許多不當(dāng)之處，目前我們能看到的也不完整，但它畢竟是第一次給《管子》全文施注，其篳路藍(lán)縷之功，不可抹殺。

《管子》自唐代尹知章作注后，數(shù)百年間，并無(wú)其他注本出現(xiàn)，直到明代弘治年間的江夏（今湖北武漢市江夏區(qū)）人劉績(jī)作《管子補(bǔ)注》二十四卷。《四庫(kù)全書總目》云：“明劉績(jī)撰?！币颉啊豆茏印放f注，頗為疏略”，故“績(jī)本之以作是注，故于舊解頗有匡正。皆附于原注之后，以‘績(jī)按’別之。雖其循文詮解，于訓(xùn)詁亦罕所考訂，而推求意義，務(wù)求明愜”。但對(duì)于原注，“僅小有糾正，未足相代”。

明代比較重要的《管子》研究著作是朱長(zhǎng)春著的《管子榷》，明萬(wàn)歷四十年(1612)張維樞刊本?！豆茏尤丁肥窃谮w用賢《管韓合刻》本基礎(chǔ)上增加解釋評(píng)點(diǎn)而成，每篇各加評(píng)點(diǎn)和解釋，在篇首者曰“評(píng)”，多論作文之法；在篇中者曰“通”，為隨文訓(xùn)義；在篇末者曰“演”，統(tǒng)論一篇大旨，皆出自朱長(zhǎng)春之手?！端膸?kù)全書總目提要》說(shuō)他“創(chuàng)立異名，無(wú)所闡發(fā)”，但在當(dāng)時(shí)卻十分流行。傅山對(duì)朱長(zhǎng)春“通演”中的許多觀點(diǎn)甚為贊賞。此外，還有張登云的《管子參補(bǔ)》等，但影響都很小。

到乾嘉古籍整理盛世，雖有王念孫（1744—1832）的《管子雜志》十二卷、洪頤煊（1765—1837）的《管子義證》八卷、陳奐（1786—1863）的《管子辨識(shí)》與《校宋寶善堂本管子》、丁士涵的《管子案》、張文虎（1808—1885）的《管子?！贰⒋魍?837—1873）的《管子校正》、張佩綸（1871年進(jìn)士）的《管子學(xué)》等，都對(duì)整理《管子》做過(guò)不少工作，但也都是如傅山“雜記”一樣的零星見(jiàn)解，并沒(méi)有出現(xiàn)一部完整的《管子》古籍整理著作。直至近代，才有郭沫若的《管子集?！贰ⅠR非百的《管子輕重篇新詮》和黎翔鳳的《管子校注》等著作。

傅山閱讀和批注用的《管子》，為明趙用賢刻本。趙用賢(1535—1596)，字如詩(shī)，號(hào)定宇，常熟（今江蘇省常熟市）人，隆慶五年(1571)進(jìn)士。萬(wàn)歷五年(1577)，趙用賢因?yàn)闄z討疏論張居正奪情一事，與吳中珩同被杖罰?！豆茼n合刻》本《管子》即刻于萬(wàn)歷十年(1582)趙用賢家居時(shí)?！豆茼n合刻》本經(jīng)過(guò)趙用賢的校訂整理，又吸收了劉績(jī)《管子補(bǔ)注》的成果，大大方便了人們對(duì)《管子》的閱讀，因而很受歡迎，成為《管子》最為通行的版本。但該本署名為“房玄齡注”，傅山也未辨證是房注還是尹注，故而本文在引用時(shí)一律稱為“原注”。

由于《管子》長(zhǎng)期沒(méi)有受到官方和學(xué)者們的重視，只靠民間流傳，篇章、文字錯(cuò)訛較多，對(duì)《管子》原文與原注進(jìn)行?？迸c整理，應(yīng)該是研究《管子》的第一步。傅山正是這樣做的。但遺憾的是，傅山整理和研究《管子》的著作，如《管子批注》《管子評(píng)注》《管子雜記》等，大部分都散佚了。目前我們所能見(jiàn)到的《管子批注》，只有五十篇，散佚三十一篇；《管子評(píng)注》僅存四篇中的殘稿；《管子雜記》僅存十條，希望以后還能陸續(xù)發(fā)現(xiàn)。從筆者見(jiàn)到的有限資料中，大致可以看到傅山在整理《管子》方面，是做了許多努力與貢獻(xiàn)的。

傅山曾自述過(guò)自己讀書的方法，他說(shuō)：“吾當(dāng)二十上下時(shí)，讀《文選·京都》諸賦，先辨字，再點(diǎn)讀，三試上口，則略能成誦矣?！保ā陡瞪饺珪肪矶拧都矣?xùn)·訓(xùn)子侄》）傅山在讀《管子》時(shí)，也是這樣做的。他對(duì)《管子》的研究，首先在辨字、讀音與校勘方面進(jìn)行了大量的研究，做出了自己的貢獻(xiàn)。其次是甄別《管子》中文字的正誤，傅山在這方面下了很大的功夫，也做出了杰出的貢獻(xiàn)。其三是校正原注。在傅山之前，對(duì)《管子》做過(guò)注釋的主要有兩個(gè)人，一是唐代作《管子注》的尹知章，二是明代作《管子補(bǔ)注》的劉績(jī)。由于原注有不少不當(dāng)之處，加上時(shí)代久遠(yuǎn)，難免傳抄致誤。所以傅山對(duì)原注的錯(cuò)誤也提出了一些質(zhì)疑，并予以改正，且闡述了自己的看法。其四是關(guān)于《管子》的斷句，傅山也做出了重要貢獻(xiàn)。其五是對(duì)《管子》的注釋，也進(jìn)行了重新補(bǔ)正。傅山對(duì)《管子》的研究，自然少不了對(duì)其進(jìn)行注釋，傅山在這方面所做出的努力與貢獻(xiàn)的內(nèi)容十分豐富，因而本文將它分為兩部分：一部分是傅山對(duì)原注的質(zhì)疑；一部分是傅山對(duì)原文的新解。這兩部分其實(shí)都是對(duì)原文的解釋，本文之所以將它們分為兩部分，也只是為了方便讀者了解而已。

除了校注方面的貢獻(xiàn)，傅山還結(jié)合其他著作，對(duì)《管子》做出了自己的解釋。筆者按照傅山的注釋方法，把它歸納為以下三個(gè)方面：聯(lián)系上下文進(jìn)行注釋，聯(lián)系古籍進(jìn)行注釋，聯(lián)系醫(yī)學(xué)知識(shí)和民俗進(jìn)行注釋。以此，傅山闡述出了許多獨(dú)特的見(jiàn)解。

聯(lián)系上下文對(duì)《管子》做出新解

聯(lián)系原書上下文對(duì)字義、詞義、文義做出解釋，這應(yīng)該是訓(xùn)詁學(xué)的基本方法，傅山當(dāng)然不會(huì)例外。

（一）聯(lián)系上下文對(duì)“倚邪乃恐”的新解

《管子·版法第七》載：“正法直度，罪殺不赦；殺僇必信，民畏而懼。武威既明，令不再行。頓卒怠倦以辱之，罰罪宥過(guò)以懲之，殺僇犯禁以振之。植固不動(dòng)，倚邪乃恐。倚革邪化，令往民移。”原注在解釋“植固不動(dòng)，倚邪乃恐”時(shí)說(shuō)：“言執(zhí)法者必當(dāng)深植而固守，則不可動(dòng)移。若乃頓倚而邪，則法亂而身危，故可恐也?！痹ⅰ耙行澳丝帧钡闹髡Z(yǔ)歸之于執(zhí)法者。但聯(lián)系上下文，似有未當(dāng)。上文說(shuō)“殺僇必信，民畏而懼”，下文說(shuō)“倚革邪化，令往民移”，前半句說(shuō)的是執(zhí)法者，后半句說(shuō)的是執(zhí)法的效果。因而與它們并列的“植固不動(dòng)，倚邪乃恐”也應(yīng)該如此，意思是執(zhí)法者堅(jiān)守法律不隨意，那么那些“倚邪”之人也就會(huì)害怕了。所以傅山眉批說(shuō)：“倚邪乃恐，又似謂倚邪之人恐怖也?！保ā陡瞪饺珪肪硭氖摺豆茏优ⅰ飞希└瞪降倪@個(gè)解釋應(yīng)該更合文意。嘉慶年間的王念孫也是這個(gè)看法，他說(shuō)：“‘倚邪’即《周官》之‘奇袤’，言法立而不動(dòng)，則奇袤之人皆恐也。尹注非?！笨梢?jiàn)傅山的看法是正確的。

（二）聯(lián)系上下文對(duì)“減溜大成”的新解

《管子·宙合第十一》載：“減溜大成，是唯時(shí)德之節(jié)?！毕乱欢卧淖越庠唬骸皽p，盡也；溜，發(fā)也。言遍環(huán)畢，莫不備得，故曰：減溜大成?！备瞪秸J(rèn)為《管子》自己對(duì)“減溜”雖做了解釋，但仍然不能讓人明白是什么意思。他眉批說(shuō)：“‘減溜’兩字雖自解，然晦?！蟪伞q言‘大造成就’也。此節(jié)謂收才待用耳?！备瞪綄?duì)“減溜”做出了自己的解釋，他說(shuō)：“減溜，減盡溜發(fā)，為使人才盡出而不留，我得大施陶镕而成就之也?！保ā陡瞪饺珪肪硭氖摺豆茏优ⅰ飞希└瞪降慕忉屖够逎y懂的原文及其自解豁然明了。

（三）聯(lián)系上文對(duì)“諭教者取辟”做出新解

（四）聯(lián)系上下文對(duì)“浧儒”的解釋

《管子·宙合第十一》載：“春采生，秋采蓏，夏處陰，冬處陽(yáng)，此言圣人之動(dòng)靜、開(kāi)闔、詘信、浧儒、取與之必因于時(shí)也?！睂?duì)于“浧儒”，原書無(wú)注，后人的解釋各不相同，有的解釋為“滑滯”，有的解釋為“溫濡”“燥濕”（嘉慶年間的洪頤煊），有的解釋為“盈縮”，有的解釋為“盈虛”（嘉慶年間的王紹蘭），有的解釋為“疾徐”（清末的金廷桂），眾說(shuō)紛紜。然而在此之前的傅山，曾明確指出：“浧即逞，疾也，與儒反。儒即濡?！保ā陡瞪饺珪肪硭氖摺豆茏优ⅰ飞希┰凇栋偃分?，傅山對(duì)此又做了詳細(xì)的解釋，他說(shuō)：“《說(shuō)文》無(wú)‘浧’字?！稄V韻》‘浧，以整切’，釋曰‘泥也’，于此義疏?！畡?dòng)靜’以下兩兩相對(duì)，‘浧’對(duì)‘儒’?！濉芯徚x，則‘浧’必取‘急疾’矣。若如‘泥’解，則浧儒同義不相反也。豈其‘逞’之訛耶？”（《傅山全書》卷四十五《經(jīng)子解》二《百泉帖上》）傅山依據(jù)《禮記·儒行》中漢代鄭玄的注文“儒者，濡也”，說(shuō)“儒即濡”?！板τ芯徚x”，是遲滯、緩慢潤(rùn)澤的意思。傅山又根據(jù)上下文“動(dòng)靜”“開(kāi)闔”“詘信”（屈伸）“取與”都是相對(duì)而言的反義詞，“動(dòng)靜以下兩兩相對(duì)”，那么同樣，“浧”也應(yīng)該是與“濡”（緩慢）相對(duì)的反義詞，“‘浧’對(duì)‘儒’?！濉芯徚x，則‘浧’必取‘急疾’矣”。所以傅山斷定“浧即逞，疾也，與儒反”。傅山的這個(gè)解釋，筆者在字書中均未找到，《康熙字典》“浧”下引《集韻》說(shuō)：“浧，音逞，義同?！钡P者遍查《集韻》，并沒(méi)有“浧，音逞，義同”這一說(shuō)，只有“逞、呈，丑郢切，《說(shuō)文》通也。楚謂疾行為逞”?？赡苁恰犊滴踝值洹钒选皼啤迸c“呈”弄混了。清末的金廷桂把“浧儒”解釋為“疾徐”，雖然與傅山在二三百年前的解釋不謀而合，但他的依據(jù)卻也是《集韻》，說(shuō)：“浧，《集韻》音郢，又音逞，義同?！惫P者懷疑金廷桂并沒(méi)有查《集韻》，而是從《康熙字典》轉(zhuǎn)抄來(lái)的。若如此，則把“浧”釋為“逞”，意為“疾也”，是傅山依據(jù)《管子》原文文意的發(fā)明。傅山依據(jù)《管子》文意，說(shuō)“浧即逞，疾也，與儒反”，為所有字書所無(wú)，是一個(gè)新的發(fā)現(xiàn)，可補(bǔ)字書之缺。關(guān)于“逞”有“疾”“快”的意思，南朝梁代的顧野王所編《玉篇》云：“逞，快也?！庇杀彼侮惻砟甑热酥匦薜摹稄V韻》也說(shuō)：“逞，疾也?！保ā稄埵现乜伪緩V韻·上聲卷第三》四十“靜”下，張氏澤存堂刻本）“快”“疾”，正與“濡”即緩慢相對(duì)。

（五）聯(lián)系下文對(duì)“絕理”的解釋

《管子·禁藏第五十三》載：“是故君于上觀絕理者以自恐也，下觀不及者以自隱也?！痹?duì)“絕理者”未做解釋，后人多以“絕理”為“違背常理”。從字面上看，解釋為“違背常理”也是可以的，但傅山聯(lián)系下文的“不及者”，提出了自己的看法：“‘絕理’與‘不及’對(duì)，‘絕理’似謂太過(guò)?！保ā陡瞪饺珪肪硭氖恕豆茏优ⅰ废拢┰摹吧嫌^”與“下觀”相對(duì)，“絕理者”與“不及者”相對(duì)，對(duì)仗明顯，所以傅山將“絕理”釋為“太過(guò)”是有道理的。

（六）聯(lián)系上文對(duì)“黔落”的解釋

《管子·山權(quán)數(shù)第七十五》載：“管子曰：請(qǐng)立幣，國(guó)銅以二年之粟顧之，立黔落，力重與天下調(diào)。彼重則見(jiàn)射，輕則見(jiàn)泄，故與天下調(diào)。泄者，失權(quán)也；見(jiàn)射者，失筴也。”對(duì)于“立黔落，力重與天下調(diào)”一句，傅山旁批曰：“此義從‘立幣’來(lái)，似謂造錢?！保ā陡瞪饺珪肪硭氖恕豆茏优ⅰ废拢┰拇饲罢f(shuō)的是商湯與夏禹時(shí)遭遇自然災(zāi)害，百姓饑餓至有賣子者，于是商湯與夏禹便制造錢幣來(lái)調(diào)劑貧富的差別，拯救百姓?！皽吣旰担砦迥晁?。民之無(wú)饘有賣子者。湯以莊山之金鑄幣，而贖民之無(wú)饘賣子者；禹以歷山之金鑄幣，而贖民之無(wú)饘賣子者?！彼怨茏右蔡岢隽艘戾X幣的事。傅山說(shuō)，上文說(shuō)的是造錢幣，這里緊接著說(shuō)“立黔落，力重與天下調(diào)”，也應(yīng)該是指造錢幣，錢幣的輕重應(yīng)當(dāng)與其他諸侯國(guó)差不多。所以傅山推測(cè)“立黔落”“似謂造錢”，是有道理的。后來(lái)郭沫若在《管子集校》中說(shuō)：“黔落，殆冶銅鑄幣之場(chǎng)所?！边@個(gè)解釋與傅山的解釋基本相同。

（七）聯(lián)系上下文對(duì)“所無(wú)因”的解釋

《管子·輕重甲第八十》載：“天酸然雨，十人之力不能上；廣澤遇雨，十人之力不可得而恃。夫舍牛馬之力所無(wú)因。牛馬絕罷，而相繼死其所者相望，皮、干、筋、角徒予人而莫之取?！贝硕沃械摹八鶡o(wú)因”，原注未釋，如果只從字面上看，不好理解。傅山依據(jù)上下文，將“所無(wú)因”釋為“無(wú)所因”，即無(wú)所依靠，他說(shuō)：“‘所無(wú)’即‘無(wú)所’?！保ā陡瞪饺珪肪硭氖恕豆茏优ⅰ废拢┻@樣，文義就明白了。后來(lái)的王念孫也說(shuō)：“‘所無(wú)因’當(dāng)作‘無(wú)所因’。人力不足恃，則必借牛馬之力，故曰‘夫舍牛馬之力無(wú)所因’。”他與傅山的看法相同。

（八）聯(lián)系上文對(duì)“倪而是者”的解釋

《管子·輕重乙第八十一》載：“天子中而立，國(guó)之四面，面萬(wàn)有余里。民之入正籍者亦萬(wàn)有余里。故有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者，有倪而是者?！弊詈笠痪洹澳叨钦摺辈缓美斫?，原注也未解。傅山眉批曰：“‘倪而是者’不解。”又旁批曰：“似謂倪生長(zhǎng)在近地者?！保ā陡瞪饺珪肪硭氖恕豆茏优ⅰ废拢澳叨钦摺钡纳衔模恰坝邪俦吨Χ恢琳?，有十倍之力而不至者”，緊接著就是“有倪而是者”。細(xì)讀原文，三句話顯然是從遠(yuǎn)往近處說(shuō)的，那么“倪而是者”就應(yīng)該指近處。再?gòu)淖置嫔峡?，“倪”有“邊際”的意思，“是”有“在此地”的意思，那么傅山把“倪而是者”解釋為“生長(zhǎng)在近地者”，應(yīng)該是符合原意的。近人馬非百說(shuō)：“‘倪’同‘睨’。此處當(dāng)作‘轉(zhuǎn)瞬及至’講，極言其路之近也?！彼目捶ㄅc傅山基本相同。

（九）聯(lián)系上文對(duì)“天下之可得而霸”的解釋

《管子·輕重乙第八十一》載：“遠(yuǎn)者疏，疾怨上。邊竟諸侯受君之怨民，與之為善，缺然不朝，是天子塞其涂。熟谷者去，天下之可得而霸?！睂?duì)于最后一句“天下之可得而霸”，注家?guī)缀醵及阎髡Z(yǔ)定為“天子”，說(shuō)天子堵塞了百姓親近之路，熟悉糧食交易的商人（或官員）都離開(kāi)了，天子還能繼續(xù)稱霸嗎？?這個(gè)解釋的主要依據(jù)是《管子·山至數(shù)篇》有這樣一段話：“（天子）內(nèi)則大夫自還而不盡忠，外則諸侯連朋合與，孰谷之人則去亡，故天子失其權(quán)也。”與《輕重乙》的內(nèi)容差不多。但如果這樣解釋的話，就得把《輕重乙》的“之”字改成“不”字，把“天下之可得而霸”改為“天下不可得而霸”，把原文的意思反過(guò)來(lái)方可。乾隆年間日本學(xué)者豬飼彥博與其后的丁士涵正是這樣改動(dòng)的。豬飼彥博說(shuō)：“‘之’當(dāng)作‘不’。”丁士涵說(shuō)：“‘之’乃‘不’之誤?！钡瞪秸J(rèn)為此句可以這樣解釋：“此句似謂（天子）遠(yuǎn)諸侯，因怨而圖霸。但傳來(lái)文字，有顛倒處?！卑锤瞪降慕忉?，“可得而霸”者不是天子，而是遠(yuǎn)處的諸侯。傅山的理解是有道理的，因?yàn)樘熳右呀?jīng)是天下之主，談不上“稱霸”。春秋時(shí)期稱霸的都是諸侯，故有“春秋五霸”之詞。傅山說(shuō)，古人傳抄時(shí)，可能將文字顛倒了，如果把“之”字換個(gè)位置，成為“天下可得之而霸”就很清楚了。所以傅山又眉批：“天下可得之而霸。”（《傅山全書》卷四十八《管子批注》下）其實(shí)古文文字的顛倒是常有的事，也不必是傳抄之誤。按照傅山的解釋，“可得而霸”者是諸侯而非天子，似乎更符合當(dāng)時(shí)的情形和上下文意。

①《儒學(xué)傳下》，見(jiàn)《舊唐書》卷一八九下，中華書局1975年版，第4974—4975頁(yè)。

②⑤參見(jiàn)鞏曰國(guó)：《管子版本述略》，《管子學(xué)刊》2002年第3期。

③④《四庫(kù)全書總目》卷一百一《子部》十一《管子》。

⑥⑧????????? 黎翔鳳：《管子校注》，中華書局2004年版，第127—128頁(yè)，第206、213頁(yè)，第213頁(yè)，第218—219頁(yè)，第1012頁(yè)，第1303頁(yè)，第1300頁(yè)，第1406—1407頁(yè)，第1443頁(yè)，第1443頁(yè)，1328頁(yè)，

⑦??王念孫：《讀書雜志·管子雜志》卷一，江蘇古籍出版社1985年版，第419頁(yè)，第427頁(yè)，第509頁(yè)，

⑨〔宋〕丁度：《集韻·去聲》五“寘”下，上海古籍出版社1985年影印本，第472頁(yè)。

⑩《洪武正韻》卷十《去聲》二“寘”下，明洪武八年刻本。

?《康熙字典》，漢語(yǔ)大詞典出版社2002年版，第571頁(yè)。但不知《康熙字典》所引何據(jù)。

?未注出處者均見(jiàn)黎翔鳳《管子校注》卷四，第219—220頁(yè)，參見(jiàn)《郭沫若全集》第五卷《管子集校》，人民出版社1984年版，第285—287頁(yè)。

?李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·禮記正義》卷五十九，北京大學(xué)出版社1999年版，第1577頁(yè)。

?《康熙字典》，漢語(yǔ)大詞典出版社2002年版，第571頁(yè)。

?〔宋〕丁度：《集韻·上聲》下，上海古籍出版社1985年版，第424頁(yè)。

?《宋本玉篇》卷十，中國(guó)書店1983年影印本，第197頁(yè)。

?趙守正：《管子譯注》，廣西人民出版社1982年版，下冊(cè)第127頁(yè)；謝浩范、朱迎平：《管子全譯》，貴州人民出版社1996年版，第657頁(yè)；劉柯、李克和：《管子譯注》，黑龍江人民出版社2003年版，第352頁(yè)等。

?郭沫若：《郭沫若全集》第八卷《管子集校》四，人民出版社1985年版，第99頁(yè)。

??馬非百：《管子輕重篇新詮》，中華書局1979年版，第566頁(yè)，第566頁(yè)。

?黎翔鳳：《管子校注》卷二十四，中華書局2004年版，第1444頁(yè)；馬非百：《管子輕重篇新詮》，中華書局1979年版，第566頁(yè)；趙守正：《管子注譯》下冊(cè)，廣西人民出版社1987年版，第370頁(yè)；謝浩范、朱迎平：《管子全譯》，貴州人民出版社1996年版，第981頁(yè)。

作 者：

尹協(xié)理，山西省社會(huì)科學(xué)院文化研究所副所長(zhǎng)。主要著作及編著有《王通論》《王通評(píng)傳》《宋明理學(xué)》《白話列子》《傅山年譜》等。

編 輯：

張勇耀 mzxszyy@126.com