茍思賢

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，現(xiàn)代企業(yè)的資本流通以是一個(gè)公司發(fā)展中必不可少的環(huán)節(jié)，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況已較為普遍。為規(guī)范和保障以人合性和封閉性較強(qiáng)的有限責(zé)任公司中股東股份的轉(zhuǎn)讓交易行為，《公司法》第72條應(yīng)運(yùn)而生。本文主要針對(duì)《公司法》第72條的第2款﹑第3款的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析研究，具備現(xiàn)實(shí)可能性的無(wú)瑕疵的合同而產(chǎn)生的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)才是我們這里所需要研究的。反之，那些具有瑕疵的購(gòu)買合同而產(chǎn)生的購(gòu)買權(quán)，并不在討論范圍。根據(jù)收集的資料結(jié)合對(duì)學(xué)者們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究觀點(diǎn)，提出一些筆者的自己看法。

關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)； 轉(zhuǎn)讓合同無(wú)瑕疵 ； 相關(guān)學(xué)說(shuō)；

一﹑股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)概述

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，系指除股權(quán)轉(zhuǎn)讓人以外的其他股東享有的，在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的權(quán)利【1】。在我國(guó)《公司法》（ 2005年10月27日修訂， 自2006年1月1日起施行） 中規(guī)定于第七十二條： “有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意， 其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的， 視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的， 不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)； 不購(gòu)買的， 視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)， 在同等條件下， 其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的， 協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例； 協(xié)商不成的， 按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的， 從其規(guī)定?！边@就是現(xiàn)行公司法對(duì)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（下稱股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)）具體之規(guī)定。

二﹑股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的構(gòu)成要件

（一）《公司法》中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的法律依據(jù)

根據(jù)我國(guó)新《公司法》第72條第2款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。第3 款又規(guī)定，“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！备鶕?jù)新《公司法》的上述規(guī)定，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使要件有兩方面， 一方面是轉(zhuǎn)讓股東向受讓方實(shí)際轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 一方面是其他股東同意按與受讓方同等的購(gòu)買條件受讓該股東所轉(zhuǎn)讓之股權(quán)。

（二）對(duì)構(gòu)成要件中“同等條件”理論的界定

新《公司法》雖然對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行事前的構(gòu)成要件有了明確規(guī)定，但對(duì)于要件中“同等條件”的規(guī)定卻一筆帶過(guò)未加指明。如何界定同等條件就成為了現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)主張成立與否的重要條件。學(xué)者柏高原認(rèn)為，“同等條件”是“復(fù)合”的標(biāo)準(zhǔn)，既包括同等價(jià)格條件（價(jià)格、付款方式、付款時(shí)間等），也包括價(jià)格因素以外的其他因素（如職工的福利、管理層的安置、資本投入等）【2】；學(xué)者胡琳琳認(rèn)為同等條件的確定標(biāo)準(zhǔn)，可以將其確定為股權(quán)價(jià)格、股權(quán)數(shù)量、轉(zhuǎn)讓價(jià)款的時(shí)間及方式這三個(gè)方面【3】。除此之外，目前學(xué)界對(duì)于同等條件的認(rèn)識(shí)存在三種不同的看法。一是“絕對(duì)同等說(shuō)”該說(shuō)認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人購(gòu)買股權(quán)的條件應(yīng)與股東和受讓人簽訂的合同內(nèi)容絕對(duì)相同、完全一致，即全部合同條件均等同。二是“相對(duì)同等說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為只要優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人提供的實(shí)施條件不比受讓人的條件對(duì)于出賣人更為不利，則應(yīng)認(rèn)為符合同等條件的要求，即優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人購(gòu)買的條件與其他買受人條件大致相同即可。三是“折衷說(shuō)”認(rèn)為買賣合同中涉及出賣人利益的是價(jià)格條件和價(jià)款支付的條件。因此，價(jià)格和價(jià)款支付條件是所要求的同等條件。筆者更加傾向于第三種“折衷說(shuō)”。因?yàn)?，有限?zé)任公司是同時(shí)具有資合性和人合性的公司，一方面，它的股東以出資為限，享受權(quán)利，承擔(dān)責(zé)任，具有資合的性質(zhì)；另一方面，因其不公開招股，股東之間關(guān)系較密切，具有一定的人合性質(zhì)?！敖^對(duì)同等學(xué)說(shuō)”要求過(guò)于苛刻，若股權(quán)出讓人與第三人商定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定了大量的不屬于價(jià)格和價(jià)款支付條件的條款（或公司其他股東無(wú)法達(dá)到的條件），要求公司其他股東也按照絕對(duì)同等條件進(jìn)行購(gòu)買，這顯然不利于股東行使有限購(gòu)買權(quán)，也損于公司的人合性。而若采取“相對(duì)同等學(xué)說(shuō)”，使得股權(quán)轉(zhuǎn)移的界定更加趨于復(fù)雜化，從而在降低股份轉(zhuǎn)讓效率的同時(shí)，也使得各司法機(jī)關(guān)掌握過(guò)大的裁量權(quán)，最終導(dǎo)致股份優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效率性難以實(shí)施?！?】因此，筆者建議對(duì)“同等條件”采折衷說(shuō)的觀點(diǎn)，更加有利于體現(xiàn)股東優(yōu)先權(quán)的立法的目的和股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)施。

（三）股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使中的當(dāng)事人的權(quán)責(zé)劃分

在滿足股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的構(gòu)成要件后，其他股東則可以行使自己的股份優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是存在于出讓股東與受讓人之間的有效合同（以下簡(jiǎn)稱原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）下而產(chǎn)生的權(quán)利，在達(dá)到優(yōu)先購(gòu)買權(quán)要件時(shí)，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必定有效，但在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使中合同效力，在學(xué)界確有不同的看法，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力在股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使中，則成為原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人之間權(quán)責(zé)劃分的的重要依據(jù)。

根據(jù)《合同法》的規(guī)定可將合同的效力可分為四大類，即有效合同，無(wú)效合同，效力待定合同，可變更、可撤銷合同，而合同效力存在瑕疵的情況則只有效力待定合同，無(wú)效、可撤銷合同。（本文以無(wú)瑕疵的原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為例）假設(shè)原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的程序都按照《合同法》規(guī)定的而訂立，同時(shí)也征求了股東的同意可以轉(zhuǎn)讓，也有其他股東愿意按原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立的“同等條件”行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)未行事前的效力歸屬于有效的合同，但在其他股東合法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)抗有效的原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，此時(shí)原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何界定在理論界存在不同的觀點(diǎn)。

《合同法》第54 條明確規(guī)定了可變更可撤銷的情形：締約當(dāng)事人意思表示不真實(shí)。這其中包括重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫或乘人之危等情形。效力待定的合同一般認(rèn)為，限制行為能力人訂立的合同或者無(wú)處分權(quán)人訂立的合同在未得到監(jiān)護(hù)人或權(quán)利人追認(rèn)前為效力待定合同。依照筆者提出的原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)瑕疵，顯然原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于這兩項(xiàng)合同的范圍，原轉(zhuǎn)讓合同程序都按照《合同法》規(guī)定的而訂立，同時(shí)也征求了股東的同意可以轉(zhuǎn)讓，也有其他股東愿意按原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立的“同等條件”行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)有合同效力瑕疵的情況，則無(wú)法以重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫或乘人之危等情形判定為，也無(wú)法以限制行為能力人和無(wú)權(quán)處分人來(lái)認(rèn)定效力待定合同。關(guān)于將原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸于效力待定合同，可變更、可撤銷合同的范疇，雖然在司法實(shí)踐中有這樣的判例支持這種觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為也過(guò)于牽強(qiáng)。

筆者認(rèn)為將原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸于無(wú)效合同顯然使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)前后矛盾，行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提在于原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效合同，而行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的目的在于撤銷該有效合同設(shè)立新的轉(zhuǎn)讓合同。但原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一旦撤銷，其從權(quán)利優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也喪失了存在的意義，導(dǎo)致其他股東無(wú)法再以‘同等條件行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但歸于有效合同又沒(méi)有履行，參考我國(guó)臺(tái)灣有學(xué)者曾世雄的“有效得撤銷”合同概念、德國(guó)法學(xué)家卡爾.拉倫茨稱之為“未定的生效的”合同概念。筆者將原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸在股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)歸于“未生效”的合同狀態(tài)，對(duì)于股東不行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的時(shí)候歸于有效合同，不否認(rèn)其合同的權(quán)責(zé)，只是在特定條件下決定合同是否生效履行。這樣對(duì)原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人之間的的權(quán)責(zé)劃分也有了法律依據(jù)。依照《合同法》如前所述，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效已經(jīng)成立，但尚未生效。它不具備生效合同的效力，也就是受讓人無(wú)權(quán)請(qǐng)出讓股東履行（雖對(duì)受讓人的權(quán)利有所影響，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，受讓人是自愿訂立合同的，對(duì)其他股東具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)會(huì)影響其合同效力是明知的可預(yù)見(jiàn)的，因而在法律上推定其愿意承受由此產(chǎn)生的不利后果）。但它已經(jīng)成立，又應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這種法律保護(hù)的內(nèi)容就是不得擅自變更或者解除合同，只具有所謂的“形式拘束力”。但在原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所欠缺的生效要件得以完備后，未生效合同將成為生效合同，獲得 “實(shí)質(zhì)拘束力”，受讓你則有權(quán)要求出讓股東履行合同義務(wù)。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)產(chǎn)生于有限責(zé)任公司這種特殊經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的自身特性基礎(chǔ)之上，是平衡了公司﹑轉(zhuǎn)讓股東、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人、善意受讓人各方利益后做出的法律上的選擇。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)保證了公司人合、公司組織形態(tài)和公司對(duì)秩序的需求，同時(shí)維護(hù)了轉(zhuǎn)讓股東出讓股權(quán)的利益正義，又兼顧了第三人公平利益，使其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中發(fā)揮顯著作用。但就，“平等條件”的界定﹑股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)股權(quán)對(duì)原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力界定等問(wèn)題上的不明確，使其很多相關(guān)實(shí)務(wù)案例判決與立法本意相左。筆者建議立法明確上述股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的問(wèn)題， 在實(shí)踐中不斷論證充實(shí)其制度價(jià)值，使其在我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮更為重要的作用。由于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題愈加復(fù)雜，本文只對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，僅為一孔之見(jiàn)，如有不當(dāng)請(qǐng)批評(píng)諒解。

參考文獻(xiàn)：

【1】周友蘇：《新公司法論》[M].法律出版社2006年版.第288頁(yè)

【2】施天濤. 公司法論[M]. 北京： 法律出版社， 2010.

【3】王保樹. 從法條的公司法到實(shí)踐的公司法[J]. 法學(xué)研究，2006（6）.

【4】曾世雄.《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001

【5】]蔣大興. 異議股東股份收買請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題研究---關(guān)于公司法的修訂[ A] /徐學(xué)鹿.商法研究[ C ] 北京： 人民出版社，2001 （ 3） ：

【6】 陳 鍇. 有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)法律性質(zhì)探析經(jīng)濟(jì)與法[J] 經(jīng)濟(jì)與法 2006 （8）

【7】柏高原. 論有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”——由一則真實(shí)案例引發(fā)的思考 [J].產(chǎn)權(quán)導(dǎo)論2011（8）

【8】倪龍燕 .論有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán) [J] 湖南商學(xué)院學(xué)報(bào).2012（1）

【9】肖德勇. 論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的影響 [J] 佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào) .2011（3）

【10】柴 政. 完善股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度. [J] .法制與社會(huì).2011（11）

【11】胡大武，張 瑩. 有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理論基礎(chǔ) [J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)2007 （08）

【12】胡琳琳. 淺析股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的立法缺陷與完善---對(duì)《公司法》第72條第2、3款的解析與立法建議 [J].法學(xué)研究2013（14）

注：

【1】周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第288頁(yè)

【2】柏高原. 論有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”——由一則真實(shí)案例引發(fā)的思考 [J].產(chǎn)權(quán)導(dǎo)論2011（8）

【3】胡琳琳. 淺析股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的立法缺陷與完善---對(duì)《公司法》第72條第2、3款的解析與立法建議 [J].法學(xué)研究2013（14）

【4】胡大武，張瑩. 有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理論基礎(chǔ) [J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)2007 （08）