摘 要：關(guān)于內(nèi)幕交易犯罪行為侵害的法益，中美兩國的學(xué)者有不同的觀點。筆者通過比較這些觀點，得出中美兩國的相同點在于都認為內(nèi)幕交易犯罪行為侵害了投資者的合法權(quán)益，破壞了證券市場秩序，違反了證券交易公開、公正、公平的原則；不同點在于美國學(xué)者認為內(nèi)幕交易犯罪行為還違反了誠信義務(wù)，侵害了公司的利益。而中國學(xué)者沒有相關(guān)論述。

關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易罪；法益；侵害法益

法益是指法律所保護的利益，所有的法益都是生活利益，包括個人利益和社會共同利益。內(nèi)幕交易罪的本質(zhì)是對法益的侵犯。內(nèi)幕交易罪的侵害法益是內(nèi)幕交易犯罪行為具有嚴重社會危害性的集中體現(xiàn)。內(nèi)幕交易罪的侵害法益揭示了內(nèi)幕交易犯罪行為的刑事違法性的實質(zhì)。

一、美國關(guān)于內(nèi)幕交易罪的侵害法益

在美國，所謂內(nèi)幕交易罪的侵害法益是指內(nèi)幕交易犯罪行為對法所保護的生活利益所造成的侵害或者引起的危險。對于內(nèi)幕交易罪的侵害法益問題，美國主要有以下四種觀點：

第一種觀點是違背誠信義務(wù)說。該說認為內(nèi)幕交易犯罪行為違反了誠信義務(wù)。因為內(nèi)幕人負有對公司和股東的誠信義務(wù)，不得違反該義務(wù)自己謀取私利。第二種觀點是損害公司利益說。該說認為內(nèi)幕交易犯罪行為侵害了公司的利益。因為內(nèi)幕交易犯罪行為破壞了公司的良好信用，使其喪失了市場競爭力。第三種觀點是保護投資者利益說。該說認為內(nèi)幕交易犯罪行為侵害了投資者的合法權(quán)益。因為內(nèi)幕人獲知內(nèi)幕信息后預(yù)先拋售或者購買股票時，從事相反交易的投資者和一般投資者都會遭受損害。第四種觀點是維護證券市場穩(wěn)定說。該說認為內(nèi)幕交易犯罪行為破壞了證券市場秩序，違反了證券交易平等、公平的原則。

上述觀點從不同的角度對內(nèi)幕交易罪所侵害的法益進行了分析，其中違背誠信義務(wù)說中的“誠信義務(wù)”是證券交易所必須遵循的基本準則，涉及交易者間、交易者與公司間、交易者與市場間、公司與市場間等各個方面，范圍廣泛，但略顯抽象，應(yīng)將其融入各種具體法益中加以論述。

二、中國關(guān)于內(nèi)幕交易罪的侵害法益

中國刑法第13條所規(guī)定的犯罪定義，指明了犯罪是侵犯法益的行為。所謂社會危害性實際上就是對法益的侵犯性，事實上，刑法分則所規(guī)定的各種犯罪都是對法益的侵犯，內(nèi)幕交易罪也不例外。內(nèi)幕交易罪的侵害法益，說明內(nèi)幕交易犯罪行為危害了什么社會生活利益，是犯罪行為具有嚴重的社會危害性這一本質(zhì)的集中體現(xiàn)。對于證券、期貨內(nèi)幕交易罪的侵害法益問題，我國刑法理論界存在著爭論，主要有以下三種觀點：

第一種觀點，有的學(xué)者認為，本罪侵犯的法益是國家對證券期貨交易的管理制度。但在討論本罪侵犯法益的內(nèi)容時，仍然提及投資者的合法權(quán)益或投資者的知情權(quán)。第二種觀點，有的學(xué)者認為，本罪的法益是證券、期貨市場中的信息保密制度和投資者的合法權(quán)益。第三種觀點，有學(xué)者認為本罪侵犯的法益包括：證券市場的公開、公平、公正的交易原則、投資者合法權(quán)益和其他投資者平等的知情權(quán)。

上述第一種觀點過于籠統(tǒng)不能全面反映內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪行為的社會危害性，而第三種觀點又將內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪行為的社會危害性過于細化。筆者同意第二種觀點說。證券、期貨內(nèi)幕交易犯罪主要侵犯的法益是證券、期貨市場的管理秩序，其中最主要的是對證券、期貨市場的公平、公開和公正三大原則的破壞。

三、中美關(guān)于內(nèi)幕交易罪侵害法益的比較

通過分析中美兩國關(guān)于內(nèi)幕交易罪的侵害法益，我們可以得出以下結(jié)論：第一，美國關(guān)于內(nèi)幕交易罪侵害法益中的違背誠信義務(wù)說。該說認為內(nèi)幕交易犯罪行為違反了誠信義務(wù)。因為證券市場是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，誠實信用在證券市場中具有非常重要的作用。內(nèi)幕人負有對公司和股東的誠信義務(wù)，不得違反該義務(wù)自己謀取私利。而在中國，沒有學(xué)者從誠信義務(wù)角度討論內(nèi)幕交易罪的侵害法益。第二，中美兩國都認為內(nèi)幕交易犯罪行為侵害了投資者的合法權(quán)益。但是美國學(xué)者認為內(nèi)幕交易犯罪行為不僅侵害了與內(nèi)幕人從事相反交易的投資者的合法權(quán)益而且還侵害了一般投資者的合法權(quán)益。而中國學(xué)者在分析內(nèi)幕交易罪的侵害法益時，只是泛泛談到內(nèi)幕交易犯罪行為侵害了投資者的合法權(quán)益，并沒有區(qū)分內(nèi)幕交易犯罪行為是侵犯了與內(nèi)幕人從事相反交易的投資者的合法權(quán)益還是侵犯了一般投資者的合法權(quán)益。第三，中美兩國都認為內(nèi)幕交易犯罪行為破壞了證券市場秩序，違反了證券交易公開、公正、公平的原則。第四，美國學(xué)者認為內(nèi)幕交易犯罪行為侵害了公司的利益，侵害了公司的良好信用等隱形資本，并通過剝奪利潤、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的方式直接侵占了公司的實際資本；而中國在論述內(nèi)幕交易罪的侵害法益時，沒有談到內(nèi)幕交易犯罪行為侵害了公司的利益。

綜上所述，通過比較中美兩國關(guān)于內(nèi)幕交易犯罪行為所侵犯的法益，我們可以看出中美兩國的共同點是一致認為內(nèi)幕交易犯罪行為破壞了證券市場秩序，違反了證券交易公開、公正、公平的原則，侵害了投資者的合法權(quán)益。中美兩國的不同點在于美國學(xué)者認為內(nèi)幕交易犯罪行為違反了誠信義務(wù)，侵害了公司的利益，而中國學(xué)者沒有相關(guān)的論述。美國學(xué)者明確區(qū)分內(nèi)幕交易犯罪行為侵害了與內(nèi)幕人從事相反交易的投資者的合法權(quán)益和一般投資者的合法權(quán)益；而中國學(xué)者沒有進行區(qū)分。

參考文獻：

[1]劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)專論[M].北京大學(xué)出版社，2010.

[2][美]路易·斯羅斯，喬爾·塞里格曼.張路，等譯.美國證券監(jiān)管法基礎(chǔ)[M].法律出版社，2008.

作者簡介：雷麗清，女，華僑大學(xué)法學(xué)院講師。研究方向：刑法學(xué)、經(jīng)濟刑法學(xué)、犯罪學(xué)。endprint