喻 言 任劍新

(1.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖南 長沙 410128； 2.中南財經(jīng)政法大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖北 武漢 430070)

需求不確定條件下中間品區(qū)別定價的競爭效應(yīng)與反壟斷規(guī)制

喻 言1任劍新2

(1.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖南 長沙 410128； 2.中南財經(jīng)政法大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖北 武漢 430070)

在最終產(chǎn)品市場需求不確定以及下游差異化產(chǎn)品的框架下，對需求波動情形不同以及不同需求情形對應(yīng)概率不同時區(qū)別定價和統(tǒng)一定價策略下的社會總福利進(jìn)行比較，并運用理論分析的結(jié)論對Intel反壟斷案進(jìn)行評析，在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的反壟斷建議。研究認(rèn)為，中國《反壟斷法》在對中間品區(qū)別定價行為進(jìn)行規(guī)制時應(yīng)以社會總福利作為落腳點，不僅要對不同需求情形進(jìn)行區(qū)分，而且還應(yīng)結(jié)合需求波動性測度和產(chǎn)品差異化程度來適當(dāng)增加適用除外原則。

中間品；區(qū)別定價；競爭效應(yīng)；統(tǒng)一定價；需求不確定

一、引言及文獻(xiàn)綜述

在縱向市場結(jié)構(gòu)下，上游廠商對下游廠商所購買的中間品通常采取兩種定價方式——統(tǒng)一定價(uniform pricing)和區(qū)別定價(price discrimination)。在統(tǒng)一定價策略下，上游廠商對下游廠商所購買的每一單位的中間品制定完全相同的價格；在區(qū)別定價策略下，上游廠商對下游廠商所購買的每一單位的中間品制定不同的價格。從反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，學(xué)者們對中間品定價問題的關(guān)注更多地集中于上游廠商的區(qū)別定價行為對競爭秩序和社會總福利的影響。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，近些年來，上游廠商在市場上具有支配地位的現(xiàn)象越來越多，引發(fā)了諸多濫用市場支配地位的行為，對競爭秩序和社會總福利造成了很大威脅。中間品的區(qū)別定價行為作為濫用市場支配地位的表現(xiàn)形式之一，也受到了各國反壟斷規(guī)制機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注，典型案例如2005年的Reeder訴Volvo案、2009年的Intel案以及2011年中國發(fā)改委對中國電信和中國聯(lián)通進(jìn)行的反壟斷調(diào)查等。

在過去的幾十年里，西方學(xué)者對中間品區(qū)別定價的理論研究已取得一定的成果，然而，隨著研究的進(jìn)一步深入以及現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)的變化，許多結(jié)論也暴露出一定的缺陷，需要予以不斷的修正和完善。如現(xiàn)有關(guān)于中間品區(qū)別定價的文獻(xiàn)研究，大多是在最終產(chǎn)品市場需求確定的框架下進(jìn)行的。但在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中，幾乎沒有一個廠商能夠完全正確地預(yù)測消費者對自己產(chǎn)品的需求，消費者需求恰好等于廠商供給的均衡狀態(tài)是極其偶然的，即使是一個具有壟斷地位的廠商，它也無法非常準(zhǔn)確地判斷某一時期由于定價決策所帶來的確切的產(chǎn)品需求量。因此，在最終產(chǎn)品市場需求不確定的情形下探討中間品定價方式對社會總福利的影響，具有更強(qiáng)的現(xiàn)實意義。

學(xué)術(shù)界對需求不確定性的關(guān)注起源于上個世紀(jì)50年代末Mills(1959)對不確定性情形下定價理論的研究。已有相關(guān)文獻(xiàn)認(rèn)為，引起需求不確定性的原因有四種：一是需求函數(shù)的隨機(jī)擾動引發(fā)的不確定性(Banker et al.，1994；Balakrishna et al.，1999；Banker et al.，2002；G?x，2000，2002；Gabszewicz et al.，1997；Brander et al.，1986；Showalter，1995)；二是消費者偏好的不確定性(Lazear，1986；Pashigian，1988)；三是風(fēng)險偏好的不確定性(Leland，1972；Sandmo，1971；Ishii，1977；Anam et al.，2004；方國敏 等，2012)；四是需求波動的不確定性(臧展，2007；何鯤 等，2011；劉滿芝 等，2013；張洪潮 等，2014)。

需求不確定性的引入增加了廠商定價問題研究的復(fù)雜度，我們發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)需求不確定性情形下的廠商定價文獻(xiàn)中，只有少數(shù)涉及廠商的區(qū)別定價策略。例如：Lazear(1986)、Pashigian(1988)和G?x(2000，2002)引入跨時區(qū)別定價的方法；Layson(1998)分析了需求不確定條件下，兩個需求相關(guān)市場三級區(qū)別定價的方向和維度，區(qū)別定價情形下，價格在兩個相關(guān)市場上會上升或下降，產(chǎn)量則取決于交叉價格效應(yīng)的相對量；Anam et al.(2004)則考察了三級區(qū)別定價對風(fēng)險規(guī)避廠商的均衡產(chǎn)量、產(chǎn)品定價和福利效應(yīng)的影響，發(fā)現(xiàn)在相對缺乏彈性和風(fēng)險更大的市場上，隨著產(chǎn)品價格的下降，廠商的總期望產(chǎn)量會下降，但消費者剩余和生產(chǎn)者剩余的期望值會上升。在現(xiàn)有涉及需求不確定情形下區(qū)別定價的少量文獻(xiàn)中，研究者所考察的都是廠商對最終產(chǎn)品市場上消費者的區(qū)別定價，而未關(guān)注中間品市場的區(qū)別定價行為。事實上，在縱向市場結(jié)構(gòu)中，由于上下游廠商的價格決策都受到最終產(chǎn)品市場需求不確定性的影響，與需求確定情形相比，需求不確定情形下上游廠商提供給下游廠商的中間品的定價方式肯定有所不同。因此，需求不確定情形下中間品區(qū)別定價的研究具有非常重要的現(xiàn)實意義。

本文在前人研究需求波動不確定性的基礎(chǔ)上，假定市場結(jié)構(gòu)不變(只考慮上游壟斷-下游寡頭這種縱向市場結(jié)構(gòu))，并將產(chǎn)品的差異化因素考慮進(jìn)來，以最終產(chǎn)品市場需求不確定和下游差異化產(chǎn)品為框架，首先分析需求確定情形下中間品定價的均衡，然后以需求確定性情形為基礎(chǔ)，用需求波動程度和不同需求情形對應(yīng)概率的大小來衡量需求不確定程度，計算需求不確定情形下中間品定價的均衡，并分別對兩種需求情形下區(qū)別定價和統(tǒng)一定價時的社會總福利進(jìn)行比較，最后提出相應(yīng)的反壟斷規(guī)制建議。為簡便起見，本文所分析的需求波動及特定需求下概率的變化都是基于產(chǎn)能不變的基礎(chǔ)之上，但在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中，由于上下游廠商的產(chǎn)能決策和價格決策都受到最終產(chǎn)品市場需求不確定性的影響，再加之上下游廠商可能在不同的時間節(jié)點獲取有關(guān)最終產(chǎn)品市場需求的額外信息，因此，我們可以依據(jù)不同時間節(jié)點將需求不確定情形進(jìn)行再分類，分別討論存在不同程度的需求不確定性時，下游廠商的產(chǎn)能均衡、定價均衡以及上游廠商的中間品定價均衡，并比較不同需求情形下不同定價方式對社會總福利的影響。但由于這一部分的研究所涉及的情形較多，過程較為復(fù)雜，本文暫時沒有完成，這也是后續(xù)研究的一個擴(kuò)展方向。

二、基本模型及基準(zhǔn)情形

(一)基本模型及假設(shè)

假設(shè)在縱向市場結(jié)構(gòu)中，上游有一個壟斷廠商U，下游同一市場上有兩個廠商(D1和D2)進(jìn)行價格競爭。上游廠商U以邊際生產(chǎn)成本0*這里假設(shè)上游廠商的邊際生產(chǎn)成本為0，是為了簡便起見，即使邊際成本不為0，也不會對本文結(jié)論產(chǎn)生影響。向下游廠商提供中間品，下游廠商Di以邊際生產(chǎn)成本ci(假設(shè)c1>c2)用一單位上游廠商提供的中間品生產(chǎn)一單位的最終產(chǎn)品。

圖1市場結(jié)構(gòu)示意

博弈過程分為兩個階段：第一階段，上游廠商對提供給每個下游廠商的中間品定價；第二階段，下游廠商觀察到上游廠商的中間品定價后，進(jìn)行價格競爭。

(二)基準(zhǔn)情形

我們以需求確定情形作為基準(zhǔn)，討論兩種不同定價方式下各項指標(biāo)的均衡。此時的博弈過程是一個簡單的兩階段動態(tài)博弈。上游廠商首先確定自己的中間品定價策略，然后下游廠商根據(jù)上游廠商的定價策略決定自己在最終產(chǎn)品市場上的定價pi。這里我們假設(shè)α=5*即最終產(chǎn)品市場上典型消費者的支付意愿是其下游廠商最小邊際成本的5倍，我們認(rèn)為這樣假設(shè)符合經(jīng)濟(jì)學(xué)供求理論的基本原理，同時也是以Liang(2012)中的假設(shè)作為依據(jù)。，而由于本文重點考察的是兩種定價方式對社會總福利的影響，不對下游廠商成本的相對大小進(jìn)行考量，因此在這一部分只考慮c1>c2的情況，假設(shè)c1=2，c2=1。采用動態(tài)博弈的逆向歸納法求出子博弈精煉納什均衡，計算結(jié)果見表1。

表1 需求確定情形下不同定價方式各項均衡指標(biāo)計算表

圖2需求確定情形下統(tǒng)一定價和區(qū)別定價社會總福利差額

由上述分析可以得到：

結(jié)論1：在最終產(chǎn)品市場需求確定且縱向市場結(jié)構(gòu)為上游壟斷-下游寡頭的情形下，當(dāng)生產(chǎn)差異化產(chǎn)品的下游寡頭廠商進(jìn)行價格競爭時，統(tǒng)一定價情形下上游廠商的中間品均衡定價介于區(qū)別定價情形下中間品均衡價格之間；統(tǒng)一定價情形下高邊際成本廠商所制定的均衡零售價格高于區(qū)別定價情形，低邊際成本廠商所制定的均衡零售價格低于區(qū)別定價情形；統(tǒng)一定價時高邊際成本廠商的均衡產(chǎn)量小于區(qū)別定價情形，低邊際成本廠商的均衡產(chǎn)量大于區(qū)別定價情形；統(tǒng)一定價時的社會總福利大于區(qū)別定價情形。需求確定情形下，不同定價方式對均衡價格和社會總福利的影響與最終產(chǎn)品的差異化程度無關(guān)。

三、需求不確定情形下中間品區(qū)別定價的競爭效應(yīng)分析

在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中，引起需求不確定性的原因有以下四種：第一，需求函數(shù)的隨機(jī)擾動。在需求函數(shù)可以發(fā)生隨機(jī)擾動的情況下，上下游廠商的產(chǎn)能計劃和消費者對產(chǎn)品的需求量往往不一致，由此引發(fā)的需求不確定性會對上游廠商的中間品定價決策、下游廠商的產(chǎn)量和價格決策產(chǎn)生影響。第二，消費者偏好的不確定性。由于消費者個人需要、興趣或嗜好的不同，會導(dǎo)致消費者偏好的差異，這種差異性表現(xiàn)在消費者對品牌、標(biāo)識、形象等在認(rèn)知、情感、態(tài)度等方面的不同。在現(xiàn)實的市場競爭中，由于各種因素的制約，廠商在進(jìn)入某一市場初期，往往不可能掌握消費者對產(chǎn)品偏好的完全信息，進(jìn)入市場一段時期后，廠商可以通過市場調(diào)查等方式增加對消費者偏好的了解，并根據(jù)競爭對手的相關(guān)信息，以利潤最大化為目標(biāo)來隨時調(diào)整產(chǎn)品的定價策略。因此，這種由于信息不對稱和時滯帶來的不確定性會對需求函數(shù)產(chǎn)生一定的影響。第三，風(fēng)險偏好的不確定性。風(fēng)險偏好是指廠商進(jìn)行決策時在承擔(dān)風(fēng)險的種類、大小等方面的基本態(tài)度。風(fēng)險就是一種不確定性，廠商面對這種不確定性所表現(xiàn)出的態(tài)度、傾向便是其風(fēng)險偏好的具體體現(xiàn)。上下游廠商對待風(fēng)險的態(tài)度不同，他們的定價決策也不相同，從而會對需求曲線產(chǎn)生影響。第四，需求波動的不確定性。在實際生活中，商品的需求往往會因為某些突發(fā)事件而出現(xiàn)重大改變。在存在縱向市場結(jié)構(gòu)的情況下，最終產(chǎn)品市場需求波動的傳導(dǎo)方式如下：由于突發(fā)某種不確定因素，導(dǎo)致消費者對最終產(chǎn)品市場的需求發(fā)生波動，進(jìn)而對下游廠商均衡價格和均衡數(shù)量產(chǎn)生影響，這種影響又進(jìn)一步傳遞至上游，對上游廠商的均衡定價產(chǎn)生影響。

本文在刻畫最終產(chǎn)品市場需求不確定性時，選取需求波動的不確定性為代表，引入反映需求波動的參數(shù)θi(i=1,2)，假設(shè)θi>1，θi越大，則需求波動的程度越大。假設(shè)下游廠商D1和D2面臨低需求的概率分別為β1和β2，因此，引入需求不確定性后,下游廠商的需求函數(shù)分別為：

(一)需求波動程度不同時的均衡

根據(jù)上述計算，我們將各均衡指標(biāo)的相對大小、最終產(chǎn)品市場上產(chǎn)品替代性的大小以及需求波動程度的相對大小統(tǒng)一到表2中。由于需求確定情形下各指標(biāo)的相對大小和需求不確定但下游廠商的需求波動程度相同時各指標(biāo)的相對大小相同，因此，可以將這兩種情形統(tǒng)一到θ1=θ2情形中。我們用θi與1的相對大小反映需求確定與否，用θi之間相對關(guān)系的大小反映需求的波動程度。θ1=θ2=1表示下游廠商面臨的需求確定；θ1=θ2>1表示下游廠商面臨的需求不確定，但兩個廠商面臨的需求波動程度相同；θ1<θ2表示下游廠商D1面臨的需求波動程度小于下游廠商D2。

圖3 θ1=θ2時統(tǒng)一定價和區(qū)別定價情形下社會總福利差額(無臨界值)

圖4 θ1<θ2時統(tǒng)一定價和區(qū)別定價情形下社會總福利差額(γ1=0.8968)

注：γ1=0.8968。

由表2可以看出：當(dāng)θ1=θ2≥1時，雖然在最終需求市場上存在需求的波動，但兩個下游廠商面臨的需求波動程度是相同的。因此，在這種情況下，不論是上游廠商的中間品定價、下游廠商的均衡定價還是社會總福利，均和需求確定情形一致。1<θ1<θ2時，下游廠商D2所面臨的需求波動程度大于D1所面臨的需求波動程度，這說明D2在最終市場上的定價變化所導(dǎo)致的產(chǎn)量變化幅度更大，此時，ΔSS的相對大小取決于產(chǎn)品的差異化程度。當(dāng)下游廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品趨近于同質(zhì)時，ΔSS<1，與需求確定情形同質(zhì)產(chǎn)品產(chǎn)量競爭的情形相反，這說明存在需求不確定因素時，由于需求的波動會使統(tǒng)一定價時的中間品均衡價格均小于區(qū)別定價時中間品的均衡價格，從而導(dǎo)致上游廠商的利潤下降，其下降幅度較大，此時下游廠商的均衡定價和均衡產(chǎn)量的變化方向雖然與需求確定情形相反，但它們對下游廠商利潤和消費者剩余之和的影響不變。因此，統(tǒng)一定價時的社會總福利小于區(qū)別定價情形。當(dāng)下游廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品差異化程度較大時，由于存在產(chǎn)品的差異化，每個廠商的均衡產(chǎn)量不僅與自己的定價有關(guān)，還取決于另一個廠商的定價，此時，w*1dp*2d， q*1u

由上述分析可以得到：

結(jié)論2：在最終產(chǎn)品市場需求存在波動且縱向市場結(jié)構(gòu)為上游壟斷-下游寡頭的情形下，當(dāng)生產(chǎn)差異化產(chǎn)品的下游寡頭廠商進(jìn)行價格競爭時，統(tǒng)一定價和區(qū)別定價兩種定價方式下中間品的均衡價格、下游廠商的均衡定價和均衡產(chǎn)量、社會總福利的相對大小取決于最終產(chǎn)品的替代系數(shù)和需求的波動程度。從社會總福利的角度來看，當(dāng)下游廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品存在較大差異時，統(tǒng)一定價時的社會總福利小于區(qū)別定價情形；當(dāng)下游廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品接近同質(zhì)時，統(tǒng)一定價時的社會總福利大于區(qū)別定價情形。

(二)需求對應(yīng)概率不同時的均衡

由于本部分只考慮不同需求情形對應(yīng)概率不同時兩種定價方式對社會總福利的影響，因此假設(shè)每個下游廠商所面臨的需求波動程度相同(θ1=θ2=2)，此時下游廠商的需求曲線為：

圖5 β1=β2時統(tǒng)一定價和區(qū)別定價情形下社會總福利差額(無臨界值)

圖6 β1<β2時統(tǒng)一定價和區(qū)別定價情形下社會總福利差額(γ2=0.9941)

根據(jù)上述計算，我們將各均衡指標(biāo)的相對大小、最終產(chǎn)品市場上產(chǎn)品替代性的大小以及不同需求程度的對應(yīng)概率的相對大小統(tǒng)一到表3中。由于需求確定情形下各指標(biāo)的相對大小和需求不確定但下游廠商面臨低需求的概率相同時各指標(biāo)的相對大小相同，因此，我們可以將這兩種情形統(tǒng)一到β1=β2≤1的情形中。我們用βi與1的相對大小反映需求確定與否，用βi之間相對關(guān)系的大小反映下游廠商所面臨不同需求情形的概率大小。β1=β2=1表示下游廠商面臨的需求確定；β1=β2<1表示下游廠商面臨的需求不確定，但兩個下游廠商面臨低需求的概率相同；β1<β2≤1表示下游廠商D1面臨低需求的概率小于下游廠商D2面臨低需求的概率，下游廠商D1面臨高需求的概率大于下游廠商D2面臨高需求的概率；β2<β1≤1表示下游廠商D1面臨低需求的概率大于下游廠商D2面臨低需求的概率，下游廠商D1面臨高需求的概率小于下游廠商D2面臨高需求的概率。根據(jù)上述分析，我們將各均衡指標(biāo)的相對大小、最終產(chǎn)品市場上產(chǎn)品替代性的大小以及需求波動程度的相對大小統(tǒng)一到表3中。

表3 下游廠商需求情形對應(yīng)概率不同時兩種定價方式各均衡指標(biāo)比較

注：γ2=0.9941。

由表3可以看出：當(dāng)β1=β2≤1時，雖然在最終需求市場廠商面臨需求波動，但兩個下游廠商所面臨同類需求的概率是相同的。因此，在這種情況下，不論是上游廠商的中間品定價、下游廠商的均衡定價還是社會總福利，均與需求確定情形一致。β1<β2≤1時，下游廠商D1所面臨低需求的概率小于下游廠商D2所面臨低需求的概率，這說明D1在最終市場上面臨高需求的可能性要大于D2，因此其最終產(chǎn)品定價的變化所導(dǎo)致的產(chǎn)量的變化幅度更大，此時，ΔSS的相對大小取決于產(chǎn)品的差異化程度。當(dāng)下游廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品趨近于同質(zhì)時，ΔSS<0，與需求確定情形同質(zhì)產(chǎn)品產(chǎn)量競爭的情形相反，這說明存在需求不確定因素時，由于廠商面臨不同需求程度的概率不同，統(tǒng)一定價時的中間品均衡價格均小于區(qū)別定價時中間品的均衡價格，從而導(dǎo)致上游廠商的利潤下降，其下降幅度較大，此時下游廠商的均衡定價和均衡產(chǎn)量的變化方向雖然與需求確定情形相反，但它們對下游廠商利潤和消費者剩余之和的影響不變。因此，統(tǒng)一定價時的社會總福利小于區(qū)別定價情形。當(dāng)下游廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品差異化程度較大時，由于存在產(chǎn)品的差異化，每個廠商的均衡產(chǎn)量不僅與自己的定價有關(guān)，還取決于另一個廠商的定價，此時，w*1dp*2d， q*1u

由上述分析可以得到：

結(jié)論3：在最終產(chǎn)品市場不同需求情形對應(yīng)概率不同且縱向市場結(jié)構(gòu)為上游壟斷-下游寡頭的情形下，當(dāng)生產(chǎn)差異性產(chǎn)品的下游寡頭廠商進(jìn)行價格競爭時，統(tǒng)一定價和區(qū)別定價兩種定價方式下中間品的均衡價格、下游廠商的均衡定價和均衡產(chǎn)量、社會總福利的相對大小取決于最終產(chǎn)品的替代系數(shù)和需求的波動程度，其中最終產(chǎn)品替代系數(shù)的臨界值與高邊際成本下游廠商的需求波動程度呈同方向變化趨勢。從社會總福利的角度來看，當(dāng)下游廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品存在較大差異時，統(tǒng)一定價時的社會總福利小于區(qū)別定價情形，當(dāng)下游廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品接近同質(zhì)時，統(tǒng)一定價時的社會總福利大于區(qū)別定價情形。

四、中間品區(qū)別定價行為的違法性分析——以Intel反壟斷案為例

(一)概況

2000年10月，全球最大的個人計算機(jī)零件和顯卡制造商Intel公司遭到其競爭對手AMD(Advanced Micro Devices, Inc.)公司的指控，AMD指控Intel向個人電腦生產(chǎn)商提供折扣，目的是讓他們推遲或取消使用AMD公司的芯片產(chǎn)品，除此之外，AMD還指控Intel公司為使大型電腦零售商只采購裝有Intel公司芯片的電腦而付錢給大型電腦零售商的行為。AMD向歐盟委員會提交訴訟以后，2001年，歐盟委員會開始著手啟動對Intel公司的反壟斷調(diào)查程序，但沒有采取法律行動。2007年7月，歐盟委員會認(rèn)定Intel公司濫用市場支配地位的區(qū)別定價行為觸犯了《歐共體條約》。2008年10月，Intel公司向歐盟初審法院提起上訴，認(rèn)為歐盟委員會的認(rèn)定不合理。2009年1月，歐盟初審法院駁回了Intel的上訴，并于同年5月對Intel處以10.6億歐元的罰款，要求其停止AMD所述的濫用市場支配地位的行為。2009年底，Intel公司又遭美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)的起訴，F(xiàn)TC認(rèn)為，Intel為了排除競爭對手的競爭而提供折扣將電腦中央處理器與圖形處理器捆綁銷售。

(二)違法性認(rèn)定——法學(xué)層面

區(qū)別定價行為違法性認(rèn)定的構(gòu)成要件包括三方面：

第一，實施主體必須具有市場支配地位。Intel公司與AMD公司的競爭涉及兩個市場——x86微處理器市場和非x86微處理器市場，由于非x86微處理器不能使用Windows和Linux系統(tǒng)，也不能為這兩個系統(tǒng)編制應(yīng)用軟件，而兼容這兩個系統(tǒng)的應(yīng)用程序只能運行x86指令集，因此兩個市場之間不存在需求替代性。采用SSNIP測試*SSNIP也稱為“假定的壟斷者測試(Thehypothetical Monopolist Test)”，是一種思想試驗，用于確定企業(yè)并購反壟斷規(guī)制的相關(guān)市場范圍。，可以推定相關(guān)產(chǎn)品市場為x86微處理器市場。歐盟委員會發(fā)現(xiàn)，在2002年10月至2007年12月對Intel進(jìn)行反壟斷調(diào)查期間，Intel公司在全球x86微處理器市場的市場占有率至少達(dá)到70%以上。2009年，也就是在遭到美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的反壟斷訴訟前不久，英特爾發(fā)布了當(dāng)年第三季度的財務(wù)報表，報表顯示，Intel公司在世界計算機(jī)微處理器市場的市場占有率為81.5%。從以上數(shù)據(jù)可以看出，Intel公司在全球微處理器市場的集中程度非常高，其市場份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了各國反壟斷法律對市場支配地位進(jìn)行認(rèn)定的臨界值，在市場上處于統(tǒng)治地位。

第二，實施主體在客觀上實施了區(qū)別定價行為。若Intel公司僅僅在相關(guān)市場上具有市場支配地位，不能說明它一定違反了反壟斷相關(guān)法律，關(guān)鍵在于它是否濫用了這種支配地位。根據(jù)歐盟委員會的觀點，Intel公司在銷售產(chǎn)品的過程中通過忠誠折扣*Intel公司通過采取支付返款或折扣的方式，強(qiáng)迫作為其主要客戶的個人電腦制造商與其簽署排他性協(xié)議，從而阻止或減少這些生產(chǎn)商購買AMD的產(chǎn)品。如Intel公司采用打折、補(bǔ)貼和提供市場開發(fā)基金等手段與其下游個人電腦零售商(如索尼、東芝、戴爾、日立、Gateway和NEC等)簽訂全部或部分強(qiáng)制性排他協(xié)議，阻止他們購買AMD的產(chǎn)品。根據(jù)Intel公司與NEC公司簽訂的排他性協(xié)議，Intel在NEC日本業(yè)務(wù)中所占的比例必須達(dá)到90%以上，受排他性協(xié)議的影響，2002年，AMD公司占索尼公司采購相關(guān)產(chǎn)品的比例為23%，2003年這個比例則下降為8%。、直接向電腦制造商付款*Intel公司通過采取直接現(xiàn)金支付的手段，使電腦制造商停止使用基于AMD公司技術(shù)的芯片，提高該電腦制造商的MISS指數(shù)⑥；或者對基于AMD技術(shù)的產(chǎn)品設(shè)置限制的計算機(jī)制造商予以一定程度的獎勵。如Intel公司向索尼和MediaSaturnHolding支付了巨額款項，要求他們銷售采用Intel微處理器的電腦，并停止與AMD的業(yè)務(wù)。這種行為對AMD公司新產(chǎn)品的推出、新技術(shù)的開發(fā)、新技術(shù)的推廣都產(chǎn)生了不利的影響，最終侵害了消費者的選擇權(quán)和福利。、以折扣作為附加條件的方式濫用其市場支配地位，排斥競爭對手AMD公司。

第三，實施主體的行為實質(zhì)上損害了競爭。歐盟委員會對Intel公司處以重罰的原因，關(guān)鍵在于其給予電腦制造商折扣捆綁在一起的一系列附加條件，即Intel公司要求獲得折扣的電腦制造商不使用或者推遲使用競爭對手AMD公司的微處理器。如當(dāng)Intel得知惠普在其銷售的筆記本電腦中使用基于AMD的微處理器后，馬上決定向惠普返款，理由是惠普沒有完成排他性協(xié)議中所規(guī)定的返款目標(biāo)，Intel還表示若惠普在之后銷售的筆記本電腦中采用基于Intel微處理器的比例達(dá)到90%以上，則惠普可以在之后的季度中補(bǔ)足返款差額(曹建，2010)。歐盟反壟斷執(zhí)法部門認(rèn)為，這種行為對競爭對手AMD 公司的正常成長造成了很大的不利影響，限制了市場主體間的正當(dāng)競爭，破壞了歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的競爭秩序，使消費者的選擇權(quán)益受損，選擇范圍縮小，同時也通過破壞競爭性和創(chuàng)新性阻礙了技術(shù)創(chuàng)新。

(三)違法性認(rèn)定——經(jīng)濟(jì)學(xué)層面

從市場結(jié)構(gòu)的角度來看，此案中涉及兩個層級的市場，上游市場中有兩個廠商——Intel和AMD，下游市場中的廠商是個人電腦制造商，根據(jù)規(guī)模的大小可分為大型個人電腦制造商和小型個人電腦制造商，由于下游市場廠商數(shù)量不太多，因此可以將此案中的市場結(jié)構(gòu)近似等同于上游寡頭-下游寡頭的市場結(jié)構(gòu)(如圖7)。根據(jù)喻言等(2014)的理論分析，在上游寡頭-下游寡頭的縱向市場結(jié)構(gòu)下，上游廠商對下游廠商實行區(qū)別定價時的社會總福利大于統(tǒng)一定價情形，因此若從社會總福利的角度出發(fā)，不應(yīng)對上游廠商的區(qū)別定價行為進(jìn)行規(guī)制。

圖7 Intel案縱向市場結(jié)構(gòu)示意

單純依靠理論模型的推導(dǎo)得出的結(jié)論畢竟過于簡單和抽象，因為理論模型中只考慮了生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的下游廠商之間進(jìn)行產(chǎn)量競爭的情形，在現(xiàn)實中，下游個人電腦制造商所生產(chǎn)的個人電腦是存在差異的，這種差異不僅體現(xiàn)在產(chǎn)品質(zhì)量、款式和性能方面，還體現(xiàn)在銷售服務(wù)、地理位置、特殊的促銷活動以及由于消費者和廠商之間存在信息不對稱所導(dǎo)致的消費者對產(chǎn)品的認(rèn)識產(chǎn)生的差異上。根據(jù)前文的分析結(jié)論，在考慮了最終產(chǎn)品差異的情況下，如果需求是確定的，不同定價方式對均衡價格和社會總福利的影響與最終產(chǎn)品的差異化程度無關(guān)；如果最終產(chǎn)品市場的需求存在波動，從社會總福利的角度來看，當(dāng)下游廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品存在較大差異時，統(tǒng)一定價的社會總福利小于區(qū)別定價情形，當(dāng)下游廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品接近同質(zhì)時，統(tǒng)一定價的社會總福利大于區(qū)別定價情形。PC制造商生產(chǎn)的最終產(chǎn)品在市場上進(jìn)行銷售時，很可能由于突發(fā)某種不確定因素，導(dǎo)致消費者對某個下游廠商所生產(chǎn)的個人電腦需求發(fā)生波動，這種波動會向上傳導(dǎo)，影響上下游廠商的定價決策，從而影響消費者福利和社會總福利。因此，在最終產(chǎn)品市場存在需求不確定性時，產(chǎn)品差異性因素對社會總福利的影響尤為重要，需要結(jié)合產(chǎn)品差異化的測度來對區(qū)別定價行為的違法性進(jìn)行認(rèn)定。

歐盟委員會在分析上游廠商對強(qiáng)勢下游廠商的折扣行為時，采用“同等效率競爭對手“和“價格-成本測試”的方法。這種方法假設(shè)市場上有一個與具有市場支配地位的上游廠商同等有效率的競爭對手，然后評估這個競爭對手為參與市場競爭可能采取的定價策略。如果同等效率的競爭對手將其產(chǎn)品價格定的低于具有支配地位廠商的平均可避免成本(average avoidable cost)*可避免成本是指如果選擇某個特定方案就可以消除的成本。，這說明下游廠商對支配廠商具有很高的忠誠度，也就是說上游支配廠商實行價格折扣能夠有效地封鎖競爭對手；如果同等效率的競爭對手將其產(chǎn)品價格定的高于具有支配地位廠商的長期平均增量成本(long-run average incremental cost)*增量成本是由產(chǎn)量增量而導(dǎo)致的總成本的變化量，等于生產(chǎn)增量之后的總成本減去生產(chǎn)增量前的總成本。，這說明即使具有市場支配地位的廠商給予下游廠商一定的折扣，同等效率的競爭對手也能在獲利的情況下與其展開競爭。因此，《適用歐共體條約第82條查處市場支配地位企業(yè)濫用性排他行為的執(zhí)法重點指南》中指出，如果同等效率的競爭對手將其產(chǎn)品價格定得高于具有支配地位廠商的平均可避免成本，但低于其長期平均增量成本，歐盟委員會就開始調(diào)查有同等效率的競爭對手在擴(kuò)大產(chǎn)能或者新進(jìn)入市場時是否存在實質(zhì)性的阻力(王曉曄，2011)。

歐盟在采取上述兩種方法對實質(zhì)上損害競爭程度進(jìn)行測度時，忽略了下游個人電腦生產(chǎn)廠商本身所面臨的需求波動狀況以及上游廠商產(chǎn)能與實際需求之間的關(guān)系。當(dāng)最終產(chǎn)品市場的需求存在不確定時，社會總福利與需求波動程度、產(chǎn)品的替代程度以及下游廠商面臨同種需求的概率大小有關(guān)。因此，歐盟委員會除了用現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)方法對此案的競爭損害程度進(jìn)行測度外，還應(yīng)對需求的波動程度進(jìn)行測度，如通過搜集下游廠商需求相關(guān)的時間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行長期趨勢回歸分析，還可以用小波分析法對個人電腦銷售市場的需求波動狀況進(jìn)行測度，分析個人電腦銷售市場的消費者需求在不同時間尺度上的周期結(jié)構(gòu)和異常變化規(guī)律。

五、中間品區(qū)別定價的反壟斷規(guī)制建議

(一)中間品區(qū)別定價的反壟斷規(guī)制應(yīng)針對不同需求情形進(jìn)行區(qū)分

在本文所考察的中間品定價問題中，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論和反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)都是以確定性環(huán)境為假設(shè)前提的。在確定性的環(huán)境下，從消費者的角度來看，若上游廠商的區(qū)別定價行為能使最終產(chǎn)品的產(chǎn)出水平提高或使其價格水平降低，這種行為就是促進(jìn)競爭的，反之，則是限制競爭的；從廠商的角度來看，上下游廠商簽訂中間品價格協(xié)議的動機(jī)是實現(xiàn)聯(lián)合利潤的最大化。然而，在不確定性的環(huán)境下，需求的不確定可能會帶來最終產(chǎn)品價格的波動，上下游廠商簽訂中間品價格協(xié)議的目的也不僅僅是為了實現(xiàn)聯(lián)合利潤的最大化，還可能是轉(zhuǎn)移風(fēng)險或者是風(fēng)險分擔(dān)的需要。因此，消費者福利和生產(chǎn)者福利的衡量過程中都存在一個權(quán)衡問題，即到底是要消費者購買的價格更低還是要價格波動更小，到底是要廠商聯(lián)合利潤更大還是要風(fēng)險更小。由于不確定性環(huán)境下社會總福利存在一個二元權(quán)衡問題，這可能會導(dǎo)致一些在確定性環(huán)境下減少社會總福利的中間品定價行為在不確定性環(huán)境下反倒是增進(jìn)社會總福利的，反之亦然。

從前述理論分析可知，若最終產(chǎn)品市場需求確定，無論最終產(chǎn)品是同質(zhì)還是異質(zhì)，也不管下游廠商之間進(jìn)行產(chǎn)量競爭還是價格競爭，相同市場結(jié)構(gòu)下兩種定價方式所導(dǎo)致的社會總福利的差額相同，社會總福利的差額與下游廠商產(chǎn)品的替代程度無關(guān)，此時，統(tǒng)一定價情形下的社會總福利總是高于區(qū)別定價情形。若最終產(chǎn)品市場需求不確定，統(tǒng)一定價和區(qū)別定價兩種定價方式對社會總福利的影響與最終產(chǎn)品市場需求的波動程度、下游廠商面臨特定需求程度的概率有關(guān)，若下游廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品之間存在一定的替代性，定價方式不同帶來的社會總福利差額還與產(chǎn)品之間的替代程度相關(guān)。因此，競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)在進(jìn)行反壟斷實踐時，應(yīng)充分考慮中間品定價問題案例中下游廠商所面臨的需求情形，不能一味地對中間品的區(qū)別定價行為進(jìn)行禁止或管制。

(二)反壟斷規(guī)制應(yīng)結(jié)合需求波動性和產(chǎn)品差異化程度的測度來進(jìn)行

從前述理論分析可以看出，在最終產(chǎn)品市場需求存在波動的情形下，從社會總福利的角度來看，當(dāng)最終產(chǎn)品市場需求確定或即使需求不確定但波動程度相同時，統(tǒng)一定價時的社會總福利大于區(qū)別定價時的總福利。隨著兩個下游廠商所面臨需求波動程度差異的擴(kuò)大，當(dāng)高邊際成本廠商的需求波動程度小于低邊際成本廠商的需求波動程度時，統(tǒng)一定價與區(qū)別定價時社會總福利的差額隨產(chǎn)品替代性程度的增大而減??；當(dāng)高邊際成本廠商的需求波動程度大于低邊際成本廠商需求波動程度時，統(tǒng)一定價與區(qū)別定價時社會總福利的差額隨產(chǎn)品替代性程度的增大而增大。在下游廠商面臨同種需求概率存在差異的情形下，從社會總福利的角度來看，當(dāng)最終產(chǎn)品市場需求確定或即使需求不確定但下游廠商面臨同種程度需求的概率相同時，統(tǒng)一定價時的社會總福利大于區(qū)別定價時的總福利。隨著兩個下游廠商所面臨同種需求程度概率差異的擴(kuò)大，當(dāng)高邊際成本廠商面臨同種需求程度的概率小于低邊際成本廠商面臨同種需求程度的概率時，統(tǒng)一定價與區(qū)別定價時社會總福利的差額隨產(chǎn)品替代性程度的增大而減?。划?dāng)高邊際成本廠商面臨同種需求程度的概率大于低邊際成本廠商面臨同種需求程度的概率時，統(tǒng)一定價與區(qū)別定價時社會總福利的差額隨產(chǎn)品替代性程度的增大而增大。因此，需求不確定情形下中間品定價的反壟斷規(guī)制應(yīng)結(jié)合需求波動性和產(chǎn)品差異化程度的測度來進(jìn)行。

對需求波動性的測度包括對需求波動程度和下游廠商所面臨的特定需求情形概率的測度，最常見的方法有隨機(jī)波動模型法、濾波法和小波分析法等。隨機(jī)波動模型法多用于金融時間序列數(shù)據(jù)的分析；濾波法包括HP濾波和BP濾波，HP濾波法的原理實際上是波動方差的極小化，是一種將時間序列運用在狀態(tài)空間的分析方法，BP濾波主要是從頻率域的角度研究時間序列的結(jié)構(gòu)特征；小波分析法結(jié)合了HP濾波和BP濾波的優(yōu)點，目前已成為測度需求波動性的重要方法。由于需求波動性的測度需要用到時間序列理論，從時間序列的理論來看，需求波動受趨勢因素、季節(jié)因素、周期因素和不規(guī)則因素的影響，但由于趨勢因素目前只能做整體測度，周期因素也只能通過計量軟件做簡單的分析，而季節(jié)因素和不規(guī)則因素對需求波動的影響又經(jīng)常被其他因素所掩蓋。因此，在對需求波動性進(jìn)行測度的實際操作中，常用的方法有長期趨勢回歸分析方法，輔之以BP 濾波法和季節(jié)性調(diào)整法(張洪潮 等，2014)，還可以運用小波分析方法，輔之以HP濾波和BP濾波方法(劉滿芝 等，2013)，對最終產(chǎn)品市場需求的波動狀態(tài)進(jìn)行測度，通過小波分析需求的時間序列在不同時間尺度上的周期結(jié)構(gòu)和異常變化的規(guī)律。

對產(chǎn)品差異化程度的測度可以采取需求交叉彈性和廣告密度兩個指標(biāo)。需求交叉彈性表示一種商品的需求量變動對另一種商品價格變動的反應(yīng)程度。對于同一市場上的i產(chǎn)品和j產(chǎn)品來說，當(dāng)i產(chǎn)品價格的變化所引起的j需求量變化的程度比較大時，則說明兩種產(chǎn)品的替代性很強(qiáng)，也就是說差異化程度很低；反之，當(dāng)i產(chǎn)品價格的變化所引起的j需求量變化的程度比較小時，則說明兩種產(chǎn)品的替代性很弱，也就是說差異化程度很高。計算需求交叉彈性需要搜集兩種產(chǎn)品在同一時期內(nèi)價格以及需求量的數(shù)據(jù)，由于現(xiàn)實交易的復(fù)雜性，這些數(shù)據(jù)不易收集，再加上需求交叉彈性僅限于兩種產(chǎn)品之間的比較，因此具有一定的局限性。廣告密度是指廣告費用的絕對額和產(chǎn)品的銷售額之比。在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中，廣告是廠商用來傳遞產(chǎn)品差異信息最重要和最常用的手段，廣告能夠向顧客傳遞有關(guān)產(chǎn)品的價格、質(zhì)量、功能服務(wù)等多方面產(chǎn)品特性的信息，因此對于顧客感知產(chǎn)品差異、擴(kuò)大顧客的心理偏好作用很大，尤其是消費品的廣告對顧客的購買決策會產(chǎn)生很大程度的影響。 可以說，廣告是廠商用來傳遞產(chǎn)品差異信息最重要和最常用的手段，也正因為如此，產(chǎn)業(yè)組織學(xué)者用廣告密度來衡量產(chǎn)品的差異化程度。當(dāng)然，除了用需求交叉彈性和廣告密度兩個指標(biāo)測度產(chǎn)品差異化程度之外，還可以將形成產(chǎn)品差異化的原因分解成多項可測定、可比較的因素，來比較同類產(chǎn)品的差別程度，如可以使用技術(shù)指標(biāo)來表示產(chǎn)品性能的差別，用銷售網(wǎng)絡(luò)的狀況來表示廠商銷售能力的差異，用顧客對服務(wù)的評分來表示產(chǎn)品服務(wù)差別等等。

(三)《反壟斷法》中關(guān)于區(qū)別定價的規(guī)制應(yīng)適當(dāng)增加適用除外規(guī)定

中國《反壟斷法》*中華人民共和國反壟斷法，http://www.gov.cn/flfg/2007-08/30/content_732591.htm。第17條中所表述的“正當(dāng)理由”指的就是“抗辯理由”，但法律條文中沒有對“正當(dāng)理由”進(jìn)行詳細(xì)闡釋?！斗磯艛喾ā穼χ虚g品區(qū)別定價行為進(jìn)行反壟斷規(guī)制的范疇進(jìn)行了說明*例如：削弱競爭、導(dǎo)致壟斷的各種區(qū)別定價行為，具有市場支配地位的經(jīng)營者為排擠競爭對手而實施的區(qū)別定價行為，以及一些嚴(yán)重?fù)p害購買者之間競爭的區(qū)別定價行為。，但同時，在一定環(huán)境下確實存在一部分區(qū)別定價行為非但沒有損害社會總福利，反而有助于社會總福利的提升，這部分行為應(yīng)該作為廠商的理性策略，排除在《反壟斷法》規(guī)制的范圍之外。因此，在反壟斷機(jī)構(gòu)依據(jù)《反壟斷法》對中間品區(qū)別定價行為進(jìn)行規(guī)制時，應(yīng)給予廠商一定的抗辯權(quán)利，對那些可以增進(jìn)社會福利的定價行為采取適用除外原則，如下列情形：最終產(chǎn)品市場的需求存在波動，低邊際成本廠商的需求波動程度大于高邊際成本廠商，或者高邊際成本廠商的需求波動程度大于低邊際成本廠商且下游產(chǎn)品接近同質(zhì)；最終產(chǎn)品市場不同需求情形對應(yīng)概率不同，高邊際成本廠商面臨低需求的概率高于低邊際成本廠商面臨低需求的概率，或者高邊際成本廠商面臨低需求的概率低于低邊際成本廠商面臨低需求的概率且下游產(chǎn)品接近同質(zhì)。

方國敏,劉全. 2012. 基于風(fēng)險偏好的隨機(jī)需求三級區(qū)別定價決策[J]. 統(tǒng)計與決策(15):32-35.

何鯤,蔡英杰. 2011. 多個競爭銷售商在需求波動下的供應(yīng)鏈協(xié)作[J]. 經(jīng)濟(jì)研究參考(11):63-67.

劉滿芝,高曉峰,屈傳智,等. 2013. 中國煤炭需求波動規(guī)律研究[J]. 資源科學(xué)(4):681-689.

王曉曄. 2011. 反壟斷法[M]. 北京:法律出版社.

喻言,任劍新. 2014. 市場結(jié)構(gòu)變化下中間投入品價格歧視的反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 現(xiàn)代財經(jīng)(天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報)(1):14-22.

臧展. 2007. 需求波動下的壟斷合謀與價格競爭:對我國空調(diào)行業(yè)價格反周期波動的一個解釋[J]. 東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報(2):22-26.

張洪潮,王澤江,李曉利,等. 2014. 中國煤炭消費需求波動規(guī)律及成因分析[J]. 中國人口·資源與環(huán)境(1):94-101.

ANAM M, CHIANG S H. 2004. Third-degree price discrimination with demand uncertainty [EB/OL]. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=530923.

BALAKRISHNAN R, SIVARAMAKRISHNAN K. 2002. A critical overview of the use of full-cost data for planning and pricing [J]. Journal of Management Accounting Research, 14(1):3-31.

BANKER R D, HANSEN S C. 2002. The adequacy of full-cost-based pricingheuristics [J]. Journal of Management Accounting Research, 14(1):33-58.

BANKER R D, HUGHES J S. 1994. Product costing and pricing [J]. The Accounting Review, 69(3):479-494.

BRANDER J A, LEWIS T R. 1986. Oligopoly and financial structure: the limited liability effect [J]. American Economic Review, 76(5):956-970.

DEGRABA P. 1990. Input market price discrimination and the choice of technology [J]. American Economic Review, 80(5):1246-1253.

GABSZEWICZ J J, PODDAR S. 1997. Demand fluctuations and capacity utilization under duopoly [J]. Economic Theory, 10(1):131-146.

G?X R F. 2000. The impact of cost based pricing rules on capacity planning under uncertainty [EB/OL]. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=229531.

G?X R F. 2002. Capacity planning and pricing under uncertainty [J]. Journal of Management Accounting Research, 14(1):59-78.

ISHII Y. 1977. On the theory of the competitive firm under price uncertainty: note [J]. American Economic Review, 67(4):768-769.

LAYSON S K. 1972. Third-degree price discrimination with interdependent demands [J]. The Journal of Industrial Economics, 46(4):511-524.

LAZEAR E P. 1986. Retail pricing and clearance sales [J]. American Economic Review, 76(1):14-32.

LELAND H E. 1972. Theory of the firm facing uncertain demand [J]. American Economic Review, 62(3):278-291.

LIANG J. 2012. Competition between fixed and mobile broad access based on mobility and data volume [J]. International Journal of Management and Network Economics, 2(3):3-31.

MILLS E S. 1959. Uncertainty and price theory [J]. The Quarterly Journal of Economics, 73(1):116-130.

PASHIGIAN B P. 1988. Demand uncertainty and sales: a study of fashion and markdown pricing [J]. American Economic Review, 78(5):936-953.

SANDMO A. 1971. On the theory of the competitive firm under price uncertainty [J]. American Economic Review, 61(1):65-73.

SHOWALTER D M. 1995. Oligopoly and financial structure: comment [J]. American Economic Review, 85(3):647-653.

YOSHIDA Y. 2000. Third-degree price discrimination in input markets: output and welfare [J]. American Economic Review, 90(1):240-246.

(責(zé)任編輯 彭 江)

CompetitiveEffectandAntitrustRegulationofPriceDiscriminationinIntermediateMarketunderDemandUncertainty

YU Yan1REN JianXin2

(1.School of Economics, Hunan Agriculture University, Changsha 410128;2.School of Business and Management, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430070)

Based on the demand uncertainty in final market and differentiated products in the downstream firms, the article compares the social welfare of price discrimination and uniform pricing under different demand scenarios, and evaluates the Intel case, then proposes appropriate antitrust recommendations. The article concludes that the antitrust regulation of price discrimination in the intermediate market should look social welfare as a goal, not only to distinguish the different situation of demand, but also to add the exemption principle combined with the measurement of the volatility of demand.

intermediate market; price discrimination; competitive effect; uniform pricing; demand uncertainty

2017-03-03

喻 言(1980--)，女，湖北武漢人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授。 任劍新(1967--)，男，湖北荊州人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中南財經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院教授。

國家社科基金青年項目“中間投入品價格歧視的反壟斷規(guī)制研究”(15CJY001)；湖南省社科基金項目“反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下中間品市場區(qū)別定價研究”(14YBA203)；湖南省社科成果評審委員會課題“知識產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷規(guī)制——基于產(chǎn)業(yè)組織理論視角的理論與實證”(XSP17YBZC086)。

F270

：A

：1001-6260(2017)07-0008-13

10.19337/j.cnki.34-1093/f.2017.07.002