林雪

一、基本案情

蔣某、李某、吳某均系某漁場的員工，其中蔣某系場長。2016年5月29日，蔣某帶領(lǐng)李某、吳某駕駛電瓶船去接收魚苗。途經(jīng)該漁場承包的某水域時，三人發(fā)現(xiàn)被害人郭某等人在岸邊偷釣，遂靠岸驅(qū)趕。期間，吳某將岸邊魚竿的魚線扯斷并收繳魚鉤，蔣某欲收繳郭某放置于岸邊的魚竿，郭某為奪回魚竿而上船，李某隨即駕船駛離岸邊。在船行駛過程中，郭某與蔣某、李某發(fā)生沖突后落水，因不習(xí)水性而逐漸沉入水中。蔣某、李某、吳某未對郭某實施救助，在看到郭某沉下水后駕船離去，郭某溺水死亡。案發(fā)后，蔣某、李某、吳某于公安機關(guān)投案，并如實供述了主要犯罪事實。案發(fā)后，蔣某、李某、吳某賠償被害人郭某家屬合計人民幣123萬元，被害人家屬對三人的犯罪行為表示諒解。

經(jīng)法院判決：蔣某犯故意殺人罪，判處有期徒刑4年；李某犯故意殺人罪，判處有期徒刑3年6個月；吳某犯故意殺人罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年。

二、分歧意見

對于蔣某、李某構(gòu)成故意殺人罪沒有異議，本案的主要分歧點在于吳某的行為是否構(gòu)成故意殺人罪。

第一種意見認(rèn)為，吳某的行為不構(gòu)成故意殺人罪。理由是：第一，現(xiàn)有的證據(jù)無法證實吳某在船上與被害人郭某發(fā)生過肢體沖突；第二，吳某既沒有實施可以導(dǎo)致救助義務(wù)產(chǎn)生的先行行為，也不負(fù)有導(dǎo)致法律責(zé)任產(chǎn)生的救助義務(wù)，其行為不屬于刑法意義上的不作為，故不應(yīng)對被害人溺水死亡的后果承擔(dān)刑事責(zé)任；第三，本案系突發(fā)性犯罪，蔣某、李某和吳某在事發(fā)全過程均沒有進(jìn)行言語交流，即沒有形成共同犯罪的合意，故不構(gòu)成共同犯罪，且吳某在主觀上沒有故意殺人的故意。

第二種意見認(rèn)為，吳某的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由是：吳某作為漁場職工，因郭某偷釣而伙同蔣某、李某駕船靠岸驅(qū)趕并收繳魚竿，期間吳某將岸邊魚竿的魚線扯斷收繳魚鉤，致使郭某為搶回魚竿上船，后因不慎落水而溺水死亡，吳某明知郭某有生命危險卻不采取任何救助措施，最終導(dǎo)致郭某溺水死亡的結(jié)果，其行為構(gòu)成故意殺人罪。

三、評析意見

本文贊同第二種意見，吳某的行為構(gòu)成故意殺人罪。

（一）吳某扯斷被害人郭某的魚竿魚線并收繳魚鉤的行為在法律上產(chǎn)生了對郭某處于危險狀態(tài)時的救助義務(wù)

本案中，蔣某和李某均系以不作為的方式構(gòu)成故意殺人罪，認(rèn)定的關(guān)鍵因素在于蔣某和李某對不慎落入水中而面臨死亡危險的郭某均負(fù)有法律上的救助義務(wù)，因此，能否認(rèn)定吳某的行為構(gòu)成故意殺人罪，關(guān)鍵在于認(rèn)定吳某對郭某是否同樣負(fù)有法律上的救助義務(wù)。根據(jù)我國目前的刑法理論，不作為犯罪的義務(wù)來源主要包括四種情形，即法律明文規(guī)定的作為義務(wù)、職務(wù)上或者義務(wù)要求的作為義務(wù)、法律行為引起的作為義務(wù)、先行行為引起的作為義務(wù)。先行行為是指行為人實施了某種行為而使刑法所保護(hù)的社會關(guān)系處于危險狀態(tài)，使行為人負(fù)有防止或者排除這種危險發(fā)生的義務(wù)。由于行為人實施先行行為，使某種由法律保護(hù)的合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的危險狀態(tài)，該行為人產(chǎn)生采取積極行為阻止損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，這就是由先行行為引起的義務(wù)。但是，先行行為必須符合一定的條件才負(fù)有作為義務(wù)，否則就會擴(kuò)大打擊面，不僅有違罪刑法定的原則，而且有違法的安定性原則。通常而言，一般須符合以下三個條件，一是先行行為必須是行為人本人所實施的行為，只有因自己的行為導(dǎo)致或引起一定的危險狀態(tài)，才負(fù)有防止危害后果發(fā)生的義務(wù)。二是先行行為必須實際造成他人的危險狀態(tài)存在，這里提及的危險應(yīng)當(dāng)是一種客觀存在的事實狀態(tài)，且該危險是行為人本人所實施的先行行為直接造成的。一般來說，危險具有以下特征：（1）危險是法律明文禁止的；（2）危險是現(xiàn)實的，即客觀、真實存在的，而不是行為人臆想、推測的；（3）危險是緊迫的，因先行行為的發(fā)生，法律所保護(hù)的合法權(quán)益直接面臨迫在眉睫的危險。三是先行行為與最終造成的危害后果具有一定的關(guān)聯(lián)性。

本案中，吳某與蔣某、李某均系漁場職工，三人在漁場作業(yè)期間發(fā)現(xiàn)有人在漁場承包的水域內(nèi)偷釣后，吳某遂伙同蔣某、李某駕駛電瓶船靠岸驅(qū)趕偷釣者。期間，吳某將被害人郭某放置于岸邊的魚竿魚線扯斷并收繳魚鉤，致使郭某為奪回魚竿等釣魚工具而上了電瓶船；在船只行駛過程中，郭某與蔣某、李某發(fā)生肢體沖突而不慎落水，因不習(xí)水性而逐漸沉入水中，至此郭某的生命安全已經(jīng)處于極度危險狀態(tài)，而扯斷魚線和收繳魚鉤的先行行為是吳某本人親自實施的，因此吳某對郭某的危險具有救助義務(wù)，且其實施的先行行為與發(fā)生的危險后果具有刑法意義上的因果關(guān)系。

（二）吳某有能力履行救助義務(wù)

法律不能強人所難，只有當(dāng)行為人具有期待可能性時，才有可能對行為人科處刑罰，否則，對行為人就沒有應(yīng)受刑法懲罰的必要性。具體而言，沒有履行是不作為犯罪成立的前提，而沒有履行是以能夠履行為前提。能夠履行是一個履行能力的問題，就必須考慮行為人的實際情況，既不能對行為人有過高或嚴(yán)苛的要求，也不能對行為人設(shè)定過低的要求，同時要根據(jù)事實綜合判斷。

本案中，吳某是一名在漁場工作多年的職工，本身就熟習(xí)水性，看到被害人郭某逐漸沉入水中后，其在有能力當(dāng)場對郭某予以施救的情況下，卻置被害人郭某的生命安全不顧，同蔣某、李某駕船駛離案發(fā)水域，最終導(dǎo)致郭某溺水死亡。

（三）吳某不履行救助義務(wù)與被害人郭某溺水死亡的結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系

因果關(guān)系是指原因與結(jié)果之間決定與被決定、引起與被引起的關(guān)系。在刑事司法實踐中，如果要將某一危害后果歸咎于某人時，就有必要查明其行為與危害后果之間是否存在因果關(guān)系。在認(rèn)定因果關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)從事實和法律兩方面加以考察。

就本案而言，雖然郭某死亡的直接原因是溺水死亡，但郭某的死亡是一果多因。沒有吳某先前扯斷郭某的魚竿魚線并收繳魚鉤的行為，郭某就不會為了搶奪魚竿而上船，也就不會不慎落入水中；在郭某逐漸沉入水里后，如果吳某履行了救助義務(wù)，郭某就不會溺水死亡。郭某的死亡，直接原因固然是其本人不習(xí)水性而溺水死亡，然而也是吳某等人沒有實施救助義務(wù)，從而引起郭某死亡結(jié)果的發(fā)生。由此可見，吳某具備對郭某死亡承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。

（四）吳某對被害人郭某的死亡后果持放任態(tài)度

在不作為犯罪中，行為人對危害后果的過錯形式只能是間接故意。如果過錯形式包括直接故意，就不存在不作為的問題，而是一種作為犯罪。即行為人明知自己不履行特定義務(wù)可能或必然發(fā)生危害結(jié)果，并且希望該危害結(jié)果的發(fā)生，而利用客觀上存在的自然因素或者其他人為因素，從而實現(xiàn)危害結(jié)果發(fā)生的目的。間接故意不作為犯罪是指行為人明知自己的不作為可能會發(fā)生危害結(jié)果，并且放任該危害結(jié)果發(fā)生的犯罪形態(tài)。本案中，吳某在看到被害人郭某逐漸沉入水中后，明知郭某的生命安全處于極度危險狀態(tài)，卻沒有采取任何救助措施，而是伙同蔣某和李某駕船駛離案發(fā)現(xiàn)場，是典型的“見死不救”。

（五）關(guān)于吳某的犯罪情節(jié)之評價

判斷行為人的犯罪情節(jié)輕重，可以從行為人的主觀惡性、案發(fā)原因、犯罪手段、因果關(guān)系、危害結(jié)果等主客觀方面綜合來分析。本案中，吳某的“見死不救”行為雖然造成了郭某的死亡后果，但綜合全案情節(jié)，可以評價為故意殺人情節(jié)較輕。其主要理由是：一是吳某主觀上沒有故意殺人的犯罪故意，其對郭某的死亡后果只是持放任態(tài)度，而非積極追求，主觀惡性較小；二是從案發(fā)起因看，被害人郭某有偷釣的嫌疑，具有一定的過錯；三是本案的因果關(guān)系具有特殊性，被害人郭某的死亡系一果多因，且溺水死亡是直接原因，吳某不履行救助只是間接原因。因此，法院認(rèn)定吳某故意殺人犯罪情節(jié)較輕是正確的。此外，吳某有自首情節(jié)，且在案發(fā)后與被害人家屬就民事賠償部分達(dá)成和解并履行完畢，取得被害人家屬的諒解，對其適用緩刑，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神。endprint