王向南

網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)面臨的難題與對(duì)策建議

王向南

一、網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)特征分析

在網(wǎng)絡(luò)急速發(fā)展的社會(huì)背景下，個(gè)人隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中缺少應(yīng)有的保護(hù)，顯得太過脆弱。面對(duì)大量涌現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)現(xiàn)象，我們能夠感受到網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)和傳統(tǒng)隱私侵權(quán)相比，具有其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不同于傳統(tǒng)意義的特征。主要表現(xiàn)在：

（一）網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)影響范圍廣泛

我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量龐大，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2017年01月22日對(duì)外發(fā)布《第39次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。報(bào)告顯示，截至2016年12月底，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.31億，相當(dāng)于歐洲人口總量，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到53.2%。從小學(xué)生到七旬老人都能夠進(jìn)行網(wǎng)上信息的瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)。網(wǎng)絡(luò)每天更新的信息囊括社會(huì)生活的方方面面，如果出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)現(xiàn)象，受眾數(shù)量如此巨大，其影響范圍將會(huì)非常廣泛。

（二）網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)傳播迅速

網(wǎng)絡(luò)信息每天都在持續(xù)更新，經(jīng)過點(diǎn)擊即能轉(zhuǎn)發(fā)，幾乎不需成本，不受地域局限。網(wǎng)絡(luò)信息傳播迅速，如果在短時(shí)間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)信息不能得到有效控制，通過大量轉(zhuǎn)發(fā)、復(fù)制、儲(chǔ)存，該信息將被保存到個(gè)人用戶手中。這就對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)中管理者的快速反應(yīng)提出了要求。

（三）網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)的匿名性

網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)的實(shí)施一般都在匿名的情況下進(jìn)行，具體責(zé)任人很難確定。這使得一些人在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)行為時(shí)有恃無恐。通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理者最終對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶域名的確定，多數(shù)實(shí)施者能夠被發(fā)現(xiàn)，但很多時(shí)候難以確定隱私侵權(quán)的真正實(shí)施者，因此出現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)難的問題，從而使侵權(quán)實(shí)施者更加肆無忌憚。

（四）網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)后果嚴(yán)重

網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)信息經(jīng)過大量的轉(zhuǎn)發(fā)，受眾和影響范圍極大，短時(shí)間的傳播就會(huì)對(duì)被害人造成難以彌補(bǔ)的傷害，網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)脫離了時(shí)間和空間的局限，相關(guān)隱私信息如得不到有效清除，數(shù)月數(shù)年之后，這些信息還會(huì)被網(wǎng)絡(luò)搜索引擎搜索出來，給人們貼上了永久性的標(biāo)簽，對(duì)人們以后的工作學(xué)習(xí)和個(gè)人生活帶來很嚴(yán)重的影響，對(duì)人的精神損害往往是無法估量的。

二、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)難題

網(wǎng)絡(luò)是隨著社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的新興事物，法律的規(guī)定相對(duì)于社會(huì)的發(fā)展總是具有滯后性，當(dāng)今有關(guān)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)法律規(guī)定還不盡完善?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到通知后對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息有刪除義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)信息發(fā)布到網(wǎng)上后再進(jìn)行刪除，此時(shí)已經(jīng)形成的社會(huì)影響很難真正清除。筆者認(rèn)為在信息發(fā)布前對(duì)信息進(jìn)行審查，對(duì)于保障隱私權(quán)是至關(guān)重要的。行使審查義務(wù)的主體需由法律明確界定。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息進(jìn)行審查時(shí)，侵權(quán)信息與公民新聞言論自由之間的界限也需法律明確規(guī)定。

（一）網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)保護(hù)法律依據(jù)有待完善

我國(guó)最高人民法院于2013年9月9日公布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該解釋重點(diǎn)在于規(guī)制利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)等刑事案件。此解釋的出臺(tái)表明了兩高對(duì)于利用互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行造謠誹謗的違法犯罪現(xiàn)象打擊的決心，適應(yīng)了新形勢(shì)下同網(wǎng)絡(luò)犯罪做斗爭(zhēng)的迫切需要，解決了人民群眾反映強(qiáng)烈的問題。而在網(wǎng)絡(luò)違法行為沒有達(dá)到刑事犯罪程度，僅為網(wǎng)絡(luò)民事隱私侵權(quán)的，法律還未做出明確規(guī)定，我國(guó)民法并未對(duì)隱私權(quán)明確定義，這給網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)的保護(hù)帶來難題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，實(shí)際中很多侵權(quán)問題不能有效規(guī)制。完善相關(guān)法律規(guī)定依舊是亟待解決的問題。

（二）網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查義務(wù)歸屬不清

網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布可分為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)布或網(wǎng)絡(luò)用戶自行發(fā)布兩種情況。兩類發(fā)布主體的信息審查義務(wù)歸屬不清。服務(wù)商自行發(fā)布的信息，如新浪新聞、搜狐新聞這樣的網(wǎng)頁，其發(fā)布的內(nèi)容應(yīng)由服務(wù)商自行審查，并對(duì)審查結(jié)果負(fù)責(zé)。如果是用戶通過服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自行發(fā)布的信息，如新浪微博、QQ空間日志，此類信息應(yīng)由何主體審查，審查的標(biāo)準(zhǔn)是什么都需要進(jìn)一步明確規(guī)定。

（三）網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)與公民新聞言論自由之間界限不明

網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)中，公民在網(wǎng)上發(fā)表言論如果是虛假的誹謗，惡意公開詆毀他人，我們能清楚地界定為網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)。而隱私侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)用戶一般發(fā)布的是當(dāng)事人的真實(shí)信息。借由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表自己的觀點(diǎn)是公民言論自由和新聞自由的一個(gè)重要體現(xiàn)，而當(dāng)發(fā)布的信息侵犯到他人的隱私時(shí)，此信息的發(fā)表就受到限制。在網(wǎng)絡(luò)信息審查時(shí)，言論自由受到限制的界限是什么，實(shí)踐中難以把握標(biāo)準(zhǔn)，歸結(jié)在于隱私權(quán)和公民言論自由的界限法律并未明確規(guī)定。

三、網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)中難題的解決

針對(duì)上文提到的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)中出現(xiàn)的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該借鑒國(guó)外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的做法，同時(shí)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行規(guī)制。首先應(yīng)明確隱私權(quán)的定義，對(duì)于隱私信息給予嚴(yán)格保護(hù)。其次應(yīng)界定網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者的審查義務(wù)，使隱私侵權(quán)信息在未發(fā)布之前已經(jīng)過審查刪除。再次應(yīng)確立審查和訴訟糾紛中網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)與新聞言論自由的界限。

（一）明確網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)中隱私權(quán)定義

隱私權(quán)在我國(guó)法律中未明確定義，國(guó)外一些國(guó)家對(duì)隱私權(quán)有較為全面具體的規(guī)定，對(duì)于我們對(duì)隱私權(quán)內(nèi)涵和外延的把握有較好的借鑒。

一是國(guó)外隱私權(quán)法律規(guī)定。美國(guó)是最早定義隱私權(quán)的國(guó)家，1890年，美國(guó)知名律師沃倫（Warren）和布蘭代斯（Brandeis）所著的《論隱私權(quán)》明確提出了隱私權(quán)的概念。美國(guó)《侵權(quán)法重述》（第二版）規(guī)定的隱私侵權(quán)包括四種：侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)，擅自使用他人姓名或肖像的隱私侵權(quán)，公開他人私人事務(wù)的隱私侵權(quán)以及公開丑化他人形象的隱私侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)屬于行為人公開他人私人事務(wù)的隱私侵權(quán)，此類侵權(quán)責(zé)任有四個(gè)構(gòu)成要件：行為人所公開的事務(wù)是有關(guān)他人私人生活方面的事務(wù)；行為人對(duì)他人私人生活事務(wù)予以公開披露；行為人所公開的事務(wù)是讓一個(gè)有理性的人高度反感的事務(wù)；行為人所公開的事務(wù)是社會(huì)公眾不具有合法利益的事務(wù)。英國(guó)法中，衡平法上的違反信任責(zé)任是侵犯他人隱私最主要的方式，是指當(dāng)行為人被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)某種保密義務(wù)時(shí)違反了所承擔(dān)的保密義務(wù)而公開他人秘密信息的侵權(quán)行為。法國(guó)法中，隱私侵權(quán)1970年之前由《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定應(yīng)當(dāng)具備過錯(cuò)的構(gòu)成要件，1970年，由《法國(guó)民法典》第9條對(duì)他人的隱私權(quán)提供明確保護(hù)，規(guī)定對(duì)他人承擔(dān)隱私侵權(quán)責(zé)任無過錯(cuò)的構(gòu)成要件要求。

二是我國(guó)法律規(guī)定。我國(guó)在《侵權(quán)責(zé)任法》第二條中，規(guī)定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍包括侵害隱私權(quán)，但法律對(duì)于隱私權(quán)未明確定義。王利明教授在其主編的《人格權(quán)法新論》一書中認(rèn)為：隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。筆者同意此種觀點(diǎn)。同時(shí)認(rèn)為隱私侵權(quán)是行為人對(duì)能讓一個(gè)有理性的人高度反感的、不具有社會(huì)公眾合法利益的私人事務(wù)進(jìn)行一定范圍以外的公開。一定范圍以外是指超出了隱私權(quán)人對(duì)自己隱私的控制范圍，侵權(quán)人向非特定人或更大的生活圈宣揚(yáng)他人隱私。隱私侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件，也適用于應(yīng)對(duì)他人承擔(dān)某種保密義務(wù)時(shí)違反了該義務(wù)而公開他人秘密信息的侵權(quán)行為。公民隱私權(quán)應(yīng)滿足個(gè)人對(duì)于自己生活信息的保密性、生活空間的私密性、私生活的安寧性要求。

（二）確立網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者的審查義務(wù)

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在明知或接到通知后拒不刪除侵權(quán)信息的，與侵權(quán)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者除了事后的信息刪除義務(wù)外，還應(yīng)有事前的網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布審查義務(wù)，其審查的權(quán)限也決定著公眾言論自由的邊界。網(wǎng)絡(luò)信息通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的，應(yīng)確立不同的審查主體。網(wǎng)絡(luò)信息由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自己提供，如優(yōu)酷、搜狐網(wǎng)站上傳的新聞或娛樂視頻，新浪網(wǎng)上傳的新聞，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)對(duì)自己的發(fā)布行為承擔(dān)嚴(yán)格的審查責(zé)任。而如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅為用戶提供了信息發(fā)布的平臺(tái)，由用戶自己上傳新聞或視頻，網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量巨大，每天有海量信息更新，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行嚴(yán)格詳細(xì)的審查是不現(xiàn)實(shí)的，此情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只需進(jìn)行最基本的審查，由網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)自己在網(wǎng)上發(fā)布的信息真實(shí)性和是否涉及隱私侵權(quán)負(fù)責(zé)。

（三）劃分網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)與新聞言論自由的界限

一是美國(guó)法律相關(guān)規(guī)定。在新聞言論自由利益和隱私利益的較量中，美國(guó)法院更偏向于保護(hù)前者。美國(guó)隱私侵權(quán)案件FloridaStar一案中，被強(qiáng)奸者的姓名被公開，聯(lián)邦最高法院以保護(hù)強(qiáng)奸受害人的匿名權(quán)沒有達(dá)到最高級(jí)別的國(guó)家利益為由而選擇保護(hù)了新聞言論自由權(quán)。此案引起人們廣泛討論，很多學(xué)者認(rèn)為美國(guó)公開他人私人事務(wù)的隱私侵權(quán)制度已經(jīng)走向滅亡。美國(guó)更傾向于鼓勵(lì)言論自由而非強(qiáng)迫人們保持沉默，認(rèn)為新聞自由與基本的民主制度之間聯(lián)系緊密，社會(huì)公眾和新聞媒體享有“對(duì)他人進(jìn)行討論”的權(quán)利，盡量避免大家都不敢出聲而出現(xiàn)寒蟬效應(yīng)。美國(guó)界定新聞價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)在于是否體現(xiàn)了合法的“公眾興趣”。盡管美國(guó)偏向于對(duì)新聞自由的保護(hù)，對(duì)隱私權(quán)也有著具體清晰的界定，受到法律嚴(yán)格保護(hù)。法律規(guī)定隱私權(quán)主要是一種獨(dú)處的權(quán)利，后來逐漸擴(kuò)展到私人的生活秘密、禁止侵犯?jìng)€(gè)人的自由權(quán)利（例如在公眾場(chǎng)合不被拍照）、限制接觸和使用個(gè)人信息（例如所得稅申報(bào)表，信用報(bào)道）和禁止偷聽私人談話（例如使用電子監(jiān)視器）。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，墮胎、使用保險(xiǎn)套、決定死亡等也被包括在隱私權(quán)之內(nèi)。

二是我國(guó)關(guān)于隱私侵權(quán)與新聞言論自由的界限。我國(guó)應(yīng)協(xié)調(diào)把握二者之間的關(guān)系。在關(guān)注公共利益，公共興趣的同時(shí)，也應(yīng)該關(guān)注個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。新聞言論自由的價(jià)值在于其社會(huì)功能，不僅能給人提供事實(shí)，也能通過引發(fā)討論形成社會(huì)輿論，從而形成共同的社會(huì)約定和公眾社會(huì)。但如果發(fā)布的信息變得瑣碎而淫穢，已經(jīng)侵犯了他人的隱私，此種信息就不能體現(xiàn)公共利益。隱私權(quán)范圍以內(nèi)應(yīng)嚴(yán)格保護(hù)，對(duì)不涉及他人隱私的信息可以由新聞媒體對(duì)公眾合理關(guān)心的問題進(jìn)行報(bào)道。隱私侵權(quán)信息在網(wǎng)絡(luò)公開發(fā)布，公開的范圍應(yīng)該是已經(jīng)或必定能夠被公眾接觸到的，如果信息雖然通過網(wǎng)絡(luò)傳播，但僅僅在幾個(gè)人之間流傳，并不構(gòu)成隱私侵權(quán)。

（作者單位：貴州省社會(huì)科學(xué)院）

責(zé)任編輯：陳正源