（中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行北京101100）

國(guó)際金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在2008年的金融危機(jī)中曾備受指責(zé)。金融危機(jī)過(guò)后，迫于世界主要經(jīng)濟(jì)體的壓力，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì) （IASB）于2014年7月24日發(fā)布了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》（IFRS 9）最終稿，定于2018年1月1日起實(shí)施，允許提前采用。我國(guó)財(cái)政部于2017年3月31日發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——套期會(huì)計(jì)》，2017年5月2日發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第37號(hào)——金融工具列報(bào)》，四項(xiàng)準(zhǔn)則的主要內(nèi)容與IFRS 9一致，我國(guó)部分企業(yè)最早也應(yīng)于2018年1月1日起實(shí)施。但是，我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在具體實(shí)施過(guò)程中可能存在一定的局限性，會(huì)對(duì)我國(guó)金融體系的穩(wěn)定性帶來(lái)不利影響，本文對(duì)此進(jìn)行探討。

一、新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的局限性

（一）分類與計(jì)量。我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并未解決金融工具分類與計(jì)量中的不確定性和復(fù)雜性問(wèn)題，其背后隱藏的博弈關(guān)系也值得深究。

1.FVOCI的產(chǎn)生是利益集團(tuán)博弈的結(jié)果。上世紀(jì)80年代美國(guó)儲(chǔ)貸危機(jī)后，時(shí)任美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）主席的理查德·布雷登向參議院建議，為了解各金融機(jī)構(gòu)的投資頭寸以便實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)管，對(duì)公眾公司的證券投資應(yīng)以公允價(jià)值計(jì)量，但這遭到了時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘、財(cái)政部長(zhǎng)布萊迪等人的反對(duì)，他們認(rèn)為該規(guī)則將加大利潤(rùn)的波動(dòng)性，可能會(huì)對(duì)金融穩(wěn)定產(chǎn)生潛在不利影響。兩方壓力下，F(xiàn)ASB于1993年發(fā)布的FAS 115中創(chuàng)新性地提出了“交易性證券”與“可供出售證券”兩類金融資產(chǎn)，將金融資產(chǎn)劃分為三類：持有至到期證券、交易性證券、可供出售證券。其中“交易性證券”以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益 （簡(jiǎn)稱FVPL）?！翱晒┏鍪圩C券”以FVOCI計(jì)量，選擇計(jì)入哪類資產(chǎn)取決于管理層的意圖，這就同時(shí)兼顧了證券業(yè)和銀行業(yè)的利益，這就是FAS 115中金融資產(chǎn)分類規(guī)則的來(lái)源。在頒布FAS 115時(shí)的投票中，代表兩方利益的FASB成員也發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，七位成員中有兩位投了反對(duì)票。可見(jiàn)，F(xiàn)VOCI的產(chǎn)生是美國(guó)銀行業(yè)與SEC博弈的結(jié)果。然而，24年前的那場(chǎng)爭(zhēng)論影響至今，IFRS 9和我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中仍然同時(shí)保留了FVPL 和 FVOCI。

2.分類的不確定性。

（1）業(yè)務(wù)模式測(cè)試的不確定性。管理層意圖決定了金融工具的初始分類。管理層具有公允價(jià)值選擇權(quán)，相當(dāng)于給予了管理層凌駕于規(guī)則之上的自由，降低了規(guī)范要求；同時(shí)，業(yè)務(wù)模式取決于企業(yè)管理金融工具的方式，這與IAS 39和我國(guó)舊金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中按持有意圖決定金融工具分類并無(wú)差別。

（2）合同現(xiàn)金流量特征測(cè)試的不確定性。一是基本借貸安排。我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求本金及未償付本金之利息的合同現(xiàn)金流量應(yīng)與基本借貸安排相一致，但是對(duì)基本借貸的界定并不明確，與基本借貸相一致的信用風(fēng)險(xiǎn)、其他借貸風(fēng)險(xiǎn) （如流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)）、成本和利潤(rùn)的對(duì)價(jià)等更無(wú)從判斷。二是針對(duì)貨幣時(shí)間價(jià)值的對(duì)價(jià)的評(píng)估。IFRS 9和我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求企業(yè)自行評(píng)估貨幣時(shí)間價(jià)值要素，IFRS 9要求評(píng)估時(shí)需確定合同現(xiàn)金流量與基準(zhǔn)現(xiàn)金流量是否 “顯著不同”，在考慮可能影響合同現(xiàn)金流量的因素時(shí)僅考慮“合理可能”的情形，但并未對(duì)“顯著不同”“合理可能”予以明確。而我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則幾乎完全省略了貨幣時(shí)間價(jià)值應(yīng)如何評(píng)估的內(nèi)容。三是對(duì)于包含展期、提前償付等合同條款的金融資產(chǎn)，我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定因展期或提前償付所支付的額外補(bǔ)償只要 “合理”，就不影響合同現(xiàn)金流量特征，但同樣未給出“合理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（3）操作的復(fù)雜性。一是金融資產(chǎn)分類判斷的復(fù)雜性。業(yè)務(wù)模式測(cè)試涉及如何評(píng)價(jià)金融資產(chǎn)業(yè)績(jī)、影響業(yè)績(jī)的風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)員的激勵(lì)方式、金融資產(chǎn)出售的原因、頻率、時(shí)間等。合同現(xiàn)金流量測(cè)試涉及基本借貸安排的利息要素、計(jì)價(jià)貨幣、利率變動(dòng)的累積影響、影響未來(lái)合同現(xiàn)金流量的因素、提前償還或予以展期的補(bǔ)償是否合理等。二是實(shí)務(wù)操作難度加大。例如，一些貸款由于設(shè)置了提前償付權(quán)、浮動(dòng)利率等條款，需要評(píng)估其合同現(xiàn)金流量是否僅為 “本金及未付本金之利息”；對(duì)于同時(shí)存在優(yōu)先級(jí)和次級(jí)持有人的證券投資，由于兩者承擔(dān)的信用風(fēng)險(xiǎn)存在差異，可能需要按照不同的計(jì)量類別進(jìn)行核算。所以，與IAS 39和我國(guó)舊金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比，IFRS 9和我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則加大了金融資產(chǎn)分類、核算和管理的難度。

（二）資產(chǎn)減值。資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)是美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）制定者為迎合美國(guó)銀行業(yè)、企業(yè)管理層所炮制的規(guī)則。“預(yù)期信用損失模型”賦予了企業(yè)巨大的盈余管理空間。

1.金融資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)的形成。

19世紀(jì)末，商業(yè)銀行是企業(yè)資金的主要來(lái)源，為滿足銀行業(yè)對(duì)借款人償債能力評(píng)估的需求，公共會(huì)計(jì)師行業(yè)提出了謹(jǐn)慎性原則。大蕭條后，SEC忙于制止公眾公司記錄資產(chǎn)增值，卻忽視了資產(chǎn)減值的可能危害，而資產(chǎn)減值非常受注冊(cè)會(huì)計(jì)師“歡迎”，因?yàn)檫@給予了管理層調(diào)節(jié)利潤(rùn)的空間。在1938年美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)獲得GAAP制定權(quán)后，“謹(jǐn)慎”的會(huì)計(jì)快速發(fā)展起來(lái)。

二戰(zhàn)后美國(guó)出現(xiàn)了通貨膨脹。一些企業(yè)管理層批評(píng)歷史成本 “高估了利潤(rùn)”。于是美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)允許企業(yè)管理層針對(duì)或有負(fù)債、存貨等事項(xiàng)提取準(zhǔn)備金，資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)業(yè)已形成并快速發(fā)展 （當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備金被直接計(jì)入資本公積，不沖減當(dāng)期利潤(rùn)）。相應(yīng)地，金融資產(chǎn)減值相關(guān)規(guī)則也逐步建立起來(lái)，見(jiàn)表1。

次貸危機(jī)后，IASB提出了三階段預(yù)期信用損失模型，擺脫了IAS 39中存在“客觀證據(jù)”才能對(duì)金融資產(chǎn)計(jì)提減值的要求，基本理念與巴塞爾委員會(huì)監(jiān)管要求相一致，反映了銀行業(yè)對(duì)IASB的重大影響。

表1 GAAP中部分金融資產(chǎn)減值規(guī)則

2.預(yù)期信用損失模型的局限性。

（1）確認(rèn)存續(xù)期預(yù)期信用損失的時(shí)點(diǎn)。首先，IFRS 9和我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求基于初始確認(rèn)后信用風(fēng)險(xiǎn)是否顯著增加，來(lái)判斷是否確認(rèn)存續(xù)期預(yù)期信用損失，是否顯著增加應(yīng)考慮違約風(fēng)險(xiǎn)的變化，但并未對(duì)“顯著增加”“違約”給出界定（IFRS 9僅給出了一個(gè)可推翻的假設(shè)，“違約”最晚不應(yīng)晚于逾期90天），這給企業(yè)的盈余管理提供了空間。其次，當(dāng)前我國(guó)大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)缺乏相關(guān)信息化數(shù)據(jù)庫(kù)，企業(yè)就算抱有評(píng)估信用風(fēng)險(xiǎn)是否顯著增加的美好初衷，也缺乏數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。第三，IFRS 9和我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都列舉了一個(gè)可推翻的假設(shè)，即如果付款逾期超過(guò)30天，則表明信用風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。根據(jù)IFRS 9，如果在無(wú)須付出不當(dāng)成本或努力（undue cost or effort）的情況下可獲得合理及可支持的信息，表明即使逾期超過(guò)30天，信用風(fēng)險(xiǎn)仍未顯著增加，則主體可推翻上述假設(shè)。這可能導(dǎo)致一些企業(yè)直接以逾期是否超過(guò)30天作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)單判斷，而未考慮資產(chǎn)的實(shí)際情況，違背了預(yù)期信用損失模型的設(shè)計(jì)初衷。

（2）“12 個(gè)月”。IFRS 9 和我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都要求，如果金融工具的信用風(fēng)險(xiǎn)自初始確認(rèn)后未顯著增加，則應(yīng)當(dāng)按照相當(dāng)于12個(gè)月預(yù)期信用損失的金額確認(rèn)損失準(zhǔn)備。為什么是12個(gè)月？缺乏足夠的理論支撐。此外，對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)主要集中在后期的金融工具，12個(gè)月也許并不恰當(dāng)。例如一項(xiàng)3年期按月計(jì)息到期一次性還本的貸款，信用風(fēng)險(xiǎn)主要集中在3年后的本金，此類資產(chǎn)直接確認(rèn)存續(xù)期減值損失也許更為恰當(dāng)。

（3）預(yù)期信用損失的計(jì)量。信用損失被定義為合同現(xiàn)金流量與預(yù)期現(xiàn)金流量的差額。但是，如何判斷預(yù)期現(xiàn)金流量的金額、概率，我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未提供一致的標(biāo)準(zhǔn)。其次，IFRS 9提供了“準(zhǔn)備矩陣”作為計(jì)量預(yù)期信用損失的便捷方法 （見(jiàn)表2），但“準(zhǔn)備矩陣”由企業(yè)根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)自定，這將降低企業(yè)間會(huì)計(jì)信息的可比性。此外，與確認(rèn)存續(xù)期信用損失的“30天”類似，“準(zhǔn)備矩陣”可能會(huì)導(dǎo)致一些企業(yè)直接進(jìn)行簡(jiǎn)單判斷，而未考慮實(shí)際情況。

表2 IFRS 9列舉的應(yīng)收賬款準(zhǔn)備矩陣

（三）套期會(huì)計(jì)。忽視個(gè)體與整體的關(guān)系將導(dǎo)致套期會(huì)計(jì)成為掩飾投機(jī)的工具。賦予企業(yè)過(guò)多的自主選擇權(quán)則會(huì)嚴(yán)重降低會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。

1.套期會(huì)計(jì)的起源。上世紀(jì)70年代浮動(dòng)匯率制登上歷史舞臺(tái)后，美元匯率常常發(fā)生較大波動(dòng)，企業(yè)規(guī)避外匯交易風(fēng)險(xiǎn)的需求逐漸強(qiáng)烈。70年代初，芝加哥商品交易所首先推出了外匯期貨合約，到80年代初，期貨、期權(quán)、互換等衍生工具均已出現(xiàn)，社會(huì)亟需一套規(guī)范、統(tǒng)一的金融衍生工具會(huì)計(jì)規(guī)則。在此背景下，F(xiàn)ASB于1981年12月發(fā)布了《FAS 52——外幣折算》，提出將投機(jī)與期貨套期保值分開(kāi)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，套期會(huì)計(jì)由此發(fā)展起來(lái)。此后，參照 GAAP，IASB在 IAS 32和IAS 39中也規(guī)范了套期會(huì)計(jì)規(guī)則。然而，自誕生之日起，金融衍生工具套期保值與投機(jī)的功能就密不可分，這就決定了套期會(huì)計(jì)規(guī)則可能會(huì)增加企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其發(fā)展必然步履蹣跚。

2.一般套期會(huì)計(jì)規(guī)則的局限性。

（1）仍然可能成為掩飾投機(jī)的工具。在IFRS 9下套期會(huì)計(jì)的目標(biāo)為反映企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)的影響，但是套期會(huì)計(jì)規(guī)則僅針對(duì)一個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)，并未著眼于企業(yè)整體。顯然，一個(gè)具體經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)收益的波動(dòng)，未必會(huì)帶來(lái)企業(yè)整體收益的波動(dòng)。例如，如果存款和貸款均是與市場(chǎng)利率掛鉤并同向變動(dòng)的浮動(dòng)利率，那么存貸款利率風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)被對(duì)沖，但單獨(dú)來(lái)看，無(wú)論是存款還是貸款，商業(yè)銀行都將承擔(dān)利率變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，如果單就存款或貸款進(jìn)行套期并利用套期會(huì)計(jì)規(guī)則進(jìn)行處理，套期會(huì)計(jì)就演變成了掩飾投機(jī)行為的工具。我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則雖然將風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)限定到某一特定套期關(guān)系層面和特定風(fēng)險(xiǎn)敞口，從理論上解決了個(gè)體和整體的沖突，但并未解決套期會(huì)計(jì)能有效掩飾投機(jī)行為的弊端。

（2）相關(guān)概念缺乏定義。包括“主要條款”（critical terms）（IFRS 9 在風(fēng)險(xiǎn)成分指定、評(píng)估套期有效性的方法、套期無(wú)效部分的計(jì)量、套期比率的調(diào)整等多處提及，我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在期權(quán)的時(shí)間價(jià)值處提及）、“極可能發(fā)生”（highly probable）（預(yù)期交易作為符合條件的被套期項(xiàng)目的要求）、“主導(dǎo)（dominate）地位”（套期有效性要求經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生的價(jià)值變動(dòng)中，信用風(fēng)險(xiǎn)影響不占主導(dǎo)地位）等概念缺乏明確定義帶來(lái)了更多的主觀性，加大了監(jiān)管和實(shí)際操作的難度。

（3）賦予企業(yè)過(guò)多的自主選擇權(quán)。一是是否使用套期會(huì)計(jì)的選擇權(quán)。即使相關(guān)交易完全滿足應(yīng)用套期會(huì)計(jì)的條件，對(duì)套期會(huì)計(jì)的使用仍非強(qiáng)制性要求。例如，應(yīng)用套期會(huì)計(jì)，首先應(yīng)書(shū)面記錄風(fēng)險(xiǎn)管理的目標(biāo)及策略等，如果不記錄，就可以不使用套期會(huì)計(jì)。二是對(duì)套期有效性的評(píng)估。在取消80%—125%標(biāo)準(zhǔn)后，并未規(guī)定評(píng)估套期關(guān)系是否滿足套期有效性要求的具體方法，僅提出一些原則性要求。三是將被套期項(xiàng)目賬面價(jià)值調(diào)整為公允價(jià)值。公允價(jià)值套期要求將符合條件的被套期項(xiàng)目均調(diào)整為以FVPL計(jì)量。在取消了套期有效性定量標(biāo)準(zhǔn)后，這又將是一個(gè)盈余管理工具。四是“再平衡”的選擇權(quán)。是否進(jìn)行再平衡仍然由企業(yè)自主決定，因?yàn)樵倨胶獾狞c(diǎn)（即套期比率發(fā)生多大偏差時(shí)需要再平衡）由企業(yè)決定。五是套期會(huì)計(jì)的終止。雖然在套期關(guān)系仍然滿足風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)和套期會(huì)計(jì)其他所有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，不允許自主解除指定，但這幾乎沒(méi)有實(shí)際意義。企業(yè)可通過(guò)出售套期工具、改變風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)等方法隨時(shí)終止套期會(huì)計(jì)。六是信息披露要求。IFRS 9和我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中列舉的套期會(huì)計(jì)相關(guān)披露要求并不完整。例如，未要求披露滿足套期會(huì)計(jì)運(yùn)用條件的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)未使用套期會(huì)計(jì)進(jìn)行核算的原因等，而這些信息可能對(duì)正確理解企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略、財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果有重要影響。

（四）公允價(jià)值計(jì)量。作為金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基礎(chǔ)計(jì)量屬性，公允價(jià)值的順周期效應(yīng)以及定義和分層計(jì)量中的問(wèn)題應(yīng)予以高度重視。

1.公允價(jià)值的“順周期效應(yīng)”。

（1）引發(fā) 20世紀(jì) 20—30年代的大蕭條。1898年，在美國(guó)高等法院判決《史密斯和阿邁斯》（Smyth v.Ames）案后，對(duì)資產(chǎn)重新估值以調(diào)整其賬面價(jià)值的做法逐漸流行。1900年以后，以“評(píng)估價(jià)值”或“現(xiàn)行價(jià)值”等形式體現(xiàn)的“公允價(jià)值”大行其道。根據(jù)SEC的報(bào)告，在1925—1934年間調(diào)查的208家企業(yè)中，約75%對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行了重新估值，其中大多數(shù)為“增值”。由于缺乏規(guī)范、統(tǒng)一的會(huì)計(jì)規(guī)則，對(duì)資產(chǎn)隨意估價(jià)導(dǎo)致市場(chǎng)利潤(rùn)虛高，“順周期效應(yīng)”導(dǎo)致市場(chǎng)出現(xiàn)一片虛假繁榮，道瓊斯工業(yè)指數(shù)在1929年9月3日達(dá)到頂點(diǎn)，但隨即出現(xiàn)斷崖式下跌，兩個(gè)月下跌近50%，在1932年見(jiàn)底時(shí)下跌近90%。公允價(jià)值會(huì)計(jì)為企業(yè)財(cái)務(wù)造假提供了工具，其順周期效應(yīng)也是導(dǎo)致股市虛高、崩盤的重要原因。

（2）擴(kuò)大了2008年的次貸危機(jī)。大蕭條后對(duì)資產(chǎn)評(píng)估增值的做法被SEC嚴(yán)格限制。上世紀(jì)80年代美國(guó)儲(chǔ)貸危機(jī)中，歷史成本計(jì)量因未能及時(shí)反映出儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的潛在虧損而飽受批評(píng)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)迎來(lái)又一個(gè)大發(fā)展時(shí)期。在2008年的次貸危機(jī)中，金融機(jī)構(gòu)確認(rèn)的巨大而未實(shí)現(xiàn)的“賬面”損失，影響了投資者的心理，導(dǎo)致其恐慌性拋售金融機(jī)構(gòu)股票，而這又迫使金融機(jī)構(gòu)計(jì)提更多的撥備，進(jìn)一步確認(rèn)“賬面”損失，從而陷入“價(jià)格下跌——資產(chǎn)減值——恐慌性拋售——價(jià)格下跌”的惡性循環(huán)之中，最后導(dǎo)致大量金融機(jī)構(gòu)紛紛倒閉。因此，“順周期效應(yīng)”導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu) “過(guò)分”地確認(rèn)潛在損失，正是擴(kuò)大次貸危機(jī)的重要原因。

2.公允價(jià)值的定義。IFRS 13和我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將公允價(jià)值定義為：市場(chǎng)參與者之間在計(jì)量日進(jìn)行的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格。

（1）公允價(jià)值并不完全“公允”。上市公司股票以市場(chǎng)報(bào)價(jià)作為公允價(jià)值，但市場(chǎng)報(bào)價(jià)反映的僅是邊際投資者的預(yù)期，未體現(xiàn)控股權(quán)價(jià)值，還受到股票市場(chǎng)整體行情、買賣雙方力量相對(duì)強(qiáng)弱等的影響，因此并不能代表企業(yè)的真實(shí)價(jià)值。FASB對(duì)此也予以認(rèn)可，其于1991年發(fā)布的《FAS 107——金融工具公允價(jià)值的披露》中就曾指出，因購(gòu)買或者出售數(shù)量的差異可能影響金融工具報(bào)價(jià)，而報(bào)價(jià)正是決定公允價(jià)值的基礎(chǔ)。

（2）公允價(jià)值的定義存在矛盾。FASB、IASB發(fā)布的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以及我國(guó)財(cái)政部于2014年1月26日發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》中都將公允價(jià)值定義為“脫手價(jià)格”，但部分未上市交易的衍生工具根本就沒(méi)有“脫手價(jià)格”，此時(shí)應(yīng)如何確定公允價(jià)值呢？IFRS 13和我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)可以通過(guò)估值技術(shù)計(jì)算公允價(jià)值，估值時(shí)應(yīng)采用資產(chǎn)負(fù)債定價(jià)時(shí)包括風(fēng)險(xiǎn)等的假設(shè)?？梢?jiàn)，對(duì)于無(wú)可觀察價(jià)格的金融工具，其公允價(jià)值實(shí)際上是金融估價(jià)數(shù)學(xué)模型計(jì)算的結(jié)果，這無(wú)疑與公允價(jià)值所定義的“脫手價(jià)格”相沖突。同時(shí)，計(jì)算模型中還包括“假設(shè)”，難道要以假設(shè)的數(shù)據(jù)計(jì)算的結(jié)果作為入賬依據(jù)？

3.公允價(jià)值分層計(jì)量。IFRS 13和我國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則按照三個(gè)層次劃分估值技術(shù)的輸入值 （從第一到第三層次依次為：未經(jīng)調(diào)整的活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)；活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)以外的可觀察的直接或間接的輸入值；不可觀察輸入值），但這并未解決估值的可靠性問(wèn)題，尤其是第三層次的輸入值，直接來(lái)源于企業(yè)管理層，這就賦予了企業(yè)操縱公允價(jià)值和利潤(rùn)的空間。近幾十年來(lái)，衍生工具層出不窮，部分OTC衍生產(chǎn)品的市場(chǎng)參與者非常少，相關(guān)條件或參數(shù)由買賣雙方“個(gè)性化”定制，只能依靠第三層次即不可觀察輸入值進(jìn)行估值，投資者以此為依據(jù)進(jìn)行投資決策，將增加投資失敗的可能性，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也難以據(jù)此進(jìn)行有效監(jiān)管。

二、追本溯源：目標(biāo)和利益的沖突

決策有用觀（Decision Usefulness）大行其道，導(dǎo)致國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則背離了會(huì)計(jì)的目標(biāo)。國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則制定者的特殊背景，決定了國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則必然服務(wù)于西方國(guó)家的證券業(yè)與銀行業(yè)，這也是導(dǎo)致我國(guó)新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在局限性的重要原因。

（一）國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的目標(biāo)。

1970年美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)曾指出，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)反映過(guò)去的交易或已存在的事項(xiàng)。FASB在第1號(hào)和第3號(hào)概念公告中也指出，會(huì)計(jì)信息應(yīng)主要反映已發(fā)生的交易或事項(xiàng)的財(cái)務(wù)結(jié)果。1989年，IASB在《關(guān)于編制和提供財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中提到，“財(cái)務(wù)報(bào)表并不能提供經(jīng)濟(jì)決策所需的全部信息，因?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)表主要描述過(guò)去”?？梢?jiàn)，F(xiàn)ASB和IASB對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告“反映過(guò)去”的目標(biāo)是非常清晰的。然而，決策有用觀大行其道，GAAP和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則已經(jīng)背離了其最初的目標(biāo)。

根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則前言，IASB的目標(biāo)包括 “……制定一套……財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則。這套準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)……幫助世界各資本市場(chǎng)投資者……進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策”?！敦?cái)務(wù)報(bào)告概念框架》也指出，“通用目的財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)是提供……做出……決策的財(cái)務(wù)信息”，“這些決策包括買賣或者持有權(quán)益、債務(wù)工具……”。在此“決策有用觀”指導(dǎo)思想下，財(cái)務(wù)報(bào)告的相關(guān)性大于可靠性，因?yàn)榭煽康c決策不相關(guān)的信息是無(wú)用的；除已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)外，企業(yè)還必須確認(rèn)那些尚未發(fā)生但可能影響企業(yè)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)；為確保信息決策有用，對(duì)會(huì)計(jì)信息精確度不應(yīng)過(guò)高要求?？梢?jiàn)，“決策有用觀”將會(huì)計(jì)帶上了金融分析的道路，導(dǎo)致國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則更像是一套金融分析規(guī)則。

（二）國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則制定者。

截至2016年，監(jiān)督理事會(huì)仍然是制定國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的最高機(jī)構(gòu)。其成員包括SEC、歐盟、國(guó)際證監(jiān)會(huì)、日本金融服務(wù)管理局、巴西證券交易委員會(huì)、韓國(guó)金融服務(wù)委員會(huì)，以及新興市場(chǎng)委員會(huì)的代表，巴塞爾委員會(huì)為無(wú)表決權(quán)觀察員。顯然，在監(jiān)督理事會(huì)中證券行業(yè)代表占據(jù)了主導(dǎo)地位。此外，IASB同樣由證券業(yè)和銀行業(yè)的代表控制，2016年IASB的14位成員中，至少有8位曾任職于相關(guān)國(guó)家證監(jiān)會(huì)或金融系統(tǒng)。由于證券投資需面向未來(lái)進(jìn)行分析決策，這就解釋了國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則中公允價(jià)值計(jì)量、預(yù)期信用損失模型、套期會(huì)計(jì)等規(guī)則的根本來(lái)源，也決定了國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則將與會(huì)計(jì)的基本目標(biāo)越走越遠(yuǎn)。另一方面，新興經(jīng)濟(jì)體中僅有中國(guó)、巴西、南非三個(gè)國(guó)家在IASB有代表，不足成員總數(shù)的1/4，所以國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則也很難體現(xiàn)（或者兼顧）新興經(jīng)濟(jì)體和其他眾多發(fā)展中國(guó)家的利益。

（三）有用財(cái)務(wù)信息的定性特征。

1.重要性。IASB并未給出統(tǒng)一量化的判斷“重要性”的標(biāo)準(zhǔn)，因此，是否重要由企業(yè)自定，企業(yè)也就能按照自身意圖對(duì)外披露信息。

2.忠實(shí)表達(dá)。忠實(shí)表達(dá)要求完整、中立、無(wú)誤，其中“中立”是指“以不帶偏見(jiàn)的方式選擇與列報(bào)財(cái)務(wù)信息”。但國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則是由證券業(yè)和銀行業(yè)代表制定的，因此很難實(shí)現(xiàn)“中立”。

3.可比性?？杀刃允侵改軌蛄钍褂谜咦R(shí)別、理解各項(xiàng)目之間的相似性及差異的定性特征。然而，公允價(jià)值計(jì)量（例如第三層次輸入值）、預(yù)期信用損失的計(jì)量、套期有效性等根本就不具有可比性，金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)財(cái)務(wù)信息的要求與具體操作規(guī)則相沖突。

4.可理解性。可理解性是建立在報(bào)表使用者有 “合理的商業(yè)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)知識(shí)”基礎(chǔ)上的，就像準(zhǔn)則所描述的那樣，“即使博學(xué)和勤勉的使用者，也需要尋求顧問(wèn)幫助理解”，可理解性難以實(shí)現(xiàn)。

三、結(jié)論

在本土法律框架下，以歷史成本計(jì)量與公允價(jià)值披露為基礎(chǔ)，根據(jù)我國(guó)國(guó)情不斷完善金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，應(yīng)是金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未來(lái)的發(fā)展方向。同時(shí)，應(yīng)保持金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與金融監(jiān)管規(guī)則的相對(duì)獨(dú)立與有機(jī)統(tǒng)一。

（一）依法制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則?！稌?huì)計(jì)法》第九條規(guī)定，各單位必須根據(jù)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，填制會(huì)計(jì)憑證?！稌?huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》要求，除結(jié)賬和更正錯(cuò)誤的記賬憑證可以不附原始憑證外，其他記賬憑證必須附有原始憑證?！稌?huì)計(jì)法》釋義中指出，會(huì)計(jì)核算不包括對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)事前的預(yù)測(cè)、決策、管理控制等內(nèi)容，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)所進(jìn)行的事后記錄、計(jì)量和反映，是事后核算。但是，公允價(jià)值計(jì)量、確認(rèn)預(yù)期信用損失等規(guī)則均屬于對(duì)尚未發(fā)生的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理，缺乏法律證據(jù)（即原始憑證）的支持，是與我國(guó)《會(huì)計(jì)法》相悖的。

（二）堅(jiān)持歷史成本計(jì)量與公允價(jià)值披露。公允價(jià)值會(huì)計(jì)之所以會(huì)重新走上歷史舞臺(tái)，根源在于20世紀(jì)70年代的通貨膨脹和80年代的儲(chǔ)貸危機(jī)，金融分析者們認(rèn)為歷史成本未能反映企業(yè)在當(dāng)時(shí)的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)。然而會(huì)計(jì)的目標(biāo)是如實(shí)記錄已經(jīng)發(fā)生的交易或事項(xiàng)，反映企業(yè)過(guò)去的業(yè)績(jī)，并不是反映企業(yè)當(dāng)前或未來(lái)的價(jià)值從而服務(wù)于金融分析，所以，不應(yīng)將儲(chǔ)貸危機(jī)的原因歸咎于歷史成本。美國(guó)證券行業(yè)故意混淆會(huì)計(jì)和金融分析，在20世紀(jì)80年代未按照金融分析規(guī)則去分析儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，而是以歷史成本信息作為分析監(jiān)管的依據(jù)，其分析監(jiān)管的思路是有缺陷的。所以，歷史成本其實(shí)是美國(guó)證券行業(yè)為應(yīng)對(duì)投資者、掩飾其金融分析和監(jiān)管規(guī)則的缺陷所拋出來(lái)的“替罪羊”。回歸會(huì)計(jì)的本質(zhì)，摒除假設(shè)、預(yù)期等金融分析思想，以真實(shí)發(fā)生的交易或事項(xiàng)作為依據(jù)入賬，才是正確的會(huì)計(jì)規(guī)則。對(duì)此，美國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)者利特爾頓早有論述：“企業(yè)會(huì)計(jì)的原始數(shù)據(jù)來(lái)源于經(jīng)濟(jì)事實(shí)”，“探求真相和反映真相是會(huì)計(jì)職能的重要部分”。當(dāng)然，這并不是說(shuō)應(yīng)完全放棄公允價(jià)值，關(guān)鍵在于應(yīng)明確區(qū)分會(huì)計(jì)與金融分析的界限。為提高決策有用性，有必要按照金融分析的思路計(jì)算公允價(jià)值，并在附注中予以披露，尤其是對(duì)于金融衍生工具，披露其公允價(jià)值對(duì)于正確理解和使用財(cái)務(wù)報(bào)告非常必要。

（三）推動(dòng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與金融監(jiān)管規(guī)則的相對(duì)獨(dú)立與有機(jī)統(tǒng)一。

一方面，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與銀行業(yè)、證券業(yè)的監(jiān)管規(guī)則在目標(biāo)和要求上存在差異，這決定了按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則列報(bào)和披露的數(shù)據(jù)，必然難以完全滿足銀行業(yè)、證券業(yè)監(jiān)管信息的使用需求，強(qiáng)行將三者融合在一起，將造成會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的混亂和難以理解，也不利于有效監(jiān)管。例如，對(duì)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)，銀行業(yè)為確?？蛻舻膬攤芰?，傾向于嚴(yán)格限制公允價(jià)值的使用；而證券業(yè)需評(píng)估企業(yè)未來(lái)和當(dāng)前的價(jià)值，傾向于擴(kuò)大公允價(jià)值的應(yīng)用范圍。又如，為確保穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，銀行業(yè)傾向于提前計(jì)提貸款減值準(zhǔn)備；而歷史成本會(huì)計(jì)要求以真實(shí)發(fā)生的交易或事項(xiàng)為依據(jù)入賬。所以，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、銀行業(yè)和證券業(yè)監(jiān)管規(guī)則三者應(yīng)相互獨(dú)立，以確保會(huì)計(jì)、銀行監(jiān)管、證券監(jiān)管各自目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

另一方面，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高信息透明度等方面，三者又具有一致性，而且監(jiān)管基礎(chǔ)數(shù)據(jù)也來(lái)源于會(huì)計(jì)信息，這決定了三者不可能完全獨(dú)立，而應(yīng)該是在統(tǒng)一的基礎(chǔ)上相對(duì)獨(dú)立。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是基礎(chǔ)，提供真實(shí)、可靠、全面的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理信息，銀行業(yè)和證券業(yè)以會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，各取所需，根據(jù)各自的監(jiān)管目標(biāo)，運(yùn)用預(yù)期損失模型、公允價(jià)值會(huì)計(jì)等建立和完善金融分析和監(jiān)管規(guī)則。此種方式既能提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，又能提高分析和監(jiān)管效率，在金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和金融監(jiān)管規(guī)則的未來(lái)發(fā)展中，應(yīng)予以充分考慮。