艾佐佐+袁軍+黃麗媛+譚曉風(fēng)

摘要：以普通油茶品種湘林XCL 15幼苗為試材，研究不同濃度的磷處理對鋁毒幼苗的根系形態(tài)指標(biāo)的影響。結(jié)果表明：隨著磷濃度的增加，鋁毒油茶苗干質(zhì)量、根冠比、根系總長度、表面積、體積、平均直徑、分枝數(shù)量和根尖個(gè)數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢，表明經(jīng)不同磷濃度處理的油茶苗通過調(diào)整根系形態(tài)來適應(yīng)鋁毒環(huán)境；1.5 mmol/L磷處理的鋁毒油茶幼苗的0.0～0.5 mm根系總長、表面積、體積和根尖個(gè)數(shù)是單鋁毒處理的2.72、11.51、2.43、2.86倍。這說明磷處理后的鋁毒油茶幼苗根系總長度、表面積、直徑等受抑制程度降低，細(xì)根分化明顯加強(qiáng)，明顯緩解了鋁毒對油茶幼苗的危害。

關(guān)鍵詞：油茶；鋁毒；磷；根系指標(biāo)；根冠比

中圖分類號： S794.401文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號：1002-1302（2017）12-0106-03

酸性土壤占全球可用耕地的50%[1-2]，而鋁毒和低磷嚴(yán)重限制酸性土壤中的作物生長[3-4]。根系是植物吸收水分和養(yǎng)分的重要器官，鋁毒通過影響植物地下部根系生長從而影響向地上部輸送養(yǎng)分和水分，根系形態(tài)變化和分泌的有機(jī)物不僅是苗木對環(huán)境逆境適應(yīng)的受體，而且在很大程度上決定了對土壤營養(yǎng)的吸收能力，因此根系形態(tài)對植物緩解鋁毒具有重要意義[5-6]。研究發(fā)現(xiàn)，增加土壤中磷的濃度可以改善植物的耐鋁性，一定濃度的磷可以促進(jìn)根系的生長和磷的高效吸收[7]?；钚凿X與磷在根表面或質(zhì)外體發(fā)生吸附和沉降，降低了磷進(jìn)入根內(nèi)以及向地上部的運(yùn)輸。在小麥上發(fā)現(xiàn)，根尖中鋁和磷相互發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，根尖處磷的濃度與固定和緩解鋁毒呈正相關(guān)，同時(shí)根系長度、根系比表面積和根系平均直徑等根系形態(tài)指標(biāo)會(huì)表現(xiàn)出相應(yīng)的適應(yīng)機(jī)制[8-9]。油茶是我國特有的重要木本食用油料樹種，與油橄欖、油棕、椰子并稱為世界四大木本食用油料作物，是目前國家重點(diǎn)研發(fā)的經(jīng)濟(jì)樹種[10-11]，廣泛種植在我國南方酸性紅壤地區(qū)，同時(shí)面臨著低磷和高鋁雙重逆境的影響。然而，目前對油茶的研究主要集中在低磷和鋁毒的獨(dú)立影響，還未見磷緩解油茶鋁毒的報(bào)道。本研究以前期確定的鋁毒幼苗為材料，研究了不同磷濃度對其根系總長度、表面積、體積等的影響，可為磷緩解油茶鋁毒的生理機(jī)制及抗鋁毒生產(chǎn)提供理論依據(jù)[12]。

1材料與方法

1.1試驗(yàn)材料

供試材料為普通油茶品種湘林XCL 15的2年生幼苗，苗高長勢一致。

1.2試驗(yàn)處理

2015年9月，試驗(yàn)在中南林業(yè)科技大學(xué)生科樓樓頂溫室進(jìn)行。將幼苗根系用清水沖洗干凈，根系進(jìn)行適當(dāng)修剪后，用0.15%的福爾馬林溶液表面滅菌，再用蒸餾水清洗后，移植到塑料盆中，每盆裝3 kg石英砂，在溫室中進(jìn)行培養(yǎng)。根據(jù)本實(shí)驗(yàn)室黃麗媛博士的研究，油茶幼苗在4 mmol/L的鋁處理下，受到鋁的毒害。故本試驗(yàn)設(shè)置鋁的濃度為4 mmol/L，磷濃度依次為0、0.5、1.0、1.5 mmol/L（簡記P0、P1、P2、P3），共4個(gè)處理，每個(gè)處理10盆，每盆3株。每2 d澆1次營養(yǎng)液，營養(yǎng)液采用Hoagland配方，Al3+用等量的AlCl3代替，P用KH2PO4的形式供應(yīng)，用稀鹽酸或氫氧化鈣把全營養(yǎng)液pH值調(diào)整到5.5左右。

1.3根系形態(tài)指標(biāo)測定

采樣時(shí)，將塑料盆的沙子倒出，輕輕抖掉表面沙子，用流動(dòng)的小水流清洗植株，利用Epson Expression 1680掃描儀掃描根系圖像，之后用WinRhizo Pro（2013a）軟件分析根系長度、比表面積、體積、根尖數(shù)量、分枝數(shù)量等方面的形態(tài)指標(biāo)。按根系直徑分為5個(gè)徑級，即0.0～0.5 mm（簡記G1）、>0.5～1.0 mm（簡記G2）、>1.0～1.5 mm（簡記G3）、>1.5～2.0 mm（簡記G4）、>2.0 mm（簡記G5），對根系長度、比表面積、體積、數(shù)量進(jìn)行分級；用精度1%的電子天平測定地上部和地下部根系的干質(zhì)量[13-14]。

根冠比=地下部根系干質(zhì)量/地上部干質(zhì)量。

1.4數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)利用Microsofit Office Excel 2013和SPSS 20.0軟件進(jìn)行分析，用Duncans法進(jìn)行差異性檢驗(yàn)，顯著性水平α=0.05。

2結(jié)果與分析

2.1不同濃度磷對油茶鋁脅迫下生長發(fā)育的影響

根冠比是指同化產(chǎn)物分配到根系的比例。根冠比能反映植物地上、地下部生長發(fā)育情況。根冠比高，根系機(jī)能活性強(qiáng)，相反則根系機(jī)能活性弱。由表1可知，4 mmol/L鋁處理下，隨著施磷濃度的提高，地上部、地下部干質(zhì)量逐漸增加，根冠比也逐漸升高。磷濃度為1.5 mmol/L時(shí)，地上部干質(zhì)量是無磷鋁毒時(shí)的1.1倍，地下部干質(zhì)量是無磷鋁毒的1.27倍，根冠比是無磷鋁毒時(shí)的1.14倍。1.5 mmol/L的磷處理較無磷處理下的幼苗地上部干質(zhì)量和地下部干質(zhì)量具有顯著差異；施磷1.0 mmol/L以上對鋁毒油茶幼苗根冠比具有明顯的提高作用。增施磷有利于油茶幼苗合理分配同化物，緩解鋁對幼苗的毒害，表明施高磷能明顯提高油茶幼苗的耐鋁性。

2.2不同濃度磷對鋁脅迫下油茶根系形態(tài)指標(biāo)的影響

由表2可知，在鋁脅迫下，隨著磷濃度的增加，根系總長度、表面積、體積、平均直徑呈現(xiàn)增加的趨勢。與無磷鋁毒處理（Al+P0）相比，0.5 mmol/L磷處理（Al+P1）油茶幼苗根系總長度、表面積、體積和根系平均直徑差異不顯著。與無磷處理（Al+P0）相比，施加1.0 mmol/L（Al+P2）磷鋁毒苗木的根

2.40、1.53倍，差異顯著。說明磷一定程度上促使油茶幼苗根系分化出須根，優(yōu)化根系形態(tài)構(gòu)型，緩解鋁毒。表2不同濃度磷對鋁脅迫下油茶幼苗根系形態(tài)指標(biāo)的影響

2.3不同濃度磷對油茶鋁脅迫下根系分枝和根尖數(shù)量的影響

由表3可知，施磷能提高鋁脅迫條件下油茶幼苗根系分枝和根尖數(shù)量。與無磷鋁毒處理（Al+P0）相比，施加0.5、1.0 mmol/L 磷（Al+P1、Al+P2）時(shí)油茶幼苗根系分枝數(shù)量和根尖個(gè)數(shù)差異不顯著。經(jīng)1.5 mmol/L磷處理（Al+P3）的鋁毒苗木的根系分枝數(shù)量和根尖個(gè)數(shù)分別是無磷鋁毒（Al+P0）處理的3.00、2.85倍，差異顯著。表明施磷能促進(jìn)鋁毒苗木根系進(jìn)行分枝，分化出更多根尖，從而使根系充分利用土壤水分和養(yǎng)分。endprint

處理根系分枝數(shù)

（個(gè)）根尖數(shù)

（個(gè)）Al+P05 764±1.00b3 097±1.53bAl+P16 016±2.52b3 267±3.51bAl+P27 059±2.08b3 610±1.00bAl+P317 315±2.52a8 832±2.54a

2.4不同濃度磷對鋁脅迫下油茶幼苗不同徑級根系指標(biāo)的影響

由表4可知，鋁毒脅迫下，不同磷水平處理的油茶苗根系長度和根尖數(shù)量從G1到G4依次降低。其中，隨著磷濃度的增加，幼苗的G1根系長度、表面積、體積和根尖個(gè)數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢。1.5 mmol/L磷處理時(shí)，幼苗的G1根系長度、表面積、體積和根尖個(gè)數(shù)是無磷鋁毒處理幼苗的G1的2.72、11.52、2.43、2.86倍。添加0、0.5、1.0 mmol/L等3個(gè)磷水平下G1的根系長度、表面積、體積和根尖個(gè)數(shù)均小于 1.5 mmol/L 磷處理的鋁毒油茶苗。表明施磷能明顯緩解鋁毒對生物量和根系形態(tài)的危害，根系分生細(xì)根可能是磷拮抗鋁毒的一種作用機(jī)制。

3結(jié)論與討論

植物根系能敏銳的感知環(huán)境變化，通過改變根系形態(tài)和生理機(jī)制來適應(yīng)環(huán)境變化[15-16]。本研究發(fā)現(xiàn)在鋁脅迫下，經(jīng)磷處理的鋁脅迫幼苗根系指標(biāo)均大于無磷鋁毒處理，隨著磷濃度的提高，根系地上部、地下部干質(zhì)量及根冠比呈現(xiàn)上升趨勢。表明油茶幼苗在鋁脅迫下根系生長受到抑制，影響了根系營養(yǎng)物質(zhì)的積累，而高磷（Al+P3）處理能明顯緩解鋁毒的危害。植物受鋁毒后，根系的總長度、平均直徑、表面積、體積明顯被抑制，隨著磷濃度的增加，以上根系指標(biāo)逐步得到改善[17-19]。經(jīng)磷處理的幼苗根系總長度、表面積、體積、平均直徑均高于無磷處理，表明經(jīng)磷處理的植物根系通過增加細(xì)根，從而提高植物根系表面積，有利于植物更有效地積累營養(yǎng)物質(zhì)、吸收水分和運(yùn)輸?shù)V質(zhì)營養(yǎng)。施磷使鋁毒苗木根系分枝數(shù)量增加，提高根系密度，從而使根系更高效地吸收分水和養(yǎng)分。經(jīng)磷處理的鋁脅迫苗木根系根尖個(gè)數(shù)的增加，有利于植物獲得更多的營養(yǎng)，促進(jìn)根系長度的增加實(shí)現(xiàn)營養(yǎng)物質(zhì)的積累和養(yǎng)分的運(yùn)輸，表明高磷處理能明顯改良植物的耐鋁性[20-21]。

施磷的鋁毒油茶幼苗根系直徑范圍為0.0～0.5 mm時(shí)，根系長度和根尖個(gè)數(shù)占總量的一半以上。隨著磷濃度的增加，在G1直徑范圍內(nèi)，根系總長度、表面積、體積和根尖個(gè)數(shù)呈上升趨勢。表明植物通過分化細(xì)根，增加根系總長度、根尖個(gè)數(shù)和根系表面積等根系指標(biāo)，從而改變植物根系構(gòu)型以適應(yīng)不利環(huán)境。研究表明，在反映根系生長的各項(xiàng)指標(biāo)中，根系表面積與植物生長具有密切的關(guān)系，其中細(xì)根的表面積大，能作為樹木對土壤環(huán)境條件的利用程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一[22]。試驗(yàn)結(jié)果表明，磷改良油茶幼苗的耐鋁性，與細(xì)根有很大的聯(lián)系，是油茶緩解鋁毒的一個(gè)重要生理機(jī)制。表4不同濃度磷對鋁脅迫下油茶幼苗不同徑級根系指標(biāo)的影響

處理徑級根系長度（cm）根系表面積（cm2）根系體積（cm3）根尖數(shù)量（個(gè)）Al+P0G1281.21±0.87a4.14±0.43b0.14±0.01c3 043.00±2.08aG255.52±0.45b1.52±0.20c0.23±0.03b50.00±1.53bG319.77±0.68c3.96±0.26b0.25±0.01b6.00±1.00bcG49.41±0.37d1.94±0.11c0.27±0.04b1.00±0.58cG513.02±0.24c10.67±0.63a1.10±0.11a0.00±0.00dAl+P1G1311.58±0.89a6.30±0.75b0.22±0.03d3 273.00±1.53aG262.03±0.71b2.15±0.37c0.20±0.04e42.00±1.00bG318.11±0.49cd4.29±0.35c0.26±015.05b2.00±0.58bG48.35±0.49d3.77±0.53c0.23±0.03bcd0.00±0.58bG520.85±0.50c11.67±0.59a1.60±0.51ab1.00±0.00bAl+P2G1363.54±1.17a10.90±0.45b0.22±0.01c3 517.00±2.00aG288.16±0.60b5.62±0.57c0.36±0.02b84.00±2.52bG331.51±0.49c5.43±0.64cd0.36±0.02b8.00±1.00cG415.60±0.46d4.38±0.49d0.36±0.06b1.00±0.00cdG531.91±0.98c15.80±0.66a1.63±0.11a0.00±0.00dAl+P3G1764.93±2.94a47.69±1.77a0.34±0.03c8 708.00±4.00aG2146.99±1.45b34.52±1.26c0.62±0.01b98.00±6.03bG351.40±2.24c20.45±0.84d0.63±0.02b13.00±2.52cG419.67±1.49e11.52±0.94e0.47±0.02bc4.00±0.58dG537.79±1.57d45.27±1.05b5.63±0.28a3.00±0.58d注：同一列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示同一處理不同徑級間在0.05水平下差異顯著（P<0.05）。

參考文獻(xiàn)：

[1]王維君. 我國南方一些酸性土壤鋁存在形態(tài)的初步研究[J]. 熱帶亞熱帶土壤科學(xué)，1995，4（1）：1-8.

[2]Kochian L V，Hoekenga O A，Pieros M A. How do crop plants tolerate acid soils？ mechanisms of aluminum tolerance and phosphorous efficiency[J]. Annual Review of Plant Biology，2004，55（1）：459-493.endprint

[3]Pothuluri J V，Kissel D E，Whitney D A，et al. Phosphorus uptake from soil layers having different soil test phosphorus levels[J]. Agronomy Journal，1986，78（6）：991-994.

[4]Driscoll C T，Breemen N V，Mulder J. Aluminum chemistry in a forested spodosol[J]. Soil Science，1985，49（2）：437-444.

[5]杜振宇，劉方春，馬丙堯，等. 濱海鹽堿地人工刺槐絨毛白蠟混交林的根系分布與細(xì)根生長[J]. 林業(yè)科學(xué)，2014，50（3）：10-15.

[6]沈宏，嚴(yán)小龍. 鋁對植物的毒害和植物抗鋁毒機(jī)理及其影響因素[J]. 土壤通報(bào)，2001，32（6）：281-285.

[7]Liao H，Wan H Y，Shaff J，et al. Phosphorus and aluminum interactions in soybean in relation to aluminum tolerance. Exudation of specific organic acids from different regions of the intact root system[J]. Plant Physiology，2006，141（2）：674-684.

[8]Delhaize E，Ryan P R. Aluminum toxicity and tolerance in plants[J]. Plant Physiology，1995，107（2）：315-321.

[9]嚴(yán)小龍，廖紅，年海. 根系生物學(xué)原理與應(yīng)用[M]. 北京：科學(xué)出版社，2007：72-114.

[10]莊瑞林. 中國油茶[M]. 2版. 北京：中國林業(yè)出版社，2008：3.

[11]國家林業(yè)局. 全國油茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2009—2012年）[M]. 北京：中國林業(yè)出版社，2009：2，9.

[12]萬延慧，年海，嚴(yán)小龍. 大豆種質(zhì)耐低磷與耐鋁毒部分指標(biāo)及其相互關(guān)系的研究[J]. 植物營養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào)，2001，7（2）：199-204.

[13]Pellet D M，Papernik L A，Kochian L V. Multiple aluminum-resistance mechanisms in wheat （roles of root apical phosphate and malate exudation）[J]. Plant Physiology，1996，112（2）：591-597.

[14]李金航，齊秀慧，徐程揚(yáng)，等. 華北4產(chǎn)地黃櫨幼苗根系形態(tài)對干旱脅迫的短期響應(yīng)[J]. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，36（1）：48-54.

[15]Kinraide T B，Arnold R C，Baligar V C. A rapid assay for aluminium phytotoxicity at submicromolar concentrations[J]. Physiologia Plantarum，1985，65（3）：245-250.

[16]曲繼松，張麗娟，馮海萍，等. 根域限制對檸條基質(zhì)黃瓜幼苗生長及氣體交換參數(shù)的影響[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2015，31（1）：130-133.

[17]Zhao J，F(xiàn)u J B，Liao H，et al. Characterization of root architecture in an applied core collection for phosphorus efficiency of soybean germplasm[J]. Chinese Science Bulletin，2004，49（15）：1611-1620.

[18]邵繼鋒，陳榮府，董曉英，等. 利用分根技術(shù)研究小麥鋁磷交互作用[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2016，32（1）：78-83.

[19]Wenzl P，Patio G M，Chaves A L，et al. The high level of aluminum resistance in signalgrass is not associated with known mechanisms of external aluminum detoxification in root apices[J]. Plant Physiology，2001，125（3）：1473-1484.

[20]Gaume A，Mchler F，F(xiàn)rossard E. Aluminum resistance in two cultivars of Zea mays L.：root exudation of organic acids and influence of phosphorus nutrition[J]. Plant and Soil，2001，234（1）：73-81.

[21]Zheng S J，Yang J L，He Y F，et al. Immobilization of aluminum with phosphorus in roots is associated with high aluminum resistance in buckwheat[J]. Plant Physiology，2005，138（1）：297-303.

[22]何維明. 不同生境中沙地柏根面積分布特征[J]. 林業(yè)科學(xué)，2000，36（5）：17-21.endprint