摘 要 互聯(lián)網(wǎng)以文化的建構和重構為基礎，形塑了各式各樣的網(wǎng)絡文化，網(wǎng)絡民族志研究方法也以此為基礎展開。現(xiàn)在虛擬社區(qū)也成為了研究者考察的田野點，那么處于新的空間框架中的虛擬田野，其邊界又在哪里？答案在于，就操作層面而言，“邊界”的排他性和規(guī)范性意味著虛擬田野的邊界將被置于與傳統(tǒng)民族志有所區(qū)別的操作形式和網(wǎng)絡民族志自身有所限定的操作規(guī)劃之中。但不論是哪一種劃分，可以確定的一點就是倫理問題貫穿于整個網(wǎng)絡民族志的始終，筑造起虛擬田野不可逾越的邊界。

關鍵詞 網(wǎng)絡民族志；虛擬田野；倫理

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2017）15-0154-03

互聯(lián)網(wǎng)及其衍生的網(wǎng)絡文化現(xiàn)象給研究者帶來了新的研究課題，面對蓬勃興起的在線研究以及研究對象在網(wǎng)絡空間的實踐多樣化，單純承襲傳統(tǒng)的資料搜集方法已經(jīng)很難適應時代的發(fā)展。為了應對互聯(lián)網(wǎng)對研究方法帶來的挑戰(zhàn)，在此網(wǎng)絡民族志作為致力于以獨特方式理解互聯(lián)網(wǎng)及相關現(xiàn)象的方法而被運用。此時有一個問題值得思考：當網(wǎng)絡民族志把田野點放置于無形廣袤的虛擬空間，那么虛擬田野的邊界又在哪？

1 與互聯(lián)網(wǎng)交織的網(wǎng)絡民族志

如今互聯(lián)網(wǎng)正日益走進普通大眾的生活，并廣泛影響著人們的思維方式和價值觀念。而這也為學者提供了新的研究場域，最明顯的就是如今一些學者利用互聯(lián)網(wǎng)作為新的研究田野和工具的可能，提出用網(wǎng)絡民族志的方法來挖掘和探討與互聯(lián)網(wǎng)相關的社會現(xiàn)象和網(wǎng)絡文化。

開展網(wǎng)絡民族志的基礎在于互聯(lián)網(wǎng)技術的普及和網(wǎng)絡文化的滲透，其中互聯(lián)網(wǎng)為其提供了調(diào)查點并賦予調(diào)查以技術支撐；而網(wǎng)絡文化又為其提供了研究問題和研究方向，豐富了網(wǎng)絡民族志的田野作業(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種新的技術，它不僅以文化的建構和再建構為基礎，也反過來形塑文化。且網(wǎng)絡民族志的研究也是要關注這些新技術反過來形塑自身的文化建構和重構[1]，以此挖掘虛擬田野中的新現(xiàn)象。然而研究環(huán)境、研究技術、研究地點的轉(zhuǎn)變，讓人們意識到了傳統(tǒng)民族志在具體操作方面具有的局限性，所以也就有了專門針對虛擬田野進行分析的定性研究方法——網(wǎng)絡民族志。

Hine最早提出了“虛擬民族志”的概念，其研究目標是與在線活動相關的用戶行為。按照Hine的說法，虛擬民族志是在虛擬環(huán)境中進行的一種針對網(wǎng)絡并利用網(wǎng)絡開展的民族志研究[2]。隨后Kozinets提出將面對面的傳統(tǒng)民族志和以在線觀察、即時訪談為主的在線研究方法結(jié)合在一起，從而形成一種適合研究在線群體的更為精進的方

法[3]。他把“網(wǎng)絡”和“民族志”這兩個詞合并進而形成了“網(wǎng)絡民族志”這一術語。網(wǎng)絡民族志是基于線上田野工作的參與觀察研究，它使用計算機中介的傳播作為資料的來源，以獲得民族志對文化或社區(qū)現(xiàn)象的理解和描述[4]74。在此，研究人員利用互聯(lián)網(wǎng)平臺進行參與觀察和資料收集，其目的是為了探究和闡釋人們與互聯(lián)網(wǎng)相關的社會行為及背后的引申意義。

2 操作過程中的邊界

與傳統(tǒng)的人類學民族志研究一樣，網(wǎng)絡民族志本質(zhì)上具有可操作性，這就保證了網(wǎng)絡民族志在研究過程中持有自己的一套操作流程。Kozinets指出網(wǎng)絡民族志項目的簡要流程主要包括了五個步驟，而在操作過程中就能清楚地看到虛擬田野的邊界所在。這里的邊界有兩層意義的解讀：

其一，是邊界具有排他性，網(wǎng)絡民族志作為一種對虛擬田野的研究，它區(qū)別于傳統(tǒng)民族志研究的不同之處便作為一種邊界而存在，以此區(qū)分二者。

其二，是邊界具有規(guī)范性，網(wǎng)絡民族志在研究過程中，其涉獵的虛擬田野在操作層面中的特征構成了虛擬田野的邊界，這樣的邊界也帶有“遵守準則”的意味。

2.1 定義研究問題，社交網(wǎng)站或調(diào)查主題

網(wǎng)絡民族志適合用于搜集超越個人視角或意義的信息，這種方法符合互聯(lián)網(wǎng)文化和社區(qū)的全新語境[4]94。但網(wǎng)絡民族志不一定要從一個全新的現(xiàn)象開始，在此之前，定義一個研究的問題，確立所要研究的社交網(wǎng)站，制定所要調(diào)查的研究主題是更為重要的，這樣的操作實則是在進入虛擬田野之前把田野作業(yè)的邊界定位于和研究問題相關的范疇之內(nèi)，以此保證在研究過程中能夠順著可視的方向制定研究策略。

2.2 識別和選擇社區(qū)

傳統(tǒng)的人類學民族志要深入現(xiàn)實社區(qū)，并詳細記錄觀察對象的日常，觀之網(wǎng)絡民族志，它把網(wǎng)絡社區(qū)和注冊其中的網(wǎng)絡用戶作為觀察場域和對象。而識別和選擇社區(qū)也正是網(wǎng)絡民族志在操作過程中確立虛擬田野邊界的方式。從這一層面來看，相較于傳統(tǒng)民族志定位于現(xiàn)實物理空間的田野點，網(wǎng)絡民族志則重新定義了“田野”，這些虛擬社區(qū)成為了線上的田野點，并構成區(qū)分于傳統(tǒng)民族志的邊界。正如Wittle所說，人類學的“田野”已經(jīng)由一個地理意義上的空間向更寬泛意義上的“社會政治領域”轉(zhuǎn)移，并發(fā)展到網(wǎng)絡虛擬空間。而定位一個合適的線上田野就意味著要遵守進入田野點的準則，這包括選擇的田野點要與研究焦點相關、在田野點中需要擁有不同的參與者、田野點能為往后的研究提供豐富的數(shù)據(jù)。不可置否，就操作層面來講，這樣的社區(qū)選擇和準則制定，使虛擬田野的邊界置于特定的虛擬空間，即把研究的注意力轉(zhuǎn)向了特定的線上公共場所，這有助于回答研究問題。

2.3 社區(qū)參與觀察和搜集資料

就邊界的排他性而言，虛擬田野和現(xiàn)實田野的邊界還在于參與觀察和搜集資料的形式有區(qū)分。在觀察開始之前，傳統(tǒng)民族志的開展通常需要有一個“線人”為研究人員打開研究地域，將其介紹給現(xiàn)實社區(qū)，以便研究者建立多個訪問站點。在觀察期間，傳統(tǒng)民族志研究者通常要花費一年以上的時間“沉浸”于某一個地區(qū)或環(huán)境中觀察當?shù)厝说纳罴毠?jié)，在現(xiàn)場客觀記錄下的文字就成為了研究者的一手資料。而網(wǎng)絡民族志實踐的參與觀察也需要研究者融入研究群體的生活，不過這里的生活是虛擬化的，參與觀察的方法也由面對面的交流變成了網(wǎng)上調(diào)查。

在搜集資料方面，網(wǎng)絡民族志的資料來源主要有兩種，一種是研究者從在線社群成員的交流中直接下載下來，還有一種就是由研究者根據(jù)觀察到的信息集合整理出來的感想或是猜測。這樣一來，比起面對面的民族志，網(wǎng)絡民族志僅需極低的搜索成本便可獲得豐富的觀察資料。但豐富的資料也提醒網(wǎng)絡民族志研究者需要更加審慎，因為就邊界的規(guī)范性來看，虛擬田野的邊界也被置于如何保持研究結(jié)果的有效性之中。即應該保留哪些資料、在搜集的過程中該如何對資料進行分類、選取的資料應該用什么分析工具分析都需要被納入必須思考的范疇，以此保證研究過程和結(jié)果的規(guī)范性。endprint

2.4 資料分析和重復的解釋發(fā)現(xiàn)

一般而言，資料分析滲透到網(wǎng)絡民族志參與和觀察的整個過程，這個過程中需要把下載的文本、圖像、線上訪談記錄、截屏資料轉(zhuǎn)化為更深層次的理論闡述。根據(jù)Matthew Miles和Michael Huberman的說法，定性資料的分析步驟包括：編碼、反思田野筆記、篩選材料并比較、檢查和提煉出對共同性和差異性的理解、概括、理論化。在整個流程中對資料進行編碼分類，建立一套能夠清晰分辨的編碼體系將有助于分析者整合定義和提煉出概念。而虛擬田野的邊界也在多次編碼核對中顯現(xiàn)，其中選擇性的編碼提高了概念的抽象層次，主軸編碼則趨于集中的語境將資料整合進理論中。此時的邊界建立在遵守多輪資料搜集和編碼的準則的基礎上，以便在有限的編碼資料中對虛擬田野中的發(fā)現(xiàn)進行進一步的解釋。

2.5 撰寫、展示和報告研究發(fā)現(xiàn)、理論或政策

建議

撰寫文章或是研究報告是對虛擬田野研究的最后一個步驟，這個過程是一個關于研究者對研究對象“解釋的解釋”的過程。虛擬田野考察是一個對“他者”文化的調(diào)查，正如格爾茨所強調(diào)的，“文化”的關鍵特征是“意義”，既然所謂文化就是這樣一些由人自己編織的意義之網(wǎng)，因此對文化的分析不是一種尋求規(guī)律的實驗科學，而是一種探求意義的解釋科學。

然而在虛擬田野中進行解釋也是有邊界的，所要遵守的一點就是網(wǎng)絡田野考察的研究者既要站在網(wǎng)絡特定群體的角度，用他者的觀點去解釋他者的網(wǎng)絡文化，又要站在局外的立場，用研究者所持的觀點去解釋他們理解的文化。只有如此才能更完整的凸顯網(wǎng)絡現(xiàn)象背后的文化意義。

3 真正的邊界：對網(wǎng)絡民族志學術倫理的

思考

在吉登斯看來，現(xiàn)代科學和技術的發(fā)展使人們的生活產(chǎn)生越來越多的風險和不確定性。而網(wǎng)絡民族志既是一種研究方法，又是一種文化展示的過程和結(jié)果，特殊的一點就是它運用現(xiàn)代網(wǎng)絡技術達成對虛擬田野中的現(xiàn)象描述。在研究的過程中自然也免不了風險和不確定性的存在，這集中表現(xiàn)在網(wǎng)絡民族志涉及的倫理問題，而由“倫理”框定的邊界正是虛擬田野真正的邊界。

總的看來，由于互聯(lián)網(wǎng)的獨特環(huán)境，進行一項合乎倫理的網(wǎng)絡民族志本非易事。在新興的互聯(lián)網(wǎng)研究倫理領域，其中也涉及了網(wǎng)絡民族志調(diào)查的倫理問題，并且從進入田野開始就伴隨其中。

3.1 由“潛伏”觀察帶來的倫理問題

與傳統(tǒng)民族志不同的是，網(wǎng)絡環(huán)境為網(wǎng)絡民族志的參與觀察提供了潛伏的研究機會。在這里，研究者可以利用互聯(lián)網(wǎng)隱匿自己，“悄無聲息”地觀察虛擬社區(qū)和研究對象，并獲得大量的研究資料。這種觀察方式有自己的優(yōu)勢，即不會擾亂虛擬田野中自然發(fā)生的行為。不過從某種意義上來說，有時過度的隱匿和偽裝對于虛擬田野中的研究對象來說這種做法會被誤認為是“間諜”。所以就此而言，則需要以道德倫理為前提強調(diào)觀察者的身份邊界，保證觀察結(jié)論是在可行的法律倫理范圍下得出。

3.2 公共與私人的謬誤

若是把虛擬田野看作是一個文本，那么它是否有公共和私人領域的邊界之分。答案應該是肯定的。所以通過使用計算機為中介進行溝通的內(nèi)容就應該和引用出版物內(nèi)容是一個意思。這從一個方面提醒研究者，為了研究倫理的目標，需要區(qū)分從公共領域和私人領域中獲取到的資料，并合理使用這些受到“版權”保護的內(nèi)容。然而有時，即使是使用商業(yè)網(wǎng)站查找到的公共資源也可能受到法律的制約，所以最好的辦法應該是把所有從被研究者那獲得的資料都嚴格視為私人的，只在獲得許可的前提下

使用。

3.3 保護研究對象的隱私

網(wǎng)上大量可獲取的信息給個人的隱私造成了風險，所以署名還是不署名，這就變成了一個問題。傳統(tǒng)的處理保密和保護研究對象隱私的一個辦法就是使用化名，不過虛擬田野中的化名或是網(wǎng)名依然不是匿名的，在線個人隱私的風險依舊很難確定。然而以上的闡述只是想提醒研究者要注重保護研究對象的隱私問題，并不絕對意味著包含研究對象的署名，或是任何可能確認個體身份的信息的網(wǎng)絡民族志研究者都會受到侵犯隱私的指控，只要報告真實的發(fā)現(xiàn)，不超出標準的研究規(guī)則，不逾越倫理的邊界即可。

參考文獻

[1]H Thwaites.Cyberanthropology of Mobility.International Conference on Mobile Technology，2006（22）.

[2]C Hine.Virtual Ethnography.Forum Qualitative Social Research，2000（3）：65.

[3]Kozinets，R.V. topian Enterprise： Articulating the Meaning of Star Treks Culture of Consumption， Journal of Customer Research，2001，28（1）：67-89.

[4]羅伯特·V.庫茲奈特.如何研究網(wǎng)絡人群和社區(qū)：網(wǎng)絡民族志方法實踐指導[M].重慶：重慶大學出版社，2016：71，94.

作者簡介：楊曈玥，云南大學新聞學院傳播學專業(yè)研究生在讀。endprint