文/山東省昌樂縣司法局律師 張兆利 劉軍民

黃昏戀欠賬：有效承諾還是無效戲言?

文/山東省昌樂縣司法局律師 張兆利 劉軍民

一老者寫下了10萬元“忠誠”補償欠條，結(jié)果在離婚時被法院認定為有效；一婦人手持欠條狀告同居男友索賠“愛情欠款”，結(jié)果被法院駁回其訴求。相似的案件，緣何判決卻大相徑庭？

當“忠誠保證”遇上不忠▼賠償

【案例】

因前夫出軌離婚后，李女士經(jīng)人介紹與退休干部張某再婚?；楹髢H3年，李女士又因張某出現(xiàn)婚外戀將其告上法庭。庭審中，李女士出具了一份張某書寫的忠誠保證書，上面載明“若是因外遇導致家庭破裂，我自愿承擔10萬元精神補償費，并放棄所有家庭財產(chǎn)”。法院經(jīng)審理，判決被告按保證書的約定賠償李女士精神補償費。

【律師說法】

對于這個案例，我們可以從四個方面來認識。

首先，這個忠誠保證書是有效的?；橐觯聦嵣峡梢酝贫樘囟信斒氯酥g存在的一種契約，互相忠實則屬于雙方當事人之間的法定義務。本案中的張某作為具有完全民事行為能力的特定當事人，在不違反法律和公序良俗的前提下，自愿增設了關于身份關系違約責任條款，這是可以的。

其次，忠誠保證書是法律規(guī)定的夫妻忠實原則的具體化。本案中的忠誠保證書，不但沒有違反法律規(guī)定，而且還遵循了《婚姻法》中關于夫妻應當互相忠實的原則和規(guī)定，體現(xiàn)了維護和諧家庭關系的美好愿望。

第三，違諾要承擔法律責任。《最高人民法院關于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（一）》第28條規(guī)定：“《婚姻法》第46條規(guī)定的損害賠償包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。涉及精神損害賠償?shù)?，適用最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關規(guī)定?！北景钢?，無過錯方李女士作為原告，因張某違反社會公德的行為，導致她的人格權(quán)利遭受侵害，故其賠償請求得到了法院的支持。

第四，懲戒違諾者具有法律和現(xiàn)實意義。法院的這一判決，反映了法律對違反夫妻忠實義務的批判態(tài)度和對健康的婚姻道德精神的提倡，起到的是雙重的保障和教育作用。

“愛情欠條”▼判決無效

【案例】

同為喪偶的萍阿姨和強大伯結(jié)識不久便過起了同居生活，然而過了不到兩年，強大伯卻突然提出了分手。對于分手，萍阿姨十分氣憤，便與之吵鬧。強大伯便給萍阿姨出具了一張欠條，上面寫著：“本人從某年某月開始到老死為止，欠同居女友萍真愛一份，為此每月支付愛情欠款500元?！倍潞蟛⒉粌冬F(xiàn)。萍阿姨便一紙訴狀將強大伯告上法庭，請求依法判令被告履行欠條所承諾的義務。但法院經(jīng)審理卻駁回了原告的訴訟請求。

【律師說法】

對現(xiàn)實生活中，雖然黃昏戀逐漸被認可，但進行正規(guī)登記的老年人卻只占一成多，多數(shù)老年人選擇同居而不登記結(jié)婚。但是，法律在尊重當事人自由意愿的同時，亦將相應的后果歸由當事人自己承擔。比如，同居當事人之間不互負忠誠義務，雙方中的任何一方甚至從法律上來說仍可與他人戀愛、同居；當一方當事人出現(xiàn)生活困難時，另一方?jīng)]有法定的扶助義務：當一方當事人出現(xiàn)意外身故時，另一方?jīng)]有權(quán)利繼承對方的遺產(chǎn)等。因此說，同居當事人之間不存在任何法律意義上的權(quán)利義務關系，任何一方均可隨時解除同居關系，而不會受到法律上的約束?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用（婚姻法）若干問題的解釋（二）》第1條規(guī)定：“當事人起訴請求解除同居關系的，人民法院不予受理……”根據(jù)這一規(guī)定，一方要求解除同居，而另一方不同意發(fā)生爭議的，不在法院受理范圍之內(nèi)。法院據(jù)此駁回了萍阿姨的訴訟請求。

“戀愛保證書”▼不能“捆綁”人身自由

【案例】

喪偶的老于退休后又找了一份兼職，他和離異的王女士確立戀愛關系后，先后向女友借款5萬元用于經(jīng)商，但生意一直是賠多賺少。他擔心王女士變心，就要求女友出具了一張“如日后女方提出分手，男方所借現(xiàn)金則不用歸還”的戀愛保證書，熱戀中的女方隨手出具了。后王女士與老于發(fā)生沖突，解除戀愛關系，雙方為借款一事鬧上法庭。法院審理后，判決老于給付原告王女士借款及利息。

【律師說法】

對一方面，涉及人身關系的保證不能適用《合同法》的相關規(guī)定，該法第2條規(guī)定：“本法所稱合同是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關系等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！北景钢械膽賽坳P系，當屬《合同法》所稱“婚姻”的一部分，涉及王女士和于先生的人身關系，在此關系中發(fā)生的“如果分手，無須歸還借款”式的保證書，自然不能按照《合同法》確定的尊重當事人意思自治的原則來確定其效力；另一方面，以金錢限制婚姻自由的做法有悖法律規(guī)定?！痘橐龇ā芬?guī)定“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”。戀愛自由作為婚姻自由的一部分，是公民的一項基本權(quán)利和自由，任何人不能以金錢的方式或通過經(jīng)濟制裁，把他人限制在戀愛關系內(nèi)。本案中，老于試圖通過一紙戀愛保證書來限制戀人的基本人身權(quán)利，無疑違背了《婚姻法》的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第58條規(guī)定：“違反法律或者社會公共利益的民事行為無效?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案中書寫保證書的行為屬無效民事行為，法院的判決是正確的。