摘要：校園貸款現(xiàn)在已經(jīng)是大學(xué)生特別熟悉的詞匯，隨著學(xué)生對(duì)生活品質(zhì)的提高的迫切要求，很多學(xué)生從校園貸款里面借貸，雖然用途不同，但是無一例外必須償還高額利息，又由于學(xué)生身份的限制，怎樣獲得貸款也是一種重要的手段，“裸貸”“高利貸”情況層出不求，因此校園貸款的法律問題研究日益重要。

關(guān)鍵詞：校園貸款；裸貸；信貸；法律

近幾年來，隨著大學(xué)生對(duì)生活品質(zhì)的要求，民間的小額信貸出現(xiàn)爆炸式的增長，在校園貸中，這樣的亂象比比皆是。10G “裸條”信息的泄露，因?yàn)橘J款而自殺也把校園貸推上了風(fēng)口浪尖。只是借了幾百元而已，最后可能因?yàn)椤袄麧L利”滾出幾萬元的債；還不上了？ “裸條”信息泄露或者出賣，強(qiáng)迫借款的女生“肉償”。針對(duì)這些問題，要想從根本上防止此類悲劇的重演，除了學(xué)生思想上拜金主義和享樂主義的改變之外，法律的震懾和保護(hù)作用也不可或缺。

一、需要明確大學(xué)生這樣無抵押貸款是否正當(dāng)

首先，我們應(yīng)該從借貸者和放貸者兩個(gè)角度考慮。首先是學(xué)生自己，作為借貸者，如何證明自己能夠還款，如果簡單的信息與資料，你就證明你可以借貸，那么為什么其他社會(huì)閑散人員不能借貸，無業(yè)者，社會(huì)底層人員也可以借貸，更何況借貸就應(yīng)該給需要的人，這里明顯有個(gè)悖論。也許你會(huì)說現(xiàn)在他們是學(xué)生，他們有身份限制，可是學(xué)校對(duì)學(xué)生的束縛僅限于學(xué)習(xí)和日常管理，如果涉及金錢、名譽(yù)、安全，那么學(xué)校的作用微乎其微，學(xué)生身份也就無足輕重了，現(xiàn)實(shí)中，有很多學(xué)生為了借貸不還，借貸以后逃學(xué)、搬家的不在少數(shù)，因此要在這個(gè)角度研究一下，大學(xué)生是否可以借貸。再次，我們從借貸者的角度考慮，借貸者把錢借給大學(xué)生，在大學(xué)生只有大學(xué)生身份的前提就可以貸款嗎？好像理由缺乏說服力，顯得特別缺少依據(jù)，那么另一個(gè)邏輯就出來了，你為什么要在明知道她缺乏還款能力還有可能逃避債務(wù)的前提下借款，是不是從另一個(gè)角度來說，你存在欺詐和變現(xiàn)的脅迫，或者說在追債的時(shí)候，你采取的手段和方法上你有什么樣的范圍，這些都耐人尋味。學(xué)生在無力償還借款，無力解決問題的時(shí)候，你會(huì)怎么辦。向家人追償這是最普遍的一種方式，可是既然已經(jīng)是成年人的學(xué)生，向家里人追償是否合法，根據(jù)合同性質(zhì)，應(yīng)該是一對(duì)一的形式，那么為什么變成了對(duì)一個(gè)家庭的追討，甚至是騷擾，或者是以家庭作為威脅，是不是已經(jīng)觸犯了法律。

二、“裸貸”是不是應(yīng)該受到法律制裁

首先是“裸條”的問題，“裸條”也叫“裸條放款”，即進(jìn)行借款時(shí)，以借款人手持身份證的裸體照片替代借條。當(dāng)發(fā)生違約不還款時(shí)，放貸人以公開裸體照片等手段作為要挾逼迫借款人還款。那么你出于個(gè)人目的，把自己的隱私照片給了他人，可是你這是自愿的，這個(gè)似乎沒有犯法的行為，但是問題在于你自己的裸體照片換回錢，雖然是貸款，但是這個(gè)貸款的有各種隱蔽條件，如高利息，以威脅作為還款手段，以學(xué)生家庭隱私作為威脅，從這個(gè)角度來說“裸條”就好像已經(jīng)超出了自愿的范圍，更像是販賣的角度，如果定義為出售淫穢物品，好像更加貼切。如果那樣 問題也接踵而至，出售淫穢物品，買方?jīng)]有法律責(zé)任，可是賣方可是有有法律責(zé)任的，那么誰是賣方 誰是賣方。借貸者，出售了淫穢物品，而沒有獲利；放貸者，買了淫穢物品，而獲利，從這個(gè)角度界定，都有問題，法律這種嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)性也必將處于尷尬的境地。本文記者認(rèn)為：從獲利和傳播淫穢物品的角度來說，我覺得放貸者更應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

三、關(guān)于還款方面的催繳問題

大學(xué)生借貸，本身就是沒有錢，也沒有可以抵押的東西，他們的后盾是家庭，他們處于家庭和社會(huì)之間，他們唯一能夠威脅到就是身份。但是在催款的過程中，高利的威脅和“裸條”的傳播，勢必造成大學(xué)生本人的恐慌和困擾，有人因此退學(xué)，有人甚至自殺，那么貸款的催繳勢必是一種極其不負(fù)責(zé)任的行為，咱們從一個(gè)正常的角度來看，從貸款的開始就極有可能走到今天這一步，不能說全是陷阱，但是這種方式也是極有可能的，因?yàn)檫@一種極不正常的交易。這個(gè)時(shí)候再采取威脅和散布隱私的不了手段，這明顯是一種犯罪行為，但是正真定罪還存在著一定的法律空白，我們可以從“刺死侮母案”可以看出來，如果涉黑那自然是涉黑案件，如果只是單純的要債和協(xié)商過程，那么問題就很難解決。因此這部分需要法律給予明確的表示。

校園貸款已經(jīng)成為學(xué)生網(wǎng)上購物、現(xiàn)實(shí)消費(fèi)的一個(gè)重要手段和方式，各大電商平臺(tái)也推出了自己的網(wǎng)貸平臺(tái)，這既方便了學(xué)生們的消費(fèi)和購物，也形成了一種新的消費(fèi)模式，因此需要各個(gè)平臺(tái)和貸款方加緊約束，國家也要用法律手段，更好的約束和控制校園貸款的規(guī)范性，這樣才能更好的保護(hù)學(xué)生的利益，在消費(fèi)和安全中達(dá)到一種平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]瞿嬋.論校園借貸消費(fèi)的法律風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)制[J] .佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào). 2016，（07）：106.

[2]張玉甫 潘志賢.被“校園貸”奪去的生命. http：//article.cyol.com/m/content/

2016-03/21/content_12316024.htm. 2016.03.21.

[3]衛(wèi)譚.銀行也做校園貸，但除了“裸貸”，你對(duì)校園貸的了解有多少？http：//www.iliema.com/article-354986-1.html. 2017.5.29.

作者簡介：于梁（1987-），男，遼寧凌源人，法學(xué)碩士，主要從事法律教學(xué)研究工作。endprint