維舟

谷歌公司CEO皮查伊、微軟公司CEO納德拉、Adobe公司總裁納拉延、日本軟銀集團(tuán)候任CEO阿羅米、百事可樂歷史上首位女性CEO努伊……你可能或多或少聽說過這些企業(yè)家的名字，除了他們執(zhí)掌的都是全球一流的大公司之外，還有一個(gè)共同點(diǎn)：他們都是印度裔。

現(xiàn)在，印度似乎也終于遲遲想起了這些“印人印僑”——相比起華人華僑，他們同樣在海外獲得了令人矚目的成功，但卻很少用自己的力量來改善自己故鄉(xiāng)的落后面貌，更別提“葉落歸根”了。如今，在—位以中國(guó)式效率推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革的總理納倫德拉·莫迪的帶領(lǐng)下，印度政府開始意識(shí)到，這些人說不定相當(dāng)有用。于是印僑資本在新規(guī)定下有條件地受到了歡迎：新的身份證制度可讓印僑免簽回國(guó)；只要是有利于發(fā)展技能培訓(xùn)項(xiàng)目“技能印度”（Skill India）和改善衛(wèi)生環(huán)境的“清潔印度”（Clean India）等核心政策的印僑投資，一律放寬限制，大開綠燈。

以前可不是這樣。與張開雙臂擁抱華人華僑資本來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革的中國(guó)相反，印度長(zhǎng)期拒絕印僑投資，理由是為了保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。印度裔的鋼鐵大王米塔爾在歐洲大獲成功后，在試圖進(jìn)入印度市場(chǎng)時(shí)卻屢遭挫敗。這固然是因?yàn)橛《茸允バ鄹实兀ūM管他本人也是46歲才回國(guó)的印僑）起就特別注重保護(hù)國(guó)內(nèi)的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，但平心而論，也是因?yàn)檫@類印僑投資本身常會(huì)帶來一些受爭(zhēng)議的問題。直至五六年前，印度產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)一直是奇怪的“高低高”模式（農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)比重高，而工業(yè)萎靡不振），所吸收的境外投資中，服務(wù)業(yè)以兩倍于第二名IT業(yè)的比率遙遙領(lǐng)先。問題在于，在印度這樣一個(gè)保守的社會(huì)，正如一位留美歸來的印度人Siddharthartha所說的，“人們認(rèn)為客服這種工作不過是給古老的剝削披上了新的外衣，那些長(zhǎng)時(shí)間工作、晚上加班、偽裝成西方公民和口音的人就是‘網(wǎng)絡(luò)苦力’?！?/p>

就這樣，當(dāng)一個(gè)印度人在海外獲得成功時(shí)，他既不像華人那樣想回去，而故鄉(xiāng)似乎也沒那么歡迎他回去。印度裔的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主奈保爾在重回故土后，在《印度：受傷的文明》一書中寫道：“印度于我是個(gè)難以表述的國(guó)家。它不是我的家也不可能成為我的家；而我對(duì)它卻不能拒斥或漠視；我的游歷不能僅僅是看風(fēng)景。一下子，我離它那么近卻又那么遠(yuǎn)?！蹦鞘怯芯嚯x的。很多在美國(guó)覺得人際冷淡的印度人，哪怕僅僅回印度出差，也會(huì)覺得很不舒服，寧可自己?jiǎn)为?dú)待一會(huì)兒。在憑借IT業(yè)新興起來的城市海德拉巴郊外，很多別墅都是“非印度籍印度人”所擁有的，然而他們更樂意住在—個(gè)封閉的、與那個(gè)嘈雜的“舊印度”隔開的空間里。

當(dāng)然，話又說回來，像華人這樣生活了幾代人都還只把所在國(guó)當(dāng)作是暫時(shí)棲身之地的移民群體，原本也是極為少見的。相比起來，海外印度人往往在海外找到更好的機(jī)會(huì)后，就很快融入了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。何況，就印僑在東南亞的發(fā)展史來看，他們的商業(yè)成功往往是在個(gè)人和家庭層面，他們是很好的個(gè)體小商人，卻不大建立復(fù)雜的股份制公司來運(yùn)作大規(guī)模商業(yè)經(jīng)營(yíng)。不少海外印度知識(shí)精英還抱有一種特殊的信念，認(rèn)為將其研究成果轉(zhuǎn)化為商業(yè)利潤(rùn)，乃是—件有失身份的事。近二三十年來，在美國(guó)的印度裔精英倒是創(chuàng)立了不少公司（有人說，20萬(wàn)印度高才生在美國(guó)有一塊“名叫硅谷的殖民地”），其人均收入是國(guó)內(nèi)印度人的100倍以上，然而，他們常常很快融入歐美社會(huì)，甚至很少寄錢回印度。

這并不是偶然的。畢業(yè)于印度理工學(xué)院的那些卓越的大腦，常常把去往西方留學(xué)視為自己爬出貧困陷阱的階梯——他們?cè)揪褪窍胍x開這里，能不回來就不回來了。很多人在移居海外時(shí)都提到“令人窒息的麻木的官僚政治”、“臟、亂、擁擠的城市環(huán)境”，以及“印度國(guó)內(nèi)一流工作的貧乏”。事實(shí)上，早在三十多年前，一位傳奇性的國(guó)會(huì)議員PilooMody就曾向當(dāng)時(shí)的印度總理甘地夫人提出過一個(gè)至今難以回答的問題：“請(qǐng)教總理，能不能解釋為什么印度人在世界任何政府環(huán)境下都能經(jīng)營(yíng)成功，只有在印度本土搞不好經(jīng)濟(jì)呢？”那時(shí)的印度政府對(duì)這些“離開印度的人”看來也不大在意，似乎很樂見于他們減輕了本國(guó)的負(fù)擔(dān)。前印度駐美大使阿比德·侯賽因曾輕：松地表示：“人才外流要比沒有人才好很多。”而當(dāng)時(shí)的印度總理拉吉夫·甘地也并不痛心這些辛苦培養(yǎng)出來的頭腦未能服務(wù)于印度的強(qiáng)盛，他認(rèn)為那是“人才銀行”，當(dāng)祖國(guó)需要時(shí)還可以從“銀行”中隨時(shí)支取，似乎那是招之即來的一筆“安全儲(chǔ)蓄”。

事實(shí)當(dāng)然并非如此。作為一個(gè)發(fā)展遲緩的國(guó)家，印度一直都很需要這些僑民，然而它既沒想過怎么挽留他們，也沒在家改善環(huán)境，鋪好紅地毯迎接他們。身為印度人的血統(tǒng)并不足以驅(qū)使他們回到印度投資，正如美國(guó)人也并非必然就要選擇投資英國(guó)。

不過，不僅印度需要這些印僑，印僑其實(shí)也需要印度一那畢竟是一個(gè)巨大的市場(chǎng)，正如電影制片人斯密麗蒂·蒙德拉曾說過的，“誰(shuí)需要美國(guó)觀眾？這里總共才三億人而已?！痹S多華人華僑也正是通過對(duì)華投資，獲得了發(fā)展壯大的機(jī)會(huì)。

這就是真正的問題所在：如果印度想依靠印僑來改變自我，那首先就得讓這些人有充足理由感覺到，回國(guó)投資與其說是一種責(zé)任，不如說是一個(gè)巨大的機(jī)會(huì)。

畢竟，要讓人做出一個(gè)有利于自己的決定，會(huì)容易得多。