歐陽(yáng)峰

儲(chǔ)蓄卡余額被莫名轉(zhuǎn)出，蹊蹺的是，儲(chǔ)戶從未到過(guò)境外，網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬的操作地點(diǎn)卻在香港。銀行依據(jù)“憑密交易視同本人操作”的約定，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。儲(chǔ)戶維權(quán)一波三折，經(jīng)過(guò)三級(jí)法院審理，塵埃落定。

借記卡異常轉(zhuǎn)賬

2015年2月2日晚10時(shí)許，家住長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)的程鳳，急匆匆來(lái)到自助取款機(jī)，當(dāng)她完成插入借記卡，輸入密碼和取款數(shù)額等一系列操作后，赫然發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)蓄卡余額為零。她十分詫異，撥通銀行電話，通過(guò)人工查詢追問(wèn)究竟，客服人員告知，其卡內(nèi)余額已全部轉(zhuǎn)賬給了另外一個(gè)賬戶。“這絕對(duì)不可能！”程鳳急得連連驚呼。

卡內(nèi)的存款是程鳳僅有的積蓄，因家人生病，急等著用，程鳳一夜無(wú)眠。第二天一早，她來(lái)到工行南關(guān)區(qū)某支行，經(jīng)過(guò)查看，轉(zhuǎn)賬記錄明白無(wú)誤地顯示，卡內(nèi)金額66037元，已于2月2日下午2時(shí)左右，在網(wǎng)上銀行被一次性轉(zhuǎn)賬，接收方為李方名下的某銀行寶雞岐山縣支行儲(chǔ)蓄卡。工作人員詢問(wèn)：“這是憑網(wǎng)上銀行登錄密碼和電子密碼器轉(zhuǎn)的賬，您仔細(xì)想想，自己或者家里人有沒(méi)有操作過(guò)？”“我根本不認(rèn)識(shí)李方，這張儲(chǔ)蓄卡一直放在我的包里，電子密碼器放在家里。起碼在一周以內(nèi)，我都沒(méi)有動(dòng)用過(guò)，更沒(méi)有別人知道登錄密碼?？隙ㄊ倾y行轉(zhuǎn)錯(cuò)賬了?！背跳P面紅耳赤申辯著。費(fèi)盡口舌無(wú)果，當(dāng)天下午，她帶上儲(chǔ)蓄卡和密碼器，向市公安局南關(guān)區(qū)分局報(bào)了案。

經(jīng)偵民警通過(guò)技術(shù)分析，發(fā)現(xiàn)這張儲(chǔ)蓄卡進(jìn)行電子轉(zhuǎn)賬的操作地點(diǎn)竟然在香港，而程鳳從來(lái)沒(méi)有過(guò)出境記錄。

公安當(dāng)即決定立案?jìng)刹?。因急需用錢(qián)，程鳳之后多次到大經(jīng)路支行要求盡快解決問(wèn)題，為穩(wěn)定其情緒，客服經(jīng)理以個(gè)人名義分兩次借款給她，程鳳分別出具了8000元和15000元的借條。接著，她再找銀行解決問(wèn)題時(shí)，被告知借記卡轉(zhuǎn)賬涉嫌詐騙犯罪，讓其耐心等候公安反饋。

兩輪訴訟結(jié)果迥異

程鳳苦苦等待三個(gè)月后，向南關(guān)區(qū)人民法院提出了民事訴訟。她要求南關(guān)區(qū)某支行除承擔(dān)賠償儲(chǔ)蓄款損失義務(wù)外，還要求賠償其誤工損失1000元。

為支持自己的主張，程鳳以南關(guān)區(qū)某支行給自己2.3萬(wàn)元作為間接證據(jù)，直言該行網(wǎng)上銀行交易系統(tǒng)存在安全漏洞，對(duì)儲(chǔ)蓄款沒(méi)有盡到安全保管責(zé)任，致使自己發(fā)生直接經(jīng)濟(jì)損失66037元。

針對(duì)程鳳的說(shuō)辭，南關(guān)區(qū)某支行反駁稱，所屬工作人員兩次以個(gè)人名義借錢(qián)給程鳳，是體諒其生活中遇到的困難，并不代表銀行方面自認(rèn)過(guò)錯(cuò)。程鳳憑網(wǎng)上銀行登錄密碼和電子密碼器轉(zhuǎn)賬匯款66037元，系網(wǎng)上銀行系統(tǒng)對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)的處理，符合常規(guī)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

南關(guān)區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：程鳳作為存款人在南關(guān)區(qū)某支行開(kāi)立存款賬戶，雙方之間成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，該合同合法有效。其儲(chǔ)蓄卡內(nèi)金額66037元被轉(zhuǎn)出，支行無(wú)證據(jù)證明程鳳存在密碼泄露或委托他人取款等情況，程鳳的儲(chǔ)蓄卡及密碼器亦未丟失，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，南關(guān)區(qū)某支行應(yīng)賠償損失。關(guān)于程鳳主張誤工損失1000元問(wèn)題，鑒于其未提供證據(jù)證實(shí)，此主張不予支持。

法院一審判決南關(guān)區(qū)某支行賠付程鳳儲(chǔ)蓄款66037元及相應(yīng)利息。南關(guān)區(qū)某支行對(duì)一審判決不服，向中級(jí)人民法院提出了上訴。

法院二審開(kāi)庭時(shí)，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，確認(rèn)了另外一個(gè)事實(shí)。2013年9月17日，程鳳向南關(guān)區(qū)某支行領(lǐng)取了電子密碼器。在注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)中，標(biāo)有黑體字的特別提示：“您已開(kāi)通電子銀行并領(lǐng)取身份確認(rèn)工具（電子密碼器），憑身份確認(rèn)工具可辦理電子銀行渠道轉(zhuǎn)賬、匯款等業(yè)務(wù)。請(qǐng)您妥善保管，切勿交給他人，并牢記身份確認(rèn)工具密碼，切勿泄漏。”該申請(qǐng)書(shū)得到了程鳳的簽字確認(rèn)。南關(guān)區(qū)某支行當(dāng)庭明確表示態(tài)度，依據(jù)“憑密交易視同本人操作”的約定，其無(wú)需賠償程鳳分文，并保留追還借款2.3萬(wàn)元給程鳳的訴訟權(quán)利。

法院二審認(rèn)為，網(wǎng)上銀行交易只要持有密碼、交易碼等，即可操作支付。且沒(méi)有儲(chǔ)戶簽字確認(rèn)的交易憑證。程鳳要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，即其卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬至案外人賬戶的資金及利息，必須證明銀行存在違約行為。現(xiàn)南關(guān)區(qū)某支行依據(jù)電子密碼器密碼、電子密碼器接收的交易碼、銀行卡密碼正確輸入等步驟后，執(zhí)行該網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬，并無(wú)不當(dāng)。程鳳提出轉(zhuǎn)賬非其所為，經(jīng)報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)尚未對(duì)是否屬于網(wǎng)上盜刷銀行卡作出結(jié)論。故其要求南關(guān)區(qū)某支行承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

2015年11月21日，法院二審駁回了程鳳的全部訴訟請(qǐng)求，并載明為終審判決。

高院提審峰回路轉(zhuǎn)

歷經(jīng)兩次訴訟，終局落敗。想著僅有的積蓄不翼而飛，程鳳很不甘心。于是，她向吉林省高級(jí)人民法院提出了再審申請(qǐng)。

2016年12月30日，吉林省高級(jí)人民法院下達(dá)民事裁定書(shū)，決定提審此案。

在提審過(guò)程中，高院依職權(quán)從銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)后臺(tái)數(shù)據(jù)中，調(diào)取了涉案儲(chǔ)蓄卡的交易記錄。其中載明，2月2日這天，程鳳卡內(nèi) 66037元轉(zhuǎn)賬時(shí)，交易名稱項(xiàng)下顯示為“動(dòng)態(tài)密碼發(fā)送短信”，認(rèn)證介質(zhì)類(lèi)型項(xiàng)下顯示為空白，用戶終端設(shè)備物理地址項(xiàng)下顯示亦為空白。且在當(dāng)天，收款人李方名下的借記卡，總共收到包括程鳳在內(nèi)的8筆轉(zhuǎn)賬匯款，全部即時(shí)被轉(zhuǎn)出。另外還查明，李方名下的借記卡，從2014年12月10日到2015年2月9日期間，多次出現(xiàn)同日內(nèi)收到不同來(lái)源匯款后，立即全額轉(zhuǎn)出。更讓人震驚的是，電子銀行的操作地點(diǎn)均為香港。

吉林省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：首先，根據(jù)提審所調(diào)取的南關(guān)區(qū)某支行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)后臺(tái)數(shù)據(jù)，程鳳的涉案儲(chǔ)蓄卡于2015年2月2日的交易記錄中，所載明的交易名稱、用戶名、認(rèn)證介質(zhì)類(lèi)型、用戶終端設(shè)備物理地址等信息項(xiàng)均顯示異常。結(jié)合涉案收款方的借記卡，存在短期內(nèi)轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出頻繁、電子銀行操作地點(diǎn)顯示為香港等情況，以及程鳳于儲(chǔ)蓄卡發(fā)生轉(zhuǎn)賬交易后次日，即向公安部門(mén)報(bào)警等，可以認(rèn)定轉(zhuǎn)賬交易并非程鳳本人操作。據(jù)此，本案爭(zhēng)議轉(zhuǎn)賬交易符合銀行卡盜刷的基本特征，故對(duì)南關(guān)區(qū)某支行認(rèn)為系程鳳本人操作的主張，不予支持。

其次，程鳳開(kāi)立賬戶并領(lǐng)取借記卡，與南關(guān)區(qū)某支行形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，并承擔(dān)法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯?！弊鳛樯姘竷?chǔ)蓄卡的發(fā)卡行，及特定電子交易技術(shù)和操作平臺(tái)的提供方、運(yùn)營(yíng)方和維護(hù)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)資金安全的法定義務(wù)，保證電子銀行系統(tǒng)對(duì)銀行卡欺詐行為的識(shí)別及防范的有效性。程鳳儲(chǔ)蓄卡在轉(zhuǎn)賬過(guò)程中，明顯存在信息異常，南關(guān)區(qū)某支行仍然對(duì)該操作確認(rèn)正確并進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，而未及時(shí)采取中止交易、電話確認(rèn)等臨時(shí)安全措施，充分證明其在對(duì)電子交易登錄終端設(shè)備、登錄用戶身份等關(guān)鍵信息的真?zhèn)巫R(shí)別、監(jiān)控和臨時(shí)處置等方面存在技術(shù)漏洞。屬于在儲(chǔ)蓄存款合同履行過(guò)程中存在未盡到安全保障義務(wù)的違約行為，給儲(chǔ)戶造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。endprint

第三，我國(guó)合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”在借記卡盜刷案件中，因商業(yè)銀行與儲(chǔ)戶之間形成的是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，商業(yè)銀行承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是違約責(zé)任。合同法第一百零七條規(guī)定在違約責(zé)任歸責(zé)原則上確立了嚴(yán)格責(zé)任原則，違約責(zé)任以不履行或不適當(dāng)履行合同為構(gòu)成要件，違約方主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。在儲(chǔ)蓄存款合同中，商業(yè)銀行在承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)可依照合同法第一百二十條關(guān)于“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，主張減輕責(zé)任。如果商業(yè)銀行能夠舉證證明儲(chǔ)戶存在未盡到對(duì)銀行卡的合理使用和妥善保管義務(wù)（如泄露密碼）等情形，即可根據(jù)儲(chǔ)戶的過(guò)錯(cuò)比例相應(yīng)減輕商業(yè)銀行的責(zé)任。本案中，南關(guān)區(qū)某支行未提交任何證據(jù)證實(shí)涉案儲(chǔ)蓄卡存在未合理使用或未妥善保管的情形，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部違約責(zé)任。

此外，程鳳雖然主張其因與南關(guān)區(qū)某支行的糾紛發(fā)生誤工費(fèi)損失1000元，卻未能提交證據(jù)證明。故依照民事訴訟法解釋第九十條之規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)主張，不予支持。

2017年2月17日， 吉林省高級(jí)人民法院作出終審判決，大經(jīng)路支行賠償程鳳存款66037元及相應(yīng)利息。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點(diǎn)評(píng)

銀行不得以“憑密交易視同本人操作”推卸義務(wù)

儲(chǔ)蓄存款合同交易的電子化方式，要求商業(yè)銀行采取更為嚴(yán)格的技術(shù)保障措施，因此，作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施確保交易環(huán)境的安全。且根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，商業(yè)銀行作為從電子交易的風(fēng)險(xiǎn)中獲得經(jīng)濟(jì)利益的一方，應(yīng)當(dāng)負(fù)有制止危險(xiǎn)的義務(wù)。電子銀行交易系統(tǒng)是由商業(yè)銀行單方面組織設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)并負(fù)責(zé)維護(hù)的，儲(chǔ)戶（持卡人）從未也不可能參與其中的任何環(huán)節(jié)。因此，從根本上防范和控制銀行卡欺詐風(fēng)險(xiǎn)，必須而且只能依靠發(fā)卡行積極主動(dòng)地通過(guò)不斷提高技術(shù)和管理水平增強(qiáng)抗擊銀行卡違法犯罪行為的能力。如果將防范和控制銀行卡欺詐風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任完全或主要寄希望于持卡人嚴(yán)守密碼上，而商業(yè)銀行方面作為主導(dǎo)方卻可以“存在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)”和“憑密交易視同本人操作”等為由推卸本應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)，這不但給持卡人非法強(qiáng)加了其無(wú)力承擔(dān)的不合理責(zé)任，更不利于整體銀行業(yè)的高效、安全運(yùn)行和良性發(fā)展。故南關(guān)區(qū)某支行作為爭(zhēng)議所涉借記卡的發(fā)卡行，以及特定電子交易技術(shù)和操作平臺(tái)的提供方、運(yùn)營(yíng)方和維護(hù)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)資金安全的法定義務(wù)，保證電子銀行系統(tǒng)對(duì)銀行卡欺詐行為的識(shí)別及防范的有效性。endprint