鄭麗文

【摘要】 目的 比較中心靜脈導管與粗硅膠管胸腔閉式引流治療新生兒氣胸的臨床療效。方法 64例新生兒氣胸患兒， 按抽簽分組方式分為對照組和觀察組， 各32例。對照組采用粗硅膠管進行胸腔閉式引流治療， 觀察組采用中心靜脈導管進行胸腔閉式引流治療， 觀察臨床效果。結果 觀察組患兒并發(fā)癥發(fā)生率為6.25%， 低于對照組的37.50%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患兒撤離呼吸機時間、傷口愈合時間、拔引流管時間均短于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患兒出血量、操作時間、肺復張時間均優(yōu)于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 中心靜脈導管胸腔閉式引流治療新生兒氣胸患兒效果優(yōu)于粗硅膠管胸腔閉式引流， 且安全性更高， 值得新生兒科臨床推廣。

【關鍵詞】 中心靜脈導管；粗硅膠管；胸腔閉式引流；新生兒氣胸

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.25.013

【Abstract】 Objective To compare the clinical efficacy of central venous catheters and thick silicone tube for closed thoracic drainage in the treatment of neonatal pneumothorax. Methods A total of 64 pneumothorax neonates were divided by lottery grouping method into control group and observation group， with 32 cases in each group. The control group was treated with closed thoracic drainage by thick silicone tube， and the observation group was treated with closed thoracic drainage by central venous catheters. Clinical effect was observed. Results The observation group had lower incidence of complications as 6.25% than 37.50% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The observation group had shorter ventilator evacuation time， wound healing time and drainage tube extubation time than the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The observation group had better bleeding volulme， operation time and lung reoperation time than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Closed thoracic drainage by central venous catheters provides better effect than thick silicone tube， and it shows higher safety. So it is worthy of clinical promotion in neonatology department.

【Key words】 Central venous catheters； Thick silicone tube； Closed thoracic drainage； Neonatal pneumothorax

新生兒氣胸發(fā)病率為1%～2%， 目前發(fā)病機制尚未明確， 大部分患兒表現(xiàn)為呼吸急促， 部分患兒可出現(xiàn)發(fā)紺、呼吸困難等癥狀， 同時大部分患兒窒息經(jīng)復蘇后， 出現(xiàn)的呼吸困難經(jīng)吸氧后無法改善[1]。新生兒發(fā)生氣胸后肺受壓迫， 氣體交換困難， 心排出量減低， 若存在縱隔移位， 會很快出現(xiàn)呼吸循環(huán)衰竭， 此時必須采取積極有效的治療措施， 否則極易導致新生兒死亡。目前臨床上對于氣胸患兒， 常使用胸腔穿刺抽氣治療和胸腔閉式引流治療， 其均可達到較為顯著的效果， 但胸腔穿刺抽氣創(chuàng)傷性較大， 可對患兒造成較大影響， 而胸腔閉式引流能夠彌補胸腔穿刺抽氣不足之處， 其能夠保證引流的通暢性， 減輕對新生兒的損傷性[2]。隨著近年來胸腔閉式引流的廣泛應用， 發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的粗硅膠管并發(fā)癥較多， 為了改善此類現(xiàn)象， 臨床學者嘗試將中心靜脈導管應用于臨床， 其效果顯著[3]。本文旨在探索比較中心靜脈導管與粗硅膠管胸腔閉式引流治療新生兒氣胸的臨床療效， 具體報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2007年1月～2017年1月期間本院收治的64例新生兒氣胸患兒， 按抽簽分組方式分為對照組和觀察組， 各32例。觀察組患兒男20例， 女12例， 平均日齡（2.47±0.78）d。對照組患兒男22例， 女10例， 平均日齡（2.52±0.96）d。兩組患兒一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 閉式引流指征 胸部 X線片明確肺壓縮30%以上， 經(jīng)保守治療仍呼吸困難明顯， 經(jīng)皮監(jiān)測氧飽和度不能維持正常。endprint

1. 3 方法

1. 3. 1 對照組 采用粗硅膠管進行胸腔閉式引流， 將硅膠引流管（24F）經(jīng)肋骨置入胸腔內， 無異?，F(xiàn)象后可縫合皮膚， 并連接水封瓶， 固定引流管， 同時連接高頻呼吸機進行機械通氣。

1. 3. 2 觀察組 采用中心靜脈導管進行胸腔閉式引流， 使用一次性無菌中心靜脈導管， 常規(guī)情況下足月兒使用的導管管外徑為2.7 mm；型號為8FR-20 cm；早產(chǎn)兒使用的導管管外徑為2.0 mm；型號為14Ga-20 cm。協(xié)助患兒采取平臥位， 放置在輻射保暖臺上， 以患側鎖骨中線第二肋間作為穿刺點， 沿著肋骨上緣垂直進針， 直至感覺到落空感后， 停止進針， 且回抽有無氣體， 隨后再使用導絲推注器將導絲送入胸膜腔， 拔出穿刺針， 握緊導絲， 從而達到擴張作用。將稀釋后濃度為250 U/ml的肝素注射至中心靜脈導管內壁， 再將導管穿過導絲進入胸膜腔， 保證深度在3 cm左右， 將其應用敷貼固定在皮膚上， 隨后再抽出20 ml氣體， 從而改善患兒呼吸困難現(xiàn)象， 同時還需連接水封引流瓶， 隨后連接高頻呼吸機進行機械通氣。

1. 4 觀察指標 比較兩組患兒傷口愈合時間、撤離呼吸機時間、拔引流管時間、出血量、操作時間、肺復張時間。觀察兩組并發(fā)癥（皮下氣腫、傷口出血、感染）情況。

1. 5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患兒并發(fā)癥情況比較 觀察組患兒并發(fā)癥發(fā)生率為6.25%， 低于對照組的37.50%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患兒拔引流管時間、撤離呼吸機時間及傷口愈合時間比較 觀察組患兒撤離呼吸機時間、傷口愈合時間、拔引流管時間均短于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組出血量、操作時間及肺復張時間比較 觀察組患兒出血量、操作時間、肺復張時間均優(yōu)于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

氣胸誘發(fā)因素較多， 最常見的包括機械通氣、肺部感染、肺泡過大等， 經(jīng)研究統(tǒng)計， 以男性較為常見， 當新生兒出現(xiàn)氣胸后， 可導致心排出量降低， 氣體交換困難、肺受壓迫， 從而導致患兒出現(xiàn)循環(huán)衰竭、呼吸衰竭等癥狀， 對此應加強臨床治療， 從而控制臨床死亡率[4]。

新生兒氣胸危險因素包括胎糞吸入綜合征和呼吸窘迫綜合征， 其中新生兒呼吸窘迫綜合征可促使氣道發(fā)生阻塞現(xiàn)象， 從而引起肺泡破裂現(xiàn)象發(fā)生， 而機械通氣能夠改善患兒窒息現(xiàn)象， 保證患兒呼吸通暢[5]。對患兒實施機械通氣治療或窒息復蘇時， 應根據(jù)病情嚴格掌握適應證， 選擇恰當?shù)暮粑鼨C模式， 控制氣囊加壓的頻率和力度。早期常使用傳統(tǒng)治療， 即粗硅膠管， 其操作難度系數(shù)較高， 且容易出現(xiàn)傷口疼痛、感染、皮下氣腫等并發(fā)癥， 因此臨床不能廣泛應用[6]。中心靜脈導管與粗硅膠管相比， 主要優(yōu)勢：①手術創(chuàng)傷性較小， 能夠有效縮短手術時間， 且操作簡單， 美觀性良好， 術后無瘢痕， 能夠減輕患兒痛苦， 無需進行切開縫合， 因此更適用于新生兒；②中心靜脈導管能夠減少出血量， 不易損傷血管， 減輕對血管、胸腔的刺激， 且質地柔軟， 導管管徑較小， 組織相容性較好[7]；③中心靜脈導管易于固定， 導管更細軟， 不限制患兒活動， 能夠保證管腔的通暢， 防止出現(xiàn)扭曲現(xiàn)象；④中心靜脈導管撤離呼吸機時間和氣胸吸收時間較短， 能夠快速改善患兒血氧飽和度， 減輕患兒疼痛感， 縮短患兒住院時間[8]。

中心靜脈導管胸腔閉式引流具有創(chuàng)口愈合時間短、拔引流管時間短、撤離呼吸機時間短、氧飽和度改善迅速、患兒痛苦輕、創(chuàng)口小等優(yōu)勢[9]。分析本次研究， 可發(fā)現(xiàn)實施中心靜脈導管胸腔閉式引流治療后， 能夠縮短操作時間， 減少出血量， 縮短患兒肺復張時間， 從而提高治療安全性， 確保肺功能的恢復， 同時觀察組治療后， 能夠降低不良事件發(fā)生率， 縮短患兒傷口愈合時間和撤離呼吸機時間， 由此說明中心靜脈導管胸腔閉式引流在新生兒氣胸中利用價值較高， 減輕患兒多器官功能損害[10]。

綜上所述， 對新生兒氣胸患兒實施中心靜脈導管胸腔閉式引流治療， 整體治療效果優(yōu)于粗硅膠管胸腔閉式引流， 并可降低并發(fā)癥發(fā)生率， 不失為一種微創(chuàng)、安全有效、并發(fā)癥少、簡捷易行的治療新技術， 值得新生兒科臨床推廣。

參考文獻

[1] 王維建.自發(fā)性氣胸患兒分別經(jīng)中心靜脈導管行胸腔閉式引流與常規(guī)胸腔穿刺治療的臨床效果對比.中國醫(yī)藥導刊， 2013， 15（8）：1317-1318.

[2] 卞小玉， 曹云濤， 陳娟， 等.應用中心靜脈導管行胸腔閉式引流治療新生兒氣胸的臨床分析.中國新生兒科雜志， 2016， 31（1）： 49-51.

[3] 王新.中心靜脈導管行胸腔閉式引流治療氣胸的臨床觀察.中華肺部疾病雜志（電子版）， 2012， 5（6）：526-530.

[4] 徐虹， 盧慧宇.中心靜脈導管胸腔閉式引流聯(lián)合持續(xù)負壓吸引治療慢性阻塞性肺疾病并自發(fā)氣胸的臨床分析.臨床肺科雜志， 2016， 21（9）：1615-1617.

[5] Chen JS， Chan WK， Tsai KT， et al. Simple aspiration and drainage and intrapleural minocycline pleurodesis versus simple aspiration and drainage for the initial treatment of primary spontaneous pneumothorax： an open-label， parallel-group， prospective， randomised， controlled trial. Lancet， 2013， 381（9874）：1277-1282.

[6] 陳曉偉， 盛莉莉， 郭占領， 等.多點置中心靜脈導管胸腔閉式引流治療難治性復發(fā)性氣胸的臨床療效觀察.河北醫(yī)科大學學報， 2014， 35（1）：75-77.

[7] 廖偉.中心靜脈導管胸腔置管引流術在內科液、氣胸治療中的應用.世界最新醫(yī)學信息文摘（連續(xù)型電子期刊）， 2015， 15（27）： 45， 92.

[8] 張剛， 閆濤， 楊金國， 等.中心靜脈導管與改良式胸腔閉式引流治療閉合性氣胸的臨床觀察.中國醫(yī)藥導刊， 2016， 18（9）： 887-889.

[9] 柳威， 吳懷球， 張衛(wèi)東， 等. 中心靜脈導管胸腔閉式引流治療自發(fā)性氣胸的療效觀察. 實用醫(yī)學雜志， 2013， 29（10）：1624-1625.

[10] 富沛濤， 張強. 中心靜脈導管胸腔閉式引流對自發(fā)性氣胸的療效觀察. 中國醫(yī)藥指南， 2014（30）：110-111.

[收稿日期：2017-04-24]endprint