楊保良

(亳州學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理系，安徽 亳州 236800)

論剩余收益評價投資中心業(yè)績結(jié)論之偏

楊保良

(亳州學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理系，安徽 亳州 236800)

通常運用剩余收益指標(biāo)考核、評價大型集團(tuán)公司內(nèi)部投資中心投資績效。剩余收益指標(biāo)的絕對值受規(guī)定或預(yù)算最低投資收益率、投資額、利潤、追加投資額等因素的影響。在缺少影響因素假定的條件下直接套用剩余收益公式，結(jié)果的準(zhǔn)確性值得商榷。

剩余收益；投資額；最低投資收益率

評價與考核大型集團(tuán)所屬的子公司、分公司、事業(yè)部等內(nèi)部投資中心業(yè)績一般采用剩余收益指標(biāo)。剩余收益源于剩余收益估價模型，1961年由Edwards和Bell提出，后由美國學(xué)者Ohlson系統(tǒng)闡述，之后引起美國財務(wù)、會計學(xué)界高度重視，因此又稱EBO模型。經(jīng)過深入研究，筆者認(rèn)為僅用該指標(biāo)判斷投資中心業(yè)績優(yōu)劣過于偏頗。

1 剩余收益指標(biāo)的涵義及應(yīng)用

財政部會計資格評價中心編寫的《財務(wù)管理》一書對剩余收益作出如下定義：剩余收益指投資中心的營業(yè)收益扣減營業(yè)資產(chǎn)按要求的最低投資報酬率計算的收益額之后的余額，其計算公式為：剩余收益﹦﹙經(jīng)營資產(chǎn)×最低投資報酬率﹚[1]。王煒(2009)[2]通過推導(dǎo)剩余收益凈現(xiàn)值指標(biāo)與現(xiàn)金流量凈現(xiàn)值指標(biāo)計算結(jié)果的等效，得出利用剩余收益指標(biāo)可對項目投資進(jìn)行分析、考核、業(yè)績評價，能較好地進(jìn)行事前預(yù)測、事中控制、事后評價，有效實現(xiàn)項目投資評價與績效評價的吻合。宋平、陳海芳(2006)[3]認(rèn)為剩余收益模型優(yōu)于傳統(tǒng)的現(xiàn)金流量折現(xiàn)模型，該模型通過對日常會計信息的充分利用，將公司權(quán)益的賬面價值和預(yù)期剩余收益的現(xiàn)值在股票內(nèi)在價值中得到實現(xiàn)。盡管一些教材和文獻(xiàn)對剩余收益模型給予較高評價，但該指標(biāo)在應(yīng)用中仍然存在問題。譚三艷(2009)[4]從剩余收益模型的數(shù)學(xué)推導(dǎo)中得出該模型在實際應(yīng)用中面臨的三個難題。

2 采用依據(jù)固定預(yù)期的最低投資收益率計算出的剩余收益判斷投資中心業(yè)績可能有誤

剩余收益指標(biāo)自身的特點決定其在評判投資中心業(yè)績時可避免狹隘本位主義傾向，減少片面追求短期行為，但剩余收益絕對額的計算受到規(guī)定或預(yù)期的最低投資收益率的影響，因此以其評價投資中心業(yè)績優(yōu)劣會有誤。例如一集團(tuán)公司下設(shè)投資責(zé)任中心甲、乙，該集團(tuán)公司最低投資利潤率為10%，現(xiàn)兩個投資責(zé)任中心追加投資，如表1所示。

按照表1提供的資料，假如以投資報酬率作為評價指標(biāo)，追加投資后責(zé)任中心甲的投資報酬將從5%增加到6%，責(zé)任中心乙的投資報酬率將從15%降低至14%，因此應(yīng)投向甲責(zé)任中心；但利用剩余收益作為評價指標(biāo)，責(zé)任中心甲的剩余收益從最初的-1.5萬元降低到-2.4萬元，責(zé)任中心乙的剩余收益從最初的2.5萬元增加到3.4萬元，則應(yīng)投向乙責(zé)任中心。如果從整個集團(tuán)公司的角度考慮，向甲責(zé)任中心追加投資時集團(tuán)公司總體投資報酬率從11.25%降低到10%，剩余收益從1萬元降低到0.1萬元；向乙責(zé)任中心追加投資時集團(tuán)公司總體投資報酬率從11.25%提高到12%,剩余收益從1萬元提高到2.9萬元，這和利用剩余益指標(biāo)考核評價各責(zé)任中心業(yè)績的結(jié)果完全吻合，所以以剩余收益作為評價指標(biāo)可以保持各投資責(zé)任中心獲利目標(biāo)與整個集團(tuán)公司總獲利目標(biāo)一致[5-6]。

表1 投資中心指標(biāo)計算表(最低投資報酬率10%) 單位:萬元

接上例，若集團(tuán)公司最低投資報酬率為20%，其他條件不變，兩個投資責(zé)任中心資料如表2所示:

表2 投資中心指標(biāo)計算表(最低投資報酬率20%) 單位:萬元

根據(jù)表2可知：假如以投資報酬率作為評價指標(biāo)，追加投資后責(zé)任中心甲的投資報酬率將從5%增加到6%，責(zé)任中心乙的投資報酬率將從15%降低至14%，因此應(yīng)投向甲責(zé)任中心；若利用剩余收益作為評價指標(biāo)，責(zé)任中心甲的剩余收益從最初的-4.5萬元下降為-8.4萬元，責(zé)任中心乙的剩余收益從最初的-2.5萬元降低為-6.6萬元，甲的降幅小于乙的降幅，則應(yīng)投向甲責(zé)任中心。如果從整個集團(tuán)公司的角度考慮，向甲責(zé)任中心追加投資時整個集團(tuán)公司總體投資報酬率從11.25%降低到10%，剩余收益從-7萬元降低到-10.9萬元；向乙責(zé)任中心追加投資時整個集團(tuán)公司總體投資報酬率從11.25%提高到12%，剩余收益從-7萬元降低到-11.1萬元，下降幅度超過甲，當(dāng)投資報酬率增加時，剩余收益絕對值計算結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)。由此可知，以剩余收益作為項目中心業(yè)績考核指標(biāo)，缺少預(yù)期投資收益率的假定性前提，其結(jié)果不準(zhǔn)確。

3 佐證剩余收益指標(biāo)是評價投資中心業(yè)績優(yōu)劣唯一指標(biāo)的理論來源缺乏可靠性

投資報酬率指投資中心所獲得的利潤與投資額之間的比率，可用于評價一個投資中心運用公司每單位資產(chǎn)對公司整體利潤貢獻(xiàn)的大小，或投資中心對所有者權(quán)益的貢獻(xiàn)程度。它的變動受資本周轉(zhuǎn)率、銷售成本率和成本費用利潤率的影響[7]。當(dāng)兩個投資中心投資額增加時，利潤如何變化，到目前為止還沒有合理解釋，教材中例子的利潤數(shù)額大都是隨意假設(shè)出來的，忽略了利潤變動的影響。表1中，按兩個投資中心追加投資額同比例增加利潤，可以推出兩個投資中心的投資報酬率追加前后沒有任何變化，不能得出追加投資后向甲投資比向乙投資好、甲公司總體投資利潤率下降、乙公司總體投資利潤上升的結(jié)論，也不能形成追加投資后乙公司總體投資報酬率和剩余收益共同上升的結(jié)論。因此，追加投資額與利潤的形成不匹配，人為減少利潤增加額，變相增加投資利潤率，導(dǎo)致追加投資后投資利潤率增加的假象，反佐證剩余收益指標(biāo)是評價投資中心業(yè)績優(yōu)劣唯一指標(biāo)的錯誤結(jié)論。

4 利用剩余收益指標(biāo)評價投資中心業(yè)績優(yōu)劣忽略了籌資額范圍

投資中心追加籌資其資金來源渠道、方式的不同決定資金成本不同，會對公司追加籌資產(chǎn)生影響，進(jìn)而改變剩余收益，導(dǎo)致對投資中心的評價結(jié)果不同。接上例表1，假定甲投資中心追加籌資其資金來源方式為長期借款30萬元，乙投資中心追加籌資其資金來源方式為普通股60萬元，集團(tuán)公司最理想的目標(biāo)資金結(jié)構(gòu)為6：4，資本成本的變化如表3所示：

表3 資本成本的變化

⑴長期借款的比重為60%，普通股的比重為40%；⑵籌資突破點：長期借款=30/60%=50(萬元)，普通股=60/40%=150(萬元)；⑶籌資總額范圍分為三組，各組的邊際資本成本分別為：①籌資總額為0～50萬元：邊際資本成本=4%×60%+10%×40%=6.4%；②籌資總額為50～150萬元:邊際資本成本=8%×60%+10%×40%=8.8%；③籌資總額為150萬元以上:邊際資本成本=8%×60%+12%×40%=9.6%。由計算結(jié)果得出，追加籌資帶來的邊際資金成本仍然小于公司規(guī)定或預(yù)算期的最低收益率10%，公司追加籌資在150萬元邊界線不會給公司產(chǎn)生預(yù)期損失。但乙投資中心追加投資150萬元時，公司總體剩余收益=16.9-﹙30+150﹚×10%﹦-1.1﹙萬元﹚，追加投資后,剩余收益從1萬元下降到-1.1萬元，這與表1中的結(jié)論用剩余收益指標(biāo)考核評價各責(zé)任中心業(yè)績的結(jié)論不一致。

通過前述論證可知，剩余收益的變化會受規(guī)定或預(yù)算最低投資收益率、投資額、利潤、追加投資額等因素的影響。運用該指標(biāo)考核集團(tuán)公司中各分公司的業(yè)績時，需建立在一定的假設(shè)條件下，而財務(wù)管理各版本教材均沒有明確提出，僅是引用EBO模型結(jié)論，生搬硬套理論不利于理論教學(xué)和實踐應(yīng)用。

[1] 財政部會計資格評價中心.財務(wù)管理[M].北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社,2010:211.

[2] 王 煒.剩余收益在項目投資決策中的應(yīng)用[J].商業(yè)研究,2009(7):100-101.

[3] 宋 平,陳海芳.剩余收益價值評估模型及應(yīng)用[J].中國資產(chǎn)評估,2006(7):25-26.

[4] 譚三艷.剩余收益估價模型及其應(yīng)用改進(jìn)[J].財會月刊,2009(27):9-10.

[5] 嚴(yán)成根，楊保良.財務(wù)管理[M].北京：清華大學(xué)出版社,2011:229-230.

[6] 姚海鑫.財務(wù)管理[M].北京：清華大學(xué)出版社,2008:230.

[7] 吳尚宗.照搬存貨模式確定最佳現(xiàn)金持有量之錯誤[J].財會月刊,2011(6):60-62.

(編輯：唐 芳)

On the Inaccuracy of the Conclusion of the Residual Return Evaluation Investment Center Performance

YANG Bao-liang

(Department of Economics and Management,Bozhou University,Bozhou 236800，China)

Assessing the internal investment center in large corporations and evaluating its investment performance generally involve introducing the residual return index.The absolute value of the residual return index,this paper argues,is subject to such factors as the specified or budgeted minimum investment return rate,the investment size,the profit and the additional investment size.In the absence of assumption of affecting factors,the direct application of the residual return formula may lead to questionable evaluation.

residual return;investment size;minimum investment return

2017-04-23

安徽省教育廳質(zhì)量工程項目(2014zy084).

楊保良(1978—)，男，安徽蒙城人，高級經(jīng)濟(jì)師，研究方向：企事業(yè)單位財務(wù)管理.

F275

A

2095-8978(2017)03-0031-03