王海兵谷玉娟,2劉小亞李 磊柯 瀟朱文濤

基于網(wǎng)狀Meta分析的舒肝解郁膠囊治療抑郁障礙的成本-效果分析

王海兵1谷玉娟1,2劉小亞1李 磊1柯 瀟3朱文濤4

目的評(píng)價(jià)舒肝解郁膠囊治療抑郁障礙的臨床療效、安全性和經(jīng)濟(jì)性。方法單組率 Meta分析、網(wǎng)狀 Meta分析獲取5種干預(yù)措施（舒肝解郁膠囊、氟西汀、舍曲林、西酞普蘭、帕羅西?。┑呐R床療效和安全性數(shù)據(jù)，構(gòu)建決策樹(shù)模型和采用成本-效果分析評(píng)價(jià) 5種藥品的經(jīng)濟(jì)性。結(jié)果治療原發(fā)性抑郁障礙，舒肝解郁膠囊的臨床療效和經(jīng)濟(jì)性?xún)?yōu)于氟西汀和帕羅西汀，其安全性?xún)?yōu)于其他4種化學(xué)藥品。治療繼發(fā)性抑郁障礙，舒肝解郁膠囊的臨床療效、安全性和經(jīng)濟(jì)性均優(yōu)于其他4種化學(xué)藥品。結(jié)論舒肝解郁膠囊治療原發(fā)性抑郁障礙和繼發(fā)性抑郁障礙的臨床療效確切，并具有一定的經(jīng)濟(jì)性，值得臨床推廣和指南推薦。

抑郁障礙；舒肝解郁膠囊；網(wǎng)狀Meta分析；決策樹(shù)模型；成本-效果分析

抑郁障礙是最常見(jiàn)的精神障礙之一，是指各種原因引起的以顯著而持久的心境低落為主要臨床特征的一類(lèi)心境障礙。根據(jù)2014年《自然》雜志報(bào)道，中國(guó)的抑郁癥患病率為3.02%[1]。現(xiàn)抗抑郁癥化學(xué)藥物的治療效果存在相應(yīng)的局限性，如 5-羥色胺（5-HT）重?cái)z取抑制劑（SSRIS）需要服用數(shù)周才能起效，部分患者易于復(fù)發(fā)，還有部分患者對(duì)各種藥物沒(méi)有反應(yīng)[2]，而中醫(yī)藥治療抑郁障礙日益受到關(guān)注，近年來(lái)相關(guān)的基礎(chǔ)與臨床研究也取得了重要進(jìn)展。因此，本研究選擇指南[3]中推薦的中藥舒肝解郁膠囊與指南推薦的一線(xiàn)抗抑郁藥4種化學(xué)藥（氟西汀、舍曲林、西酞普蘭、帕羅西?。┑呐R床療效、安全性和經(jīng)濟(jì)性進(jìn)行對(duì)比，評(píng)價(jià)舒肝解郁膠囊治療抑郁障礙的臨床療效、安全性和經(jīng)濟(jì)性。

1 資料與方法

本研究通過(guò)對(duì)5種抗抑郁藥目前已發(fā)表的研究進(jìn)行Meta分析，獲取5種藥品的臨床療效和安全性數(shù)據(jù)，再通過(guò)構(gòu)建抑郁障礙決策樹(shù)模型，評(píng)價(jià)5種抗抑郁藥的經(jīng)濟(jì)性。

1.1 Meta分析

1.1.1 文獻(xiàn)來(lái)源本研究以“舒肝解郁膠囊”“氟西汀”“帕羅西汀”“舍曲林”“西酞普蘭”“安慰劑”“抑郁”為關(guān)鍵詞在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)知識(shí)服務(wù)平臺(tái)、中文期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)和PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，檢索時(shí)限均從建庫(kù)至2016年12月。此外，追溯納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)，以補(bǔ)充獲取相關(guān)文獻(xiàn)。文獻(xiàn)檢索由兩位研究人員進(jìn)行獨(dú)立檢索、記錄。然后對(duì)兩名檢索人員的檢索結(jié)果進(jìn)行合并。

1.1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

1.1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn)①研究設(shè)計(jì)：隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT）。②研究對(duì)象：原發(fā)性和繼發(fā)性抑郁障礙的人群特征存在較大的差異，本研究分開(kāi)分析。原發(fā)性抑郁障礙：符合《中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版（CCMD-3）[4]抑郁發(fā)作診斷標(biāo)準(zhǔn)，單相抑郁癥的中國(guó)患者；繼發(fā)性抑郁障礙：符合CCMD-3抑郁發(fā)作診斷標(biāo)準(zhǔn)，腦卒中后抑郁癥、腫瘤伴發(fā)抑郁癥、帕金森病合并抑郁癥等的抑郁障礙中國(guó)患者。③干預(yù)措施：舍曲林、氟西汀、帕羅西汀、西酞普蘭、舒肝解郁膠囊和安慰劑的任意兩種，其用法用量根據(jù)藥品說(shuō)明書(shū)與指南服用，安慰劑與相應(yīng)的對(duì)照藥物劑量相當(dāng)，治療療程為6～12周。④結(jié)局指標(biāo)：療效指標(biāo)：參照評(píng)估抑郁癥治療及預(yù)后的“照評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)”[3]，采用漢密爾頓抑郁量表-17項(xiàng)（HAMD-17）對(duì)患者進(jìn)行評(píng)價(jià)，以臨床痊愈率和臨床有效率作為主要結(jié)局指標(biāo)。臨床痊愈：HAMD評(píng)價(jià)得分減分率≥75%或治療后 HAMD得分≤7分；臨床有效：HAMD評(píng)價(jià)得分減分率＜75%且≥50%；臨床總有效率=臨床痊愈率+臨床有效率。安全性指標(biāo)：不良反應(yīng)發(fā)生率；不良反應(yīng)發(fā)生率（%）=不良發(fā)生例次/總?cè)藬?shù)。

1.1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn)①預(yù)防性研究；②同時(shí)服用兩種或以上的抗抑郁藥；③觀察性研究；④只有量表積分變化無(wú)有效的病例數(shù)；⑤數(shù)據(jù)存疑文獻(xiàn)；⑥無(wú)法提取有效資料；⑦重復(fù)發(fā)表的文獻(xiàn)；⑧綜述。

1.1.3 文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)本研究按照 Cochrane Reviewer’s Handbook 5.3.0推薦的“偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”工具——Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具，對(duì)納入的研究進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)。

1.1.4 數(shù)據(jù)提取檢索到的文獻(xiàn)由兩位評(píng)價(jià)者按照預(yù)先制訂的納入與排除標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立篩選文獻(xiàn)、評(píng)價(jià)納入研究的方法學(xué)質(zhì)量及提取數(shù)據(jù)，如存在分歧則征求第三方意見(jiàn)。資料提取采用2010版Excel表格制訂統(tǒng)一的數(shù)據(jù)提取表，內(nèi)容包括：①納入研究的基本信息；②研究設(shè)計(jì)類(lèi)型及質(zhì)量評(píng)價(jià)的關(guān)鍵要素；③試驗(yàn)組與對(duì)照組的基線(xiàn)特征；④干預(yù)措施的具體細(xì)節(jié)、隨訪時(shí)間等；⑤結(jié)局指標(biāo)：漢密爾頓抑郁量表積分情況、不良反應(yīng)發(fā)生例次。

1.1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析本研究的Meta分析方法[5]采用單組率Meta分析和網(wǎng)狀Meta分析。先通過(guò)單組率Meta分析獲取氟西汀的臨床痊愈率和臨床有效率。氟西汀為最早的抗抑郁藥，為減少偏移，因此本研究均以氟西汀作為對(duì)照組來(lái)計(jì)算其他抗抑郁藥的臨床痊愈率和臨床有效率的RR值，再根據(jù)氟西汀單組Meta分析獲得的臨床痊愈率、臨床有效率和相對(duì)應(yīng)的RR值來(lái)計(jì)算其他各方案治療抑郁癥的臨床療效[6]。通過(guò)Stata 13.1實(shí)現(xiàn)單組率Meta分析和網(wǎng)狀Meta分析。

1.2 藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)

1.2.1 研究設(shè)計(jì)類(lèi)型檢索已發(fā)表文獻(xiàn)資料獲取臨床療效數(shù)據(jù)，通過(guò)藥智網(wǎng)獲取成本信息，采用決策樹(shù)模型對(duì)原發(fā)性抑郁障礙和繼發(fā)性抑郁障礙的5種干預(yù)措施進(jìn)行基于模型法的成本-效果分析。

1.2.2 研究角度為醫(yī)療系統(tǒng)角度。

1.2.3 模型結(jié)構(gòu)原發(fā)性抑郁障礙和繼發(fā)性抑郁障礙的急性期臨床治療原則相似，因此決策樹(shù)模型的模型結(jié)構(gòu)相一致，模型結(jié)構(gòu)參考目前已發(fā)表的文獻(xiàn)[7]。決策樹(shù)模型結(jié)構(gòu)如下圖 1所示，Meta分析中抗抑郁藥治療抑郁障礙的研究1個(gè)療程為6～12周，基于大多數(shù)文獻(xiàn)資料療程為 6～10周，模型主要評(píng)價(jià)短期的成本-效果，模型時(shí)間跨度為8周。

1.2.4 模型參數(shù)

1.2.4.1 成本從醫(yī)療系統(tǒng)角度，成本為直接醫(yī)療成本，包括門(mén)診總成本、各項(xiàng)費(fèi)用（含掛號(hào)費(fèi)、藥品費(fèi)、化驗(yàn)費(fèi)等）以及不良反應(yīng)治療費(fèi)用；此研究的研究時(shí)間為 1個(gè)療程（8周），由于缺乏成本數(shù)據(jù)和不良反應(yīng)治療的數(shù)據(jù)，為簡(jiǎn)化研究成本只計(jì)算藥品費(fèi)用，不計(jì)算其他費(fèi)用。治療時(shí)限為8周，不進(jìn)行貼現(xiàn)。

1.2.4.2 效果信息效果采用是否有效衡量，無(wú)效為0，有效為1，臨床痊愈與臨床有效均為有效。

1.2.5 評(píng)價(jià)方法本研究對(duì)5種干預(yù)措施采用基于決策樹(shù)模型的成本-效果分析。利用現(xiàn)有的文獻(xiàn)和資料擴(kuò)大樣本量，采用單組率Meta分析方法得出氟西汀的臨床療效數(shù)據(jù)，利用網(wǎng)狀Meta分析得到其他4種抗抑郁方案的臨床療效數(shù)據(jù)。

圖1 抑郁障礙急性期治療的決策樹(shù)模型

1.2.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析決策樹(shù)模型分析采用軟件Treeage Pro 2011，在成本-效果分析中，通過(guò)相關(guān)參數(shù)的設(shè)定，軟件自動(dòng)進(jìn)行平均成本效果比和增量成本效果比的計(jì)算；在敏感性分析中，通過(guò)改變相關(guān)參數(shù)的變動(dòng)范圍，觀察結(jié)果的變化情況。

由于模型參數(shù)的不確定性，敏感性分析就顯得很重要。預(yù)計(jì)本研究中的主要不確定性因素包括有效率和成本。由于有效率來(lái)自于基于文獻(xiàn)的Meta分析，可靠性高，因此本研究只對(duì) 5種藥物的成本進(jìn)行單因素和概率敏感性分析。

2 結(jié)果

2.1 檢索結(jié)果及風(fēng)險(xiǎn)偏倚判斷

2.1.1 文獻(xiàn)納入情況共檢索到相關(guān)文獻(xiàn)3323篇，根據(jù)納入排除標(biāo)準(zhǔn)，剔除3169篇，最終納入154篇，其中原發(fā)性抑郁障礙107篇，繼發(fā)性抑郁障礙47篇；英文1篇，中文153篇。原發(fā)性抑郁障礙中報(bào)道舒肝解郁膠囊的研究共32篇、氟西汀51篇、帕羅西汀43篇、西酞普蘭53篇、舍曲林33篇和安慰劑2篇。繼發(fā)性抑郁障礙的47篇文獻(xiàn)中，包括舒肝解郁膠囊12篇、氟西汀21篇、帕羅西汀18篇、西酞普蘭24篇、舍曲林15篇和安慰劑4篇。繼發(fā)性抑郁障礙的病因總結(jié)結(jié)果為腦卒中24篇、帕金森3篇、癲癇6篇、腫瘤1篇、心腦血管疾病2篇、糖尿病3篇、其他精神疾病7篇。納入研究集中發(fā)表在2009—2016年。

2.1.2 文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)估原發(fā)性抑郁障礙和繼發(fā)性抑郁障礙的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估見(jiàn)圖2-3。從圖中可以看出，本研究納入的文獻(xiàn)質(zhì)量整體偏低，原因主要為：①絕大多數(shù)未對(duì)研究者和患者采用盲法，抑郁障礙的主要療效指標(biāo)為漢密爾頓抑郁量表，盲法對(duì)臨床療效的測(cè)量影響很大；②納入文獻(xiàn)的文中都描述了采用隨機(jī)方法分組，但很多文獻(xiàn)中未描述隨機(jī)化分組的方法，描述隨機(jī)方法的文獻(xiàn)中一部分的隨機(jī)方法不正確：主要為按照入組日期、進(jìn)入試驗(yàn)的順序等方法；③納入的研究中無(wú)文獻(xiàn)描述分配隱藏的方法；④發(fā)表偏移和其他偏倚無(wú)說(shuō)明和描述。

圖2 原發(fā)性抑郁障礙納入文獻(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估圖

圖3 繼發(fā)性抑郁障礙納入文獻(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估圖

2.2 Meta分析

2.2.2 網(wǎng)狀Meta分析

2.2.2.1 原發(fā)性抑郁障礙5種抗抑郁藥治療原發(fā)性抑郁障礙網(wǎng)狀Meta分析的RR值和各干預(yù)措施的臨床痊愈率、臨床有效率、臨床總有效率見(jiàn)表2。其中，

臨床總有效率=臨床痊愈率+臨床有效率。從表 2中可以看出，治療原發(fā)性抑郁障礙 5種干預(yù)措施的臨床總有效率療效排序?yàn)樯崆帧⑽魈仗m、帕羅西汀、舒肝解郁膠囊、氟西汀。

2.2.2.2 繼發(fā)性抑郁障礙5種抗抑郁藥治療繼發(fā)性抑郁障礙網(wǎng)狀Meta分析的RR值和各干預(yù)措施的臨床痊愈率、臨床有效率、臨床總有效率見(jiàn)表3。從表中可以看出，治療繼發(fā)性抑郁障礙 5種干預(yù)措施的臨床總有效率療效排序?yàn)槭娓谓庥裟z囊、舍曲林、氟西汀、帕羅西汀、西酞普蘭。

表1 氟西汀單組率Meta分析結(jié)果

表2 5種抗抑郁藥治療原發(fā)性抑郁障礙的臨床痊愈率和臨床有效率的RR值及95%CI

表3 5種抗抑郁藥治療繼發(fā)性抑郁障礙的臨床痊愈率與臨床痊愈率的RR值及95%CI

2.2.2.3 不良反應(yīng)5種抗抑郁藥治療抑郁障礙的不良反應(yīng)發(fā)生率網(wǎng)狀Meta分析的RR值和各干預(yù)措施的不良反應(yīng)發(fā)生率見(jiàn)表4。從表中可以看出，治療原發(fā)性抑郁障礙 5種干預(yù)措施的不良反應(yīng)發(fā)生率排序?yàn)榉魍?、帕羅西汀、西酞普蘭、舍曲林、舒肝解郁膠囊；治療繼發(fā)性抑郁障礙其不良反應(yīng)發(fā)生率排序?yàn)榉魍　⑴亮_西汀、舍曲林、西酞普蘭、舒肝解郁膠囊。舒肝解郁膠囊的不良反應(yīng)發(fā)生率最低，安全性最好，氟西汀的安全性最低。

2.2.2.4 特別情形納入的研究中，部分研究報(bào)道不良反應(yīng)發(fā)生的例次較多，超過(guò)了樣本量。從表 5中可以看出，超過(guò)樣本量的藥品主要為氟西汀（6篇）、西酞普蘭（2篇）、帕羅西?。?篇）。

表4 5種抗抑郁藥治療抑郁障礙不良反應(yīng)Meta分析結(jié)果

表5 抑郁障礙不良反應(yīng)例次超過(guò)總樣本量的研究

2.3 成本本研究的成本只包括5種抗抑郁藥的藥品費(fèi)用，藥品的單劑量費(fèi)用來(lái)自于藥智網(wǎng)各省的最新中標(biāo)價(jià)格計(jì)算，根據(jù)單劑量的費(fèi)用和用法用量計(jì)算5種干預(yù)措施的費(fèi)用，見(jiàn)表6。

古生物學(xué)家在整理早期發(fā)現(xiàn)的化石時(shí)，注意到了那具于19世紀(jì)60年代在蒙大拿州出土的化石，發(fā)現(xiàn)其特征與腫頭龍相同。這說(shuō)明其實(shí)我們?cè)缭?50多年前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了腫頭龍的化石，腫頭龍也成為了北美洲發(fā)現(xiàn)最早的恐龍之一。

表6 5種抗抑郁障礙藥品的單劑量?jī)r(jià)格

2.4 成本-效果分析

2.4.1 成本-效果分析

2.4.1.1 原發(fā)性抑郁障礙對(duì)于多組干預(yù)措施的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)，便于進(jìn)行增量成本效果分析，根據(jù)總費(fèi)用從小到大進(jìn)行排序，分析結(jié)果見(jiàn)表 7所示。西酞普蘭相對(duì)于舒肝解郁膠囊成本更高，效果更好，增量成本效果比為169.47元，小于舒肝解郁膠囊的成本效果比565.10元，說(shuō)明西酞普蘭比舒肝解郁膠囊更具有經(jīng)濟(jì)性。西酞普蘭相較于舍曲林、氟西汀、帕羅西汀，成本更低，效果更好，經(jīng)濟(jì)性最好。因此，5種干預(yù)措施中西酞普蘭的經(jīng)濟(jì)性最好。

表7 5種抗抑郁藥急性期治療原發(fā)性抑郁障礙成本-效果分析

舒肝解郁膠囊、舍曲林、氟西汀、帕羅西汀4種干預(yù)措施中，舍曲林與舒肝解郁膠囊相比，舍曲林成本更高，效果更好，增量成本效果比為283.89元，低于舒肝解郁膠囊的成本效果比565.10元，說(shuō)明舍曲林更具有經(jīng)濟(jì)性。

舒肝解郁膠囊相對(duì)于氟西汀和帕羅西汀，舒肝解郁膠囊的成本更低，效果更好。舒肝解郁膠囊經(jīng)濟(jì)性?xún)?yōu)于氟西汀和帕羅西汀。帕羅西汀與氟西汀相比，帕羅西汀成本更高，效果更好，增量成本效果比為4573.33元，表示帕羅西汀相對(duì)于氟西汀每多增加1%的有效人數(shù)需要多花費(fèi)的費(fèi)用為4573.33元，目前治療1%抑郁患者的成本-效果閾值未知，因此不能判斷氟西汀和帕羅西汀的經(jīng)濟(jì)性。

綜上所述，西酞普蘭最具有經(jīng)濟(jì)性，其次為舍曲林、舒肝解郁膠囊，因目前中國(guó)無(wú)抑郁癥成本-效果分析的閾值，因此帕羅西汀與氟西汀的經(jīng)濟(jì)性暫不能判斷。

2.4.1.2 繼發(fā)性抑郁障礙5種干預(yù)措施中，舒肝解郁膠囊相較于西酞普蘭、氟西汀、帕羅西汀、舍曲林，成本更低，效果更好，因此舒肝解郁膠囊最具有經(jīng)濟(jì)性。

舍曲林、西酞普蘭、氟西汀、帕羅西汀4種干預(yù)措施中，帕羅西汀的成本最高，效果最差，經(jīng)濟(jì)性最差。舍曲林與西酞普蘭相比，舍曲林成本更高，效果更好，增量成本效果比為126.0元，低于西酞普蘭的成本效果比609.12元，舍曲林比西酞普蘭更具有經(jīng)濟(jì)性。西酞普蘭與氟西汀相比，西酞普蘭的成本更低，獲得的效果更好，說(shuō)明西酞普蘭更具有經(jīng)濟(jì)性。

綜上所述，5種抗抑郁藥治療繼發(fā)性抑郁障礙的經(jīng)濟(jì)性順位為舒肝解郁膠囊、舍曲林、西酞普蘭、氟西汀、帕羅西?。ū?）。

2.4.2 單因素敏感性分析本研究中5種抗抑郁藥急性期治療抑郁障礙只對(duì)成本進(jìn)行單因素敏感性分析，結(jié)果表明單因素敏感性分析均不影響原發(fā)性抑郁障礙和繼發(fā)性抑郁障礙的基礎(chǔ)分析結(jié)論。

表8 5種抗抑郁藥急性期治療繼發(fā)性抑郁障礙成本-效果分析

2.4.3 概率敏感性分析本研究以1000例為樣本量，進(jìn)行1000次蒙特卡洛模擬，驗(yàn)證不同概率下的結(jié)果差異。

2.4.3.1 原發(fā)性抑郁障礙當(dāng)支付意愿在 0元和8000元之間變化時(shí)，5種方案治療繼發(fā)性抑郁障礙急性期治療的可接受情況如圖 4所示。當(dāng)支付意愿為4000元時(shí)，舒肝解郁膠囊的可接受概率為0.7%，帕羅西汀的可接受概率為12.7%，氟西汀的可接受概率為 9.4%，西酞普蘭的可接受概率為50.7%，舍曲林的可接受概率為26.5%。西酞普蘭的可接受概率最高，最可能成為優(yōu)勢(shì)方案。

2.4.3.2 繼發(fā)性抑郁障礙當(dāng)支付意愿在 0元和8000元之間變化時(shí)，5種方案治療繼發(fā)性抑郁障礙急性期治療的可接受情況如圖 5所示。當(dāng)支付意愿為4000元時(shí)，舒肝解郁膠囊的可接受概率為55.2%，帕羅西汀的可接受概率為6.3%，氟西汀的可接受概率為 20.8%，西酞普蘭的可接受概率為9.5%，舍曲林的可接受概率為8.20%。舒肝解郁膠囊的可接受概率最高，最可能成為優(yōu)勢(shì)方案。

3 討論與結(jié)論

3.1 研究局限性本研究的經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)結(jié)論建立在所納入文獻(xiàn)臨床試驗(yàn)的有效性、安全性數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，因此經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性、合理性與所納入文獻(xiàn)中數(shù)據(jù)的真實(shí)性、科學(xué)性、合理性緊密相關(guān)。總體來(lái)看，研究所納入的文獻(xiàn)質(zhì)量偏低，基于該類(lèi)文獻(xiàn)所提供的數(shù)據(jù)而進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)，其結(jié)果可能與實(shí)際存在偏差。在成本測(cè)算時(shí)，由于數(shù)據(jù)的可獲得性問(wèn)題，本研究未測(cè)算不良反應(yīng)費(fèi)用、合并用藥費(fèi)用和間接費(fèi)用；4種化學(xué)藥物的不良反應(yīng)發(fā)生率大概是舒肝解郁膠囊的兩倍，但由于數(shù)據(jù)所限，未計(jì)算不良反應(yīng)產(chǎn)生的費(fèi)用，因此若對(duì)不良反應(yīng)的費(fèi)用予以計(jì)算，則舒肝解郁膠囊的經(jīng)濟(jì)性更能得到凸顯。

3.2 外推性本研究的藥品價(jià)格采用全國(guó)的招標(biāo)價(jià)格，能代表全國(guó)的價(jià)格水平。效果指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)源于基于隨機(jī)對(duì)照臨床試驗(yàn)的Meta分析，對(duì)于抑郁障礙的患者具有一定的代表性，外推性較好。

圖4 5種抗抑郁藥治療原發(fā)性抑郁障礙成本-效果分析成本可接受曲線(xiàn)圖

圖5 5種抗抑郁藥治療繼發(fā)性抑郁障礙成本-效果分析成本可接受曲線(xiàn)圖

3.3 結(jié)論本研究評(píng)價(jià)的5種抗抑郁藥的藥品費(fèi)用采用全國(guó)的招標(biāo)價(jià)格，能代表全國(guó)的價(jià)格水平；健康產(chǎn)出的效果指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)源于基于隨機(jī)對(duì)照臨床試驗(yàn)的Meta分析，對(duì)于抑郁障礙的患者具有一定的代表性。通過(guò)評(píng)價(jià)可得出，舒肝解郁膠囊治療原發(fā)性抑郁障礙和繼發(fā)性抑郁障礙的療效確切，并具有一定的經(jīng)濟(jì)性，值得臨床推廣和指南推薦。

[1] Smith K.Mental health:a word of depression[M].Nature,2014,515(7526):181.3.

[2] Trivedi MH,Rush AJ,Wisniewski SR,et al.Evaluation of outcome with citalopram for depression using measurement-based care in STAR*D:implications for clinical[J].Am J Psychiatry,2006,163(1):28-40.

[3] 李凌江,馬辛,王剛,等.中國(guó)抑郁障礙防治指南(第二版)[M].北京:中華醫(yī)學(xué)電子音像出版社,2015:1-109.

[4] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神病學(xué)分會(huì).中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)第三版(精神障礙分類(lèi))[J].中華精神科雜志,2001,34(3):184-188-.

[5] 劉國(guó)恩,張玉哲,范麗亞,等.急性缺血性腦卒中三種常用神經(jīng)保護(hù)藥物成本-效果分析[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2012,31(8):62-65.

[6] Iskedjian M,Einarson TR,Walker JH,et aL.Anticonvulsants serotonin-norepinephrine reuptake inhibitors,and tricyclic antidepressants in management of neuropathic pain:a metaanalysis and economic evaluation[R].Ottawa ON Canada:2009.

[7] 劉強(qiáng),李洪超,馬愛(ài)霞.基于決策樹(shù)模型對(duì)我國(guó)中重度抑郁癥臨床常用藥物治療方案選擇的成本效果分析[J].中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志,2016,16(6):628-634.

[8] 李月霞.西酞普蘭與氟西汀治療抑郁癥的療效比較[J].中國(guó)基層醫(yī)藥.2012,20(8):1153-1154.

[9] 景艷玲,王立鋼,張桂敏.西酞普蘭與氟西汀治療老年抑郁癥對(duì)照研究[J].神經(jīng)疾病與精神衛(wèi)生,2005,5(6):459-460.

[10] 劉琳琳,孫波,孫艷.西酞普蘭與氟西汀治療抑郁癥對(duì)照研究[J].神經(jīng)疾病與精神衛(wèi)生,2006,5(5):364-365.

[11] 王立志,葉藝東.舒肝解郁膠囊治療精神分裂癥后輕中度抑郁障礙30例對(duì)照研究[J].中國(guó)民康醫(yī)學(xué),2013,25(3):75-76.

[12] 郭歡.舒肝解郁膠囊治療中風(fēng)后抑郁的臨床療效[J].臨床合理用藥雜志,2016,9(9):127-128.

[13] 段媛卿.西酞普蘭與氟西汀治療腦卒中后抑郁臨床對(duì)照研究[J].中國(guó)臨床實(shí)用醫(yī)學(xué),2010,4(1):37-38.

[14] 方力群,楊子超.西酞普蘭與氟西汀治療卒中后抑郁的對(duì)照研究[J].哈爾濱醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2007,41(1):73-74.

Cost - effectiveness analysis of shugan Jieyu Capsule in Treating Depressive Disorder Based on network Meta-analysis

Wang Haibing Gu Yujuan Liu Xiaoya Li Lei Ke Xiao Zhu Wentao

ObjectiveTo evaluate the clinical efficacy,safety and economy of Shugan Jieyu Capsule in the treatment of depression.MethodsThe clinical efficacy and safety data of five interventions (Shugan Jieyu Capsule,fluoxetine,sertraline,citalopram and paroxetine) were obtained by single-rate meta-analysis and network meta-analysis.Constructing Decision Tree Model and using Cost Effect Analysis Evaluate Five Kinds of Drug Economy.ResultsTreatment of primary depressive disorder,Shugan Jieyu capsule clinical efficacy and economy is better than fluoxetine and paroxetine,its safety is better than the other four chemicals.Treatment of secondary depressive disorder,Shugan Jieyu capsule clinical efficacy,safety and economy are better than four chemical drugs.Conclusion Shugan Jieyu capsule in the treatment of primary depressive disorder and secondary depressive disorder clinical efficacy is accurate,and has a certain economy,worthy of clinical promotion and guidelines recommended.

Depression;Shugan Jieyu Capsule;Network meta-analysis;Decision Tree;Cost-effectiveness analysis

10.12010/j.issn.1673-5846.2017.08.004

1中國(guó)中藥協(xié)會(huì)中藥藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，北京 100101

2北京康派特醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司，北京 100101

3成都康弘藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司，四川成都 610000

4北京中醫(yī)藥大學(xué)中藥藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)研究所，北京 100101

王海兵，碩士研究生.研究方向：藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)。E-mail：15150412002@163.com

朱文濤，教授。E-mail：wentao67@126.com