摘要：在我國的司法實踐中，司法解釋已經(jīng)占據(jù)了及其重要的作用。但司法解釋在被大量使用的同時也遭遇了很多的批評，造成這種現(xiàn)象的原因一方面是因為司法解釋雖然不是法律規(guī)定卻被當做法律來使用，缺乏合法性依據(jù)，有超越法律之嫌；另一方面，我國的司法解釋陷入了一種法律規(guī)定不明確就解釋，解釋不夠用了再解釋的現(xiàn)象。思考司法解釋未來的發(fā)展方向就成為了必要，本文將提出案例指導制度是司法解釋未來的發(fā)展方向，這樣不僅可處理好兩者關系，也能為解決司法解釋現(xiàn)在存在的問題提供一個可能的思路。

關鍵詞：司法解釋 案例指導制度 合法性

司法解釋制度和案例指導制度是我國現(xiàn)在彌補成文法不足主要的兩條途徑，但兩者卻遭遇了完全不同的待遇。在同為大陸法系的的德國、法國，案例指導制度都有著很好的效果，我國案例制度雖然在“一五改革綱要”、“二五改革綱要”、“四五改革綱要”中都被提出，最高人民法院也頒布了大量的指導性案例，但其實際的應用率卻很低，與之相反的司法解釋卻收到了極大地歡迎。我國現(xiàn)在司法不公的現(xiàn)象仍然在出現(xiàn)，處理好兩者關系成為了必要，這樣不僅可以解決兩者現(xiàn)在存在的問題，還能完善我國的法律體系。

一、司法解釋與案例指導制度的定義

（一）司法解釋

在英美法系的大多數(shù)國家中是找不到“司法解釋”這一個詞，它是一個極具中國特色的制度。但其實在英美法系法官被賦予了更多的權利，其在審理案例的過程中實可對審理的具體案件涉及到的法律進行解釋，其實就是一個法官造法的過程。而大陸法系的國家法官因為制度的設置并沒有英美法系國家的法官那么大的權利，法官更多的是只能根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定進行裁判，是一個被動適用法律的過程。我國的司法解釋更類似于大陸法系，主要是最高人民法院和最高人民檢察院對法律的具體應用問題進行的解釋。

（二）案例指導制度

判例在我國古代是一個主要的法律形式，在秦朝有“廷行事”，元朝出現(xiàn)了“引律破法”，到了清朝甚至發(fā)展到了“律例并行”。但在新中國成立以后我國的案例指導制度并沒有得到傳承，發(fā)展的也比較緩慢，一直到2010年最高人民法院和最高人民檢察院才分別頒布了《關于案例指導工作的規(guī)定》。根據(jù)《關于案例指導工作的規(guī)定》的規(guī)定裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力并且符合社會廣泛關注、法律規(guī)定比較原則、具有典型性、疑難復雜或者新類型、其他具有指導作用其中之一的案件，經(jīng)過最高人民法院審核公布后可稱為指導性案例。

二、司法解釋與案例指導制度的異同

司法解釋和案例指導制度的相同點主要是在功能上，兩者都有著解決立法滯后性、彌補法律本身缺陷等功能。司法解釋和案例指導制度差別主要表現(xiàn)在以下幾點中：

第一個區(qū)別是在在創(chuàng)制主體上，關于審判的司法解釋的唯一創(chuàng)制主體是最高人民法院，這在《司法解釋工作規(guī)定》中是有明確的規(guī)定的。根據(jù)《案例指導工作規(guī)定》第一條的規(guī)定指導性案例的創(chuàng)制主體是最高人民法院和地方各級法院，當然學界也有人認為創(chuàng)制主體只應包括最高人民法院；其次是在表現(xiàn)形式方面，我國的司法解釋主要有四種形式，包括解釋、批復、規(guī)定和決定。而案例指導制度是以案例作為表現(xiàn)形式，在案例的的裁判中體現(xiàn)法官對法律的適用和解釋；在適用效力上，關于司法解釋的效力在《司法解釋工作規(guī)定》中規(guī)定其“具有法律效力”，而且在司法實踐中已經(jīng)被當做了一種法律規(guī)范來使用，可以說其已經(jīng)具有了與法律規(guī)范同等甚至超越法律規(guī)范的地位。而指導性案例的效力不僅在規(guī)定上還是事實上都比司法解釋低。

三、選擇案例指導制度作為司法解釋發(fā)展方向的分析

（一）司法解釋與案例指導制度的優(yōu)缺點

司法解釋制度和案例指導制度的實質都是法律解釋，并且兩個都有著彌補成文法不足的功能，但司法解釋卻存在著明顯的不足。一方面，我國的司法解釋仍然是以條文的形式來規(guī)定的，實際仍然是一種成文法，其仍然擺攤不了成文法本身所具有的缺陷，仍然需要解釋。從而導致我國的司法解釋陷入了一種解釋不夠用了再解釋的現(xiàn)象，其實根本就沒有解決實質的問題。另一方面，在司法實踐中，司法解釋雖然不具有法的身份，卻被當做了法在使用，有取代或凌駕于法律之上的嫌疑。而案例指導制度卻能發(fā)揮出司法解釋無法發(fā)揮的功能。案例指導制度是以案例作為表現(xiàn)方式的，強調的更多是經(jīng)驗和實踐的總結。指導性案例是具體的，從而可以減少法律語言的模糊性，使抽象的法律規(guī)則變得具體易于理解，根本的解決成文法模糊性，抽象性的問題；指導性案例還是靈活且有針對性的，社會生活是瞬息萬變的，指導性案例可以和我們的日常生活緊密的聯(lián)系在一起，很好的解決法律的滯后性問題。當出現(xiàn)疑難復雜的案件時，法律不可能馬上做出具體的規(guī)定，但指導性案例可以先針對具體的問題做出解釋，為相似的案件提供一個可借鑒的解決辦法。

（二）對司法解釋未來發(fā)展道路的建議

從上述可以看出雖然現(xiàn)在案例指導制度在我國并沒有司法解釋那么高的地位，但案例指導制度總體上優(yōu)于司法解釋的，將其作為司法解釋未來的發(fā)展方向是可行，但這是一個漫長的過程。首先最重要的就是要提高指導性案例的法律地位，讓其具有法律上的約束力。這樣法官在審理具體案件的時候才會應用指導性案例，從而提高辦案水平，為案例指導制度最終替代司法解釋累計經(jīng)驗；其次一定要保證指導性案例的質量，讓其具有具體性、針對性和靈活性，避免指導性案例變?yōu)樽兿嗟乃痉ń忉尅Ｗ詈?，在司法實踐中一定要重視指導性案例。法院不僅要加強相關知識的宣傳教育，還應該定期組織學習，讓站在司法實踐一線的法官意識到指導性案例的重要性。

案例指導制度雖然現(xiàn)在應用率不高，但其有著極好的發(fā)展前景，將其作為司法解釋未來發(fā)展的方向，不僅具有合理性，也具有可行性。當然案例指導制度還有很長的一段路要走，在這個過程中不僅需要理論研究的支持，還需要司法實踐的重視，只有這樣才能最終發(fā)展為一個符合我國國情的有用的制度。

參考文獻：

[1]董皞.判例解釋之變遷與重構——中國判例解釋發(fā)展與構建之路[M].中國政法大學出版社，2015.

[2]劉珊.論我國司法解釋體制的重塑——兼論司法解釋判例化趨向[J].法治與法律，2012，（07）.

[3]郭輝.史景軒.最高人民法院司法解釋權的異化及反思[J].河北學刊，2013，（02）.

（作者簡介：趙明坤，云南財經(jīng)大學研究生在讀，研究方向：法學理論。）endprint