潘偉

（萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院，江西萍鄉(xiāng)337009）

DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較

潘偉

（萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院，江西萍鄉(xiāng)337009）

目的探討DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效對比。方法選取老年股骨粗隆間骨折患者117例，采用數(shù)字隨機(jī)法分為對照組和研究組，對照組患者58例，采用DHS固定治療，研究組患者59例，采用PFNA固定治療，比較兩組患者的臨床治療效果。結(jié)果研究組的術(shù)中出血量、手術(shù)時間、骨折愈合時間以及住院時間均明顯低于對照組，組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；研究組患者的髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率為91.5%，對照組的髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率為82.8%，研究組顯著高于對照組，組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；研究組術(shù)后發(fā)生髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻、股骨干骨折、肢體短縮和內(nèi)固定斷裂的并發(fā)癥發(fā)生率為5.1%，對照組患者的為13.8%，研究組比對照組的更低，組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論與DHS相比，PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折在并發(fā)癥發(fā)生情況、髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率以及手術(shù)時間等具有顯著的優(yōu)勢，值得臨床使用。

DHS固定；PFNA固定；老年；股骨粗隆間骨折；髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率；并發(fā)癥

老年股骨粗隆間骨折是臨床上一種常見的骨折類型，在髖部骨折中比例最高，對于老年患者來說，老年股骨粗隆間骨折的死亡率高達(dá)20%左右[1]。對于老年股骨粗隆間骨折，臨床上一種采用手術(shù)復(fù)位內(nèi)固定治療，其中動力髖螺釘（DHS）治療和防旋股骨髓內(nèi)釘（PFNA）是臨床上最常用的兩種治療方法[2]。本院以老年股骨粗隆間骨折患者117為研究對象，其中防旋股骨髓內(nèi)釘固定治療的效果顯著，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料本次研究的對象均為2013年12月～2015年12月來本院就診的老年股骨粗隆間骨折患者，共117例，采用數(shù)字隨機(jī)法分為對照組和研究組。對照組58例，其中女20例，男38例，年齡60～81歲，平均年齡（70.7±2.5）歲；均為單側(cè)骨折，其中左側(cè)骨折30例，右側(cè)骨折28例；穩(wěn)定性骨折41例，粉碎性骨折17例；骨折分型為Ⅱ型、Ⅲ型和Ⅳ型的分別有16例，29例和13例；研究組59例，女21例，男38例，年齡60～82歲，平均年齡（71.2±2.6）歲；均為單側(cè)骨折，其中左側(cè)骨折32例，右側(cè)骨折27例；穩(wěn)定性骨折43例，粉碎性骨折16例；骨折分型為Ⅱ型、Ⅲ型和Ⅳ型的分別有18例，28例和13例。兩組患者在年齡、性別、骨折類型、骨折分型等方面比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法對照組患者采用DHS固定治療，采用神經(jīng)阻滯麻醉方式，在骨科牽引床上取仰臥位，在C臂X線機(jī)透視下進(jìn)行牽引復(fù)位，在患者患側(cè)大轉(zhuǎn)子下的3 cm左右的地方做股外側(cè)直切口，分離股外側(cè)肌下間隙，將股骨面充分暴露出來，將導(dǎo)針從股骨粗隆下往股骨頭方向鉆入，確定導(dǎo)針的位置良好之后，對導(dǎo)針在股骨頸段的長度進(jìn)行測量，鉆孔，攻絲，將導(dǎo)針拔出，擰入粗螺紋釘，保持釘尾與股骨的外緣在同一高度，采用套筒鋼板，將螺釘固定在股骨干外側(cè)，安裝尾帽，對手術(shù)區(qū)沖洗止血，留置引流管，縫合，將切口閉合。

研究組患者采用PFNA固定治療，手術(shù)前準(zhǔn)備和對照組一致，在股骨大轉(zhuǎn)子上方做切口，將導(dǎo)針從大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)的內(nèi)側(cè)進(jìn)入，然后采用空心鉆擴(kuò)孔，選擇大小適宜的PFNA主釘插入患者髓腔，將導(dǎo)針拔出，對主釘深度和前傾角進(jìn)行調(diào)節(jié)，將螺紋導(dǎo)針置入，測量需要的螺旋刀片長度，將螺旋刀片敲入，鎖定螺旋刀片，根據(jù)患者的骨質(zhì)情況和骨折情況選擇是靜力或動力擰入遠(yuǎn)端固定螺釘，確定PFNA固定良好后安裝尾帽，術(shù)后處理與對照組一致。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，組間率（%）的比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組的手術(shù)情況對比分析研究組的術(shù)中出血量、手術(shù)時間、骨折愈合時間以及住院時間均明顯低于對照組，組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組的手術(shù)情況對比分析（x±s）

2.2 兩組髖關(guān)節(jié)功能對比研究組患者的髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率為91.5%，對照組的髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率為82.8%，研究組顯著高于對照組，兩組間比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組髖關(guān)節(jié)功能對比（n）

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥情況對比研究組術(shù)后發(fā)生髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻、股骨干骨折、肢體短縮和內(nèi)固定斷裂的并發(fā)癥發(fā)生率為5.1%，對照組患者的為13.8%，研究組比對照組的更低，組間比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥情況對比（n）

3 討論

股骨粗隆間骨折是老年人的一種常見骨折類型，以往采用手術(shù)治療具有較大的風(fēng)險，但是采用非手術(shù)治療患者由于長期臥床又會導(dǎo)致各種靜脈血栓、壓瘡等并發(fā)癥。近年來，隨著內(nèi)固定技術(shù)的不斷發(fā)展，將內(nèi)固定技術(shù)應(yīng)用到股骨粗隆間骨折治療中具有顯著的效果[3]。動力髖螺釘(DHS)是一種板式髓外固定系統(tǒng)，固定比較牢靠，具有動靜兩性加壓作用，在對骨折部位進(jìn)行加壓和收縮過程中能夠發(fā)揮內(nèi)固定的作用，其和鋼板的連接比較靈活，操作非常方便[4]。但是手術(shù)過程中需要暴露很廣的區(qū)域，切口大，因此出血較多[5]。此外，其缺乏有效的內(nèi)測支撐，容易造成骨折移位和鋼板折斷等并發(fā)癥。防旋股骨髓內(nèi)釘（PFNA）是新一代的髓內(nèi)內(nèi)固定系統(tǒng)，是一種微創(chuàng)固定系統(tǒng)，手術(shù)操作比較簡單，暴露的時間較短，并且不需要擴(kuò)髓，因此可以降低手術(shù)風(fēng)險[6]。不僅如此，其主釘設(shè)計(jì)為空心，手術(shù)過程的切口小，負(fù)重軸靠近髖關(guān)節(jié)，可以增強(qiáng)固定的力學(xué)修復(fù)穩(wěn)定性和固定強(qiáng)度[7]。

本研究結(jié)果顯示，研究組的術(shù)中出血量、手術(shù)時間、骨折愈合時間以及住院時間分別為（151.9±26.5）mL、（104.6± 13.2）min、（70.3±9.5）d和（14.0±1.5）d，均明顯低于對照組，組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；研究組患者的髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率為91.5%，對照組的髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率為82.8%，研究組顯著高于對照組，兩組間比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；研究組術(shù)后發(fā)生髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻、股骨干骨折、肢體短縮和內(nèi)固定斷裂的并發(fā)癥發(fā)生率為5.1%，對照組患者的為13.8%，研究組比對照組的更低，組間比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。本研究結(jié)果與相關(guān)的研究報道數(shù)據(jù)吻合[8]。說明PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效更顯著。

綜上所述，采用PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折，可以縮短手術(shù)時間、減少出血量，提高內(nèi)固定效果，值得推廣。

[1]寇紅偉,董魯平,李峰,等.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用,2015,34(21):83-84.

[2]游紅林.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué),2014,27(12):84-85.

[3]武智超,張立才,陳勇,等.PFNA、DHS聯(lián)合外固定架治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].山東醫(yī)藥,2014,26(41):92-93.

[4]劉奇.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國傷殘醫(yī)學(xué),2016,24(21):114-115.

[5]陳源.DHS、PFNA、鎖定加壓鋼板治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2013,22(25):2772-2773.

[6]蔡劍.微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2014,25(5):1-2.

[7]張克強(qiáng),段洪,閔捷,等.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國傷殘醫(yī)學(xué),2014,25(4):52-53.

[8]周濤.微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2013,19(5):102-103.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.24.033