文 王 ?。ㄎ錆h大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北武漢 430072）

重新解釋個(gè)體社會(huì)資本
——兼對個(gè)體社會(huì)資本阻礙發(fā)展論的批判

文 王 ?。ㄎ錆h大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北武漢 430072）

社會(huì)資本被視作經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府治理的潤滑劑，但是，很多文獻(xiàn)都混淆了社會(huì)資本的內(nèi)涵而造成了對社會(huì)資本概念的濫用及對其功能的誤讀。將社會(huì)資本劃分為集體社會(huì)資本和個(gè)體社會(huì)資本可以對當(dāng)前的濫用和誤讀進(jìn)行較為清晰的澄清。集體社會(huì)資本理論認(rèn)為，社會(huì)資本是能夠推動(dòng)協(xié)調(diào)行動(dòng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)組織特征，而個(gè)體社社會(huì)資本理論認(rèn)為，社會(huì)資本是個(gè)體占有的以信任和互惠規(guī)范為基礎(chǔ)以獲取特殊利益的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)前的個(gè)體社會(huì)資本的理論研究基本都指向社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的不平等分配及其所導(dǎo)致的負(fù)面社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果，但是這些研究具有絕對性、片面性和情境性，不能看到環(huán)境變化中的信任、規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)這三個(gè)要素之間的良性互動(dòng)，因此不能上升為一般性理論。

集體社會(huì)資本 個(gè)體社會(huì)資本 信任 規(guī)范 網(wǎng)絡(luò)

自20世紀(jì)80年代以來，社會(huì)資本日益成為國際社會(huì)科學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。社會(huì)資本研究的流行，主要原因是其強(qiáng)大的解釋力：人們認(rèn)為社會(huì)資本對經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等三個(gè)方面都有著顯著的促進(jìn)作用。廣為大家所接受的是帕特南的觀點(diǎn)：社會(huì)資本作為社會(huì)和國家的信任、互惠網(wǎng)絡(luò)，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府治理的潤滑劑。［1］但這種社會(huì)資本概念與邏輯的流行卻伴隨著持續(xù)不斷的爭議。本文認(rèn)為，這些爭議與質(zhì)疑至今仍未得到較為透徹的澄清，是因?yàn)楦鲗W(xué)科理論家沒有對社會(huì)資本的概念層次進(jìn)行較為確切的劃分。其實(shí)，社會(huì)資本作為一個(gè)解釋工具，其內(nèi)涵和外延在理論和實(shí)踐的不斷演變中實(shí)現(xiàn)了巨大的擴(kuò)展，從社會(huì)資本這個(gè)分析范式的概念發(fā)展史出發(fā)，將其劃分為集體社會(huì)資本與個(gè)體社會(huì)資本才可以對各種概念的歧義和各種爭論的淵源有一個(gè)整體的認(rèn)識和澄清。

如前所述，在既有的社會(huì)資本研究文獻(xiàn)中，將社會(huì)資本作宏觀化處理的集體社會(huì)資本范式基本處于主導(dǎo)地位，而作為社會(huì)資本最初來源的個(gè)體社會(huì)資本概念卻鮮有人問津。而且，學(xué)者們運(yùn)用集體社會(huì)資本理論解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府績效的時(shí)候，似乎有將社會(huì)資本這一解釋工具積極化甚至萬能化之嫌，而個(gè)體社會(huì)資本理論則被視作經(jīng)濟(jì)落后和治理低效的重要原因。［2］為了系統(tǒng)地糾正與肅清這種理解偏見，文章先從社會(huì)資本概念演變史出發(fā)抽象出社會(huì)資本的概念本源、隨之劃分集體社會(huì)資本與個(gè)體社會(huì)資本并梳理個(gè)體社會(huì)資本的既有研究，點(diǎn)出既有研究的主要特征與缺陷，再對其進(jìn)行反證。最后從全文的分析中得出幾點(diǎn)結(jié)論與思考。

一、歷史發(fā)展視角中的個(gè)體社會(huì)資本

若從知識史的角度來考察社會(huì)資本的理論來源，則可追溯到迪爾凱姆的 “集體意識”（collective consciousness）和齊美爾的 “互惠交換”（reciprocal transitions）等方面的相關(guān)論述，但一般認(rèn)為是布爾迪厄首次從學(xué)術(shù)意義上提出社會(huì)資本的概念并將其引入現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域。布爾迪厄關(guān)于社會(huì)資本的概念是從其文化資本概念中引申出來的，最初他只是想證明占主導(dǎo)地位的群體的文化資本是如何通過教育實(shí)現(xiàn)權(quán)力再生產(chǎn)的。［3］而在《區(qū)分》一書中，他才將社會(huì)資本的概念正式實(shí)化，開始將其視為一種可資獲取回報(bào)的一系列資源和權(quán)力，但社會(huì)資本只能附屬于經(jīng)濟(jì)資本和文化資本等類型的資本。［4］布爾迪厄這樣定義社會(huì)資本：“社會(huì)資本是實(shí)際的或潛在的資源的集合體，這些資源與持久性的網(wǎng)絡(luò)的占有密不可分……這些關(guān)系的存在也許只能存在于實(shí)際狀態(tài)之中，只能存在幫助維持這些關(guān)系的物質(zhì)的和/或象征性的交換之中?！保?］簡而言之，他認(rèn)為某一主體所擁有的社會(huì)資本存量取決于其所能調(diào)動(dòng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模。可以看出，布爾迪厄從極端的個(gè)人主義出發(fā)，將社會(huì)資本視作個(gè)人的資源、權(quán)力再生產(chǎn)過程中的關(guān)系能量。

而科爾曼在繼承和吸收了布爾迪厄的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將社會(huì)資本的研究范圍進(jìn)行了進(jìn)一步擴(kuò)展。科爾曼認(rèn)為：“社會(huì)資本是根據(jù)它們的功能定義的。它不是一個(gè)單一體，而是有許多種，彼此之間有兩個(gè)共同之處：它們都包括社會(huì)結(jié)構(gòu)的某些方面，而且有利于處于某一結(jié)構(gòu)中的行動(dòng)者—無論是個(gè)人還是集體行動(dòng)者—的行動(dòng)。和其他形式的資本一樣，社會(huì)資本也是生產(chǎn)性的，使某些目的的實(shí)現(xiàn)成可能，而在缺少它的時(shí)候，這些目的不會(huì)實(shí)現(xiàn)。與物質(zhì)資本和人力資本一樣，社會(huì)資本也不是某些活動(dòng)的完全替代物，而只是與某些活動(dòng)具體聯(lián)系在一起。有些具體的社會(huì)資本形式在促進(jìn)某些活動(dòng)的同時(shí)可能無用甚至有害于其他活動(dòng)?！保?］不難看出，科爾曼依然從理性選擇視角出發(fā)來定義社會(huì)資本，但是已經(jīng)擯棄了布爾迪厄式的絕對的方法論個(gè)人主義。而且，他并不完全將社會(huì)資本視作某一個(gè)體獲取資源和權(quán)力的有利工具，而且辯證地看到某些形式的社會(huì)資本在促進(jìn)某些活動(dòng)的同時(shí)會(huì)對其他活動(dòng)產(chǎn)生損害。很顯然，這種概念理解方式體現(xiàn)了他將社會(huì)資本與集體行動(dòng)相聯(lián)系的傾向，這就使社會(huì)資本理論從完全研究個(gè)體的社會(huì)資源稟賦及其影響轉(zhuǎn)向了集體行動(dòng)的研究。而后者經(jīng)由帕特南的發(fā)揮，儼然一躍而成20世紀(jì)國際社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)界最為熱門的概念，并被廣泛用于解釋世界各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府善治。實(shí)際上，這種宏觀化社會(huì)資本概念和邏輯的流行與原初社會(huì)資本的概念和邏輯是不可同日而語的。要全面、準(zhǔn)確地理解社會(huì)的內(nèi)涵、性屬與功能，必須將其進(jìn)行類型學(xué)的劃分與分析。

二、界定個(gè)體社會(huì)資本

從社會(huì)資本概念的歷史演變來看，其實(shí)存在著兩種截然不同的社會(huì)資本：第一種是給個(gè)體和家庭傳遞資源和利益的潛在關(guān)系稟賦；第二種是作為潛藏于更廣泛社群的促進(jìn)集體行動(dòng)的信任、規(guī)范和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。［7］雖然兩者都共享著信任、規(guī)范和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這三個(gè)核心要件，但卻有著迥然不同的互動(dòng)、組合邏輯。筆者將前者定義為個(gè)體社會(huì)資本，將后者定義為集體社會(huì)資本。下面則在集體社會(huì)資本與個(gè)體社會(huì)資本的比較中對個(gè)體社會(huì)資本的內(nèi)涵和運(yùn)作邏輯進(jìn)行解釋。

（一）集體社會(huì)資本及其缺陷

集體社會(huì)資本理論的相關(guān)文獻(xiàn)可謂汗牛充棟，但最具代表性的便屬帕特南對社會(huì)資本理論的實(shí)證考察。帕特南通過對意大利南北部政府績效進(jìn)行20年的跟蹤研究，發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本能夠促進(jìn)自發(fā)的合作，互惠規(guī)范和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可以使信任相互傳遞，從而解決集體行動(dòng)的困境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提升政府績效。互惠是規(guī)范最為重要的一種，普遍互惠是一種高度生產(chǎn)性的社會(huì)資本，它與高度密集的社會(huì)交換網(wǎng)絡(luò)相連便產(chǎn)生信任，相互支持，使社會(huì)達(dá)致一種良性均衡。［8］總而言之，這種社會(huì)資本理論將信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)看作社會(huì)資本的有機(jī)組成部分，三者相互支持、相互促進(jìn)，它們共同構(gòu)建起一套超越個(gè)人利益的集體性、觀念性的社會(huì)資源。這種社會(huì)資本的存量是促進(jìn)集體行動(dòng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府善治的共同能力。

這種社會(huì)資本理論的缺陷之明顯使之招致的批評也不絕如縷，要而言之，有四種比較具有針對性的觀點(diǎn)：第一，這種社會(huì)資本理論的概念本身一直沒有被明確化，導(dǎo)致了實(shí)際運(yùn)用中的含義模糊。第二，這種社會(huì)資本理論的原因和結(jié)果沒有被明確分解開來，存在著循環(huán)論證。［9］第三，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治發(fā)展都是因?yàn)樯鐣?huì)資本的存在，嚴(yán)重壓縮了其他理論解釋的空間，窄化了社會(huì)科學(xué)的研究范圍，也忽略了社會(huì)資本發(fā)揮作用的社會(huì)、政治環(huán)境。［10］第四，這種將社會(huì)資本視作一個(gè)社會(huì)共同體的集體行動(dòng)能力和公民精神，將信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)理解成一個(gè)相互支持的有機(jī)整體，不能清楚地窺析到三者在時(shí)空中的張力與互動(dòng)。［11］

（二）個(gè)體社會(huì)資本

個(gè)體社會(huì)資本即個(gè)人所能調(diào)動(dòng)的社會(huì)關(guān)系的數(shù)量和質(zhì)量，而且社會(huì)資本的社會(huì)學(xué)分析一直是以行為者之間的關(guān)系和行為者與團(tuán)體之間的關(guān)系為分析基礎(chǔ)的。布爾迪厄?qū)€(gè)體層面的社會(huì)資本進(jìn)行了最為系統(tǒng)的研究。他認(rèn)為：“社會(huì)資本是實(shí)際的或潛在的資源的集合體，這些資源與持久性的網(wǎng)絡(luò)的占有密不可分……這些關(guān)系的存在也許只能存在于實(shí)際狀態(tài)之中，只能存在幫助維持這些關(guān)系的物質(zhì)的和/或象征性的交換之中?！币虼?，社會(huì)資本實(shí)質(zhì)上是其他資本類型的副產(chǎn)品，并不能獨(dú)立于行動(dòng)者所占有的經(jīng)濟(jì)和文化資本。由此可見，社會(huì)資本是和其他資本類型來組成社會(huì)結(jié)構(gòu)，且不能獨(dú)立于其他類型資本的資本形式。但是，社會(huì)資本具有轉(zhuǎn)換性，它能在一定條件下相對成比例地轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟(jì)資本和文化資本［12］。

布爾迪厄的概念是工具性的，他關(guān)注個(gè)人社會(huì)關(guān)系所能帶來的收益以及為了這種收益而不斷努力。信任并不一定與規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系交融互促，也有可能在不斷變遷的社會(huì)政治環(huán)境中產(chǎn)生難以調(diào)和的緊張。［13］

三、個(gè)體社會(huì)資本理論的個(gè)案實(shí)踐考察

個(gè)體社會(huì)資本理論在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的實(shí)踐運(yùn)用雖不像集體社會(huì)資本理論那么引人注目，但也不可謂不多。但是，既有研究主要存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中，而且主要聚焦于個(gè)人求職、教育質(zhì)量等微觀層面。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府治理等視角來考察的作品較少，而且基本都遵循著關(guān)系資源占有的數(shù)量和質(zhì)量提供政經(jīng)資源占有的特權(quán)，并最終阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的單線邏輯。［14］邁克爾·萊文對既有文獻(xiàn)進(jìn)行分析后，提供了較為系統(tǒng)、翔實(shí)的實(shí)證研究，鮮明地呈現(xiàn)了當(dāng)前個(gè)體社會(huì)資本理論研究的基本邏輯。本部分借用邁克爾·萊文對印度拉賈斯坦農(nóng)村經(jīng)濟(jì)特區(qū)的研究案例對該邏輯進(jìn)行簡單的闡釋。

（一）案例背景

為應(yīng)對1991年經(jīng)濟(jì)危機(jī)，拉奧政府開始推行經(jīng)濟(jì)自由化，將國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重心轉(zhuǎn)向知識經(jīng)濟(jì)、吸引國外直接投資和房地產(chǎn)，推動(dòng)了國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展。經(jīng)濟(jì)特區(qū)如火如荼地展開則是經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速變遷的一個(gè)縮影。經(jīng)濟(jì)特區(qū)對開發(fā)商和外商直接投資給予極大的稅收優(yōu)惠。印度作為一個(gè)帶有濃厚邦聯(lián)色彩的單一制國家，各邦政府享有很大的自主性。經(jīng)濟(jì)特區(qū)計(jì)劃雖是中央政府的宏觀規(guī)劃，但具體的實(shí)施基本都下落到了邦政府。各邦政府為了經(jīng)濟(jì)績效，主動(dòng)在農(nóng)村為經(jīng)濟(jì)特區(qū)項(xiàng)目進(jìn)行征地以吸引開發(fā)商。2005年，拉賈斯坦邦政府為馬恒達(dá)世界城經(jīng)濟(jì)特區(qū)在齋普爾外圍的9個(gè)村征用3000英畝公共用地，2008年開始投入運(yùn)轉(zhuǎn)。

（二）案例梗概

前工業(yè)化的印度農(nóng)村完全處于一種由家庭、宗族和種姓所維系的血緣共同體狀態(tài)，這導(dǎo)致了村民之間的特殊信任和對外人的普遍不信任。而開發(fā)商也由于對村民信息獲取的社會(huì)距離和渠道限制，很難對他們產(chǎn)生信任，于是地方土地代理人則成為了促成土地交易的至關(guān)重要的信任樞紐。而這種信任的形成取決于土地代理人的外部關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。受訪農(nóng)村的社會(huì)聯(lián)系分布情況如表1［15］：

很明顯，雖然這些社會(huì)聯(lián)系的不均衡分配不完全是沿著種姓界限劃分，但也具有高度的重合性。2005年經(jīng)濟(jì)特區(qū)初在邦內(nèi)實(shí)施之時(shí)，婆羅門種姓的Gaurav Sharma時(shí)任Orchhy村村長，曾在齋普爾做過多年的房地產(chǎn)生意，在齋普爾有著廣泛的商業(yè)聯(lián)系和眾多的商業(yè)伙伴。他在齋普爾設(shè)立了自己的中介辦公室，作為村民與外部投資上的聯(lián)系節(jié)點(diǎn)，同時(shí)充當(dāng)雙方的信任銀行，抽取厘金，并將所獲資金重新購買土地和投資商業(yè)。而Shani Shinnapur村Jat種姓的Jagjeet Kumar則是一個(gè)年輕的中等代理人。Jagjeet曾在齋普爾做過幾年司機(jī)，他憑借著這些聯(lián)系，在房地產(chǎn)最蓬勃的那幾年每個(gè)月也能促成20-25筆交易，每筆大約凈賺12000美元，這足以讓他在村里過上中等富足的生活。而最底層的代理人如Shani Shinnapur村表列種姓的Kapil Sharma，他與其表兄Kunal Mishra合作。Kunal負(fù)責(zé)搜尋投資人信息，而他負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)村內(nèi)另一個(gè)貧農(nóng)Rohit Tondan的小塊補(bǔ)償?shù)?。最終在他們多次的登門拜訪和茶館溝通逐漸建立起信任之后談成了這一筆生意，凈賺26000美元。然而，Kunal以雙重代理的緣由拒絕給Shani完全支付1%的厘金，但他的最終所獲也能基本維持生存了。

Shani在獲得第一筆土地交易厘金之后，生活水平暫時(shí)有所改善，但是很快就又陷入了經(jīng)濟(jì)困境。然而這次他卻不會(huì)訴諸Kunal來進(jìn)行雙重代理，因?yàn)樗呀?jīng)對其失去了基本的信任。同樣，Rohit在得知Shani以高額差價(jià)賣出了自己的自留地之后，也感到十分憤怒，并對Shani徹底失去了信任。這些都表明了一個(gè)十分嚴(yán)重的后果：土地代理人的信任被削弱了。失業(yè)的小農(nóng)則徹底淪為無產(chǎn)階級，眼睜睜看著他們土地的價(jià)格成指數(shù)級上漲。但他們卻因互不信任而無法組織集體抗?fàn)帲罱K損害了拉賈斯坦農(nóng)村地區(qū)的包容性發(fā)展。

四、對個(gè)體社會(huì)資本理論的質(zhì)疑與反證

如上所述，要精確地定義個(gè)體社會(huì)資本必須從其與集體社會(huì)資本的對比與劃分中入手。而前者與后者最大的區(qū)別就是前者將社會(huì)資本三要素視作相對獨(dú)立的要件，在時(shí)空環(huán)境中會(huì)存在一定的互動(dòng)與張力；而后者則完全將它們視作相互融合、相互促進(jìn)的統(tǒng)一體，它們的存在能促進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展。邁克爾·萊文在對集體社會(huì)資本理論的梳理與批判中，著重提及了克里施納（Krishna）對集體社會(huì)資本理論的實(shí)踐應(yīng)用。［16］并從上述角度對其進(jìn)行批判入手，展開了自己的理論建構(gòu)與案例研究。

我們先簡要回顧一下克里施納的實(shí)證案例，再對邁克爾·萊文的社會(huì)資本阻礙發(fā)展論進(jìn)行學(xué)理批判。在批判的同時(shí)，我們引入克里施納對此案例的后續(xù)研究，并從個(gè)體社會(huì)資本視角對其進(jìn)行深度透視,最終駁倒個(gè)體社會(huì)資本阻礙發(fā)展論，實(shí)現(xiàn)對個(gè)體社會(huì)資本性質(zhì)與功能的反證。

表1 社會(huì)聯(lián)系和土地代理

（一）案例回顧

1.案例背景。利益代理和聚合本是政黨的基本職能，但是拉賈斯坦邦和中央邦的基層政黨組織十分薄弱，所以政黨經(jīng)常依靠種姓和庇護(hù)關(guān)系等前存的社會(huì)組織來實(shí)施選舉動(dòng)員。1997-2002年間，克里施納對這兩地的69個(gè)村莊進(jìn)行了為期24個(gè)月的實(shí)地調(diào)研，發(fā)現(xiàn)過去20年間，印度農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)和識字水平已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。隨著印度的民主擴(kuò)散和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，農(nóng)村工業(yè)化卻沒有跟上節(jié)奏，絕大多數(shù)的村民靠農(nóng)業(yè)無法生存，必須依靠政府提供的工作來維持支出，因此他們必須相互競爭來獲取國家提供的工作。

2.案例梗概。隨著持續(xù)的民主擴(kuò)散和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，種姓領(lǐng)頭人和舊庇護(hù)人（即大地主）愈發(fā)不能適應(yīng)村民處理日常事務(wù)和政治參與的需求，而農(nóng)村教育的普及、國家項(xiàng)目的擴(kuò)展和激烈的政黨競爭促發(fā)了新領(lǐng)頭人的出現(xiàn)，并且強(qiáng)烈挑戰(zhàn)著舊社會(huì)組織的地位。村莊的利益代理格局可參見表2［17］。

在最初的十八個(gè)月的調(diào)研中，研究者們居住在十六個(gè)村內(nèi)部，并隨機(jī)采訪了2232個(gè)村民，每一個(gè)村民都是在最近的在編選民名冊中隨機(jī)抽樣。如表2，村莊里面有多種多樣的中間代理人，但是有超過60%的村民更愿意尋求新領(lǐng)頭人的幫助，只有低于20%的村民更愿意尋求其他類型的中間代理人的幫助，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于前者。種姓領(lǐng)頭人與傳統(tǒng)庇護(hù)人的中間代理地位儼然已經(jīng)被新領(lǐng)頭人取代。新領(lǐng)頭人既不是村內(nèi)正式的或儀式性的權(quán)威，也沒有挑戰(zhàn)傳統(tǒng)中間人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，更沒有占有大量的土地。如表3［18］，他們對傳統(tǒng)中間人的相對優(yōu)勢完全在于教育水平和外部聯(lián)系，而決定著他們與政客、政府的聯(lián)系水平和應(yīng)對能力，這使他們在村莊內(nèi)部獲得了強(qiáng)大的甚至壓倒性的政治影響力。雖然，從表面上看，村民仍然十分依賴中間代理人來幫助他們處理日常事務(wù)和傳遞政治需求，但是中間人的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。他們從高種姓的種姓領(lǐng)頭人和占據(jù)著大面積土地的大地主逐漸轉(zhuǎn)變成了擁有著較高教育水平和外事聯(lián)系能力的新政治經(jīng)紀(jì)人。

表2 新村莊領(lǐng)頭人和其他中間人

表3 60個(gè)村莊的新舊領(lǐng)頭人的一般特征

新領(lǐng)頭人在村莊內(nèi)部的政治影響力日益取得主導(dǎo)地位，但是各種中間代理人人數(shù)眾多，要想獲得國家發(fā)展計(jì)劃，他們的外部聯(lián)系能力即代理能力則成了關(guān)鍵。與代理能力同樣重要的是村內(nèi)的社會(huì)資本水平，只有擁有足夠代理能力的新領(lǐng)頭人來激活村莊內(nèi)部社會(huì)資本，村莊才能獲得發(fā)展。

（二）對既有個(gè)體社會(huì)資本理論的批判與反證

通過上述案例的詳細(xì)回顧，我們可以得知，克里施納的分析邏輯基本可以用圖1來表示。

圖1 中間代理人視角

即在民主大幅擴(kuò)散和經(jīng)濟(jì)急遽發(fā)展的許多發(fā)展中國家農(nóng)村地區(qū)，政黨等正式的中間聯(lián)系組織的缺位導(dǎo)致了政黨在選舉動(dòng)員中對地方領(lǐng)頭人的依賴。同時(shí)，村民政治經(jīng)濟(jì)需求的轉(zhuǎn)變使舊領(lǐng)頭人不能勝任中間代理事務(wù)，而新領(lǐng)頭人則成了村莊內(nèi)部與政黨、國家進(jìn)行信息和經(jīng)濟(jì)傳導(dǎo)的重要渠道，但他們促進(jìn)村莊發(fā)展的作用必須通過村莊內(nèi)部信任、團(tuán)結(jié)才能發(fā)揮出來。可見， 這種社會(huì)資本理論建立在帕特南的集體社會(huì)資本理論的基礎(chǔ)之上，但又與其有著顯著的差異，而且也與邁克爾·萊文為代表的個(gè)體社會(huì)資本阻礙發(fā)展論有著本質(zhì)的區(qū)別。

據(jù)筆者對邁克爾·萊文對克里施納的理論批判的觀察，前者至少存在著下面幾點(diǎn)問題：

第一，他指斥克里施納的“集體社會(huì)資本理論”中充滿公共精神的新領(lǐng)頭人與外部政客的交涉與代理是一種庇護(hù)行為， 與其理論內(nèi)涵水火不容。其實(shí)，這種觀點(diǎn)明顯是將主觀的理論建構(gòu)與客觀的現(xiàn)實(shí)存在相混淆。克里施納對應(yīng)波茨的“消極社會(huì)資本”概念，提出了自己獨(dú)特的“積極社會(huì)資本”的概念，但他從未聲稱與強(qiáng)調(diào)這種理論就是“集體社會(huì)資本”理論。況且，這種“積極社會(huì)資本”理論與帕特南式的公民精神、社會(huì)團(tuán)結(jié)其實(shí)有著較大的差別。將前者等同且隸屬于后者， 屬于強(qiáng)行的邏輯嵌套。一個(gè)外延較大的概念叫屬概念，又稱上位概念；一個(gè)外延較小的概念叫種概念， 又稱下位概念。兩種概念的關(guān)系則是屬種關(guān)系。邁克爾·萊文將一種屬概念強(qiáng)行劃分到另一種屬概念的種類之下，則很容易將主觀與客觀混為一談。如他指責(zé)村莊中間代理人缺乏集體社會(huì)資本式的公共精神，但事實(shí)是克里施納式的“積極社會(huì)資本”并不完全是集體社會(huì)資本，代理人也并不一定完全代表村民公共利益，他們完全可以從個(gè)人理性計(jì)算出發(fā)來與政客進(jìn)行博弈，并同時(shí)為鄉(xiāng)村謀得資源。

第二，他指斥克里施納和帕特南等集體社會(huì)資本理論家對異常結(jié)果特別對待，但這種批判實(shí)際上是將集體社會(huì)資本和個(gè)體社會(huì)資本作“一刀切”式的兩分。通常，理論家們?yōu)榱死碚摻?gòu)的簡易，往往將已有觀點(diǎn)與既有研究作概念化的對立，并試圖彌補(bǔ)既有文獻(xiàn)的不足。邁克爾·萊文亦遵循著這種慣常的邏輯，對集體社會(huì)資本和個(gè)體社會(huì)資本作了概念化對立。并認(rèn)為集體社會(huì)資本理應(yīng)具有積極功能，個(gè)體社會(huì)資本理應(yīng)具有消極功能，從而刻意忽略了克里施納對個(gè)體社會(huì)資本的正反功能的闡釋。其實(shí)，波茨早就注意到這個(gè)問題，在帕特南式社會(huì)資本理論在學(xué)術(shù)界如日中天的時(shí)候，他就警示大家不要忽略社會(huì)資本的消極作用，并以黑社會(huì)、黑手黨等組織為典型例證提出了“消極社會(huì)資本”的概念。［19］按照這種工具理性邏輯，帕特南對連接型社會(huì)資本與粘合型社會(huì)資本的劃分確實(shí)對社會(huì)資本的消極影響有視而不見之嫌，并且不將垂直社會(huì)關(guān)系視作社會(huì)資本。但是克里施納對中間代理人的強(qiáng)調(diào)卻不同此路數(shù)。依然遵循個(gè)體社會(huì)資本理論的理性選擇邏輯，中間代理人的內(nèi)外部聯(lián)系對自身來說都是一種個(gè)體社會(huì)資本。舊土地代理人通過信息和社會(huì)關(guān)系的優(yōu)勢來謀取自身利益，損害了低種姓農(nóng)民的利益，然而他們因?qū)ν恋卮砣说囊栏胶玩i定的關(guān)系而無法進(jìn)行集體抗?fàn)帯５切麓砣藨{借足夠的代理能力也為村莊帶來了大量的利益，克里施納從來沒有掩蓋和回避上述個(gè)體社會(huì)資本的消極功能，同時(shí)也著重強(qiáng)調(diào)了這種個(gè)體社會(huì)資本的積極功能。他較好地注意到了集體社會(huì)資本與個(gè)體社會(huì)資本在社會(huì)過程中的共存與互動(dòng)，只是邁克爾·萊文在概念化的理論建構(gòu)過程中，將不同層面的社會(huì)資本的正負(fù)功能做了截然的兩分。

第三，個(gè)體社會(huì)資本理論最核心的邏輯是，個(gè)體社會(huì)資本即個(gè)人所能調(diào)動(dòng)的關(guān)系、資源的潛力，個(gè)人關(guān)系力量的加總并不等于集體社會(huì)資本，兩者并沒有任何關(guān)系。而且，個(gè)人從徹底的理性計(jì)算出發(fā)來牟取自身利益，往往會(huì)損害共同體的信任和互惠規(guī)范，最終阻礙其發(fā)展。這種觀點(diǎn)是研究者從特定時(shí)間段、特定地點(diǎn)的特定事件出發(fā)，從而總結(jié)出來的地方性知識。這種知識其實(shí)具有片面性和情境性。根據(jù)克里施納的后續(xù)觀察，舊有的村民—中間人—政客的聯(lián)系鏈條是呈穩(wěn)固的“金字塔型”的。政客以庇護(hù)性資源（resources for patronage）作為獎(jiǎng)懲和控制下一層代理人的工具，每一層代理人都固定地支持、依附于某一政客，一直延伸至個(gè)體村民。這種自上而下的縱向博弈以下一層代理人的生存資源為籌碼，所以具有極強(qiáng)的穩(wěn)固性。但是，社會(huì)環(huán)境變化使得舊代理模式難以為繼，而新村莊領(lǐng)頭人的人數(shù)大大增加，他們?nèi)缬腥魏纹垓_村民和處事能力不足的跡象，隨時(shí)都可能被村民換掉，在村內(nèi)有著強(qiáng)大的政治號召力的新領(lǐng)頭人與政客的聯(lián)系模式亦是如此。于是，村民與政客的信息、利益?zhèn)鲗?dǎo)機(jī)制由傳統(tǒng)的“金字塔型”轉(zhuǎn)變成了“沙漏型”［20］。這種上下均衡的博弈賦予了每一層代理人以退出機(jī)制，使得這種“沙漏型”聯(lián)系機(jī)制極具動(dòng)態(tài)性。村民們可以完全基于自身理性計(jì)算，選擇和撤換代理人，形成自發(fā)的集體行動(dòng)和 “問責(zé)機(jī)制”（依然符合圖1的邏輯）。這樣的話，村莊新領(lǐng)頭人和所有理性個(gè)體村民們的個(gè)體社會(huì)資本也可以促進(jìn)村莊共同體的團(tuán)結(jié)和規(guī)范，并形成良性互動(dòng)，最終促進(jìn)村莊發(fā)展。

五、小結(jié)與思考

20世紀(jì)80年代以來，社會(huì)資本因其強(qiáng)大的解釋力獲得了國際社會(huì)科學(xué)界的熱捧。但這種社會(huì)資本解釋范式的流行幾乎都是沿著帕特南式的公民精神路徑，將其視作經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主的潤滑劑。實(shí)際上，這種宏觀化社會(huì)資本概念和邏輯與原初社會(huì)資本的概念和邏輯是大相徑庭的。為了全面、準(zhǔn)確地理解社會(huì)的內(nèi)涵、屬性與功能，文章從社會(huì)資本的概念發(fā)展史出發(fā)對其含義進(jìn)行了歷時(shí)性梳理和類型學(xué)分析。筆者認(rèn)為將社會(huì)資本劃分為集體社會(huì)資本和個(gè)體社會(huì)資本可以對當(dāng)前的濫用和誤讀進(jìn)行較為清晰的澄清。前者認(rèn)為社會(huì)資本是能夠推動(dòng)協(xié)調(diào)行動(dòng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)組織特征，而后者認(rèn)為社會(huì)資本是個(gè)體占有的以信任和互惠規(guī)范為基礎(chǔ)以獲取特殊利益的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。它們都共享著信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)這三大核心要素。而后者即個(gè)體社會(huì)資本的研究并沒有受到政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)界的足夠重視。既有研究主要存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中，而且主要聚焦于個(gè)人求職、教育質(zhì)量等微觀層面。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府治理等視角來考察的作品較少，而且基本都認(rèn)為關(guān)系資源占有的數(shù)量和質(zhì)量提供政經(jīng)資源占有的特權(quán)，在損害共同體規(guī)范和信任的同時(shí)最終阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤以邁克爾·萊文的研究較為典型。

文章從邁克爾·萊文的個(gè)案出發(fā)，闡明了個(gè)體社會(huì)資本理論的內(nèi)在邏輯。并通過邁克爾·萊文對克里施納的“積極社會(huì)資本”的批判及其理論建構(gòu)邏輯出發(fā)，對其批判進(jìn)行再批判。實(shí)際上，集體社會(huì)資本與個(gè)體社會(huì)資本作為概念工具，在實(shí)際運(yùn)用時(shí)并不能截然地兩分。微觀、中觀和宏觀三個(gè)層面的社會(huì)資本并不排斥，而且相互作用。任何給定的問題都需要在三個(gè)層面上同時(shí)進(jìn)行分析，只是有側(cè)重之別。這樣才能對作為社會(huì)結(jié)構(gòu)主要過程的社會(huì)資本有一個(gè)全面的把握。［21］克里施納的“積極社會(huì)資本”實(shí)際上是一種個(gè)體社會(huì)資本與集體社會(huì)資本的互動(dòng)論，即宏觀層面的集體社會(huì)資本與微觀層面的個(gè)體社會(huì)資本在實(shí)踐中相互影響，共同決定了社會(huì)資本的性質(zhì)、功能與村莊共同體發(fā)展的結(jié)果。因此，文章通過對克里施納的經(jīng)典個(gè)案進(jìn)行回顧和對其后續(xù)研究的觀察，提出了一種對其“積極社會(huì)資本”的新解釋視角，即從所有村民包括新領(lǐng)頭人的個(gè)體社會(huì)資本出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主擴(kuò)散和教育普及使得舊的“金字塔型”的村民—中間代理人—政客的聯(lián)系機(jī)制轉(zhuǎn)變成了 “沙漏型”。每一級代理人（最低至村民）對上一級都有了自主選擇和退出機(jī)制，形成了自發(fā)的集體行動(dòng)和“問責(zé)機(jī)制”。那么，村莊的個(gè)體社會(huì)資本也能促進(jìn)關(guān)系、信任和網(wǎng)絡(luò)的良性互動(dòng)，最終促進(jìn)共同體發(fā)展。

最后，筆者就個(gè)體社會(huì)資本理論的研究范式談幾點(diǎn)思考。二戰(zhàn)后，美國主導(dǎo)的“科學(xué)主義”、“行為主義”式的實(shí)證研究方法成為了社會(huì)科學(xué)界的主流范式。這種解釋范式將個(gè)人在既定的制度和社會(huì)環(huán)境中的行為動(dòng)機(jī)作為解釋的重點(diǎn)，將個(gè)人作為最基本的分析單位。這種解釋模式因其簡潔性和普遍解釋性而獲得了強(qiáng)大的優(yōu)勢。但是，它也有明顯的缺陷，即認(rèn)同既有制度的同時(shí)，沒有將其納入解釋的范疇。因此，它無法對制度進(jìn)行深入的分析而往往容易得出線性的結(jié)論。20世紀(jì)60年代末至70年代，新制度主義的興起試圖對這種現(xiàn)象進(jìn)行糾偏，而社會(huì)資本正是在理論家們重視研究非正式制度和政治文化的潮流中趁勢而起。個(gè)體社會(huì)資本理論作為理性選擇制度主義范式的一個(gè)極為重要的解釋工具，一直沒有能夠調(diào)和個(gè)人理性計(jì)算和社會(huì)規(guī)范之間的緊張。而以邁克爾·萊文為代表的“個(gè)體社會(huì)資本阻礙發(fā)展論”則是從極端的理性選擇視角出發(fā)，忽視了非正式規(guī)范發(fā)生的變化及其所起到的重要作用。而其所得出的結(jié)論，僅僅只能作為情境性的地方性知識。若要上升為一般性理論，還需要進(jìn)行更長時(shí)間的調(diào)研、觀察調(diào)研地點(diǎn)的社會(huì)環(huán)境變化，并通過系統(tǒng)的論證才能符合社會(huì)科學(xué)研究邏輯。

［1］［8］［美］羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來［M］.南昌： 江西人民出版社， 王列、 賴海榕譯，2001，195-196，197，201-207.

［2］［14］Beall，J.Valuing Social Resources or Capitalising on Them Limits to Pro-poor Urban Governance in Nine Cities of the South［J］.International Planning，6(4)，2001: 357–375.Cleaver，F(xiàn).The Inequality of Social Capital and the Reproduction of Chronic Poverty ［J］. World Development，33(6)，2005:893–906.Desai，S.，&Dubey，A.Caste in 21st Century India:Competing Narratives［J］. Economic and Political Weekly，46(11)，2011:40–49. Jeffrey，C. “A Fist Is Stronger Than Five Fingers”:Caste and Dominance in Rural North India［J］.Transactions of the Institute of British Geographers，26(2)，2001:217-236.

［3］［法］布爾迪厄、帕斯隆.再生產(chǎn):一種教育系統(tǒng)理論的要點(diǎn)［M］，北京：商務(wù)印書館.刑克超譯，2002.

［4］［法］布爾迪厄.區(qū)分:判斷力的批判［M］.北京：商務(wù)印書館.劉暉譯，2015.

［5］［12］［法］布爾迪厄.文化資本與社會(huì)煉金術(shù)——布爾迪厄訪談錄［M］，上海：上海人民出版社.包亞明譯，1997，01.

［6］［美］詹姆斯·科爾曼.社會(huì)理論的基礎(chǔ)上冊［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1990：345.

［7］Portes， Alejandro.The Two Meanings of Social Capital.Sociological Forum［J］，Vol.15，No.1.2000.03：1-12.

［9］［19］Portes，Alejandro.Social Capital:Its Origins and Application in Modern Sociology［J］.Annual Review of Sociology，24：1-24，1998.

［10］馬得勇、王正緒.社會(huì)資本、民主發(fā)展與社會(huì)治理［J］.開放時(shí)代，2016（05）.

［11］［13］［15］Micheal Levien.Social Capital as Obstacle to Development:Brokering Land，Norms，and Trust in Rural India［J］，World Development Vol.74，2015:77-92.

［16］［17］［18］Krishna，A.Active social capital:Tracing the roots of development and democracy ［M］.New York: Columbia University Press，2002.

［20］Krishna，A.Politics in the Middle:Mediating Relationships between the Citizens and the State in Rural North India ［A］.In HerbertKitscheltand Steven I. Wilkinson（Eds）.Patrons，Clients，and Policies—Patterns of Democratic Accountability and Political Competition［C］.New York:Cambridge University Press.2007:141-158.

［21］［美］托馬斯·布朗.社會(huì)資本理論綜述.木子西譯，載李惠斌.楊雪冬主編.社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：79.

責(zé)任編輯：曹麗娟

F061.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1008-6323（2017）04-0052-07

王健，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生。

2017-06-26