【摘要】我國《合同法》第一百零八條對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行了規(guī)定，但司法實(shí)踐中對(duì)默示毀約的判定存在疑問。單務(wù)合同難以適用合同法第六十八條不安抗辯權(quán)的規(guī)定。鑒于合同法第六十八、六十九及一百零八條追求的法益相同，對(duì)于單務(wù)合同的當(dāng)事人是否構(gòu)成默示毀約，可類推適用第六十八條關(guān)于不安抗辯權(quán)中喪失或者可能喪失履行合同義務(wù)情形的判斷，以及第六十九條中止履行后當(dāng)事人無法提供擔(dān)保，即可解除合同，要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，將主觀與客觀相結(jié)合來認(rèn)定債務(wù)人是否構(gòu)成默示毀約。

【關(guān)鍵詞】默示毀約 不安抗辯權(quán) 單務(wù)合同

一、默示毀約的條文規(guī)定及與不安抗辯權(quán)的區(qū)別

預(yù)期違約亦稱先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種。所謂默示毀約是指“在履行期限到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來之前，將不履行或不能履行合同，又不愿提供必要的履行擔(dān)?！??！逗贤ā返谝话倭惆藯l規(guī)定“當(dāng)事人一方…以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”，從上文默示毀約的定義出發(fā)，可以得出此條款系我國法律對(duì)默示毀約行為的規(guī)定，但有所不同的是，我國將默示毀約行為所產(chǎn)生的法律后果直接規(guī)定為承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而作為英美法系的默示毀約制度尚有“不愿提供必要的履行擔(dān)?！钡那爸脳l件。究其原因，主要在于英美法系并沒有大陸法系所規(guī)定的的不安抗辯權(quán)制度，故而在默示毀約的規(guī)定中增加了“不愿提供必要的履行擔(dān)保”的要求。

由此可見，不安抗辯權(quán)制度與默示毀約制度的差別主要在于兩方面：一是法律效果不同，不安抗辯權(quán)所賦予當(dāng)事人的是中止履行的權(quán)利，即拒絕權(quán)，但對(duì)于中止履行之后的法律效果則未予涉及。默示毀約所賦予當(dāng)事人的則是解除合同等要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。二是適用范圍不同，不安抗辯權(quán)通常適用于雙務(wù)合同，對(duì)于單務(wù)合同則不適用，而無論是單務(wù)還是雙務(wù)合同均可適用默示毀約。

就我國的《合同法》而言，既有不安抗辯權(quán)的規(guī)定，又由默示毀約的規(guī)定，兩者的關(guān)系為何呢？我們認(rèn)為應(yīng)從體系解釋角度出發(fā)來看待這一問題，即我國《合同法》是在不安抗辯權(quán)制度的基礎(chǔ)上對(duì)默示毀約進(jìn)行規(guī)定的。

《合同法》第六十八條僅賦予當(dāng)事人中止履行合同的權(quán)利，對(duì)于中止履行合同之后應(yīng)該如何處理，并沒有規(guī)定。不安抗辯權(quán)行使的效果是暫時(shí)中止合同的履行。至于在中止履行以后，是否可以解除合同或追究對(duì)方的五月責(zé)任則不是不安抗辯權(quán)制度可以解決的。因此《合同法》第六十九條進(jìn)一步規(guī)定“中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”。在此，《合同法》已不是僅僅規(guī)定拒絕權(quán)，而是規(guī)定了解除合同的權(quán)利，這已超出了不安抗辯權(quán)制度所包括的內(nèi)容?！逗贤ā返诹艞l所規(guī)定的法律后果即是默示毀約的法律效果。

再觀《合同法》第一百零八條，此條文是對(duì)違約形態(tài)，即預(yù)期違約承擔(dān)規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，如何判斷當(dāng)事人一方以行為表示不履行合同義務(wù)，并不明確。第一百零八條規(guī)定的是以自己的行為表示不履行合同義務(wù)，第六十八條則列舉了四種負(fù)有先履行債務(wù)的當(dāng)事人所具有的的行為，盡管兩者存在一定差異，但兩者是相互關(guān)聯(lián)的。第六十八條是對(duì)合同履行期限到來前出現(xiàn)喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的規(guī)定，本就屬于預(yù)期違約的一種情形，所在在法條的關(guān)系上，第六十八條包含于第一百零八條的規(guī)定。而在實(shí)踐中兩者情形基本會(huì)出現(xiàn)重合，當(dāng)事人對(duì)于以行為表示不履行合同義務(wù)的證明，亦往往是通過就存在第六十八條所規(guī)定的情形提供相應(yīng)的證據(jù)，原因在于兩個(gè)伊奧款所追求和保護(hù)的法益是相同的。因此，我們認(rèn)為對(duì)于默示毀約的具體適用是以六十八、六十九條的規(guī)定為前置條件。

二、默示毀約的構(gòu)成要件分析

為保障當(dāng)事人的交易自由，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定默示毀約的成立。因?yàn)橐环筋A(yù)見另一方在履行期限到來時(shí)不會(huì)或不能履約，畢竟只是一種主觀判斷，具有強(qiáng)烈的主觀因素。為了使這種預(yù)見具有客觀性，就必須要借助于一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)來判定是否構(gòu)成默示毀約，否則，必然會(huì)出現(xiàn)主觀臆斷默示毀約的現(xiàn)象。

如上所述，《合同法》是在不安抗辯權(quán)制度的基礎(chǔ)上規(guī)定了默示毀約，因此，確定對(duì)方是否構(gòu)成默示毀約，通常以一方行使不安抗辯權(quán)為前提。主要原因在于，《合同法》第一百零八條的目的就是在合同履行期屆滿前，在符合法定條件的情況下，兼顧債權(quán)人的到期利益和債務(wù)人的期間利益，賦予債權(quán)人提前解除合同，要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。而第六十八條及六十九條亦是在合同履行期屆滿前，負(fù)有先履行義務(wù)一方發(fā)現(xiàn)另一方但是人存在喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形，為保護(hù)先履行義務(wù)方的到期利益，但又不恣意侵害后履行一方的期間利益，規(guī)定先履行義務(wù)一方可中止履行，要求對(duì)方提供相應(yīng)擔(dān)保，在未提供適當(dāng)擔(dān)保的情況下可解除合同。但六十八、六十九僅適用雙務(wù)合同，因此，我們認(rèn)為第六十八、六十九條包含于第一百零八條的規(guī)定，對(duì)于第一百零八條的適用，理應(yīng)為先適用第六十八條的規(guī)定，進(jìn)而再根據(jù)第六十九條的規(guī)定，一方在中止履行合同后，有權(quán)要求另一方在合理期限內(nèi)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，如未提供適當(dāng)擔(dān)保，則中止履行的依法可以解除合同。

那么對(duì)于單務(wù)合同，即無法行使不安抗辯權(quán)的情形，如何判斷默示毀約的構(gòu)成要件。我們認(rèn)為，盡管單務(wù)合同無對(duì)待給付，但其同樣存在當(dāng)事人一方因喪失或可能喪失履行債務(wù)的情形從而導(dǎo)致合同相對(duì)方認(rèn)為其到期無法履行合同義務(wù)的情況，在法益相同的情況下，單務(wù)合同理應(yīng)提供和雙務(wù)合同相同的權(quán)利保護(hù)，因此在適用《合同法》第一百零八條預(yù)期違約規(guī)定的前提下，可類推適用第六十八條關(guān)于喪失履行債務(wù)能力情形的規(guī)定，以及第六十九條就合同解除前置條件的規(guī)定，這樣既有利于保障債權(quán)人的到期利益，又不會(huì)恣意犧牲債務(wù)人的期間利益。

作者簡(jiǎn)介：高蒙蒙（1993-），女，江蘇淮安人，上海大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律碩士專業(yè)研究生，主要研究方向：民商法。endprint