伍瑩瑩

摘要：網(wǎng)絡(luò)言論自由是言論自由的題中應(yīng)有之義，自由存在邊界，言論自由亦是如此。明確言論自由的目的，找出言論自由的邊界，是保護(hù)言論自由的前提。分清網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界，有助于保護(hù)個(gè)人權(quán)利，維護(hù)國家、集體的形象與安全。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)言論自由 邊界

言論自由是我國公民政治自由之一。我國《憲法》第35條就規(guī)定了，中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。網(wǎng)絡(luò)言論自由自然包括在憲法所規(guī)定的言論自由之中。

關(guān)于言論自由的案件，最近比較有代表性的當(dāng)屬因微博上的不當(dāng)言論被判處有期徒刑的浦志強(qiáng)一案。有人自然而然地認(rèn)為，因言治罪的做法侵害了公民的憲法權(quán)利?；诖耍簧僭谖⒉┥匣钴S的法學(xué)家們都不停地“鏗鏘發(fā)聲”，比如中國政法大學(xué)何兵教授以及素有“法學(xué)之花”之稱的北大賀衛(wèi)方教授連發(fā)多條微博隱晦地力挺浦志強(qiáng)。但是，凡是有法學(xué)基本常識(shí)的人就會(huì)認(rèn)識(shí)到，任何自由都不是絕對(duì)的。我國《憲法》第51條也明文規(guī)定了：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！庇纱丝梢?，憲法在賦予公民行使言論自由的同時(shí)，已經(jīng)給出其所能承受的限度，也就是在言論自由與發(fā)表言論可能構(gòu)成侵權(quán)、甚至是犯罪之間的悖論，也可以說是平衡問題。即，言論自由存在邊界。

找出言論自由的邊界，必須要明確憲法規(guī)定言論自由的目的是什么。明確了言論自由的目的之后，可以知道憲法保護(hù)的是什么，什么具有言論自由的憲法價(jià)值。張明楷教授曾在互聯(lián)網(wǎng)刑事法制高峰論壇上結(jié)合憲法與刑法的關(guān)系，展開了關(guān)于言論自由與刑事犯罪的討論。他認(rèn)為憲法規(guī)定言論自由的目的是確保公民通過發(fā)表言論參與公共事務(wù)的管理，因而這些憲法保護(hù)的言論就不構(gòu)成刑事犯罪。這點(diǎn)我非常贊同。我國《憲法》是在選舉權(quán)與被選舉權(quán)后規(guī)定言論自由，選舉權(quán)是一項(xiàng)政治權(quán)利，通過體系解釋的思路可以推斷言論自由的目的也是具有政治性的。公民通過發(fā)表言論積極地參與公共事務(wù)的管理。那么確定了什么樣的言論屬于憲法保護(hù)的范圍，因而這樣的言論也就不可能構(gòu)成侵權(quán)甚至是刑事犯罪了。

我國《憲法》第41條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造和歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”。正如前文所提到的，憲法所保護(hù)的是公民積極參與公共事務(wù)的管理所發(fā)表的言論，那么在參與過程中不乏一些對(duì)官員的不當(dāng)批評(píng)。但往往，國家公訴機(jī)關(guān)在對(duì)批評(píng)建議者與惡意誹謗者之間的判斷并不能很好掌握。過去有案件將批評(píng)者以涉嫌“誹謗罪”進(jìn)行刑事拘留。筆者認(rèn)為，為了達(dá)成憲法所規(guī)定的言論自由的目的，應(yīng)當(dāng)盡可能允許公民對(duì)公眾人物、突發(fā)熱門事件表達(dá)意見與展開評(píng)論，即便當(dāng)中有偏頗言論或者錯(cuò)誤表述，也不該禁止。不然就如比老師讓學(xué)生來提提意見想去提高教學(xué)質(zhì)量，但與此同時(shí)規(guī)定了，提錯(cuò)誤意見就讓同學(xué)掛科，那么導(dǎo)致的最終結(jié)果就是沒有學(xué)生敢于表達(dá)看法了。當(dāng)然，發(fā)表言論的行為是不滿足刑法分則罪名的構(gòu)成要件的，只是出于實(shí)現(xiàn)言論自由的政治目的，適當(dāng)?shù)亟档凸娙宋锩u(yù)的保護(hù)規(guī)格。

張明楷教授還提到了“言論”要根據(jù)具體的情況判斷憲法是否保護(hù)以及刑法是否禁止。這點(diǎn)與蘇力教授在《法治及其本土資源》一書中結(jié)合賈桂花案有關(guān)言論自由所認(rèn)為的“。。。只要滿足這些條件，具體個(gè)案中的權(quán)利是可以變更的。”有異曲同工之妙。比如，當(dāng)一個(gè)人在電影院觀影時(shí)大聲喧嘩，影院的工作人員可以請他離開，這時(shí)他并不能以言論自由權(quán)受到侵犯為由而進(jìn)行抗辯，即便是《憲法》所保護(hù)的非常重要的國家級(jí)社科問題。表面上來看，他是受到影院的限制，實(shí)則不然，其仍然被允許在其自己家中或適當(dāng)?shù)膱鏊磉_(dá)自己的想法與意見。他并沒有喪失言論自由的權(quán)利，他所失去的是其在特定時(shí)間和場所行使言論自由的權(quán)利，這種對(duì)特定場所和時(shí)間的限制，即為言論自由的邊界。這種限制沒有對(duì)他的總體的、未來的言論自由構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。即“對(duì)言論自由權(quán)的限制并不改變社會(huì)的總體的、制度化的權(quán)力配置”。

還有一個(gè)比較熱門的案例就是鄧超訴大v侵犯其名譽(yù)權(quán)案件。雖然該賠償額對(duì)于鄧超此類公眾人物可以說是無關(guān)痛癢的。但該案最大的啟示就是網(wǎng)絡(luò)言論自由是受法律規(guī)制的。鼓勵(lì)更多的普通人遭遇權(quán)利侵害的同時(shí)，也能拿起法律的武器來保護(hù)自己。與此同時(shí)，國家公訴機(jī)關(guān)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)煽動(dòng)言論（構(gòu)成刑法分則犯罪要件），也要維護(hù)好國家、集體的形象、利益，讓網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界越來越清晰明了。

參考文獻(xiàn)：

[1]張雨，敖雙紅.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限——以權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系為視角[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，45（3）：89-96.

[2]鄧煒輝.網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的國家保障義務(wù)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015.

[3]鄧煒輝.網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的國家保障義務(wù)——兼評(píng)“法釋〔2013〕21號(hào)”對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的刑罰規(guī)制[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：123-132.

[4]丁春燕，DingChunyan.互聯(lián)網(wǎng)域名管理制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制[J].法學(xué)雜志，2017，38（1）：121-133.endprint