林靜娟

一、基本案情

1995年前后，原甲縣郵電局陸續(xù)招收一批員工，性質(zhì)為招聘工。根據(jù)某市政府的文件規(guī)定，要為這些招聘工繳納社會保險金，但因招工手續(xù)不完整，導致無法按照規(guī)定為這些招聘工向社保賬戶繳納社會保險金。甲縣郵電局便按照當時社會保險機構(gòu)規(guī)定的企業(yè)繳納20%、個人繳納3%的比例提取招聘工社會保險基金，以存單形式存入各個招聘工賬戶。1998年10月份至2010年12月份，犯罪嫌疑人葉某某擔任某市郵政局甲郵政分局（原甲縣郵電局）綜合與市場管理員，負責人事崗位工作。

1999年7月27日，犯罪嫌疑人葉某某作為財務人員兼人事管理員，受領(lǐng)導指派接收并保管47個招聘工的社會保險基金存單，共計人民幣281260.10元。2001年有3名招聘工提前支取社會保險基金，剩余44名招聘工社會保險基金存單由犯罪嫌疑人葉某某繼續(xù)保管。2001年至2003年初，犯罪嫌疑人葉某某將上述44張存單陸續(xù)支取后轉(zhuǎn)存合并為一張存單，以自己本人名義開立存單繼續(xù)保管。至2006年3月10日，該存單本息共計334332.71元。2006年4月2日，犯罪嫌疑人葉某某提前支取其保管的上述存單部分本金180000元及利息66.24元。同年6月6日犯罪嫌疑人葉某某將存單剩余的本息共計154550.01元取出，并于當日分兩次存入其本人郵政儲蓄活期賬戶50000元、54090.01元，后于同年6月7日、6月9日從其賬戶取出共計人民幣100000元。

2013年12月23日，犯罪嫌疑人葉某某將其證券股票賬戶中的50000股股份套現(xiàn)，于次日轉(zhuǎn)存入定期存單397364.66元上繳某市郵政局。

二、分歧意見

本案爭議的焦點主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，以存單形式保管的國有企業(yè)員工社會保險基金是否屬于公共財產(chǎn)？第二，犯罪嫌疑人葉某某行為是否構(gòu)成挪用公款罪？

第一種意見認為，犯罪嫌疑人葉某某雖系國有獨資企業(yè)中從事公務人員，但其所挪用的社保存單性質(zhì)為個人財產(chǎn)，因犯罪對象為個人財產(chǎn)，不構(gòu)成挪用公款罪。具體理由如下：第一，社會保險基金屬于保障員工待遇的保險費，其本質(zhì)是勞動者的一種福利。社會保險基金是指為了保障保險對象的社會保險待遇，按照國家法律、法規(guī)，由繳費單位和繳費個人分別按繳費基數(shù)的一定比例繳納以及通過其他合法方式籌集的專項資金。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。本案中，所挪用的存單性質(zhì)是用人單位甲縣郵電局為員工繳納及代扣的保險費，所有權(quán)歸屬于招聘員工。第二，在案證據(jù)顯示，3名員工已支取該存單，表明存單雖由犯罪嫌疑人葉某某保管，但員工均可以任意行使處分支配權(quán)。犯罪嫌疑人葉某某作為人事管理員，受領(lǐng)導指定接收并保管招聘員工的社會保險基金存單。該社保存單在員工退休或者離職后可以任意支取，本質(zhì)上屬于員工個人財產(chǎn)。且本案中亦有員工已找到犯罪嫌疑人葉某某順利領(lǐng)取了屬于其所有的個人存單。

第二種意見認為，犯罪嫌疑人葉某某挪用行為的犯罪對象為國有企業(yè)管理中的私人財產(chǎn)，因國有企業(yè)保管該私人財產(chǎn)故負有賠償責任，該財產(chǎn)性質(zhì)應以公共財產(chǎn)論。具體理由如下：第一，從財物實際占有控制方面看，系國有企業(yè)代表國家予以占有保管。犯罪嫌疑人葉某某代為管理的資金系單位為47位職工繳交的社保資金。該資金雖然系職工個人可以領(lǐng)取的私人財產(chǎn)，但在辦理退休手續(xù)或者離職支取之前均系犯罪嫌疑人葉某某代表甲縣郵政局進行統(tǒng)一控制、支配、管理。職工在職期間并不能隨意支取社保資金。而刑法對財產(chǎn)犯罪的保護對象并不限于民法理論中的所有權(quán)范疇，更強調(diào)對財物的占有本身也應予以保護。第二，從賠償責任方面看，社保資金處于郵政局統(tǒng)一管理下，而郵政局對該財產(chǎn)的管理產(chǎn)生了妥善保管義務，如果由郵政局管理疏忽致使該存單滅失，責任由甲縣郵政局承擔相應管理賠償責任，此時存單從責任上已等同于甲縣郵政局這一國有企業(yè)本身的財物。依照《刑法》第91條第2款規(guī)定，在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。因此，犯罪嫌疑人葉某某實質(zhì)上仍然是挪用了本單位管理的公共財物，所挪用的人民幣334332.71元可以認定為公共財產(chǎn)。

三、評析意見

犯罪嫌疑人葉某某行為已構(gòu)成挪用公款罪，侵犯了國家關(guān)于公共財物的管理制度，符合挪用公款罪構(gòu)成要件。

第一，從主體看，犯罪嫌疑人葉某某所任職的甲縣郵政分局系國有獨資企業(yè)，其從1998.10-2010.12擔任某市郵政局甲縣郵政分局（原甲縣郵電局）綜合與市場管理員，負責人事崗位工作，屬于國有企業(yè)中從事公務的人員。符合《刑法》第93條第2款規(guī)定的國家工作人員主體身份。

第二，從主客觀方面看，犯罪嫌疑人葉某某利用其經(jīng)手管理社保資金的職權(quán)便利，未經(jīng)批準實施了將社保存款錢款33余萬元支取挪用的行為。犯罪嫌疑人葉某某有固定房產(chǎn)和股票賬戶，其和妻子也都有存款。其在挪用后有能力償還該筆款項。在有員工唐某2011年離職后發(fā)現(xiàn)2001年之前的社保沒有繳交，后找到葉某某，葉某某將社保金約9000元交還，并未否認有這筆款項存在事實。事后，犯罪嫌疑人葉某某主動聯(lián)系其他員工欲私底下退還該筆錢款。而在被某市郵政局領(lǐng)導發(fā)現(xiàn)后，葉某某于2013年12月24日將挪用款項歸還，事后沒有掩蓋否認的行為，對款項的使用也沒有揮霍、攜款潛逃的表現(xiàn)，這也可以反映其主觀上具有挪用公款的故意而非占為己有的故意，不符合貪污罪的犯罪構(gòu)成要件。

第三，犯罪嫌疑人葉某某將10萬余元存入其賬戶，其余23萬余元款項未查清具體去向。即便挪而未用部分款項，也不影響挪用公款罪既遂的成立。行為人將公款挪出后，雖然沒有實際使用，但該公款已經(jīng)脫離了單位的控制，單位對該公款的占有權(quán)和使用權(quán)已經(jīng)實際受到侵犯。對公款的使用人而言，將公款挪出后，實際上已占有了該公款，即便未按原來的預定用途使用，其“占有”狀態(tài)也是使用的方式之一，已構(gòu)成既遂。本案中，上述33萬余元款項均已被犯罪嫌疑人葉某某存入自己賬戶后實際占有支配，這也是其使用公款方式之一。

一審法院判決認定葉某某構(gòu)成挪用公款罪，情節(jié)嚴重，判處有期徒刑5年8個月。因最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺量刑檔次金額發(fā)生變化，二審法院依法改判為有期徒刑1年6個月。endprint