吳超

摘 要：2013年1月1日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第304條審查逮捕階段“不另行偵查”之規(guī)定是向偵查監(jiān)督部門不享有偵查權(quán)這一制度設(shè)計(jì)的回歸，同時(shí)第304條刪去偵查監(jiān)督部門有權(quán)復(fù)核證據(jù)之規(guī)定，但最高人民檢察院多次重申偵查監(jiān)督部門仍有權(quán)復(fù)核證據(jù)。司法實(shí)踐中，復(fù)核證據(jù)的方法多具有偵查屬性，似與“不另行偵查”的規(guī)定存在邏輯上的“沖突”。本文通過對(duì)“不另行偵查”進(jìn)行規(guī)范上的探究，明確復(fù)核證據(jù)并不違背“不另行偵查”之規(guī)定，闡述訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、證人、“勘查”案發(fā)現(xiàn)場、進(jìn)行“偵查實(shí)驗(yàn)”、組織“辨認(rèn)”、詢問有專門知識(shí)的人、調(diào)取刑事責(zé)任主體材料等復(fù)核證據(jù)的具體方法。

關(guān)鍵詞：審查逮捕 不另行偵查 復(fù)核證據(jù)

一、規(guī)范與實(shí)務(wù)的“沖突”

2013年1月1日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第304條規(guī)定“偵查監(jiān)督部門辦理審查逮捕案件……應(yīng)當(dāng)審閱案件材料和證據(jù)，依法訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人、聽取辯護(hù)律師意見……不另行偵查”。根據(jù)第304條規(guī)定，審查逮捕階段不另行偵查，但可訊問、詢問，而從程序?qū)傩钥?，訊問、詢問均系偵查，似與“不另行偵查”的規(guī)定存在邏輯上的“沖突”。這就導(dǎo)致包括筆者在內(nèi)的不少檢察人員在辦理審查逮捕案件的過程中，對(duì)于“能否訊問、詢問”“如何訊問、詢問”以及與之相關(guān)的“能否自行或通過公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證”存在分歧。

大多數(shù)案件尚能憑在卷證據(jù)定案，僅需依據(jù)刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定訊問、詢問即可，此類訊問、詢問更類似于“告權(quán)”程序，并不過多涉及證據(jù)、事實(shí)等實(shí)質(zhì)性問題，亦無需另行調(diào)查取證。但有少數(shù)案件，在卷證據(jù)并不充分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕決定均存在一定的辦案風(fēng)險(xiǎn)。為進(jìn)一步查明案情，提高審查逮捕質(zhì)量，需訊問、詢問、調(diào)查取證，以獲取有罪或無罪證據(jù)材料，但開展上述工作是否存在合法性依據(jù)則存在疑問。

根據(jù)刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，辦理審查逮捕案件，可以訊問、詢問，對(duì)是否符合逮捕條件有疑問的、犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的等情況，應(yīng)當(dāng)訊問。因此，“能否問”這一問題可以依據(jù)法律規(guī)定得到肯定答案。

與此同時(shí)，刑事訴訟規(guī)則規(guī)定“辦理審查逮捕案件，不另行偵查”，那么“如何問”即成為訊問、詢問時(shí)不可回避的問題。檢察官自當(dāng)圍繞在卷證據(jù)的矛盾之處訊問、詢問，但在訴訟參與人提供新的言詞證據(jù)時(shí)，檢察官是否應(yīng)當(dāng)記錄，記錄后是否可以作為定案的根據(jù)；訊問、詢問的界限在何處，如何訊問、詢問才能不違背“不另行偵查”規(guī)定。

此外，辦理審查逮捕案件不可回避的另一問題則是“能否取證”。一方面，能否接收訴訟參與人提供的和解協(xié)議、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)等實(shí)物證據(jù)，或通過公安機(jī)關(guān)調(diào)取上述證據(jù)；另一方面，在案件事實(shí)不明時(shí)，是否可以自行或要求公安機(jī)關(guān)采取現(xiàn)場勘查、偵查實(shí)驗(yàn)、組織辨認(rèn)等帶有偵查性質(zhì)的措施。

實(shí)際上，訊問、詢問、調(diào)查取證等具有偵查屬性的工作，辦理審查逮捕案件的過程中，一直被提倡和鼓勵(lì)去開展，[1]但卻鮮有人對(duì)其合法性基礎(chǔ)和具體程序進(jìn)行探究。在“以審判為中心”的訴訟制度改革的大背景下，“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的辦案要求與不另行偵查的具體規(guī)定之間的“沖突”愈發(fā)明顯?；诖?，筆者認(rèn)為有必要明確不另行偵查的內(nèi)涵，以期為第304條的理解與適用提供參考。

二、偵查監(jiān)督部門的偵查權(quán)限問題

1980年《刑事訴訟法》規(guī)定“可作出補(bǔ)充偵查的決定”，辦理審查逮捕案件可自行或退回補(bǔ)充偵查，且次數(shù)和時(shí)間均不受限。1997年《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定“可采取訊問、詢問等偵查措施”，仍應(yīng)在審查逮捕期限內(nèi)進(jìn)行。1998年最高人民檢察院《關(guān)于對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件可否偵查問題的批復(fù)》規(guī)定“不另行偵查，但可訊問、詢問，可復(fù)核證據(jù)”，大大限縮了偵查監(jiān)督部門的偵查權(quán)，是向?qū)彶榇冻绦虻臏?zhǔn)審判屬性靠攏，但仍未完全放棄通過偵查查明事實(shí)，“以保證批捕案件的質(zhì)量，防止錯(cuò)捕或漏捕”。2013年《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定“不另行偵查，但可訊問、詢問”，刪去“復(fù)核證據(jù)”，進(jìn)一步限縮了偵查監(jiān)督部門的偵查權(quán)。

我國審查逮捕程序的發(fā)展歷程從某種角度上說是偵查監(jiān)督部門偵查權(quán)的限縮歷程，這與無罪推定原則的逐步確立以及對(duì)審查逮捕程序?qū)傩哉J(rèn)知的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。根據(jù)2013年《刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，偵查監(jiān)督部門僅有權(quán)訊問、詢問，而無權(quán)“復(fù)核證據(jù)”，司法解釋之所以刪除偵查監(jiān)督部門有權(quán)“復(fù)核證據(jù)”的規(guī)定，也正是朝著偵查監(jiān)督部門享有偵查監(jiān)督權(quán)但無偵查權(quán)的制度設(shè)計(jì)回歸。

但僅憑這一修改是否就能夠認(rèn)為最高人民檢察院已否定偵查監(jiān)督部門有權(quán)“復(fù)核證據(jù)”？應(yīng)當(dāng)說，并非如此。最高人民檢察院孫謙副檢察長組織編寫的《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）〉理解與適用》一書第255頁對(duì)《刑事訴訟規(guī)則》第304條進(jìn)行了詳細(xì)解讀，明確偵查監(jiān)督部門有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪事實(shí)的矛盾點(diǎn)進(jìn)行個(gè)別證據(jù)的復(fù)核；最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳組織編寫的《刑事案件審查逮捕指引》一書第16頁寫明“必要時(shí)，可以對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行復(fù)核”；再次，最高人民檢察院、公安部2015年10月13日印發(fā)的《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定“人民檢察院審查認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性……必要時(shí)可以核實(shí)相關(guān)證據(jù)”；最后，2010年最高人民檢察院檢察委員會(huì)通過、至今仍適用的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第10條明確規(guī)定“辦理審查逮捕案件，認(rèn)為證據(jù)存有疑問的，可以復(fù)核有關(guān)證據(jù)”。

綜合上述兩部著作和兩個(gè)文件精神，最高人民檢察院仍承認(rèn)偵查監(jiān)督部門享有“復(fù)核證據(jù)”的權(quán)力，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：其一，“復(fù)核證據(jù)”應(yīng)當(dāng)針對(duì)個(gè)別、關(guān)鍵證據(jù)，如非如此，則屬借“復(fù)核證據(jù)”之名行“全面?zhèn)刹椤敝畬?shí)。其二，“復(fù)核證據(jù)”的方式未做規(guī)定，根據(jù)實(shí)踐總結(jié)，一般可采取審閱案卷、訊問、詢問、組織“辨認(rèn)”、“勘查”案發(fā)現(xiàn)場、進(jìn)行“偵查實(shí)驗(yàn)”等方式，下文詳述。endprint

三、“不另行偵查”的三個(gè)基本問題

（一）能否問

在現(xiàn)行規(guī)范下，審查逮捕階段可以訊問、詢問，特殊情況下應(yīng)當(dāng)訊問，應(yīng)無疑義，但其理論依據(jù)尚需明確。2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，關(guān)于是否規(guī)定審查逮捕階段可以訊問、詢問，存在支持和反對(duì)兩種意見。支持者多從訊問、詢問程序查明事實(shí)的功能出發(fā)，認(rèn)為通過訊問、詢問能夠核實(shí)證據(jù)、排除疑點(diǎn)，實(shí)為必要。反對(duì)者則認(rèn)為，刑事訴訟基本原則已明確偵查監(jiān)督部門僅有偵查監(jiān)督權(quán)而無偵查權(quán)，訊問、詢問均屬偵查措施，故審查逮捕階段不能訊問、詢問。雖然刑事訴訟法最終定審查逮捕階段可以訊問、詢問，但與刑事訴訟法同時(shí)實(shí)施的刑事訴訟規(guī)則承繼了審查逮捕階段不另行偵查的規(guī)定。從體系解釋和目的解釋的角度看，立法者將偵查監(jiān)督部門的訊問、詢問定位于類似《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定的辯護(hù)律師“核實(shí)證據(jù)”程序，而非偵查程序，其目的是為了對(duì)卷中證據(jù)進(jìn)行復(fù)核。

（二）如何問

立法既已明確審查逮捕階段的“訊問、詢問”非偵查程序，則審查逮捕階段的“訊問、詢問”不得對(duì)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件以外的罪行進(jìn)行偵查，[2]而僅能核實(shí)卷中證據(jù)的矛盾之處。基于此，審查逮捕階段的訊問、詢問應(yīng)當(dāng)以偵查機(jī)關(guān)所移送案卷的偵查范圍為限。訊問、詢問應(yīng)當(dāng)圍繞卷中存在疑問的證據(jù)、待證事實(shí)，向其核實(shí)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，以查明待證事實(shí)，而不得就卷中證據(jù)未指向的事實(shí)“另行偵查”。以多次盜竊案的訊問為例，訊問應(yīng)圍繞卷中已有的每一次盜竊的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、對(duì)象等待證事實(shí)進(jìn)行，適時(shí)將書證物證、辨認(rèn)筆錄、鑒定意見等實(shí)物證據(jù)展示給犯罪嫌疑人，聽取其意見。如果犯罪嫌疑人另供述卷中尚未記錄的盜竊事實(shí)或其他犯罪事實(shí)，僅應(yīng)簡單記錄后列入補(bǔ)充偵查提綱，不需也無權(quán)進(jìn)一步詳細(xì)訊問。

同時(shí)，《刑事訴訟法》第86條又規(guī)定偵查監(jiān)督檢察官可就有無社會(huì)危險(xiǎn)性、偵查活動(dòng)是否存在重大違法行為等特殊問題進(jìn)行訊問，此處的訊問系發(fā)現(xiàn)卷外事實(shí)的行為，屬偵查行為，可視為特殊規(guī)定。

（三）能否取證

談及“能否取證”問題，首先應(yīng)當(dāng)明確此處的“取證”并非偵查意義上的取證，其目的也不是為了直接獲取證據(jù)，而是為了對(duì)卷中現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行復(fù)核，所獲取的材料系證據(jù)材料而非證據(jù)。上文已經(jīng)述及偵查監(jiān)督部門可以采取審閱案卷、訊問、詢問、組織“辨認(rèn)”、“勘查”案發(fā)現(xiàn)場、進(jìn)行“偵查實(shí)驗(yàn)”等方式復(fù)核證據(jù)，鑒于立法已經(jīng)明確訊問、詢問的程序，此處主要論述訊問、詢問之外的復(fù)核證據(jù)方法。

一是“勘查”案發(fā)現(xiàn)場。刑事案件的偵查過程是一個(gè)搜集證據(jù)還原案發(fā)時(shí)案發(fā)現(xiàn)場所發(fā)生之事的過程，而案發(fā)現(xiàn)場作為案件發(fā)生地，在整個(gè)案件事實(shí)構(gòu)成要素中占據(jù)基礎(chǔ)性地位，走訪案發(fā)現(xiàn)場或?qū)Π赴l(fā)現(xiàn)場進(jìn)行勘查成為偵查的一個(gè)重要方法。在英美法系國家和部分大陸法系國家，檢察官帶領(lǐng)警察進(jìn)行偵查，享有偵查指揮權(quán)的同時(shí)意味著親歷整個(gè)偵查過程，其中當(dāng)然包括“勘查”案發(fā)現(xiàn)場。在我國，非職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)在進(jìn)入審查起訴階段前由公安機(jī)關(guān)獨(dú)享，偵查監(jiān)督部門僅在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行大量偵查后提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)才第一次接觸案件，所獲悉的案件信息是經(jīng)過公安機(jī)關(guān)加工和處理的第二手信息，信息傳遞過程客觀上的傳導(dǎo)誤差和辦案人員主觀上的認(rèn)知偏差，會(huì)導(dǎo)致案卷信息并不一定能夠真實(shí)反應(yīng)案件事實(shí)，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場信息的描述也可能存在偏差。一般情況下，案發(fā)現(xiàn)場信息并不會(huì)影響案件事實(shí)的最終認(rèn)定，但在某些情況下，案發(fā)現(xiàn)場信息對(duì)于在卷證據(jù)的證明力甚至證據(jù)能力存在重要影響，“勘查”案發(fā)現(xiàn)場實(shí)為必要。

例如，筆者曾辦理一起持槍故意殺人案，[3]犯罪嫌疑人始終辯稱自己瞄準(zhǔn)的是被害人腳下的臺(tái)階而非被害人，僅憑在卷證據(jù)無法判斷其辯解的真?zhèn)危瑸楹藢?shí)其辯解的真?zhèn)危P者到案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行走訪，發(fā)現(xiàn)案發(fā)時(shí)犯罪嫌疑人所處位置根本不可能看見臺(tái)階，結(jié)合其他證據(jù)排除了犯罪嫌疑人辯解。再如，筆者曾辦理一起放火案，卷中雖有現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄和監(jiān)控錄像，但不能反映出案發(fā)現(xiàn)場的全貌，無法認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為是否給案發(fā)現(xiàn)場周邊財(cái)物造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，筆者到案發(fā)現(xiàn)場走訪后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人縱火地點(diǎn)距周邊易燃物距離均較遠(yuǎn)，對(duì)周邊財(cái)物造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的可能性較低，結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成返放火罪證據(jù)不足。此外，發(fā)生在商場的盜竊類案件中，犯罪嫌疑人和被害人關(guān)于案發(fā)現(xiàn)場柜臺(tái)、試衣間等位置的描述往往不甚一致，有時(shí)這些細(xì)節(jié)會(huì)影響到案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，甚至?xí)绊懙阶锱c非罪，檢察官走訪案發(fā)現(xiàn)場直接了解相關(guān)細(xì)節(jié)信息，有助于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

二是進(jìn)行“偵查實(shí)驗(yàn)”。偵查實(shí)驗(yàn)是指為了確定與案件有關(guān)的某一事件或者事實(shí)在某種條件下能否發(fā)生或者怎樣發(fā)生而按照原來的條件，將該事件或者事實(shí)加以重演或者進(jìn)行試驗(yàn)的一種偵查活動(dòng)。[4]根據(jù)這一定義，進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)的主體為享有偵查權(quán)的偵查主體，客觀上要求對(duì)某一事件或者事實(shí)發(fā)生的條件進(jìn)行高度相似的模擬，要求較高，專業(yè)性較強(qiáng)，審批較為嚴(yán)格，實(shí)踐中較少采用。但偵查實(shí)驗(yàn)本身具有的還原性決定其對(duì)于確定某一條件下能否發(fā)生某一事件或者事實(shí)較為有效、直接和直觀，必要時(shí)進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)有助于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

從證明方法的角度來看，偵查監(jiān)督部門進(jìn)行“偵查實(shí)驗(yàn)”是為了運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則確定卷中某些證據(jù)的真?zhèn)?，并非為了?dú)立形成一份證據(jù)，并不違背偵查監(jiān)督部門不享有偵查權(quán)的制度設(shè)計(jì)。偵查監(jiān)督部門為復(fù)核證據(jù)所進(jìn)行的“偵查實(shí)驗(yàn)”并非偵查意義上的偵查實(shí)驗(yàn)，而是為了確定某一證據(jù)的真?zhèn)螌?duì)相關(guān)事件或者事實(shí)進(jìn)行重演的行為，不必遵循嚴(yán)格的審批程序，也無權(quán)形成偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，而只能形成一份辦案說明。同時(shí)，由于偵查監(jiān)督部門不具備專業(yè)的技術(shù)條件，僅能進(jìn)行一些較為簡單的偵查實(shí)驗(yàn)。仍以上文所述的持槍故意殺人案為例，在排除犯罪嫌疑人所作的其瞄準(zhǔn)目標(biāo)為臺(tái)階的不合理辯解后，需要進(jìn)一步確定其瞄準(zhǔn)的目標(biāo)，為此筆者在走訪案發(fā)現(xiàn)場的同時(shí)進(jìn)行了“偵查實(shí)驗(yàn)”。發(fā)現(xiàn)案發(fā)時(shí)犯罪嫌疑人所在位置只能看到被害人胸部以上部位，并不能看到臺(tái)階平臺(tái)，“槍口向下瞄準(zhǔn)臺(tái)階平臺(tái)”的辯解不合常理，應(yīng)當(dāng)排除。因此，其所稱的“瞄準(zhǔn)臺(tái)階方向”等同于瞄準(zhǔn)僅剩胸部以上的身體露出臺(tái)階的被害人。endprint

三是組織“辨認(rèn)”。組織辨認(rèn)亦屬偵查行為的一種，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)辨認(rèn)對(duì)象、辨認(rèn)程序都作了嚴(yán)格規(guī)定，辨認(rèn)經(jīng)過和結(jié)果要形成辨認(rèn)筆錄。偵查監(jiān)督部門無權(quán)組織辨認(rèn)，但在必要的時(shí)候，為核實(shí)卷中證據(jù)的證偽或確定某些細(xì)節(jié)，可組織當(dāng)事人“辨認(rèn)”。偵查監(jiān)督部門組織的“辨認(rèn)”并非嚴(yán)格意義上的辨認(rèn)，不需要遵循相關(guān)法律、司法解釋對(duì)辨認(rèn)對(duì)象數(shù)量、辨認(rèn)程序的相關(guān)規(guī)定，而以靈活、變通、實(shí)用為要義。

例如，為確定案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像中的犯罪嫌疑人是否為公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人或在案發(fā)現(xiàn)場實(shí)施某種行為的人是否為某個(gè)人，可以將監(jiān)控錄像截圖讓犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人進(jìn)行“辨認(rèn)”；再如，為確定案發(fā)現(xiàn)場所提取到的某一物品是否為某人所留，讓當(dāng)事人和其他訴訟參與人對(duì)物品照片進(jìn)行“辨認(rèn)”。組織當(dāng)事人和其他訴訟參與人“辨認(rèn)”在實(shí)踐中能夠切實(shí)起到準(zhǔn)確認(rèn)定案件的作用，尤其是某些犯罪嫌疑人不認(rèn)罪或者由于醉酒不記得案發(fā)時(shí)狀況的情況下，通過“辨認(rèn)”，可以確定某些行為是否系其所為或者某件物品系其所遺留，進(jìn)而結(jié)合其他證據(jù)確定卷中某些證據(jù)的真?zhèn)?，?zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

四是詢問有專門知識(shí)的人。2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，表明立法不再將鑒定機(jī)構(gòu)的認(rèn)定結(jié)論視為具有優(yōu)于其他幾種證據(jù)的證明力的證據(jù)，而僅將其視為類似英美法系專家證人證言的意見。基于此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并結(jié)合其他在卷證據(jù)均對(duì)是否采信鑒定意見。但鑒定意見系由具有專門知識(shí)的人就案件中的專門性問題作出的判斷性意見，囿于相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)匱乏，司法人員很難對(duì)鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這就需要借助專業(yè)力量進(jìn)行審查認(rèn)定。

實(shí)踐中，傷殘鑒定、價(jià)格鑒定、交通事故責(zé)任認(rèn)定等鑒定意見或帶有一定鑒定意見性質(zhì)的書證往往是卷中主要證據(jù)，事關(guān)罪與非罪，對(duì)鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查尤為必要。檢察官可詢問包括鑒定人、法醫(yī)、醫(yī)生等有專門知識(shí)的人對(duì)此類證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。筆者曾辦理的李某某故意傷害案中，被害人張某某某所受損傷為腸破裂（非全層），被鑒定為輕傷二級(jí)。同時(shí)鑒定意見顯示，楊某某曾于案發(fā)前九個(gè)月接受過同一部位的腸手術(shù)，但鑒定意見評(píng)定的傷殘等級(jí)未對(duì)該事實(shí)加以考慮。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的“傷病關(guān)系處理原則”，“損傷與既往傷/病共同作用的，即二者作用相當(dāng)?shù)?，?yīng)依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)條款適度降低損傷程度等級(jí)”，筆者認(rèn)為張某某某的既往病情與此次損傷可能存在關(guān)聯(lián)，為確定上述推斷，就此問題詢問了市院法醫(yī)、三甲醫(yī)院相關(guān)專家，上述人員均表示張某某某既往手術(shù)與此次受傷存在一定關(guān)聯(lián)，據(jù)此筆者認(rèn)定鑒定意見存疑，作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

五是調(diào)取刑事責(zé)任主體材料。就筆者辦案經(jīng)歷而言，經(jīng)常遇到犯罪嫌疑人是否存在影響刑事責(zé)任能力的精神病的問題。一般情況下，如果犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕前提出自己患有精神病或公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕前發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能患有精神病，會(huì)依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病鑒定，并將鑒定意見附卷。但在犯罪嫌疑人在偵監(jiān)監(jiān)督部門對(duì)其訊問時(shí)第一次提出自己患有精神病或者偵監(jiān)監(jiān)督部門在辦案中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能患有精神病的情況下，檢察官無法排除犯罪嫌疑人可能無刑事責(zé)任能力的合理懷疑，簡單地依據(jù)證明犯罪嫌疑人具有刑事責(zé)任能力的證據(jù)不足進(jìn)而不批準(zhǔn)逮捕決定并要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充進(jìn)行精神病鑒定，未免有些草率。此時(shí)檢察官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)取相關(guān)材料對(duì)犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任主體資格以及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行復(fù)核，一般可采取訊問犯罪嫌疑人、詢問犯罪嫌疑人家屬、聽取看管民警、犯罪嫌疑人同監(jiān)室在押人員、所在居委會(huì)或村委會(huì)意見、調(diào)取犯罪嫌疑人病歷材料、殘疾證（精神殘疾）等方式進(jìn)行。

四、“不另行偵查”的兩個(gè)相關(guān)問題

（一）能否接受補(bǔ)充移送證據(jù)

審查逮捕案件辦理期間，經(jīng)常會(huì)遇到公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移交言詞證據(jù)、鑒定意見、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、辨認(rèn)筆錄等在審查逮捕期間所搜集到的新證據(jù)的情況。如果機(jī)械地理解審查逮捕期間“不另行偵查”，拒絕接受上述證據(jù)并在作出批準(zhǔn)與否決定的同時(shí)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，未免有些浪費(fèi)訴訟資源。但接收上述材料是否違背“不另行偵查”之規(guī)定？答案是否定的，“不另行偵查”所禁止的是自行補(bǔ)充偵查或者要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，[5]避免偵查監(jiān)督部門的有罪追訴或無罪辯護(hù)傾向，確保偵查監(jiān)督部門的中立性。但是立法并未禁止偵查機(jī)關(guān)部門被動(dòng)接受公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送的證據(jù)，其緣由在于發(fā)現(xiàn)或搜集這些證據(jù)并非偵查監(jiān)督部門所主導(dǎo)或推動(dòng)，不會(huì)動(dòng)搖偵查監(jiān)督部門的中立性，且符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

（二）能否就社會(huì)危險(xiǎn)性事實(shí)進(jìn)行偵查

根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第519條之規(guī)定，偵查監(jiān)督部門在辦理審查逮捕案件期間，接受和解材料的行為系通過調(diào)取材料核實(shí)犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性或社會(huì)危險(xiǎn)性大小的行為，其目的不是“復(fù)核證據(jù)”，而是發(fā)現(xiàn)與社會(huì)危險(xiǎn)性相關(guān)的新證據(jù)的行為，屬于偵查行為。同時(shí)，《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定“依據(jù)在案證據(jù)不能認(rèn)定犯罪嫌疑人符合逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件的，人民檢察院可以要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)”，這也是發(fā)現(xiàn)與社會(huì)危險(xiǎn)性相關(guān)的新證據(jù)的行為，亦屬偵查行為。司法解釋授權(quán)偵查監(jiān)督部門對(duì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性自行偵查或要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的理論基礎(chǔ)有二：其一，相較于犯罪事實(shí)本身，社會(huì)危險(xiǎn)性事實(shí)屬于易于查明的次要事實(shí)，不需要復(fù)雜繁瑣的偵查措施和程序就可查明，基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則的考慮，沒有必要在作出批準(zhǔn)與否的決定后再單獨(dú)就社會(huì)危險(xiǎn)性事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充偵查；其二，審查逮捕階段的證明標(biāo)準(zhǔn)為“有證據(jù)證實(shí)”，但實(shí)踐中掌握的證明標(biāo)準(zhǔn)一般為“證據(jù)確實(shí)、充分”，這也是“以審判為中心”訴訟制度改革的客觀要求。證明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)則不同，刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則均未對(duì)此類證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。結(jié)合刑事訴訟法規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性的五種具體情形中“可能”“危險(xiǎn)”“企圖”等用語，采“引起合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，只要有證據(jù)顯示犯罪嫌疑人可能存在法定的五種社會(huì)危險(xiǎn)性情形，即可認(rèn)定其具有社會(huì)危險(xiǎn)性。較低的證明標(biāo)準(zhǔn)意味著不需要過多的偵查行為就能獲取相應(yīng)的證據(jù)，偵查監(jiān)督部門在審查逮捕階段有能力為之。

五、小結(jié)

《刑事訴訟規(guī)則》第304條審查逮捕階段“不另行偵查”的規(guī)定，是向偵查監(jiān)督部門不享有偵查權(quán)這一制度設(shè)計(jì)的回歸。雖然2012年《刑事訴訟規(guī)則》修改時(shí)刪去偵查監(jiān)督部門有權(quán)復(fù)核證據(jù)的規(guī)定，但最高人民檢察院仍多次重申偵查監(jiān)督部門復(fù)核證據(jù)的權(quán)力，這是在堅(jiān)持制度設(shè)計(jì)的原則下兼顧審查逮捕案件辦理質(zhì)量。同時(shí)，出于訴訟經(jīng)濟(jì)原則的考量，允許偵查監(jiān)督部門就社會(huì)危險(xiǎn)性這一次易于查明的次要事實(shí)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

應(yīng)當(dāng)注意的是，偵查監(jiān)督部門訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人、復(fù)核證據(jù)要嚴(yán)守“不另行偵查”之規(guī)定，準(zhǔn)確把握上述程序的目的為核實(shí)卷中個(gè)別、關(guān)鍵證據(jù)，而非通過偵查搜集新的證據(jù)，不可異化為偵查程序。從法律屬性上講，通過本文所述及的五種“復(fù)核證據(jù)”的方式所獲取的信息并非依嚴(yán)格的偵查程序所搜集的證據(jù)而是證據(jù)材料，應(yīng)以辦案說明形式附卷，而不得以現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄等法定證據(jù)形式附卷。作出批準(zhǔn)逮捕與否的決定后，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)應(yīng)的補(bǔ)充偵查，形成證據(jù)附卷。

注釋：

[1]河北順平縣王玉雷故意殺人案中，檢察官通過開展訊問、詢問、“勘查”案發(fā)現(xiàn)場等工作，發(fā)現(xiàn)多處疑點(diǎn)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人王玉雷在公安機(jī)關(guān)的有罪供述系刑訊逼供而來，應(yīng)當(dāng)排除，據(jù)此做出不批準(zhǔn)逮捕決定。最高人民檢察院高度肯定了該案中檢察官的做法，在檢察系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行多次宣講，并制作了專題片。2016年6月13日，該案入選“全國優(yōu)秀偵查活動(dòng)監(jiān)督案件”，且在23個(gè)案件中位居首位。

[2]孫謙主編：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）〉理解與適用》，中國檢察出版社2012年版，第255頁。

[3]本案詳細(xì)情況參見筆者撰寫的《持槍殺人案中殺人故意的認(rèn)定——以陳某某故意殺人案為例》一文，載《中國檢察官》2016年第6期。

[4]陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2009年版，第281頁。

[5]同[2]。endprint