肖 璐，徐益斌

(江蘇大學 管理學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

城市視角下農民工落戶行為的決策要素
——基于不同類型城市的比較研究

肖 璐，徐益斌

(江蘇大學 管理學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

對我國五種類型城市1618名農民工的城市落戶現狀調查數據進行分析，揭示了城市特征對農民工落戶行為的影響。研究表明：總體來說，城市社會經濟發(fā)展、城市社會融合、農民工子女入學政策和城市戶籍政策宣傳均顯著影響農民工落戶行為，而城市壓力沒有顯著影響。不同類型城市的比較研究發(fā)現，在超大和特大城市，良好經濟社會發(fā)展狀況極大地吸引著農民工進城落戶，相反大城市、中等和小城市，經濟社會發(fā)展狀況對農民工的落戶行為影響甚微；而農民工子女入學政策僅在超大城市有顯著作用；城市社會融合以及戶籍政策宣傳在各類型城市均能促進農民工落戶行為，同時，城市壓力依然在各類型城市不存在影響效果。在此基礎上提出了進一步推進農民工城市落戶的對策建議。

農民工；落戶意愿；落戶行為；城市類型；城市特征

一、引言

根據國家統(tǒng)計局農民工監(jiān)測調查報告，2016年農民工總量已增至為2.8億人。如此龐大農民工群體的流向問題一直是學者們關注的焦點[1]。據調查2011-2015年，北上廣深等超大城市常住人口年增長1.9%，南京和杭州等9個大型城市人口年均增長1.4%，而43個中小型城市年均增長僅0.4%。由此可見，農民工越來越向大城市集聚，而不愿流入中小城市，這給大城市的交通、環(huán)境、公共服務與城市管理都帶來了巨大挑戰(zhàn)[2]。大城市戶籍制度由于常住人口的增加而愈發(fā)收緊，引發(fā)農民工城鎮(zhèn)化的難題。為此，國務院印發(fā)《關于進一步推進戶籍制度改革的意見》，明確提出了四類城市具體的城鎮(zhèn)化路徑，并提出到2020年努力實現1億左右農業(yè)轉移人口和其他常住人口在城鎮(zhèn)落戶的具體目標。“全面放開建制鎮(zhèn)和小城鎮(zhèn)落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴格控制特大城市人口規(guī)模”的差異化戰(zhàn)略部署旨在分散農民工在不同類型城市落戶，提高各類城市的戶籍人口城鎮(zhèn)化率。然而現實情況是，農民工仍然對大城市趨之若鶩，對中小城市無動于衷。這其中重要原因在于不同類型城市對農民工吸引力的巨大差異，城市的吸引力來源于就業(yè)機會、交通、環(huán)境、教育等多方面因素的影響[3]。識別出這其中哪些因素是農民工進行落戶決策時的影響因素，并對不同類型城市農民工落戶行為進行比較分析，對當下基于城市類型來合理引導農民工落戶城市具有重要意義?？紤]到2014國務院印發(fā)通知增設了超大城市類型，本文基于全國范圍內五類城市(即超大城市、特大城市、大城市、中等城市和小城市)的農民工城市落戶現狀調查，通過構建結構方程模型，探討城市特征方面因素對農民工城市落戶行為的影響路徑和驅動機制，為針對不同類型城市制定及進一步完善戶籍制度改革方案提供實證依據。

二、文獻回顧與模型構建

由于城鄉(xiāng)二元體制是中國特有的社會結構，國外對農民工城市落戶行為的研究相對較少。對于人口流動方面，國際移民的遷移動機和移民網絡是其較為關注的兩個方面。前者聚焦于驅動國際移民遷移行為相關要素的闡述[4-5]，后者側重于梳理人際關系對遷移行為影響機理并構建研究框架[6-7]。研究發(fā)現收入因素、家庭因素和人力資本因素等經濟因素和社會融入等非經濟因素對人口遷移有重要影響，同時，城市前景和城市生活成本等城市方面的因素也是影響人口流動的關鍵因素。國內學者對農民工落戶行為的研究多以落戶意愿為落腳點展開，這類成果大多圍繞個人基本特征、家庭狀況和老家土地情況與農民工城市落戶意愿的關系展開探討[8-9]，也有學者將農民工歸屬感和相對剝奪感等心理因素納入研究體系[10-11]，以上均是對農民工落戶意愿產生內因的研究。盡管內因是事物運動的動力和源泉，但諸如農民工流入城市特征方面的外因對農民工落戶意愿同樣具有不可忽視的影響。對影響農民工落戶外在因素的研究，國內學者主要關注城市落戶門檻等相關政策法規(guī)的影響效果，并從多個角度對戶籍制度改革的壁壘和關鍵因素進行研究[12-13]。

基于不同城市的特征探討農民工落戶行為的研究較少。但也有少數學者關注到了城市壓力、城市發(fā)展狀況和城市融合對落戶定居狀況的影響，并展開了初步探討。李英東(2005)較早關注城市壓力對農民工市民化進程的影響作用，認為隨著城市規(guī)模的擴大，諸如交通、居住等生活成本增加帶來的生活壓力嚴重阻礙著農民工在城市落戶定居[14]。隨后也有研究將房價納入到城市壓力對落戶意愿影響的研究中，并得到了較為一致的結果[15]。早期學者們探討城市發(fā)展狀況對農民工落戶的影響多從農村剩余勞動力流向的視角展開，發(fā)現經濟發(fā)展快速且擁有豐富就業(yè)機會的城市是農民工的主要流入地[16-17]。除了為獲得更高的工資收入和更好的就業(yè)機會，農民工還會考慮其所在城市基礎設施是否完備和公共服務分配是否均衡等因素來選擇是否進行遷移[18]。除此之外，農民工進入城市以后其身份認同和心理融入問題越來越受到學界的關注。相關研究表明，農民工在城市得到的待遇越平等，表明城市的社會融合狀況越好，因而農民工越愿意把戶口遷移到所工作的城市。可見，城市工作生活壓力、城市經濟社會發(fā)展狀況和城市社會融合都是農民工考慮在某個城市定居落戶的決策要素。

在此基礎上，本文展開了實地調查。2016年4-5月，課題組在農民工流入較多的長三角地區(qū)選取不同類型城市展開調查，分別在南京等特大城市、蘇州、徐州和昆山等大城市，鎮(zhèn)江等中等城市，句容、睢寧等小城市進行了走訪，完成了對35名已落戶農民工和41名未落戶農民工的深度訪談工作。訪談內容主要圍繞：您為什么會選擇來這個城市工作、城市吸引您的地方是什么、有沒有考慮將戶口遷到本地、對您來說落戶的困難有哪些等開放性問題展開。通過訪談收集到諸多關于不同類型城市農民工落戶情況的一手資料，在對錄音進行文本的轉換、整理和分析的基礎上，發(fā)現不同類型城市的農民工落戶狀況存在一定的共性，同時其落戶行為的激發(fā)和干擾因素也存在諸多不同之處。訪談過程中發(fā)現，前文提及的諸如城市壓力、城市社會經濟發(fā)展、城市社會融合等因素確實被諸多被訪者所提及，比如訪談中有位在南京打工的年輕人談到：“與老家相比，這里交通方便，坐地鐵到哪里都很快?！钡灿幸晃粍倎硖K州工作的大學畢業(yè)生表示：“雖然我每個月在這兒的工資也不低，但是只夠每天租房、吃飯和交通的支出，而且萬一生個病那花銷就更大了，更談不上在這兒買房了?！背酥?，訪談還發(fā)現子女入學問題或者城市的教育資源越來越被農民工放在首要的位置。如一位在蘇州工作的職員表示為了能把在老家的孩子接到城里上學，他一直密切關注著當地外來務工人員子女入學的條件與城市戶籍的相關政策。此外一位在南京創(chuàng)業(yè)成功的餐廳老板也表示：“我現在事業(yè)也挺成功的，也在南京買了兩套房，說實話南京戶口對我來說可有可無，但為了我的孩子在這里上學，我還是會考慮遷戶口?！贬槍M城農民工子女的入學政策不斷左右著農民工的落戶決策，絕大多數已婚農民工為了子女能夠在身邊順利入學因而具有較高的落戶意愿。此外，有好幾名農民工在訪談時提到政府機構、公司工會和社區(qū)便民中心等單位時常會開展對戶籍政策的宣傳和推廣工作，幫助農民工了解落戶政策和落戶流程，此舉讓農民工感覺落戶城市并非不可能，對農民工落戶行為具有一定的促進作用。

在訪談基礎上，根據扎根理論的三級編碼原則，運用NVIVO10質性分析軟件對訪談資料進行分析處理，最終識別出頻次較高的編碼，形成城市特征方面的關鍵要素，包括城市壓力、城市社會經濟發(fā)展(圖表中簡稱為“城市發(fā)展”)、城市社會融合、農民工子女入學政策(圖表中簡稱為“子女入學政策”)、戶籍政策宣傳。城市壓力是指生活在城市的農民工感受到就業(yè)、購房、上學和看病等物質和精神各方面的壓力；城市社會經濟發(fā)展主要涵蓋兩方面的概念，一方面是指城市公共服務的完善程度，另一方面是指城市的發(fā)展前景，包括就業(yè)機會和生活節(jié)奏等；城市社會融合是一個雙向的概念，既包括城市當地居民對農民工的排斥程度，也包含農民工對城市生活的歸屬感和自我身份認同程度；農民工子女入學政策是指城市將教育資源在農民工隨遷子女和當地居民子女之間的分配機制，反映城市學校對農民工子女入學的門檻和條件；城市戶籍政策的宣傳力度是特殊的影響因素，其特殊性表現在，落戶政策信息只有傳播到個體，才能引導個體思想以及行為。因此，落戶政策宣傳不僅影響農民工城市落戶意愿，甚至還影響農民工城市落戶行為的實施過程。意愿根源于社會心理學中的“行為意向”的概念，通常是指在既定情境下執(zhí)行特定的行為而得到預期表現的意愿，且學界一致認為意愿是影響行為最為直接的因素[19-20]，故本文將落戶意愿納入農民工落戶行為的研究中。綜上，本文構建了城市特征視角下農民工落戶行為影響因素模型(見圖1)。

圖1 城市特征視角下的農民工落戶行為影響因素模型

為分析不同類型城市的農民工落戶行為及其城市特征層面變量的差異，本文首先對五種不同類型城市其城市特征方面的變量(城市壓力、城市社會經濟發(fā)展、城市社會融合、農民工子女入學政策和城市戶籍政策宣傳)以及農民工落戶意愿和落戶行為的現狀進行比較分析，然后利用結構方程模型對城市特征層面影響農民工落戶行為的因素展開實證研究。實證研究分兩塊內容進行：第一，在整體城市樣本對理論模型進行檢驗以識別出關鍵影響因素；第二，分別在五種不同類型城市對模型進行檢驗以識別出影響農民工落戶行為的關鍵因素，同時通過路徑系數的比較，分析各影響因素在不同類型城市的作用效果。

三、問卷設計與數據來源

(一)問卷設計

問卷內容包括兩個部分：第一部分是農民工基本信息的調查，包括其戶口所在地、現工作所在地、人口學變量(性別、年齡、婚姻狀況等)、家庭特征和土地擁有情況等；第二部分是采用李克特量表的形式，建立包括城市壓力、城市社會經濟發(fā)展、城市社會融合、農民工子女入學政策、城市落戶政策宣傳、城市落戶意愿和城市落戶行為實施狀況這7個潛變量構面的題項。城市壓力主要來自工作、經濟和生活等方面，設置了G1-G3共3條題項：如“在城市工作壓力大”和“在城市生活壓力大”等表征城市壓力；城市社會經濟發(fā)展主要由公共服務完善情況和城市發(fā)展前景兩個方面構成，并設置H1-H6共6條題項：如“城市生活比較便利”、“城市工作機會多”等來測量城市發(fā)展變量。城市社會融合是一個雙向概念，既包含當地居民對外來農民工的接納度，也包含農民工自身的身份認同，為此設置P1-P3題項測量：如“我工作城市的當地居民不排外”和“我對這座城市很有歸屬感”等；農民工子女入學政策指代農民工適齡子女在城市入學的相關門檻和條件，結合訪談了解到的實際情況，設置E1-E3題項：如“外來人員子女在城市很難入學”等來測量；戶籍政策宣傳表示政府、工會和社區(qū)對戶籍政策的宣傳力度，結合當地政府宣傳部相關文件，共設置R1-R3題項：如“政府會通過各種方式宣傳戶口遷移政策”和“社區(qū)/企業(yè)會積極宣傳戶口遷移政策”等；落戶意愿表示農民工將戶口遷到城市的意愿，設置P1-P3題項來測量：如“我希望把戶口遷到現在工作的城市”等；落戶行為表示農民工實施落戶的進度和結果，共設置K1-K3題項：如“我正在辦理戶口遷移手續(xù)”、“我的戶口已經遷到務工城市”等來測量落戶行為。為了確保測量問卷的信度及效度，在問卷定稿和進行大規(guī)模調研之前進行了預調研，在江蘇省范圍內回收131份問卷以評估問卷設計的合理性及用詞的準確性，通過了解參與預調查人員的實時反饋來不斷完善問卷。

(二)數據來源

本文所采用的數據來源于課題組于2016年8月至12月在全國范圍內開展的農民工落戶現狀正式調查。為后期探討不同類型城市其城市特征對農民工城市落戶行為影響特點，問卷發(fā)放地址的選擇兼顧了城市類型和區(qū)域類別，旨在全方位地在全國各代表城市展開調研，使調研數據更加有說服力和代表性。不僅挑選了人口密集的超大城市如北京、上海和廣州等和省會城市或直轄市諸如南京、杭州和重慶等特大城市，還選取了發(fā)展迅速較快的大城市如蘇州、溫州和廈門等和發(fā)展前景良好的中等城市如嘉興、日照和張家界等，還挑選了一大批發(fā)展較為緩慢的小型城市。根據農民工分布區(qū)域的特點，樣本城市囊括華北、華東、東北、中南、西南和西北六大片區(qū)。

調查目標群體為具有農業(yè)戶口、并在城市工作的外來務工人員，或者已經將戶口轉為城市戶口的外來務工人員。正式調研采用現場調查方式，一方面根據當地人力資源與社會保障部門的農民工管理辦公室識別農民工用工較多的企業(yè)進行現場調查，此種方式能夠便捷獲取樣本，調查過程發(fā)現已落戶農民工樣本較少。因此，另一方面根據當地公安部門戶籍登記系統(tǒng)識別部分辦理暫住證或者轉戶口的農民工，對農民工城鎮(zhèn)落戶情況進行調研并完成調查問卷。最終歷時4個月的走訪調查，共發(fā)放問卷1677份，回收1658份，有效問卷1618份，有效回收率97.6%。樣本基本特征見表1。

表1 總體城市樣本的統(tǒng)計特征(N=1618)

(三)構面的信度與效度檢驗

本文利用SPSS20.0對城市壓力、城市社會經濟發(fā)展、城市社會融合、農民工子女入學政策、戶籍政策宣傳、落戶意愿和落戶行為這7個潛變量進行信度和效度檢驗，對其分別進行建構效度、判別效度、一致性信度和組合信度的檢驗。建構效度(結構效度)是基于SPSS軟件的探索性因子分析而展開，剔除四個載荷值低于0.50的因子H1、H6、P3和K2，其他因子的載荷值均處于0.671-0.891的范圍之間，各因子的方差解釋量均在70%以上，且P<0.05說明模型在統(tǒng)計上高度相關，此外7個潛變量的KMO值均大于0.7，說明測量模型具有較好的結構效度。判別效度以平均變異抽取量(AVE)為基礎，經檢驗各個潛變量的AVE均大于臨界值0.5，且其平方根均大于該潛變量與其它潛變量之間的相關系數，表明問卷有較好的判別效度，各個潛變量之間存在著實證方面且未被解釋的差異。一致性信度通過計算Cronbach’sα系數來衡量潛變量的各個題項之間的內部一致性，經測算7個潛變量的Cronbach’sα系數介于0.773-0.888之間，均大于臨界值0.7。組合信度檢驗基于潛變量CR值的計算，經測算各潛變量CR值介于0.855-0.910之間，均大于臨界值0.7，說明本調研的組合信度較好。具體結果見表2。

表2 信度、效度及因子分析表(N=1618)

四、實證分析

(一)不同類型城市農民工落戶行為差異比較

為了更好地把握問卷數據的整體情況和分析城市特征變量在不同類型城市的差異，課題組對回收的數據進行描述性統(tǒng)計，總體城市和五種不同類型城市中各變量的均值和標準差如表3所示。從全體城市數據來說，城市壓力變量的平均值為4.026，接近最大值5，說明參與調研的農民工在城市生活時普遍感受到了來自城市的壓力，且標準差為0.821，說明不同類型城市的個體對城市壓力的感知存在一定差異。城市社會經濟發(fā)展的均值為4.203，標準差為0.653，即與農村相比，在城市生活的農民工確實強烈地感受到由于城市社會經濟發(fā)展所帶來的較為便捷的生活。城市社會融合的均值為3.453，標準差為0.905，說明在城農民工感受到融入城市的程度較低，農民工完成自我身份的認同和心理方面的融合注定是一條艱難的道路。農民工子女入學政策和戶籍政策宣傳的均值為3.867和3.431，標準差為0.847和0.831，同樣說明為了更好促進農民工在城市落戶，這兩方面還有諸多工作要做。落戶意愿和落戶行為的均值分別為3.409和2.033，標準差分別為1.084和1.138，較低的均值說明盡管各地落戶政策一再放寬，農民工落戶熱情并沒有想象中的那么高漲，尤其是農民工落戶意愿轉化到行為的過程嚴重受阻，標準差均大于1?？梢?，不同類型城市的農民工的個體間其落戶意愿和落戶行為存在較大的差異。

從不同類型城市的數據來看，規(guī)模越大的城市，城市發(fā)展所帶給農民工的便捷度越高，但與之而來是農民工感受到的壓力也越大。城市融合狀況在不同類型城市差異較大，其中大城市和小城市社會融合狀況最好，中等城市和特大城市的融合狀況較差。農民工所在的城市規(guī)模越大，其子女在城市順利入學的困難就越大。戶籍政策宣傳方面，各類型城市的區(qū)別不大，都有待加強。最后，規(guī)模越大且城市社會經濟發(fā)展越好的城市，農民工的落戶意愿越強，但落戶行為卻越難以順利實現。數據分析結果符合社會現實情況。

(二)城市特征層面的農民工落戶行為影響因素分析

1.模型適配度檢驗

前文的探索性因子分析表明各潛變量的測量模型通過檢驗。在此基礎上，運用AMOS17.0對完整模型的適配度進行檢驗。適配度越好說明模型估算出來的期望共變數矩陣和樣本變異數矩陣一致性的程度越高。本文根據結構方程模型適配度指標的檢驗標準，選取了常用的絕對適配指標和增值適配指標，主要有卡檢定(χ2)、卡方與自由度的比值(2/df)、正規(guī)適配指數(NIF)、增量適配指數(IFI)、非標準適配指數(TLI)、比較適配度指標(CFI)。檢驗結果如表4所示，從整體數據和各類型城市模型檢驗結果來看，適配度指標均達到了檢驗標準，說明模型擬合良好。

表3 各變量的均值和標準差

表4 模型適配度指標比較

2.整體城市模型估計結果

本文在進行模型適配度檢驗后，利用AMOS17.0在整體城市數據中對模型進行估計，各路徑系數及顯著性結果見表5。結果顯示，城市壓力對落戶意愿以及對落戶行為的路徑系數不顯著，表明城市壓力對農民工落戶意愿和行為的影響甚微，而其余潛變量對落戶意愿、落戶行為的路徑系數以及落戶意愿對落戶行為的路徑系數均顯著。

首先城市社會經濟發(fā)展所帶來的快捷便利的生活極大地激發(fā)了農民工進城落戶的“意愿”，但城市社會經濟發(fā)展與農民工落戶“行為”之間呈現負相關，說明盡管有著較高的落戶意愿，礙于經濟越發(fā)達的城市落戶門檻越高等阻礙因素，其落戶行為卻很難實現；與此類似的結果還有農民工子女在城市的入學政策對落戶意愿正向影響，卻與落戶行為呈現負相關，說明入學政策越嚴苛的城市，教育資源越優(yōu)質、越稀缺，為了子女在城市接受優(yōu)質的教育，農民工落戶意愿強烈，然而，真正實現落戶卻越困難；與此不同的是，城市社會融合與落戶意愿和落戶行為均呈現正相關，也就是說，城市社會的融合程度越高，農民工越愿意落戶城市，且當城市在制度、文化等方面真正接納、融合了農民工，農民工落戶城市的“行為”越容易實現；此外，戶籍政策宣傳力度不僅有助于提高農民工進城落戶的意愿，而且對落戶行為的順利實施也有著促進作用；最后，落戶意愿對落戶行為有顯著正向作用，說明擁有較高落戶意愿是農民工實現城市落戶的第一步。

3.分類型城市模型估計

在不同類型城市，農民工落戶行為的實施過程更多地受其所在城市落戶門檻和條件所牽制，故本文在分類型城市進行模型估計時，僅探討城市特征方面的影響因素對落戶意愿的影響效果，而略過對落戶行為的影響路徑的闡述。城市類型的劃分基于《國務院關于調整城市規(guī)模劃分標準的通知》，以城區(qū)常住人口為統(tǒng)計口徑，將城市劃分為超大城市、特大城市、大城市、中等城市和小城市。各類型城市的樣本量分別為超大城市692份，特大城市208份，大城市454份，中等城市126份，小城市138份。對不同類型城市的模型估計結果如表6所示。

表5 整體城市模型估計結果

注：***p<0.001，**p<0.01，*p<0.05

表6 分類型城市模型估計結果

注：***p<0.001，**p<0.01，*p<0.05

結果表明，各類型城市的模型擬合指標均通過檢驗，說明模型的擬合效果較好。具體而言，從不同類型城市數據看，城市壓力對落戶意愿的影響效果均不顯著，說明盡管農民工感受到了在城市生活的各方面壓力，但這并不能構成削弱農民工進城落戶意愿的阻礙因素；在各不同類型城市，城市社會融合和戶籍政策宣傳均正向影響農民工落戶意愿，說明城市社會越融合，相關單位對戶籍政策宣傳力度越大，農民工落戶意愿越強烈；在超大和特大城市，城市社會經濟發(fā)展產生正向影響效果；而只有在超大城市，由于其教育資源緊缺，故農民工子女入學政策越嚴格，農民工越愿意落戶城市；最后，較高的落戶意愿有助于落戶行為的順利實施。

五、結論與啟示

(一)研究結論

基于全國范圍內農民工落戶現狀的調查數據，通過建立結構方程模型分析城市壓力、城市社會經濟發(fā)展、城市社會融合、農民工子女入學政策和城市戶籍政策宣傳等因素對農民工落戶決策的影響機理，得到以下基本結論：(1)城市社會經濟發(fā)展是農民工落戶意愿的促進要素，卻成為落戶行為的阻礙要素。這是當下農民工城鎮(zhèn)落戶現狀與戶籍制度改革期望存在較大差距的關鍵原因。“經濟發(fā)展、就業(yè)機會與落戶機會相互分離”嚴重阻礙了農民工城鎮(zhèn)化進程。大城市、特大城市提供大量就業(yè)崗位，亦需要外來農民工從事臨時性、服務性工作，卻難以容納這些農民工落戶；中小城鎮(zhèn)全面放開落戶限制，卻無法提供充足的就業(yè)機會，難以吸引農民工進城落戶。(2)入學政策是農民工落戶的關鍵決策要素，同樣成為農民工城鎮(zhèn)化矛盾的焦點。農民工聚集的超大城市擁有優(yōu)質教育資源，但同時設置了諸多嚴苛的入學條件，戶口成為公立學校入學的基本門檻。為此農民工迫切希望落戶，使子女能在城市順利入學。然而正是這些地區(qū)，農民工難以將落戶意愿轉化為行為。而對于其他類型城市，流動人口入學政策相對寬松，很多城市農民工擁有暫住證子女也能入學，此時，農民工就沒有了必須落戶的理由，反而不愿意落戶。(3)農民工普遍感覺到城市工作生活壓力較大，但選擇到城市工作的農民工并不會因為城市壓力大這一因素而放棄落戶城市的機會。城市壓力對農民工城市落戶意愿和行為無顯著影響，是本研究的重要發(fā)現之一。(4)農民工感受到的城市在制度、文化、經濟等方面的融合度在各類城市均不高，相比而言小城市更容易融合。同時基層行政服務組織對戶籍的政策宣傳還有較大提升空間。城市社會融合越高、戶籍政策宣傳越到位，越有利于農民工產生落戶意愿，同時也能夠推動農民工將這種意愿轉化為實際的落戶行為。

(二)政策啟示

激發(fā)農民工在城市的落戶意愿并提高意愿到行為轉化的成功率是一項系統(tǒng)工程，學者們以往關注較多的個人特征、家庭狀況和老家土地情況等與個人息息相關的微觀因素固然重要，但城市發(fā)展狀況、城市融合程度、子女入學政策和戶籍政策宣傳等城市層的宏觀因素也同樣起到重要作用，故推進農民工落戶行為應從營造良好的宏觀落戶環(huán)境開始。在不同類型城市，其城市特征因素對農民工落戶的影響具有不同的特點，應針對不同類型城市制定差異化的對策。

對于超大、特大城市而言，工作重心不在于激發(fā)農民工的落戶意愿，而在于識別并幫助一部分有意愿且有能力的農民工實現落戶行為的轉化。同時，嚴格控制人口規(guī)模，對于另一部分有意愿卻短時間內難以實現落戶的農民工進行合理引導。這一過程將通過城市的制造業(yè)、服務業(yè)等產業(yè)布局和轉型升級實現自然更替，而不是通過行政的手段進行一刀切。當城市產業(yè)布局更多需要具備一定知識技能的工匠或者需要受過專業(yè)訓練的高端服務人才時，暫不具備相關技能的農民工很難在城市找到謀生的崗位，自然會流向其他城市。鑒于此，在過渡時期內，對于農民工最為重視的隨遷子女的入學問題，重點制定能夠將城市教育資源在居民和農民工子女之間合理分配的機制，為農民工舉家落戶保駕護航。

對于其他大城市、中等城市和小城市來說，提高戶籍人口城鎮(zhèn)化率的難點在于農民工落戶意愿低。但是小城市有其比較優(yōu)勢，比如更好的城市融合，落戶政策宣傳更容易實現點對點的精準服務等。因此，這些類型城市引導農民工積極落戶城市工作的重心應該放在制定能夠改善進城農民工心理融合的政策上，如積極鼓勵以社區(qū)為單位開展豐富的文體活動，拉近外來農民工與當地居民之間的心理距離。同時利用新媒體宣傳戶籍政策，相關部門可以利用微博和微信等新興媒體平臺促進相關戶籍政策的傳播，深化居民感知，幫助進城農民工消除政策知曉盲區(qū)。

[1]樊士德，沈坤榮.中國勞動力流動的微觀機制研究[J].中國人口科學，2014(2):17-31.

[2]夏怡然,蘇錦紅,黃 偉.流動人口向哪里集聚?——流入地城市特征及其變動趨勢[J].人口與經濟，2015(3):13-22.

[3]孫中偉, SunZhongwei. 農民工大城市定居偏好與新型城鎮(zhèn)化的推進路徑研究[J]. 人口研究, 2015, 39(5):72-86.

[5]Neumann K, Hermans F. What drives human migration in sahelian countries? A meta-analysis[J]. Population Space & Place, 2015.

[6]Lee Y ,Suchday S, Wylie-Rosett J. Social support and networks: cardiovascular responses following recall on immigration stress among Chinese Americans[J]. Journal of Immigrant and Minority Health, 2015,17(2):1-10.

[7]Vacca R, Solano G, Lubbers M J, et al. A personal network approach to the study of immigrant structural assimilation and transnationalism[J]. Social Networks, 2017.

[8]張怡然,邱道持,李艷等.農民工進城落戶與宅基地退出影響因素分析——基于重慶市開縣357份農民工的調查問卷[J].中國軟科學，2011(2):62-68.

[9]熊景維,鐘漲寶.農民工家庭化遷移中的社會理性[J].中國農村觀察，2016(4):40-55.

[10]張 鵬,郝宇彪,陳衛(wèi)民.幸福感、社會融合對戶籍遷入城市意愿的影響——基于2011年四省市外來人口微觀調查數據的經驗分析[J].經濟評論，2014(1):58-69.

[11]胡軍輝.相對剝奪感對農民工市民化意愿的影響[J]. 農業(yè)經濟問題，2015(11):32-41.

[12]黃江泉,李曉敏.農民工進城落戶的現實困境及政策選擇——一個人力資本分析視角[J]. 經濟學家，2014(5):87-96.

[13]吳業(yè)苗.農業(yè)人口轉移的新常態(tài)與市民化進路[J].農業(yè)經濟問題，2016(3):43-50.

[14]李英東.阻礙農民工在城市定居的因素及其解決路徑[J].經濟與管理研究，2005(2):77-80.

[15]Zang B, Lv P, Warren C M J. Housing prices, rural-urban migrants’settlement decisions and their regional differences in China [J]. Habitat International, 2015, 50:149-159.

[16]王桂新,潘澤瀚,陸燕秋.中國省際人口遷移區(qū)域模式變化及其影響因素——基于2000和2010年人口普查資料的分析[J]. 中國人口科學，2012(5):2-13.

[17]Mohabir N, Jiang Y, Ma R. Chinese floating migrants: Rural-urban migrant labourers' intentions to stay or return[J]. Habitat International, 2017, 60:101-110.

[18]夏怡然,陸 銘.城市間的“孟母三遷”——公共服務影響勞動力流向的經驗研究[J].管理世界，2015(10):78-90.

[19]Ajzen I. From intentions to actions: a theory of planned behavior[M]. Action-control: From Cognition to Behavior, 1985:1-63.

[20]蘇敬勤,耿 艷.政策作用下創(chuàng)新意愿轉化為創(chuàng)新行為的機理研究[J].科學學與科學技術管理，2014，35(5):27-34.

(本文責編：王延芳)

A Comparative Study on the Settlement Behavior of Migrant Workers in Different Types of Cities

XIAO Lu，XU Yi-bin

(SchoolofManagement,JiangsuUniversity,Zhenjiang212013,China)

Based on the nationwide survey data about the present settlement situation of 1618 migrant workers in five types of city, this paper explores the impact of city characteristics on settlement behavior of migrant workers. The study shows that Urban economic and social development, Urban social integration, Educational policy concerning children of migrant workers and Advocacy on urbanhousehold registration policy have significant impact on the settlement behavior of migrant workers from the overall urban data. Moreover, Urban pressure has no significant effect. Inview of different types of cities, urban social integration and the household registration policy advocacy can effectively promote the settlement behavior. In super city and mega city, migrant workers are greatly attracted by the urban economic and social development; but only in super city, the stringency of educational policy will boost the settlement enthusiasm. According to research results, some countermeasures and suggestions have been put forward to promote the urban settlement of migrant workers.

migrant workers; settlement intention; settlement behavior; city type; city characteristics

2017-03-02

2017-08-16

國家社會科學基金項目：“新戶改”背景下農民工城鎮(zhèn)落戶行為與引導策略研究(15CRK010)。

肖璐(1984-)，女，湖南醴陵人，博士，江蘇大學管理學院副教授，碩士生導師，研究方向:“三農”問題和人力資源管理。

F328

A

1002-9753(2017)08-0065-09