王石川

公民積極舉報(bào)與執(zhí)法部門積極回應(yīng)，只是治理公民信息被侵犯的治標(biāo)之策，屬于事后救濟(jì)，最重要的治理模式當(dāng)是在上游發(fā)力，讓保護(hù)公民個人信息的法律規(guī)范逐漸從紙面一步步落到地面。

近年來，侵犯公民個人信息犯罪處于高發(fā)態(tài)勢，而且與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、敲詐勒索、綁架等犯罪呈合流態(tài)勢，社會危害日趨嚴(yán)重。日前，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)典型案例。

該司法解釋亮點(diǎn)紛呈，比如，“非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息等個人敏感信息50條以上的，即構(gòu)成犯罪，處三年以下有期徒刑或者拘役?！边€規(guī)定“違法所得5000元以上的即構(gòu)成犯罪”，并加大對“內(nèi)鬼”泄露公民個人信息的懲治力度，“將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息出售或者提供給他人”的，認(rèn)定犯罪的數(shù)量、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半計(jì)算。

從50條到5000元，再到數(shù)量、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半，量化更精細(xì)，顯然有助于打擊更精準(zhǔn)，審判更精當(dāng)。凡此種種，勢必更有震懾效果，為保護(hù)公民合法權(quán)益提供更強(qiáng)大的法治支撐。但是，正所謂“徒法不足以自行”，在為該司法解釋叫好的同時(shí)，也該關(guān)心如何更好地讓司法解釋盡快落地？如何讓“侵犯公民個人信息罪”彰顯威力？

有組數(shù)據(jù)不能不提。據(jù)最高人民法院研究室主任顏茂昆介紹，《刑法修正案（九）》2009年2月28日施行以來，從2009年2月至2015年10月，全國法院共審結(jié)出售、非法提供公民個人信息、非法獲取公民個人信息刑事案件969起，生效判決人數(shù)1415人。

近千起刑事案件，看起來不少，但平均下來每年不到兩百起，至于被判決的人數(shù)每年也只有兩百多人，相比于每年發(fā)生的信息泄露和電信詐騙等事件，少得簡直可以忽略不計(jì)。根據(jù)公安部公布的數(shù)據(jù)可知，從2011年至2015年，全國電信詐騙案件數(shù)量從10萬件飆升至約60萬件。另據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，每天撥打詐騙電話的人數(shù)約為14萬人，由于詐騙基本是團(tuán)伙作案并且分工明確，意味著背后有總?cè)藬?shù)140萬以上的詐騙團(tuán)伙分布在全國各地。

加以比較可發(fā)現(xiàn)，不少人實(shí)行了電話詐騙卻能逍遙法外，違法犯罪成本過低，被抓住的可能性更低，這也許是信息泄露和電信詐騙層出不窮的一大原因。意大利法學(xué)家貝卡利亞在著作《論犯罪與刑罰》的“刑罰的確定性和必定性”一章中寫道：“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，即便是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸?！边@給我們的啟示是，對信息泄露和電信詐騙要露頭就打、依法嚴(yán)懲，最大程度削弱涉案人員的僥幸心理。

治理公民信息被侵犯，應(yīng)從兩個方面發(fā)力。一是公民積極舉報(bào)?，F(xiàn)實(shí)生活中，我們經(jīng)常遇到信息泄露的情況，比如剛買了房子，裝修公司的電話就來了；剛生了孩子，推銷奶粉的電話就來了；小孩剛上幼兒園，培訓(xùn)班的電話就來了……很顯然，我們的信息遭遇了泄露，如果大家都想不起來舉報(bào)，也不知道怎么舉報(bào)，長此以往，相關(guān)犯罪嫌疑人就會逍遙法外。二是執(zhí)法部門積極回應(yīng)。面對公民的主動舉報(bào)，執(zhí)法部門有責(zé)任善待，善待每一個線索，按圖索驥，緊追不舍，爭取挖出背后的黑色利益團(tuán)伙，讓其受到應(yīng)有的法律制裁。

對主動舉報(bào)的公民要獎勵，對不作為乃至亂作為的部門要問責(zé)，雙管齊下、多策并舉，治理公民信息被侵犯才能取得更明顯的良效。當(dāng)然，這只是治標(biāo)之策，屬于事后救濟(jì)，最重要的治理模式當(dāng)是在上游發(fā)力，比如真正確立“誰收集誰保護(hù)”的預(yù)防原則。相信隨著保護(hù)公民個人信息的法律規(guī)范逐漸從紙面一步步落到地面，我們的信息安全一定會得到保護(hù)，而不再處于被“裸奔”的無奈狀態(tài)。endprint