王超強(qiáng)

內(nèi)容摘要：監(jiān)察體制改革是推進(jìn)國(guó)家治理系統(tǒng)現(xiàn)代化和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措，表明我國(guó)反腐機(jī)構(gòu)專門化的發(fā)展已經(jīng)有了非常明確的方向。但反腐的標(biāo)本兼治不僅是個(gè)反腐機(jī)構(gòu)專門化的問題，還是一個(gè)反腐新制度、新機(jī)制的建設(shè)問題。在刑事訴訟領(lǐng)域，監(jiān)、檢、法關(guān)系的確立應(yīng)當(dāng)符合憲法精神、法治規(guī)律和司法規(guī)律。監(jiān)察委員會(huì)職權(quán)兼有行政權(quán)和司法權(quán)屬性，而現(xiàn)代法治要求監(jiān)察委員會(huì)腐敗犯罪調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)更加凸顯司法權(quán)屬性。監(jiān)、檢、法關(guān)系的新型構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治原則、“職權(quán)等量配置”原則和“兼顧程序”原則，其關(guān)系架構(gòu)應(yīng)當(dāng)以“等邊三角形”模式為基本形式。“等邊三角形”架構(gòu)有助于：理順監(jiān)、檢、法權(quán)力關(guān)系，做好職權(quán)分解；劃清監(jiān)、檢、法責(zé)任界限，加強(qiáng)權(quán)力制約；嚴(yán)格監(jiān)、檢、法用權(quán)管理，完善權(quán)力監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察委員會(huì) 法治 等量配置 程序正當(dāng) 等邊三角形

一、監(jiān)、檢、法關(guān)系架構(gòu)緣起

（一）監(jiān)察體制改革及其任務(wù)

長(zhǎng)期以來，中央高層一直都在強(qiáng)調(diào)，腐敗會(huì)導(dǎo)致“亡黨亡國(guó)”，中央領(lǐng)導(dǎo)的反腐斗爭(zhēng)也從未停歇。黨的十八大以前，反腐收效不小，但仍不盡人意。十八大以后，中央反腐力度空前加大，因反腐而落馬的省部級(jí)以上“大老虎”多達(dá)上百人，新中國(guó)成立以來“史無前例”，效果非常顯著。雖然可能仍有少數(shù)腐敗官員在暗中仍然不收斂、不收手，但整體上政治風(fēng)氣持續(xù)好轉(zhuǎn)已是普遍共識(shí)，黨的治國(guó)理政能力不斷得到加強(qiáng)。同時(shí)，為達(dá)致標(biāo)本兼治式反腐，中央高層逐漸確立了監(jiān)察體制改革的決心和方向。監(jiān)察體制改革的目標(biāo)和任務(wù)是完善黨和國(guó)家的自我監(jiān)督，是要推進(jìn)習(xí)近平總書記提出的“形成科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)”，重構(gòu)健康的“政治生態(tài)”?！? 〕可見，監(jiān)察體制改革是中央推進(jìn)國(guó)家治理系統(tǒng)現(xiàn)代化和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措。

監(jiān)察體制改革的主要依據(jù)是兩個(gè)重要文件。一是2016年11月7日通過中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》（以下稱《方案》）。這為中央在政治層面達(dá)成建立監(jiān)察委員會(huì)而形成了一致的認(rèn)識(shí)，夯實(shí)了統(tǒng)一的思想基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。二是2016年12月25日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議審議通過的《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》（以下稱《決定》）。據(jù)此文件規(guī)定和中央有關(guān)精神，在由黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)委主導(dǎo)和檢察院配合之下，三個(gè)試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)初步完成地方監(jiān)察委員會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)立、職能定位、明確編制等三定方案，反腐機(jī)構(gòu)專門化框架已經(jīng)確立。不過需要指出的是，我國(guó)反腐的標(biāo)本兼治不僅僅是個(gè)反腐機(jī)構(gòu)專門化的問題，還是一個(gè)反腐新制度、新機(jī)制建設(shè)的問題。從世界主要法治國(guó)家的反腐制度及其實(shí)踐來看，法治的反腐制度機(jī)制能夠產(chǎn)生更好的反腐收益，明顯優(yōu)越于運(yùn)動(dòng)式反腐和非法治的反腐制度機(jī)制。在不同的反腐制度機(jī)制下，腐敗呈現(xiàn)的程度和深度相差甚大。因此，我國(guó)當(dāng)前反腐新制度、新機(jī)制的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)完整的法治化反腐體系，而不應(yīng)當(dāng)是個(gè)應(yīng)急式的機(jī)制。

（二）試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)、檢、法關(guān)系雛形

第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議的《決定》中，引人注目的職權(quán)調(diào)整規(guī)定是：按照新調(diào)整的管理權(quán)限，試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)對(duì)本地區(qū)所有行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)察。截至到目前，北京市、山西省、浙江省三個(gè)試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察體制改革進(jìn)展順利，都已順利完成轉(zhuǎn)隸的部署，這也意味著監(jiān)察委員會(huì)、人民檢察院和人民法院三機(jī)關(guān)（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)、檢、法）的新架構(gòu)正在生成，省級(jí)以下地方各級(jí)“一府一委兩院”新格局初步形成。

當(dāng)前，試點(diǎn)地區(qū)的紀(jì)律檢查委員會(huì)與監(jiān)察委員會(huì)實(shí)行一體化領(lǐng)導(dǎo)模式和合署工作方式，即“兩塊牌子”和“一套人馬”的設(shè)置模式。頗具特色的是，同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)主任均由同級(jí)紀(jì)委書記兼任，紀(jì)委副書記都兼任監(jiān)察委員會(huì)副主任，同為監(jiān)察委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)班子的主要組成人員。由此，試點(diǎn)地區(qū)的政治架構(gòu)發(fā)生了重大變化，由之前的地方“一府兩院”格局，變革為地方的“一府一委兩院”（地方各級(jí)人民政府、各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)、各級(jí)人民法院和各級(jí)人民檢察院）格局。如此看來，國(guó)家層面的政治架構(gòu)由“一府兩院”（國(guó)務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院）向“一府一委兩院”（國(guó)務(wù)院、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院）的轉(zhuǎn)變，似乎即將呼之欲出。由于不同國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)和功能都是不同的，并具有國(guó)家治理的互補(bǔ)性。因此，試點(diǎn)地區(qū)“一府一委兩院”的政治性架構(gòu)，承載著我國(guó)國(guó)家性質(zhì)的豐富和政體的改革與完善，也決定了試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)、檢、法關(guān)系的架構(gòu)方向。

（三）監(jiān)、檢、法關(guān)系構(gòu)建須考量的重要問題

監(jiān)、檢、法關(guān)系的科學(xué)構(gòu)建，需要考量諸多重要問題：一是厘清各機(jī)關(guān)的權(quán)力屬性和職權(quán)界限，尤其是監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力屬性的歸屬問題，這涉及能否順利建立三機(jī)關(guān)的銜接機(jī)制以及如何具體建立問題。二是監(jiān)、檢、法關(guān)系應(yīng)根據(jù)什么法律原則進(jìn)行科學(xué)構(gòu)建，包括權(quán)力分工和權(quán)力配置。三是監(jiān)、檢、法的具體關(guān)系應(yīng)當(dāng)以何種方式來呈現(xiàn)和運(yùn)行，包括互相監(jiān)督、互相制約的方式方法和制度機(jī)制建設(shè)，以及對(duì)監(jiān)督者的監(jiān)督問題。四是監(jiān)察委員會(huì)未來的改革走向問題。

監(jiān)、檢、法關(guān)系構(gòu)建應(yīng)當(dāng)吸取古今中外政權(quán)創(chuàng)建的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。關(guān)于古代中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，有觀點(diǎn)指出，漢、唐、宋、明、清政權(quán)均在200年以上，這得益于秦始皇以來創(chuàng)立的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)察權(quán)的權(quán)力分立結(jié)構(gòu)?！? 〕我國(guó)古代傳統(tǒng)的有益經(jīng)驗(yàn)，是建立在長(zhǎng)期的政治實(shí)踐基礎(chǔ)上的，它們最適合我們的土壤，不乏值得研究和傳承之處。而關(guān)于教訓(xùn)的例證，則是以往公安機(jī)關(guān)的政治地位實(shí)際上高于法院和檢察院，大大削弱了法檢兩家對(duì)公安的有效監(jiān)督和制約，成為一些重大刑事冤假錯(cuò)案的重要成因。近年來，這種情況有所轉(zhuǎn)變。有鑒于此，有人認(rèn)為，監(jiān)察委員會(huì)也同樣是位高、權(quán)重，確保監(jiān)察權(quán)在法律軌道上行使和破解最后的監(jiān)督者，是個(gè)較大的難題。〔3 〕也有人感嘆：“歷史上和當(dāng)今世界任何國(guó)家，都沒有權(quán)力如此巨大而又集中的監(jiān)察機(jī)關(guān)。我國(guó)明代的監(jiān)察機(jī)構(gòu)權(quán)力之大是有名的……它們行使權(quán)力的地理位置范圍基本上是在兩京。” 〔4 〕可見，學(xué)者對(duì)監(jiān)督監(jiān)督者問題頗有憂慮，構(gòu)建監(jiān)、檢、法關(guān)系應(yīng)當(dāng)避免重蹈以往覆轍。

此外，有學(xué)者雖然清楚地看到公安機(jī)關(guān)的不適當(dāng)強(qiáng)勢(shì)和監(jiān)察委員會(huì)的未來巨大強(qiáng)勢(shì)，但其依然對(duì)法、檢關(guān)系存在偏頗認(rèn)識(shí)：“一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)地位高于檢察院不是問題，但高于法院的情況就比較復(fù)雜。” 〔5 〕顯然該觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)和法院的地位都可以高于檢察院，只是監(jiān)察委員會(huì)的地位不能高于法院的地位而已。但是，該觀點(diǎn)卻忽視了一個(gè)基本的憲法常識(shí)，即最高人民檢察院和最高人民法院是最高的檢察機(jī)關(guān)和最高的審判機(jī)關(guān)，兩者憲法法律地位是完全等高的。事實(shí)上，“人大領(lǐng)導(dǎo)下的‘一府兩院制形成了憲法所確立的穩(wěn)定的權(quán)力分配格局”?！? 〕如果沒有檢察院這個(gè)足夠強(qiáng)大的中間屏障，法院將更難制約、抗衡公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會(huì)的強(qiáng)大權(quán)力，刑事法治則將處于危險(xiǎn)之中。

二、監(jiān)察委員會(huì)職權(quán)的權(quán)力屬性

（一）監(jiān)察委員會(huì)的政治定位決定了監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)力屬性

當(dāng)前在《憲法》尚未明確監(jiān)察委員會(huì)性質(zhì)的情況下，公眾對(duì)此存在多種觀點(diǎn)爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，監(jiān)察委員會(huì)性質(zhì)的多種爭(zhēng)議觀點(diǎn)包括：國(guó)家反腐敗工作機(jī)構(gòu)、獨(dú)立于一府兩院的新型監(jiān)察機(jī)關(guān)、監(jiān)督執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)和專司監(jiān)察職能的國(guó)家機(jī)關(guān)。〔7 〕也有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)具有綜合性、混合性和獨(dú)立性，集黨紀(jì)監(jiān)督、行政監(jiān)督、法律監(jiān)督于一體，既不同于黨的機(jī)關(guān)，也不同于行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)?！? 〕事實(shí)上，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，不能僅僅局限于理論上的構(gòu)想，而應(yīng)該立足于《方案》和《決定》的原則性規(guī)定，并著眼于北京市、山西省和浙江省的試點(diǎn)改革實(shí)際，否則都是不切實(shí)際的議論。

監(jiān)察體制改革的政治定位十分明確，目標(biāo)就是建立黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家反腐敗工作機(jī)構(gòu)。黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家反腐敗工作機(jī)構(gòu)，意在調(diào)查腐敗和處置腐敗，本身就說明了監(jiān)察委員會(huì)履行職權(quán)的調(diào)查性質(zhì)。不過有人認(rèn)為，若將監(jiān)察委員會(huì)定位為國(guó)家反腐敗工作機(jī)構(gòu)，則定性不準(zhǔn)。理由是監(jiān)察委員會(huì)是采取“對(duì)人監(jiān)察”的原則，這樣的定位否定了監(jiān)察委員會(huì)的“對(duì)事監(jiān)察權(quán)”，容易致使監(jiān)察權(quán)在面對(duì)公權(quán)力“為權(quán)不為”、“為權(quán)不彰”和“為權(quán)低效”等現(xiàn)象無能為力?！? 〕但情況果真如此嗎？

少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)因視角的片面而導(dǎo)致結(jié)論并不正確。首先，我國(guó)監(jiān)察體制改革下的監(jiān)察委員會(huì)及其權(quán)力屬性與西方國(guó)家的監(jiān)督制度有著顯著的不同，兩者具有不同的性質(zhì)，不能混淆。無論是瑞典的議會(huì)監(jiān)察專員制度，還是芬蘭的國(guó)會(huì)監(jiān)察使的職責(zé)，或者丹麥模式的監(jiān)察使制度，除了它們的權(quán)力源自議會(huì)或國(guó)會(huì)等特征，這些國(guó)家的監(jiān)察機(jī)關(guān)履行著監(jiān)督行使行政權(quán)的政府、行使審判權(quán)的法院等機(jī)關(guān)的活動(dòng)。雖然這些監(jiān)察權(quán)限帶有預(yù)防腐敗和反腐敗的職能，但總體上呈現(xiàn)為監(jiān)督職能。此類國(guó)外監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能，更類似于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能。正如學(xué)者所言：“西方監(jiān)察制度以分權(quán)原則為基礎(chǔ)，監(jiān)察權(quán)被定位為民主制度中權(quán)力制衡的支脈，由國(guó)會(huì)議員或隸屬于國(guó)會(huì)的監(jiān)察使行使，作為立法權(quán)對(duì)行政權(quán)和司法權(quán)控制的一種輔助設(shè)計(jì)。” 〔10 〕

其次，監(jiān)察委員會(huì)職權(quán)的行使，不僅不會(huì)造成監(jiān)察委員會(huì)職權(quán)的縮減，也很難發(fā)生監(jiān)督公權(quán)力無能為力的情形；相反，卻能夠更加有效處置公權(quán)力“為權(quán)不為”、“為權(quán)不彰”和“為權(quán)低效”等現(xiàn)象。之所以如此，其主要原因之一在于，監(jiān)察委員會(huì)的政治基礎(chǔ)是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，也是最能體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)。監(jiān)察委員會(huì)與紀(jì)委的機(jī)構(gòu)與人員的雙重合署性，特別是紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)兼任監(jiān)察委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的人事任命方式，足以說明我國(guó)今后的監(jiān)察制度是黨的領(lǐng)導(dǎo)的一元性質(zhì)。監(jiān)察委員會(huì)的工作對(duì)象，不僅僅是對(duì)人，更是對(duì)人及其所為之事而展開。而且，人與事具有一體性，不可分割。作為監(jiān)察委員會(huì)工作對(duì)象的人，并不是普通的大眾，而是履行一定法定職責(zé)的主體，其必然要發(fā)生一定法律法規(guī)所要求其實(shí)施或?qū)崿F(xiàn)之事。而作為事，則是法定主體所為之事，其實(shí)就是法律法規(guī)所要落實(shí)之事、實(shí)現(xiàn)之事，帶有鮮明的職務(wù)性。因此，所謂將監(jiān)察委員會(huì)定位為國(guó)家反腐敗工作機(jī)構(gòu)，就是否定了監(jiān)察委員會(huì)的“對(duì)事監(jiān)察權(quán)”，恐怕與實(shí)際不相符合。

此外，在我國(guó)當(dāng)前反腐任務(wù)沉重、腐敗存量大等現(xiàn)實(shí)狀況下，設(shè)立專門的國(guó)家層面的反腐敗工作機(jī)構(gòu)是非常正確的選擇。對(duì)腐敗問題的嚴(yán)重性，習(xí)近平總書記在中央紀(jì)委六次全會(huì)上深刻指出：“三年來，31個(gè)省區(qū)市都有省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部受到執(zhí)紀(jì)審查、紀(jì)律處分，形成了有力震懾。天涯無凈土，各地區(qū)各部門只有問題多與少的區(qū)別，沒有沒問題的。” 〔11 〕除了嚴(yán)峻的反腐形勢(shì)，反腐力量嚴(yán)重分散也是打擊腐敗犯罪不力的重要原因。這種現(xiàn)狀表明反腐機(jī)構(gòu)確實(shí)急需調(diào)整，監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立無疑助益于反腐力量的集中統(tǒng)一行使。從而，我國(guó)反腐敗工作轉(zhuǎn)向了機(jī)構(gòu)專門化、隊(duì)伍專業(yè)化和職權(quán)統(tǒng)一化。

（二）監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)兼有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性

筆者基本贊同有些學(xué)者理解的監(jiān)察委員會(huì)具有綜合性和混合性的觀點(diǎn)。監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的屬性，的確既不同于黨的機(jī)關(guān)，也不同于行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)職權(quán)的屬性。雖然監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的“前身”含有政府機(jī)關(guān)的腐敗行政監(jiān)察權(quán)、紀(jì)委的紀(jì)律檢查權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的腐敗犯罪偵查權(quán)等多種因子，但統(tǒng)一后的調(diào)查權(quán)絕不是這些組合因子的簡(jiǎn)單相加，這是調(diào)查權(quán)從量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)變。監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查職權(quán)是統(tǒng)一的和獨(dú)立的，其他任何國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、任何人都無權(quán)行使。這是調(diào)查權(quán)的質(zhì)變意義所在，也是其權(quán)力屬性所在。在此意義上，如果說監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)既有行政權(quán)屬性的側(cè)面，也有司法權(quán)屬性的側(cè)面，則毫不為過。

而且，從《決定》的有關(guān)規(guī)定對(duì)監(jiān)察委員會(huì)職權(quán)的配置內(nèi)容來看，監(jiān)察委員會(huì)也是同樣兼具行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。一方面，《決定》規(guī)定監(jiān)察委員會(huì)履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，監(jiān)督檢查公職人員依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政以及道德操守情況，監(jiān)察委員會(huì)有權(quán)對(duì)違反職責(zé)的公職人員作出相應(yīng)的處置決定。此外，監(jiān)察委員會(huì)還行使調(diào)查涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法行為。這些職務(wù)違法行為，應(yīng)當(dāng)理解為不構(gòu)成犯罪的行為，僅僅是違法而非達(dá)到犯罪的程度。監(jiān)察委員會(huì)這兩種職權(quán)的行使，帶有明顯的紀(jì)律檢查性質(zhì)和行政監(jiān)察性質(zhì)，其處置的手段和依據(jù)自然應(yīng)當(dāng)是源自黨規(guī)、黨章和黨紀(jì)。因此，在這個(gè)層面上，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查后的處置行為不涉及刑事處罰權(quán)，相當(dāng)于紀(jì)委或監(jiān)察機(jī)關(guān)的職權(quán)屬性，因而具有明顯的行政權(quán)屬性。

另一方面，監(jiān)察委員會(huì)還被《決定》賦予了調(diào)查涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)犯罪行為，并有權(quán)作出有關(guān)處置決定。在這個(gè)方面，監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)源自于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，是從后者的職權(quán)中劃轉(zhuǎn)而來。眾所周知，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)的履行，必須在現(xiàn)行《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》等基本法的框架下行使，有著嚴(yán)格的刑事訴訟程序規(guī)范，并受其他司法機(jī)關(guān)權(quán)限的高度制約。因此，如果只從職權(quán)配置劃轉(zhuǎn)的角度而言，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)在兼具行政權(quán)的同時(shí)，也具有強(qiáng)烈的司法權(quán)屬性。而且，根據(jù)《決定》的明確規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌職務(wù)犯罪的，必須移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，從而《決定》將調(diào)查權(quán)納入到了刑事訴訟程序之中，將調(diào)查權(quán)與審查權(quán)、審判權(quán)有機(jī)聯(lián)系起來。對(duì)監(jiān)察委員會(huì)來說，將涉嫌犯罪的公職人員移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，這不僅是行使調(diào)查處置權(quán)，也是履行刑事處罰權(quán)，同時(shí)也是履行刑事法的法定義務(wù)。因此，這更加表明調(diào)查權(quán)具有司法權(quán)屬性的一面，這一點(diǎn)不容質(zhì)疑。

那么，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的權(quán)力屬性，究竟是行政權(quán)屬性多一些，還是司法權(quán)屬性更強(qiáng)一些呢？抑或說，是行政權(quán)屬性占主導(dǎo)，還是司法權(quán)屬性占主導(dǎo)？對(duì)刑事法治而言，這個(gè)問題非常重要。在法治層面上，作為不同的權(quán)力屬性，對(duì)該權(quán)力的制約權(quán)力也是不同的；而不同的制約權(quán)力，則產(chǎn)生不同的制約效果。其一，如果說監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的主要權(quán)力屬性是行政權(quán)，那么在政治架構(gòu)上就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)可以對(duì)其享有完全的監(jiān)督權(quán)，以此防控調(diào)查權(quán)的恣意和腐敗。其二，如果說監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的主要權(quán)力屬性是司法權(quán)，那么就需要遵循與其它司法機(jī)關(guān)之間分工負(fù)責(zé)、互相制約的司法原則，并且應(yīng)當(dāng)保障各個(gè)司法機(jī)關(guān)之間職權(quán)配置的平衡，以避免互相監(jiān)督制約的落空。

（三）現(xiàn)代法治要求監(jiān)察委員會(huì)腐敗犯罪調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)更加凸顯司法權(quán)屬性

監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的權(quán)力屬性在根本上需要通過立法機(jī)關(guān)的立法予以規(guī)定，在《憲法》層面得到明確。不過，從打擊和預(yù)防腐敗犯罪的層面上來看，基于我國(guó)建立法治體系和法治國(guó)家的目標(biāo)，監(jiān)察委員會(huì)的腐敗犯罪調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)劃入刑事司法權(quán)的職能范疇。一方面，鑒于行政權(quán)易于擴(kuò)張的本性，以及我國(guó)的法律規(guī)范體系尚需完善、法治監(jiān)督體系有待嚴(yán)密和法治保障有待加強(qiáng)等原因，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮調(diào)查權(quán)的行政權(quán)側(cè)面，以防控調(diào)查權(quán)的過度擴(kuò)張而侵害公眾的重大權(quán)益。另一方面，把腐敗犯罪調(diào)查權(quán)歸入刑事司法權(quán)范疇，不僅符合檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后應(yīng)有的本質(zhì)屬性，也有助于構(gòu)建新型的司法機(jī)關(guān)之間的刑事訴訟關(guān)系，最終有助于推進(jìn)法治反腐的建設(shè)和健康發(fā)展。

黨的十八大報(bào)告也強(qiáng)調(diào)，要全面推進(jìn)依法治國(guó)，把法治作為治國(guó)理政的基本方式。監(jiān)察委員會(huì)作為治國(guó)理政的國(guó)家機(jī)構(gòu)之一，其行使的腐敗犯罪調(diào)查權(quán)必然深刻影響到特定人群的人權(quán)保障，而法治是對(duì)人權(quán)最好的保障，所以腐敗犯罪調(diào)查權(quán)必須依法行使。有學(xué)者也認(rèn)為：“在當(dāng)代，保障人權(quán)和建立法治已經(jīng)是人類政治文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。人權(quán)與法治有著密不可分的聯(lián)系：人權(quán)是法治的基本價(jià)值和根本目標(biāo)，法治是人權(quán)的根本保障，也是人權(quán)得以保護(hù)和尊重的重要標(biāo)志；離開了人權(quán)，就沒有真正的法治；離開了法治，再好的人權(quán)理念也不能實(shí)現(xiàn)。” 〔12 〕所以，無論腐敗犯罪調(diào)查權(quán)有著多么高尚的價(jià)值追求和反腐目標(biāo)，都應(yīng)當(dāng)在保障人權(quán)的范圍內(nèi)履行法律職責(zé)。如果腐敗犯罪調(diào)查權(quán)為了反腐敗而被允許“不擇手段”，那就是離開了法治的軌道，這對(duì)保障人權(quán)而言就是徹底的災(zāi)難。

腐敗犯罪調(diào)查權(quán)與法治關(guān)系密切，也與人權(quán)保障密切關(guān)聯(lián)，這都表明現(xiàn)代法治要求腐敗犯罪調(diào)查權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循法定的刑事訴訟程序。程序是法治必不可少的最佳保障，程序也是最好的案件過濾機(jī)制環(huán)節(jié)?！鞍讣^濾機(jī)制是指在刑事訴訟過程中，偵查、公訴和審判等主體間，基于特定的目標(biāo)對(duì)案件進(jìn)行過濾的過程中彼此相互作用的過程和方式?！?〔13 〕而且，法治的實(shí)質(zhì)就是法律之治或規(guī)則之治，而程序本身即是規(guī)則的實(shí)施和體現(xiàn)，這也說明法治是最強(qiáng)調(diào)程序的規(guī)則之治。因此，反腐調(diào)查要遵循程序原則，把好過濾機(jī)制關(guān)口，不追求反腐“GDP”?？梢?，只要腐敗犯罪調(diào)查權(quán)符合法治性、規(guī)則性、程序性等基本要求，就能夠最大化地避免錯(cuò)誤追訴涉案的犯罪嫌疑人，也就能夠最大化地避免無辜之人受到錯(cuò)誤追訴，實(shí)現(xiàn)最好的人權(quán)保障。這些腐敗犯罪調(diào)查權(quán)行使過程中所應(yīng)符合的特征，都表明腐敗犯罪調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)更加凸顯出司法權(quán)的屬性側(cè)面。

三、監(jiān)、檢、法關(guān)系的新構(gòu)原則

對(duì)推進(jìn)依法治國(guó)和完善國(guó)家法治建設(shè)而言，監(jiān)、檢、法關(guān)系的法治化構(gòu)建有著舉足輕重的作用，任何時(shí)候、任何條件下都不能輕而視之。

（一）務(wù)必堅(jiān)持法治的原則

黨的十八屆四中全會(huì)明確指出，全面推進(jìn)依法治國(guó)就要加強(qiáng)憲法實(shí)施，維護(hù)憲法權(quán)威?！皯椃ㄖ允侨嫱七M(jìn)依法治國(guó)的基石，其中一個(gè)重要原因就在于憲法是凝聚了全社會(huì)共識(shí)的產(chǎn)物”，〔14 〕這個(gè)共識(shí)非常重要，是法治認(rèn)同的根基所在。而法治是國(guó)家治理的方式，堅(jiān)持法治原則關(guān)鍵在于堅(jiān)持和遵守憲法法律。有學(xué)者指出，監(jiān)察體制改革首先面臨著是否有憲法層面的依據(jù)問題，黨的十八屆四中全會(huì)的《決定》明確要求重大改革要于法有據(jù)、所有立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)憲法精神，因此設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)具有合法性和合憲性?！?5 〕對(duì)監(jiān)察委員會(huì)改革的合法性和合憲性要求，也是對(duì)監(jiān)察委員會(huì)行使腐敗犯罪調(diào)查權(quán)的要求。

法治作為法律之治、規(guī)則之治，其本質(zhì)在于把權(quán)力控制于國(guó)家法律制度之下，防控權(quán)力的亂為或不為，就是要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。習(xí)近平總書記對(duì)此有深刻的解讀，在2015年2月2日舉辦的省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班上，他特別指出：把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，就是要依法制定權(quán)力、規(guī)范權(quán)力、制約權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力。經(jīng)過多年的實(shí)踐和不斷完善，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)和法院的審判權(quán)已經(jīng)愈加規(guī)范，獲得了越來越多的公眾認(rèn)同。相對(duì)于法律監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)，腐敗犯罪調(diào)查權(quán)還是新生事物，更需要在其“出生”時(shí)就關(guān)進(jìn)制度的籠子里，以法治原則保障腐敗犯罪調(diào)查權(quán)的依法適用和發(fā)展完善。

有學(xué)者說：“我們必須思考，在改革時(shí)代我們?cè)撊绾巫鹬胤ㄖ蔚臋?quán)威？現(xiàn)在法治還沒有絕對(duì)權(quán)威，法治還只是政治言辭中的合法性。在行動(dòng)中，改革似乎比法治更能打動(dòng)人們的心理?！?〔16 〕這句話點(diǎn)明了法治與改革的微妙關(guān)系。當(dāng)前，監(jiān)察體制改革和司法體制改革都是極其重要的重大改革。在這兩大重大改革之下，監(jiān)、檢、法之間刑事訴訟關(guān)系的構(gòu)建也是改革的組成部分，并且是監(jiān)察體制改革和司法體制改革的深入和細(xì)化，其必然內(nèi)涵著監(jiān)察體制改革和司法體制改革的血脈。所以說，如果認(rèn)為監(jiān)、檢、法關(guān)系的新構(gòu)建是與監(jiān)察體制改革和司法體制改革一脈相承的，那么就不應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)、檢、法關(guān)系的構(gòu)建進(jìn)行否定和阻滯，而是應(yīng)該包容和支持。事實(shí)上，由于“法治是良法與善治的有機(jī)結(jié)合”，〔17 〕所以監(jiān)察體制改革和監(jiān)、檢、法關(guān)系的科學(xué)構(gòu)建，本身就應(yīng)該遵循法治而改、遵循良法而治，從而在根本上更好地保障人權(quán)和保護(hù)公共安全。

（二）務(wù)必堅(jiān)持“職權(quán)等量配置”原則

“職權(quán)等量配置”原則，是司法權(quán)力科學(xué)分解的原則，也是最為科學(xué)的司法職權(quán)配置方式。構(gòu)建監(jiān)、檢、法之間的刑事訴訟關(guān)系，無論如何都不能偏離這個(gè)根本準(zhǔn)則，否則司法實(shí)踐就容易出現(xiàn)各種問題。當(dāng)然，關(guān)于司法職權(quán)配置問題，我國(guó)完全不同于西方國(guó)家實(shí)施的分權(quán)原則。西方國(guó)家的法治，其政治架構(gòu)建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，司法職權(quán)配置也深受三權(quán)分立觀念的影響，因此注重在分權(quán)基礎(chǔ)上的分工。在這個(gè)問題上，西方法治的某些制度和經(jīng)驗(yàn)可供我國(guó)司法改革學(xué)習(xí)和借鑒，但不適合移植照搬三權(quán)分立原則。我國(guó)的政治體制、制度傳統(tǒng)、法治觀念等基本國(guó)情，決定了在我國(guó)當(dāng)前的法治“土壤”基礎(chǔ)上無法“種植”西方的民主，否則必然“水土不服”，且危害甚大。中國(guó)的法治道路和法治模式，不能脫離中國(guó)的國(guó)情，歸根到底還是要扎根于中國(guó)自己的傳統(tǒng)。而中國(guó)當(dāng)前最大的傳統(tǒng)，是黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)。而黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)，包括黨在政治上對(duì)立法的領(lǐng)導(dǎo)、執(zhí)法的領(lǐng)導(dǎo)和司法的領(lǐng)導(dǎo)，但不是對(duì)立法、執(zhí)法和司法具體工作的領(lǐng)導(dǎo)，不是黨插手各項(xiàng)具體的執(zhí)法、司法活動(dòng)，這就有助于協(xié)調(diào)好黨和法治的關(guān)系。以往經(jīng)驗(yàn)清楚地表明，當(dāng)黨和法治關(guān)系處理得當(dāng)時(shí)，則法治發(fā)展順利；當(dāng)黨與法治關(guān)系處理不好時(shí)，則法治發(fā)展曲折。

雖然我國(guó)司法職權(quán)配置不宜照搬實(shí)施西方的三權(quán)分立原則，但黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治工作無法回避司法機(jī)關(guān)之間的適當(dāng)分工，這種分工實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于分權(quán)。只不過，我國(guó)司法機(jī)關(guān)之間的分權(quán)，完全不同于西方的三權(quán)分立，說是司法權(quán)力的科學(xué)分解較為妥當(dāng)。司法職權(quán)等量配置的模式，關(guān)鍵在等量。所謂職權(quán)等量配置，并非是各種司法職權(quán)的絕對(duì)相等或完全相等的分配形式，其提倡的是在司法職權(quán)配置過程中，應(yīng)當(dāng)是各種司法職權(quán)在力量上的均衡，達(dá)到足以互相制約。這種互相制約具有“均勢(shì)”性，近乎于“不相上下”、“平分秋色”。只有“均勢(shì)”性的司法權(quán)配置，或者說等量化的司法職權(quán)配置，才是實(shí)質(zhì)意義上的法治化職權(quán)配置。

當(dāng)司法職權(quán)配置的“等量”性或“均勢(shì)”性不被遵守，或者嚴(yán)重失衡，就最為容易發(fā)生司法不公。在我國(guó)傳統(tǒng)的司法職權(quán)配置上，有過沉重的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，至今仍在整改和扭轉(zhuǎn)，即偵查中心主義的存在及其產(chǎn)生的危害。以審判為中心的改革正是為了矯正長(zhǎng)期以來司法實(shí)踐中以偵查為中心的做法而提出來的?！?8 〕在偵查中心主義下，在一定程度上架空了審查起訴權(quán)和審判權(quán)，以至于審查起訴和庭審工作淪為走過場(chǎng)的形式主義，無法起到錯(cuò)案攔截作用。如果說過去司法改革一直都在致力于對(duì)偵查中心主義觀念的扭轉(zhuǎn)，那么隨著監(jiān)察體制改革的落地實(shí)施，偵查中心主義觀念應(yīng)當(dāng)是包含兩種不同的權(quán)力表現(xiàn)形式。原因在于，試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)已經(jīng)成立并運(yùn)行，有的地方已經(jīng)在辦理腐敗犯罪案件，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)已經(jīng)在啟動(dòng)中。由于監(jiān)察委員會(huì)腐敗犯罪調(diào)查權(quán)是來自于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，這里的腐敗犯罪調(diào)查權(quán)實(shí)質(zhì)是相當(dāng)于此前的職務(wù)犯罪偵查權(quán)。在這層意義上，腐敗犯罪調(diào)查權(quán)是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的變革形式，雖“表”不同，但“里”相同。即便有人對(duì)腐敗犯罪調(diào)查權(quán)持以不同的理解，也改變不了其內(nèi)在的事實(shí)。而且，如果認(rèn)為腐敗犯罪調(diào)查權(quán)不是偵查權(quán)的屬性，則意在把腐敗犯罪調(diào)查權(quán)排除在刑事訴訟法規(guī)的規(guī)制之外，這種觀點(diǎn)對(duì)刑事法治是非常危險(xiǎn)和有害的。

因此，今后防控偵查中心主義，就必須包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是傳統(tǒng)上的公安機(jī)關(guān)刑事案件偵查權(quán)，二是由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸出去新生的腐敗犯罪調(diào)查權(quán)。外在上，偵查中心主義就表現(xiàn)為兩種“主義”，一是傳統(tǒng)的偵查中心主義，二是轉(zhuǎn)隸而來的“調(diào)查中心主義”。在監(jiān)察體制改革的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建監(jiān)、檢、法之間的職權(quán)配置，高度重視司法職權(quán)配置的“等量”價(jià)值，以司法職權(quán)配置的“均勢(shì)”實(shí)現(xiàn)互相制約中的平衡效果。否則，不僅傳統(tǒng)的偵查中心主義難以扭轉(zhuǎn)，在新的“調(diào)查中心主義”面前將更加無力應(yīng)對(duì)。而一旦應(yīng)對(duì)不力，甚至束手無策，則意味著刑事法治基礎(chǔ)的“天動(dòng)地?fù)u”，危害無窮。

（三）務(wù)必堅(jiān)持“兼顧程序”原則

兼顧程序，實(shí)質(zhì)是要求程序正當(dāng)、合法、于法有據(jù)。刑事訴訟的程序價(jià)值、程序正當(dāng)和程序正義已為世界各法治國(guó)所共識(shí)，并在各法治國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐中一以貫之。一些西方法治國(guó)家，比如英國(guó)等普通法系國(guó)家，為應(yīng)對(duì)冤假錯(cuò)案、規(guī)范偵查取證程序和保證司法公正，把刑事程序置于非常重要的位置。在20世紀(jì)80年代，英國(guó)進(jìn)行了系統(tǒng)的刑事程序改革。改革以立法為主導(dǎo)，法院通過判例落實(shí)法律規(guī)定，積極推動(dòng)審前程序的改革，并設(shè)立專門的糾錯(cuò)制度消除錯(cuò)案對(duì)司法公正的影響。國(guó)外刑事程序改革的理念，刑事程序改革的模式，以及頗具特色的事實(shí)認(rèn)定制度，都值得我國(guó)加以適當(dāng)借鑒。過去我國(guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件，長(zhǎng)期存在重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)“老毛病”，貽害甚大，至今尚未完全“治愈”。因此，在監(jiān)、檢、法關(guān)系構(gòu)建過程中，有必要在預(yù)備、開始和完善等每一個(gè)階段和每一個(gè)過程中，都要堅(jiān)持“兼顧程序”原則。事實(shí)上，“刑事程序法治是法治中國(guó)的重要組成部分”?！?9 〕任何時(shí)候，一種權(quán)力關(guān)系的創(chuàng)設(shè)或變動(dòng)，都要通過一定程序嚴(yán)格規(guī)范，對(duì)刑事司法對(duì)象的權(quán)利保護(hù)和權(quán)利行使進(jìn)行切實(shí)的保障。任何場(chǎng)地，都不能讓程序虛無主義“生根發(fā)芽”，否則“后患無窮”，可能導(dǎo)致出現(xiàn)各種濫用職權(quán)、曲解法律、用非法手段打擊犯罪、以違法手段推動(dòng)法治等情形，從而陷入制造冤假錯(cuò)案的危險(xiǎn)。

刑事程序是階段性的正當(dāng)程序的系列結(jié)合體，包含著不同的刑事階段。刑事訴訟的階段化，內(nèi)涵著權(quán)力的“分開”、“隔斷”。恰當(dāng)?shù)亍扒懈睢睓?quán)力流程，可以防止不當(dāng)?shù)?、被濫用的權(quán)力“一錯(cuò)再錯(cuò)”，并獲得扭轉(zhuǎn)和糾正的機(jī)會(huì)。對(duì)監(jiān)、檢、法關(guān)系構(gòu)建而言，合理“切割”查處腐敗犯罪的權(quán)力過程，既是切斷了不當(dāng)行使權(quán)力的機(jī)會(huì)，也是創(chuàng)造了正當(dāng)行使權(quán)力的時(shí)機(jī)。因此，堅(jiān)持權(quán)力配置和權(quán)力行使的程序正當(dāng)性，對(duì)監(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)意義重大。此外，兼顧程序，保證程序正當(dāng)，對(duì)加強(qiáng)對(duì)監(jiān)督者的監(jiān)督具有非常重要的程序價(jià)值。強(qiáng)化對(duì)監(jiān)督者的監(jiān)督，首先要求權(quán)力行使必須有法律依據(jù)，而沒有法律則無程序可言。就國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)成立而言，黨中央也需要向全國(guó)人大及其常委會(huì)提出主張，其間有一個(gè)經(jīng)過全國(guó)人大及其常委會(huì)認(rèn)真嚴(yán)肅地審議表決的過程。其表決的過程，便是程序正當(dāng)?shù)囊?。?xí)近平總書記也強(qiáng)調(diào)：“凡屬重大改革都有于法有據(jù)。在整個(gè)改革過程中，都要運(yùn)用法治思維和法治方式，……加強(qiáng)對(duì)相關(guān)立法工作的協(xié)調(diào)，確保在法治軌道上推進(jìn)改革?！?〔20 〕于法有據(jù)作為法治的要求，不僅包含實(shí)體問題，也包含程序問題；不僅適用于立法，也適用于司法；不僅監(jiān)察委員會(huì)及其工作機(jī)制要進(jìn)行科學(xué)立法，其職權(quán)行使也應(yīng)以制定一部法治化、合理化的監(jiān)察法為前提；監(jiān)、檢、法關(guān)系的構(gòu)建，同樣也是如此。正如有學(xué)者所說：“國(guó)家監(jiān)察體制改革要在全國(guó)范圍內(nèi)全面鋪開，必須在‘國(guó)家監(jiān)察法出臺(tái)的基礎(chǔ)上實(shí)施?！?〔21 〕而國(guó)家監(jiān)察法不僅有組織法的內(nèi)容，而且有行為法、程序法和救濟(jì)法的內(nèi)容。由此可見，在監(jiān)、檢、法關(guān)系構(gòu)建的之內(nèi)與之外，都有著嚴(yán)守程序的規(guī)則性要求，所有程序都應(yīng)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

四、監(jiān)、檢、法關(guān)系的新構(gòu)模式

就腐敗犯罪的調(diào)查、起訴和審判而言，在監(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)之間發(fā)生的分工、配合和制約，是一種新型的三方關(guān)系。這種新型的三方關(guān)系不可能是“平行線型關(guān)系”，平行線型的關(guān)系意味著監(jiān)、檢、法“各走各的陽關(guān)道”，相互間沒有交集或銜接，因此監(jiān)、檢、法之間只能是三角形關(guān)系。但是僅僅用三角形關(guān)系并不能準(zhǔn)確表達(dá)三者之間的外在勾連、內(nèi)在邏輯及其法治關(guān)聯(lián)。具體來說，監(jiān)、檢、法關(guān)系的新型構(gòu)建模式只有三者可供選擇：一是“不規(guī)則三角形”關(guān)系模式，二是“等腰三角形”關(guān)系模式，三是“等邊三角形”關(guān)系模式。由于不規(guī)則三角形關(guān)系暗含三方之間可以在職權(quán)配置、互相監(jiān)督制約等方面任意布局，極其容易發(fā)生“一家獨(dú)大”的情形，這不符合憲法法律對(duì)法院和檢察院的關(guān)系定位，當(dāng)然也就不符合監(jiān)、檢、法的關(guān)系定位，首先就應(yīng)當(dāng)排除和棄用。其次，至于監(jiān)、檢、法關(guān)系的新型構(gòu)建應(yīng)當(dāng)選擇等腰三角形模式還是等邊三角形模式，則需要深入分析、鑒別和抉擇。

（一）理順監(jiān)、檢、法權(quán)力關(guān)系，搭建合理架構(gòu)，做好職權(quán)分解

首先，從監(jiān)、檢、法刑事訴訟關(guān)系的結(jié)構(gòu)設(shè)置來看，應(yīng)當(dāng)采用“等邊三角形”的新架構(gòu)模式。在刑事訴訟中，對(duì)腐敗犯罪的調(diào)查、審查起訴和審判而言，監(jiān)、檢、法構(gòu)成了一個(gè)三角形關(guān)系。這個(gè)三角形應(yīng)當(dāng)是“等邊三角形”，而不宜是等腰三角形或不規(guī)則三角形。只有等邊三角形方式的司法權(quán)架構(gòu)，才能產(chǎn)生三種司法權(quán)力“均勢(shì)”格局，才有利于形成最佳的構(gòu)架效果。等邊三角形的架構(gòu)，能夠讓其中任何一種司法權(quán)力都無法凌駕于其他權(quán)力之上，任何一方都不能對(duì)其他一方任意“越俎代庖”，這從根本上切斷了任何一方“獨(dú)斷專行”的資本，喪失了無所顧忌濫用司法權(quán)力而“頤氣指使”的底氣。所以，監(jiān)、檢、法等邊三角形的權(quán)力架構(gòu)，是更好的司法職權(quán)分解方式?；蛟S這正如有人所說：“法治從其發(fā)生到今天的發(fā)展，都是多元要素博弈均衡的結(jié)果，如果有一個(gè)權(quán)力可以凌駕在其他權(quán)力之上，那就不可能出現(xiàn)‘規(guī)則至上。” 〔22 〕

有學(xué)者對(duì)司法機(jī)關(guān)之間的架構(gòu)提出了類似描述，但又有著很大的差別。有學(xué)者認(rèn)為：“從司法結(jié)構(gòu)層面，司法是一個(gè)以審判為頂點(diǎn)，以控辯雙方為底邊而構(gòu)成的等腰三角形結(jié)構(gòu)。” 〔23 〕表面上看來，這似乎頗有道理，但卻存在著較大疏漏。如果從司法的程序來看，由于審判處于最后的環(huán)節(jié)，故可以認(rèn)為審判是司法的頂點(diǎn)，或者說是司法的終點(diǎn)。但“頂點(diǎn)論”或“終點(diǎn)論”都是裁判價(jià)值的形式側(cè)面，不能代表或更不能否定偵查、審查和審判三者間的內(nèi)在分工側(cè)面。因此，“等腰三角形論”的定位，不利于固定和說明等腰三角形之兩邊和底邊的長(zhǎng)度關(guān)系，兩邊可以無限長(zhǎng)，底邊可以無限短，這種架構(gòu)根本不具有穩(wěn)固性。如果說公、檢、法是等腰三角形結(jié)構(gòu)，不僅違背了憲法法律的基本原則，也違背了司法規(guī)律。只有是等邊三角形構(gòu)造，才能保證公、檢、法獲得互相制衡的實(shí)力。如果僅僅是等腰三角形結(jié)構(gòu)，在偵查中心主義傳統(tǒng)下，只會(huì)產(chǎn)生偵查權(quán)成為三角形之最大邊的結(jié)果，檢察權(quán)和審判權(quán)容易淪為陪襯的另外兩個(gè)邊，審判頂點(diǎn)論無論如何也難以立足。與之同理，監(jiān)、檢、法刑事訴訟關(guān)系的結(jié)構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)是等邊三角形構(gòu)造。

其次，從監(jiān)、檢、法刑事訴訟關(guān)系的權(quán)力配置要求來看，三機(jī)關(guān)的職權(quán)分解方向應(yīng)當(dāng)非常明確。具體為：監(jiān)察委員會(huì)負(fù)責(zé)腐敗犯罪的刑事調(diào)查，這實(shí)際上類似于公安機(jī)關(guān)行使的刑事犯罪偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查機(jī)關(guān)移動(dòng)案件的審查起訴，并應(yīng)當(dāng)有權(quán)退回調(diào)查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，或由檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查。審判機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)審查結(jié)果作出相應(yīng)判決或裁定，調(diào)查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)無權(quán)干涉，否則承擔(dān)司法責(zé)任。這樣的刑事訴訟職權(quán)配置，是刑事法治的基本要求，本無可厚非，但現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議很大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察委員會(huì)腐敗犯罪調(diào)查權(quán)的行使具有絕對(duì)的權(quán)威性，不容質(zhì)疑。檢察機(jī)關(guān)有接受移送起訴的義務(wù)，而無需再就調(diào)查終結(jié)的證據(jù)進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)直接向法院提起公訴。法院在受理檢察機(jī)關(guān)的移送公訴案件后，應(yīng)當(dāng)直接依法作出有罪判決，法院的自由裁量權(quán)體現(xiàn)在量刑上，而不是體現(xiàn)在定罪上，判決有罪是法院的審判義務(wù)。這種觀點(diǎn)或是僅關(guān)注到監(jiān)、檢、法刑事訴訟的配合和高效，而忽略了司法職權(quán)優(yōu)化配置的法治價(jià)值。

如果腐敗犯罪案件由監(jiān)察委員會(huì)直接移送檢察機(jī)關(guān)起訴，免去檢察機(jī)關(guān)的審查環(huán)節(jié)，那么這會(huì)形成訴訟職能上的重大缺陷。一方面，監(jiān)察委員會(huì)直接移送起訴，不需再經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的審查，表面上看的確能夠迅速進(jìn)入刑事訴訟的最后審判環(huán)節(jié)，縮短了訴訟階段，節(jié)約了訴訟時(shí)間，提高了刑事司法效率。但是，如果這么框定腐敗犯罪案件的職權(quán)配置，一則檢察機(jī)關(guān)提起公訴就失去了實(shí)質(zhì)審查意義，這樣的提起公訴不僅不能監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì)的腐敗犯罪調(diào)查權(quán)，也不能監(jiān)督法院的腐敗犯罪審判權(quán)，公訴職能就淪為徹底的公訴虛化，是純粹的公訴形式主義。二則法院的腐敗犯罪審判也將淪為徹底的庭審虛化，庭審中心主義改革也將名不副實(shí)。最終，這必然導(dǎo)致一種腐敗犯罪刑事司法的奇怪現(xiàn)象：所有腐敗犯罪案件是否構(gòu)罪、罪輕罪重，話語權(quán)都在監(jiān)察委員會(huì)，形成類似于偵查中心主義的“調(diào)查中心主義”。另一方面，直接“移送起訴主義”難以適應(yīng)現(xiàn)代法治的要求。直接“移送起訴主義”宣示的是腐敗犯罪調(diào)查權(quán)的“一錘定音”，直接排除了檢察機(jī)關(guān)的刑事案件審查權(quán)，間接排除了審判機(jī)關(guān)的“無罪推定”或“無罪判決”的可能性。因?yàn)樵趶?qiáng)勢(shì)的“調(diào)查中心主義”司法職權(quán)配置下，加之檢察機(jī)關(guān)的審查虛化，審判機(jī)關(guān)勢(shì)必難以抗衡強(qiáng)大的調(diào)查權(quán)。所以，直接“移送起訴主義”導(dǎo)致調(diào)查權(quán)在刑事訴訟程序上的關(guān)鍵性作用，實(shí)質(zhì)上是調(diào)查權(quán)決定著起訴權(quán)和審判權(quán)。

在理順監(jiān)、檢、法權(quán)力關(guān)系上，特別如何進(jìn)行職權(quán)分解方面，檢察機(jī)關(guān)作為三者的中間環(huán)節(jié)，具有舉足輕重的地位和作用，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的腐敗犯罪審查職能。因此，應(yīng)當(dāng)分解給檢察機(jī)關(guān)一定的腐敗犯罪偵查權(quán)。從世界范圍來看，各國(guó)檢察機(jī)關(guān)在發(fā)揮反腐敗犯罪上，幾乎都被賦予不同程度的偵查權(quán)力。在英美法系國(guó)家中，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)明確具有偵查職能。這體現(xiàn)在美國(guó)檢察官領(lǐng)導(dǎo)警察對(duì)刑事案件進(jìn)行偵查，或者由檢察官直接偵查，再或由特別任命檢察官或獨(dú)立檢察官進(jìn)行偵查。美國(guó)《1970年反欺詐反腐敗組織法》明確規(guī)定：本法所規(guī)定的偵查人員，是指任何檢察官和由總檢察長(zhǎng)指定的負(fù)責(zé)偵查本法規(guī)定之罪的人員?！?4 〕美國(guó)聯(lián)邦檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)邦調(diào)查局、毒品管理局等一些主要的犯罪偵查機(jī)關(guān)?！?5 〕在英國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的職能相對(duì)簡(jiǎn)單，雖然早前的英國(guó)檢察機(jī)關(guān)一般不享有偵查權(quán)，但是近年來，英國(guó)在完善檢察公訴等職能過程中，也在加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的偵查職能，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)可以承擔(dān)某些特定案件的偵查職能。〔26 〕

在大陸法系國(guó)家中，法國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)的檢察機(jī)關(guān)都可以依法行使偵查權(quán)。法國(guó)檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，主要體現(xiàn)為檢察官對(duì)司法警察偵查工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，司法警察獲得刑事案件報(bào)案后，首先就要立即告知檢察官，同時(shí)對(duì)案件展開偵查。直到現(xiàn)今，法國(guó)檢察官對(duì)所有刑事案件初查的指揮權(quán)，不僅沒有削弱，反而在不斷獲得加強(qiáng)。德國(guó)的檢察制度深受法國(guó)影響，德國(guó)檢察機(jī)關(guān)也享有偵查權(quán)。而且德國(guó)的刑事偵查制度也是確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)在刑事偵查中的領(lǐng)導(dǎo)地位，也即檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事偵查過程中居于主導(dǎo)和指揮的地位。同時(shí)，德國(guó)的檢察機(jī)關(guān)還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查活動(dòng)程序的合法性。在日本，根據(jù)其《檢察廳法》和《刑事訴訟法》等法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)所有犯罪進(jìn)行偵查。在韓國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，如刑事部、特別偵查部、高科技犯罪偵查部、毒品與有組織犯罪部等部門，承擔(dān)著這些刑事犯罪的偵查職責(zé)?？梢?，只有賦予檢察機(jī)關(guān)一定的腐敗犯罪偵查權(quán)，才有助于避免審查起訴虛化，真正實(shí)現(xiàn)審查起訴實(shí)質(zhì)化。

再次，從監(jiān)、檢、法刑事訴訟關(guān)系的權(quán)力運(yùn)行方式來看，實(shí)施司法職權(quán)適度分解是保障刑事訴訟程序獲得良好運(yùn)行的前提。適度分解的本意是依法合理的方式方法把一個(gè)整體分割開來，成為份額均等的若干部分，而在與此同時(shí)分解后各個(gè)部分之間就有了間隔，各部分之間如果要發(fā)生聯(lián)系，就必須克服間隔，進(jìn)行某些轉(zhuǎn)移和交替。在刑事法治的重大意義上，監(jiān)、檢、法之間調(diào)查、提起公訴和審判等訴訟環(huán)節(jié)的間隔、轉(zhuǎn)移和更替，有著極端的重要性。監(jiān)、檢、法刑事訴訟職能的間隔與更替，在形式上刑事司法職權(quán)在不同司法機(jī)關(guān)之間的“作業(yè)”流轉(zhuǎn)，實(shí)質(zhì)上是司法管轄權(quán)在各個(gè)司法機(jī)關(guān)之間的法定式“輪換”。每次不同階段司法職權(quán)的間隔和“輪換”，都改變了原司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)刑事案件的管轄，都給予接受移送的司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件中是否存在證據(jù)問題的機(jī)會(huì)，有利于后一個(gè)訴訟機(jī)關(guān)清算前一個(gè)訴訟機(jī)關(guān)的認(rèn)定錯(cuò)誤。沒有案件管轄權(quán)的輪轉(zhuǎn)，也就沒有消除冤假錯(cuò)案的“機(jī)會(huì)”，也就大大降低了司法腐敗被發(fā)現(xiàn)的幾率。若由一個(gè)司法機(jī)關(guān)決定不同司法階段的權(quán)力運(yùn)行，或讓一個(gè)司法機(jī)關(guān)自己約束自己，其效果可想而知，其危害不難想象。

（二）劃清監(jiān)、檢、法責(zé)任界限，實(shí)現(xiàn)職能分工，加強(qiáng)權(quán)力制約

黨的十八屆六中全會(huì)明確指出：黨內(nèi)不允許有不受制約的權(quán)力，也不允許有不受監(jiān)督的特殊黨員。這表明，一方面對(duì)權(quán)力的制約必須是全面覆蓋，黨內(nèi)所有的權(quán)力都要受到制約；另一方面，對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)下的一切國(guó)家機(jī)關(guān)，也不允許有不受制約的權(quán)力。就權(quán)力制約本身而言，職權(quán)分解是權(quán)力制約的前提條件，權(quán)力制衡則是權(quán)力制約的關(guān)鍵。因此，只有劃清監(jiān)、檢、法權(quán)力責(zé)任的界限，落實(shí)各權(quán)力機(jī)關(guān)的職能分工，夯實(shí)權(quán)力制約的基礎(chǔ)，才能有助于加強(qiáng)權(quán)力制約。

具體而言，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持監(jiān)、檢、法分工負(fù)責(zé)、互相制約的原則。其理由是：分工負(fù)責(zé)表明監(jiān)、檢、法的職能要合理分解、科學(xué)分工，劃清各自的權(quán)力行使范圍和責(zé)任界限。監(jiān)、檢、法的權(quán)力范圍和責(zé)任界限是一個(gè)問題的兩個(gè)側(cè)面，只有權(quán)力范圍是清晰的、明確的，才能區(qū)分具體權(quán)力行使是否超越了權(quán)限范圍，才可以準(zhǔn)確落實(shí)履職責(zé)任。在通常意義上，權(quán)力范圍就代表了責(zé)任的界限。二則監(jiān)、檢、法的權(quán)力范圍與責(zé)任界限被明確下來，才有利于確保各項(xiàng)權(quán)力在法治的軌道上正確運(yùn)行，才能保證三種權(quán)力在運(yùn)行全過程中實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)的互相制約。在此意義上，監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)力行使，只能是限于反腐犯罪的調(diào)查階段，調(diào)查終結(jié)后移送審查起訴的交接環(huán)節(jié)，就是其權(quán)力行使的邊界。同樣，審查起訴階段的有關(guān)權(quán)力都?xì)w于檢察機(jī)關(guān)，審判階段的定罪與量刑權(quán)只能由審判機(jī)關(guān)行使。相對(duì)而言，“偵查、起訴只是審判的準(zhǔn)備程序，這就要求審前程序要面向?qū)徟谐绦?、服?wù)審判程序”，〔27 〕不能拔高調(diào)查程序和起訴程序的地位，防止調(diào)查和起訴指揮審判。只有三者之間互相不能僭越，才能實(shí)現(xiàn)“相克相生”式的“等量分權(quán)”制約架構(gòu)，才能劃清責(zé)任界限，達(dá)到期望的制約效果。

從國(guó)內(nèi)司法經(jīng)驗(yàn)和國(guó)外司法借鑒來看，加強(qiáng)監(jiān)、檢、法之間的權(quán)力互相制約，必須高度重視司法程序的權(quán)力制約價(jià)值，這都有賴于有關(guān)司法機(jī)關(guān)之間刑事程序規(guī)則的明確立法。在德國(guó)，檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)之間刑事訴訟的關(guān)系主要由德國(guó)《刑事訴訟法》和《法院組織法》所確定。德國(guó)《刑事訴訟法》第161條之（1）明確規(guī)定：為了第160條第1至3款所稱目的，檢察院有權(quán)要求所有的公共機(jī)關(guān)提供情況，并且要么自行、要么通過警察機(jī)構(gòu)部門及官員進(jìn)行任何種類的偵查，除非其他法律對(duì)該權(quán)力另有規(guī)定。〔28 〕警察部門及其官員有義務(wù)接受檢察院的請(qǐng)求和委托，而且在這種情況下有權(quán)要求所有公共機(jī)關(guān)提供情況。德國(guó)立法機(jī)關(guān)既賦予檢察機(jī)關(guān)刑事偵查權(quán)，又規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以把偵查權(quán)委托給警察機(jī)關(guān)行使，由警察機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)犯罪偵查。這樣的規(guī)定意義重大，從制約機(jī)制的職能分工可以看到，既可以讓檢察機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)居于指揮地位，又可以讓檢察機(jī)關(guān)不被具體紛繁復(fù)雜的偵查活動(dòng)所羈絆，保證檢察機(jī)關(guān)有足夠的精力發(fā)揮監(jiān)督職能。這也表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)的制約的明確限度性，是檢察院的原則性領(lǐng)導(dǎo)和警察獨(dú)立行使偵查權(quán)的關(guān)系，足以見得立法機(jī)關(guān)的深刻用意和良苦用心。經(jīng)過長(zhǎng)期的司法實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，多數(shù)國(guó)家認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和制約警察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，更加符合權(quán)力制約原理和公眾認(rèn)同心理，可以更好地保障社會(huì)安全。

（三）嚴(yán)格監(jiān)、檢、法用權(quán)管理，通過多措并舉，完善權(quán)力監(jiān)督

事實(shí)告訴人們，權(quán)力失去制約和監(jiān)督就會(huì)導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！?9 〕在反腐敗問題上，中國(guó)政治系統(tǒng)中“一把手”腐敗問題容易多發(fā)，甚至成為腐敗的重災(zāi)區(qū)，這已經(jīng)被當(dāng)前反腐的成績(jī)單所證實(shí)。根據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)：黨的十八大以來被立案審查的240名中管干部中，黨政“一把手”達(dá)60多人。即便案發(fā)時(shí)已經(jīng)不是“一把手”的，這些干部的違紀(jì)違法問題，也大都發(fā)生在擔(dān)任“一把手”期間。〔30 〕對(duì)于“一把手”腐敗為什么易發(fā)多發(fā)，有關(guān)部門深刻指出：究其原因，最為重要的一點(diǎn)，就是他們手中的權(quán)力過于集中，而又得不到有效的制約和監(jiān)督?！?1 〕對(duì)于監(jiān)、檢、法而言，也只有嚴(yán)格用權(quán)管理，堅(jiān)決避免司法權(quán)在行使過程中出現(xiàn)過于集中的情形，并通過多措并舉的方式，完善對(duì)各項(xiàng)司法權(quán)力的監(jiān)督，才有益于從根本上防控司法權(quán)力腐敗。

首先，要加強(qiáng)和完善對(duì)監(jiān)察委員會(huì)腐敗犯罪調(diào)查權(quán)的監(jiān)督。根據(jù)《方案》的要求，在監(jiān)察體制改革過程中要建立監(jiān)察委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接機(jī)制，以強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督制約?！斗桨浮返囊缶哂懈呙鞯念A(yù)見性和預(yù)防性，作為新生權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)察委員會(huì)必須被置于有效的監(jiān)督之下。然而，由于監(jiān)察體制改革采取監(jiān)察委員會(huì)與紀(jì)委合二為一的結(jié)構(gòu)設(shè)置和工作方式，即一套人馬兩塊牌子，所以兩者的履職行為界限就很難區(qū)分，紀(jì)律檢查委會(huì)的執(zhí)紀(jì)行為就很容易被理解為監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查行為。反之亦然，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查行為也可能被理解為執(zhí)紀(jì)行為。在此情形下，外部很難識(shí)別和把握黨紀(jì)監(jiān)督與法律監(jiān)督的方式和尺度，更是很難介入監(jiān)督。

因此，加強(qiáng)和完善對(duì)監(jiān)察委員會(huì)腐敗犯罪調(diào)查權(quán)的監(jiān)督，就需要以明確的規(guī)范劃清紀(jì)委與監(jiān)察委員會(huì)的執(zhí)法界限，把違紀(jì)監(jiān)督和違法監(jiān)督清晰區(qū)分開來。易言之，監(jiān)察委員會(huì)與紀(jì)律檢查委會(huì)之間需要進(jìn)一步明確權(quán)限和責(zé)任，盡快以法律的形式明確下來。只有在嚴(yán)格區(qū)分執(zhí)紀(jì)監(jiān)督和執(zhí)法監(jiān)督的前提下，監(jiān)察委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接機(jī)制才能正確建立，才能形成監(jiān)、檢、法之間的合理分工和互相制約，產(chǎn)生最佳的互相監(jiān)督效果，形成互相監(jiān)督下的維護(hù)司法公正的合力。反之，如果不能嚴(yán)格區(qū)分執(zhí)紀(jì)監(jiān)督和執(zhí)法監(jiān)督，那么檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和法院的審判監(jiān)督就很難與監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行有效銜接，也容易引發(fā)檢察監(jiān)督與審判監(jiān)督涉嫌介入黨內(nèi)監(jiān)督的質(zhì)疑。畢竟司法監(jiān)督和黨內(nèi)監(jiān)督是兩種不同的監(jiān)督方式，必須明確彼此的執(zhí)法、執(zhí)紀(jì)界限。

當(dāng)前，在中央紀(jì)律檢查委員會(huì)取得重大反腐成果的情況下，公眾對(duì)紀(jì)檢部門在反腐斗爭(zhēng)中的強(qiáng)權(quán)表現(xiàn)會(huì)給予一定程度的認(rèn)可和接納，也或者表現(xiàn)為一定程度的默許和接受。所以，在反腐斗爭(zhēng)中，監(jiān)察委員會(huì)的影響力將隨著紀(jì)檢影響力的提升而“水漲船高”。但隨著我國(guó)反腐從“治標(biāo)”階段逐步過渡到“治本”階段，不論公眾的這種認(rèn)可或默許還有多大空間，紀(jì)檢和監(jiān)察委員會(huì)的強(qiáng)力反腐都需要進(jìn)一步加強(qiáng)法律監(jiān)督的制度化、法治化。如果可以把公眾的認(rèn)可或默許視為對(duì)權(quán)力容忍的“隱性契約” 〔32 〕的話，那么至少也需要以法治的契約監(jiān)督來防止其中一方對(duì)“隱性契約”的背棄。

其次，要加強(qiáng)和完善監(jiān)、檢、法互相監(jiān)督機(jī)制。今后應(yīng)當(dāng)盡快建立并完善監(jiān)、檢、法互相監(jiān)督的制度和方式，切實(shí)轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，注重互相監(jiān)督的實(shí)效。監(jiān)、檢、法之間既要敢于互相監(jiān)督，善于互相監(jiān)督，也要規(guī)范地互相監(jiān)督，依法互相監(jiān)督。在此不得不提及的是，監(jiān)察體制改革中公、檢、法受到影響最大的是檢察機(jī)關(guān)，加之司法改革的雙重疊加，檢察機(jī)關(guān)更需要發(fā)揮自身能動(dòng)性，積極應(yīng)用改革并在改革中獲得新生。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“隨著我國(guó)司法改革的不斷深入，特別是新修訂的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》及《行政訴訟法》的相繼出臺(tái)和實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域被賦予了一些新的職能?！?〔33 〕

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮批準(zhǔn)逮捕權(quán)、決定逮捕權(quán)和提起公訴權(quán)的監(jiān)督機(jī)能，切實(shí)負(fù)起法律監(jiān)督的責(zé)任。通過批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕，起訴或抗訴，發(fā)出糾正違法通知或檢察建議，以及對(duì)調(diào)查權(quán)和審判權(quán)涉嫌違法的行為開展調(diào)查等監(jiān)督手段和方式，讓檢察權(quán)在監(jiān)察體制改革中激發(fā)監(jiān)督活力，全面履行法律監(jiān)督職能。特別是要專注五個(gè)領(lǐng)域的法律監(jiān)督：立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督和特別程序的監(jiān)督。當(dāng)前，雖然法律尚未明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)履行腐敗犯罪立案權(quán)和調(diào)查權(quán)的具體監(jiān)督規(guī)定，但腐敗犯罪的立案權(quán)和調(diào)查權(quán)無論如何都不應(yīng)脫離法律監(jiān)督的框架。

今后，在監(jiān)、檢、法關(guān)系的立法上，應(yīng)當(dāng)充分借鑒和利用《刑事訴訟法》的成熟條款和經(jīng)驗(yàn)條款。在立案階段，如果腐敗犯罪案件應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，或者應(yīng)當(dāng)調(diào)查而不調(diào)查的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求調(diào)查機(jī)關(guān)說明不立案的理由，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為調(diào)查機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知調(diào)查機(jī)關(guān)立案，調(diào)查機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)審查案件，可以要求調(diào)查機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說明。檢察機(jī)關(guān)審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充調(diào)查的，可以退回調(diào)查機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，也可以自行調(diào)查。對(duì)于二次補(bǔ)充調(diào)查的案件，檢察機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)作出不起訴的決定。

在加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的同時(shí)，也要加強(qiáng)和完善法院的審判監(jiān)督職能。今后要大力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟改革，切實(shí)提升庭審地位，堅(jiān)決避免庭審虛化和庭審弱化。以審判為中心要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，在證據(jù)的收集、固定、審查或運(yùn)用方面，以及完善非法證據(jù)排除或證人、鑒定人出庭制度等方面，都應(yīng)當(dāng)在庭審中查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)并公正裁判，保證庭審發(fā)揮決定性作用。以審判為中心的提出，是對(duì)長(zhǎng)期以來實(shí)踐中形成的“偵查為重心”的動(dòng)搖和糾正，突出審判階段在刑事訴訟中對(duì)于查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正裁判的重要作用，解決審判流于形式的現(xiàn)象?！?4 〕當(dāng)然，真正做到以審判為中心，既需要強(qiáng)化法庭的庭審中心地位，也需要加強(qiáng)對(duì)每一個(gè)刑事案件整體訴訟程序的監(jiān)督，曾經(jīng)強(qiáng)勢(shì)而不受監(jiān)督的審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益?zhèn)ι醮?，人們認(rèn)識(shí)到?jīng)]有監(jiān)督的審判權(quán)同樣容易產(chǎn)生法官腐敗，腐敗的法官當(dāng)然無法保證審判公正。