徐小康

法律的管轄是超越空間的，即使是在8000米之上的珠峰，也不會因為環(huán)境的惡劣而排除法律的適用

夏爾巴人桑吉和他的巴基斯坦客戶阿卜杜爾倒在了珠峰海拔8600米處的雪地上時，兩人已無法動彈。他們剛從珠峰峰頂下來，氧氣瓶內氧氣已耗盡。在他們身邊，有150多位登山者經(jīng)過。5月22日，目擊此事的夏爾巴高山探險公司的3名員工終于對他們施以援手，兩人才得以脫離險境。

早在2006年，類似情況也發(fā)生在英國登山者戴維·夏普身上。不過他沒有幸運地等到他人的援手。其間至少有40人默默經(jīng)過他身邊，戴維·夏普最終因遭遇嚴重缺氧現(xiàn)象遇難。

對于上述事件，中國資深登山者文字（網(wǎng)名）評價說：“在那個高度，沒有契約精神可言，沒有法律，也不能強加道德義務?！?/p>

“法律的管轄是超越空間的，即使是在8000米之上的珠峰，也不會因為環(huán)境的惡劣而排除法律的適用?！睂Υ耍本h鼎律師事務所律師湯浩如是說。

救還是不救

在珠峰上遇險不止有外國人。2013年，中國企業(yè)家夏劍鋒由于體力衰竭在珠峰面臨死亡威脅。如果不是因為同行的另一支B隊的隊友們放棄登頂機會支援他的氧氣瓶，他恐怕就“不行了”。

數(shù)據(jù)顯示，從2000年到2015年，有5832人次登頂珠峰，其中有112人遇難，占總人數(shù)的1.9%。

在登珠峰者的圈子里，甚至有這樣一條不成文的規(guī)則，到達8000米以上登山者體力衰竭無法移動時，可以不進行救援。

攀登珠峰時發(fā)生險情，周圍的人是否具有救助義務，這個問題在登山圈也引發(fā)了爭議。比如，針對戴維·夏普事件，世界上第一位成功登頂珠峰的登山家希拉里爵士批評說：“我覺得大家對于攀登珠穆朗瑪峰的態(tài)度已經(jīng)變得非?？膳?，人們只想著登頂，卻根本不管是不是有人正在遭受痛苦，正躺在巖石底下死去?！?/p>

但巴基斯坦人阿卜杜爾被困事件發(fā)生后，有登山家評論稱，登山公司不是醫(yī)療隊，它組織一個人均花費三四萬美元的團隊去登珠峰，很難為了去救一個不相關的人而放棄集體的訴求。

“從法律上講，如果是互不相識的登山者，在面臨高海拔惡劣的自然環(huán)境下，我認為的確不存在救助義務。另外，極端環(huán)境下的救助依賴專業(yè)判斷，普通登山者也未必具有相應的救援能力。”湯浩告訴《方圓》記者，救助義務一般存在有特定人身關系如配偶、父母的人，或者根據(jù)合同約定產生相應義務。比如，在登山活動中，向導對自己指導的登山者具有救助義務，但是這種救助義務限于其專業(yè)判斷，即現(xiàn)場條件是否允許有效的救助。而且救助的前提是不能危及救助者自己的生命。另一方面，被困者也有求生的權利。比如，當向導根據(jù)專業(yè)判斷認為氧氣瓶對于被困者的存活至關重要，那么在不危及周圍登山者生命的情況下，他可以采取措施不經(jīng)同意使用他人的氧氣瓶拯救被困者。人的生命無疑高于氧氣瓶這一財產利益，這在法律上稱為緊急避險。

8000米以上的“生死狀”

在海拔8200米的珠峰登山路上，與夏劍鋒同行的B隊隊員就遭遇過前一天剛剛過世的遺體。這樣的遺體在珠峰登山路線上并不鮮見。據(jù)英國媒體2015年的一次統(tǒng)計，已知留在珠峰上的遺體超過200具。

因登珠峰而死亡也曾引發(fā)過訴訟。1999年5月13日，剛滿23歲的邁克爾·馬休斯成為征服珠峰的最年輕的英國人。馬休斯和向導邁克·史密斯一起登頂珠峰，當兩個人從山頂下撤至海拔8000米左右的“死亡地帶”時，悲劇發(fā)生了，馬休斯遇難。

馬休斯的父母認定他們的兒子是被向導拋下的，因此他們采取法律手段提出訴訟。他們起訴了3名向導和探險隊的前總指揮。

“為了避免爭議，在登珠峰以前，客戶和我們都會簽訂兩份協(xié)議書，一份是生死書，另一份是風險告知書。”在尼泊爾運營一家登山公司的麥子（網(wǎng)名）表示，“生死書”會寫明登山期間可能會發(fā)生的各種危險，比如受傷、致殘、死亡，如果出現(xiàn)上述狀況，登山者承諾不追究登山公司責任。

多位接受采訪的登山者對這些條款表示認同。但湯浩認為：“即使是面對登珠峰的惡劣情況，生死狀也不是全部有效的。生死狀列舉的種種危險情形不過是對風險的一個告知和提示，表明組織者盡到了風險的提示義務。但是，在珠峰上發(fā)生死亡事件可能存在很多原因，也可能由于是領隊錯誤判斷或者故意導致隊員遇難。如果有證據(jù)證明領隊、向導存在過錯或者故意，遇難者家屬仍然可以根據(jù)《侵權責任法》提出賠償要求?！?/p>

珠峰上的承諾有效嗎

珠峰不僅考驗著登山者的生死，也考驗著登山者的人性。當夏劍鋒躺在海拔8000米以上呼吸困難時，他呼喊著“求你救救我吧，我有三個億的身家，我都可以給你”。

在珠峰上做出的承諾有效嗎？湯浩告訴《方圓》記者：“這屬于附條件贈與。如果他人達成了救他的承諾，這一贈與就不能輕易撤回。但是，在承諾未履行前，當事人可以撤銷贈與?！?/p>

夏劍鋒在得到B隊隊員提供的氧氣瓶獲救后，聯(lián)合A隊其他隊員成立了一個基金，表示B隊隊員在今后再次登珠峰可以全額獲得贊助。

湯浩表示，這屬于無條件的贈與，仍然是可以撤銷的。但是無論是附條件贈與還是無條件贈與，如果提供幫助者根據(jù)承諾已經(jīng)做了相關準備，如辭職進行登山訓練，支出了相應費用，或者達成了承諾的要件，如提供氧氣瓶拯救了他。那么因為撤銷承諾造成的損失，可以通過法律途徑向承諾者追償。當然，這種追償僅限于有形的物質損失，對于無形損失，如因為救助當事人而無法登頂珠峰屬于機會損失，就無法獲取賠償。

誰來為救援買單

在巴基斯坦人阿卜杜爾遇險事件中，4名夏爾巴人先是給予其1瓶氧氣罐，在通知其向導所屬七峰公司救援無果后，又放棄工作將其和另一名遇險者桑吉運下了山。有登山者表示，這樣的故事其實有很多，有的團隊為了救人，讓200萬元的投入打了水漂。

即使不是現(xiàn)場營救，而是將遺體收回也會耗費成千上萬美元，正常人的尸體通常重達80公斤，而凍住之后重量可能達到150公斤，必須連帶周圍冰塊一起挖出。需要6至8名夏爾巴人才能工作，收回過程同樣意味著將這些人的生命置于危險之地。

“對于因救援支出的必要費用，救援者可以向被救者追索。比如我國今年剛通過的《民法總則》明確規(guī)定因保護他人民事權益使自己受到損害的，沒有侵權人，受害人請求補償?shù)?，受益人應當給予適當補償?！睖票硎尽?/p>

湯浩說：“其實，很多人對于珠峰之上無法律的認識是由于技術問題導致的。比如登山者遇難，其具體遇難情形可能只有目擊者的證言，甚至連遺體都無法找到，尸檢、法醫(yī)鑒定等常規(guī)檢驗手段的使用受限。在這種情況下，法律只能做出有利于生還者一方的裁決。但是現(xiàn)代技術在發(fā)展，比如運動相機的誕生能留存相應的視頻證據(jù)。只要能夠還原具體的場景，法律仍將發(fā)揮其作用。”