王挺斌

一、釋上博簡(jiǎn)《凡物流形》的“繫”

上博簡(jiǎn)第七輯《凡物流形》甲本15號(hào)簡(jiǎn)中有如下一字：

對(duì)於這個(gè)字曾有很多討論，右邊所從爲(wèi)糸，左邊所從則不易辨識(shí)。整理者曹錦炎先生説：

“”，讀爲(wèi)“陳”?！啊?、“陳”均從“東”聲，可以相通。“陳”，軍隊(duì)行列，即軍隊(duì)作戰(zhàn)時(shí)的戰(zhàn)鬥隊(duì)形，也就是陣法?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》：“衛(wèi)靈公問陣於孔子?！毙虝m疏：“問軍陣行列之法於孔子也。”簡(jiǎn)文之“陳”指布陣。《書·武成》：“癸亥，陳于商郊，俟天休命?！薄瓣悺弊钟梅ㄍ?。②馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）》第251、252頁。

復(fù)旦大學(xué)讀書會(huì)與陳志向先生大致遵從這個(gè)意見。③復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)（鄔可晶執(zhí)筆）：《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)（http：／／www．guwenzi．com）2008年12月31日；陳志向：《〈凡物流形〉韻讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2009年1月10日。

季旭昇先生認(rèn)爲(wèi)：

“”字從“糸”從“東”，釋爲(wèi)“陳”好像沒有什麼問題。但是楚簡(jiǎn)的“陳”字作“”（《上博四·昭王毀室》簡(jiǎn)4）、本篇簡(jiǎn)24則逕作“陳”。從嚴(yán)格的字形分析來看，從“糸”從“東”，恐怕應(yīng)該隸爲(wèi)“紳”。①季旭昇：《上博七芻議（二）：凡物流形》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)（http：／／www．bsm．org．cn）2009年1月2日。宋華強(qiáng)先生則認(rèn)爲(wèi)：

李鋭先生同意宋先生之説。③李鋭：《〈凡物流形〉釋讀札記（再續(xù)）（修訂版）》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)（http：／／www．confucius2000．com）2009年1月3日。蘇建洲先生認(rèn)爲(wèi)該字從“東”，説：

筆者以爲(wèi)“”可讀爲(wèi)“通”?！皷|”，端紐東部；“通”，透紐東部，音近可通?！墩h文》：“鐘或作銿?！笨梢姟皷|”聲與“甬”聲確實(shí)音近可通。又如《郭店·語叢三》41“迵（踴），哀也，三迵（踴），文也。”而古籍亦有【鍾與同】、【童與同】通假的例證，亦可證明“東”、“通”確實(shí)可以通假。古籍有“通於四海”的説法……④蘇建洲：《釋〈凡物流形〉甲15“通於四?！薄罚瑥?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2009年1月14日。

高佑仁先生指出李鋭先生已經(jīng)率先提出過“”通“通”的觀點(diǎn)。⑤蘇建洲：《釋〈凡物流形〉甲15“通於四?！薄返谌龢歉?；李鋭：《〈凡物流形〉釋讀札記（三續(xù)）》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)2009年1月8日。

按照我們的看法，這個(gè)字很有可能是“繫”字。楚簡(jiǎn)中的“毄”及從“毄”之字作：

G類爲(wèi)“毄”字，H類是“繫”字。傳抄古文《古文四聲韻》卷四第十四頁“繫”字作“”，所從類似“東”個(gè)構(gòu)件被橫置。清華簡(jiǎn)《繫年》的“”、“”都記録魏武侯之名“擊”，是一字異體，“”字只是省略了“攵”旁；《別掛》“”亦省略“攵”旁，H2的“”、“”與我們討論的字形在結(jié)構(gòu)上基本一致。另外，《周公之琴舞》16號(hào)簡(jiǎn)“”底下少一橫，沒有構(gòu)成“土”旁。所以，結(jié)合這些字形來看，我們懷疑《凡物流形》15號(hào)簡(jiǎn)上的那個(gè)“”字就是“繫”字。何琳儀先生《戰(zhàn)國(guó)古文字典》第364頁收録的天星觀簡(jiǎn)30·1“”，也許和我們所討論的字是一個(gè)字。

二、清華簡(jiǎn)《芮良夫毖》中的“尚兢兢敬哉”

《爾雅·釋言》：“庶幾，尚也。”邢昺疏：“尚，謂心所希望也?！保c郭店簡(jiǎn)《緇衣》三二號(hào)簡(jiǎn)“”寫法相同，讀爲(wèi)“恆”。《易·序卦》：“恆者，久也。”②清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）》，中西書局2012年，第149頁。黃傑先生説：

“”在楚簡(jiǎn)中多用爲(wèi)“極”。此處爲(wèi)合文，讀爲(wèi)“極之”。上文簡(jiǎn)4“心目無極”，“無極”意爲(wèi)沒有準(zhǔn)則，此處“極之”意爲(wèi)“以……爲(wèi)準(zhǔn)則”。“極之”與其下“敬哉”句式相同，且末字押韻（“之”、“哉”均屬之部），也可作爲(wèi)“＝”讀爲(wèi)“極之”的佐證。上引簡(jiǎn)文讀爲(wèi)：“尚極之！敬哉！”①黃傑：《初讀清華簡(jiǎn)（三）〈芮良夫毖〉筆記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2013年10月20日。

張崇禮先生説：

尚，崇尚、尊崇?！兑捉?jīng)·剝》：“君子尚消息盈虛，天行也?！笨追f達(dá)疏：“君子通達(dá)物理，貴尚消息盈虛?！睈a，規(guī)律、法則。《國(guó)語·越語下》：“因陰陽之恆，順天地之常。”韋昭注：“陰陽謂剛?cè)?、晦明、三光盈縮、用兵利鈍之常數(shù)?！睈a恆，猶恆常、常恆，亦爲(wèi)規(guī)則、規(guī)矩義?！秶?guó)語·越語下》：“吾年既少，未有恆常，出則禽荒，入則酒荒。”②張崇禮：《清華簡(jiǎn)〈芮良夫毖〉考釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2016年2月4日。

整理者的説法，是將“＝”讀爲(wèi)“恆恆”，問題在於“恆恆”這樣的説法恐怕目前在先秦兩漢古書中還不曾見到。而黃先生認(rèn)爲(wèi)“”是合文而讀爲(wèi)“極之”，其實(shí)很難有類似的合文例給予支持。張先生對(duì)“＝”的解釋也較難令人信服。總之，以上三説并不是最好的讀法。

我們認(rèn)爲(wèi)，“＝”當(dāng)讀爲(wèi)“兢兢”，即小心謹(jǐn)慎或戒懼之貌?！稜栄拧め層?xùn)》：“兢兢、憴憴，戒也?！薄对娊?jīng)·小雅·小旻》：“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰。”毛傳：“兢兢，戒也?！薄对娊?jīng)·大雅·雲(yún)漢》：“兢兢業(yè)業(yè)，如霆如雷?！泵珎鳎骸熬ぞ?，恐也?！薄渡袝じ尢罩儭罚骸熬ぞI(yè)業(yè)，一日二日萬幾?！笨讉鳎骸熬ぞ?，戒慎。”揚(yáng)雄《劇秦美新》：“帝王之道，兢兢乎不可離已?！薄熬ぞぁ币嘟鋺?、戒慎之義。簡(jiǎn)文讀爲(wèi)“兢兢”，這種戒懼、戒慎之義與後面的“敬”也很銜接。不過，古書中倒是有“尚××”的句式，即《尚書·牧誓》：

勖哉夫子！尚桓桓，如虎、如貔、如熊、如羆，于商郊。

“尚”乃表示希冀之辭，古書中也不少見。“桓桓”指勇武之貌，一般説來“尚桓桓”都是斷讀爲(wèi)一小句。又考慮到《芮良夫毖》前後文還有“敬哉君子”、“敬之哉君子”的話，那麼“尚＝敬（哉）”也可以斷讀爲(wèi)“尚兢兢，敬哉”。當(dāng)然，連讀爲(wèi)“尚兢兢敬哉”其實(shí)也無傷大雅，并不對(duì)文義的理解産生多少障礙與分歧。

整理者已經(jīng)指出，“”也見於郭店簡(jiǎn)《緇衣》篇。從字形上看，“”當(dāng)是從止，亙聲。而在《老子》的出土版本中，有一組比較重要的異文，即王弼本《老子》七十六章“是以兵強(qiáng)則不勝，木強(qiáng)則兵”的“兵”，帛書甲本作“恆”，帛書乙本作“兢”，北大簡(jiǎn)本作“核”。“核”、“恆”、“兢”當(dāng)都存在通假關(guān)係。“核”在職部，“恆”、“兢”在蒸部，職、蒸對(duì)轉(zhuǎn)。另外，蔡偉先生把銀雀山漢簡(jiǎn)的《唐革》“兢久”讀爲(wèi)“恆久”，文中還提到：

《逸周書·大武》“競(jìng)竟”，慈利簡(jiǎn)作“恆志”，疑今本“競(jìng)竟”乃“兢意”之訛；《文子·道德》“有道德則夙夜不懈，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，?？治Ｍ觥保鼗吞茖懕尽熬ぞぁ弊鳌扳蜮颉?，“怛怛”當(dāng)爲(wèi)“恆恆”之誤。①蔡偉：《讀〈銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（貳）〉札記》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，http：／／www．gwz．fudan．edu．cn／SrcShow．a(chǎn)sp？Src＿ID＝1296，2010年10月31日。

既然“恆”、“兢”可通，那麼“”、“兢”也可以相通。所以，結(jié)合上文的論證，我們認(rèn)爲(wèi)《芮良夫毖》篇“尚＝敬（哉）”的“＝”讀爲(wèi)“兢兢”其實(shí)更佳。

三、馬王堆帛書《行守》中的“行之怠”

馬王堆帛書《十六經(jīng)·行守》有文句作：

有人將來，唯目之瞻。言之壹，行之壹，得而勿失。［言］之采，行之巸，得而勿以。是故言者心之符［也］，色者心之華也，氣者心之浮也。有一言，無一行，胃（謂）之誣。

原整理者注釋【一四三】：

“有人將來”以下一段，似是言觀人取人之法者。意謂言行如一之人萬不可失，言多文采而行悅樂者（《淮南子·人間》注：“熙，戲也?！保﹦t不可用（“得而勿以”之以訓(xùn)用）。②國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室：《馬王堆漢墓帛書（壹）》，文物出版社1980年，第78頁。

蕭旭先生曾在《馬王堆帛書〈經(jīng)法〉四種古佚書校補(bǔ)》一文中纂集有關(guān)這個(gè)問題的各種説法，并加以按語。爲(wèi)了方便討論，具引如下：言之采，行之巸（熙），得而勿以（《行守》）注釋：巸疑讀爲(wèi)嬉，玩樂。

郭元興曰：采當(dāng)爲(wèi)釆，古辨字，與辯通?！墩h文》：“熙，燥也?！薄夺屆罚骸拔酰暌?。”

新注：言多文采而行悅樂者，則不可用?！痘茨献印と碎g》注：“熙，戲也。”

余明光曰：采，文采。《説文》：“熙，燥也?！薄夺屆罚骸拔?，躁也?！?/p>

陳鼓應(yīng)曰：采，華采。巸疑讀爲(wèi)枲，乃牡麻無實(shí)。

按：魏?jiǎn)Ⅸi從新注。采爲(wèi)?省借，《説文》：“?，奸也?！薄稘h語大字典》引此例云：“巸，同‘媐’，喜樂?！笔且??！墩h文》：“媐，説樂也。”字或作熙，《賈子·春秋》：“無驕熙之行?！睂O詒讓《札迻》云：“熙者媐之叚音也?！弊x爲(wèi)熙，尚未得本字。①蕭旭：《馬王堆帛書〈經(jīng)法〉四種古佚書校補(bǔ)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2010年3月8日。

另外，胡信田先生在《黃帝書通釋》中把“巸”通作“熙”，引書訓(xùn)爲(wèi)“光”或“興”。②胡信田：《黃帝經(jīng)通釋》，天工書局1984年，第384頁。

以上諸説或許都有一定的道理，但其實(shí)并沒有真正解決問題?！把灾伞钡摹安伞?，解釋爲(wèi)“文采”、“華采”應(yīng)該是妥當(dāng)?shù)模蹲髠鳌费e有“言之無文，行之不遠(yuǎn)”，是強(qiáng)調(diào)言辭要有文采；《行守》“采”作“”，“釆”字雖然與“采”在今文字裡比較近似，但兩者在古文字階段乃至漢代簡(jiǎn)帛中是有明顯區(qū)別的?！缎惺亍返倪@段文字，談到了“言”與“行”的關(guān)係。“言之壹，行之壹，得而勿失”説的是有人如果言行一致，那麼人主就應(yīng)該加以重用而不能失去。至於“［言］之采，行之巸，得而勿以”，我們認(rèn)爲(wèi)陳鼓應(yīng)先生對(duì)這句話的整體把握是有一定道理的，他説：

“采”，華采?！皫儭币勺x爲(wèi)“枲”（《史記·魯周公世家》“煬公熙”，索隱：“熙，一作怡”）?！犊脊び洝す恕肥瑁骸皷?，乃牡麻無實(shí)?！贝搜哉h得很漂亮，卻沒有實(shí)際行動(dòng)。所謂“聲華實(shí)寡”、“有一言，無一行”也。“以”，用，任用。③陳鼓應(yīng)：《黃帝四經(jīng)今注今譯》，商務(wù)印書館2007年，第323、324頁。

根據(jù)文義推斷，“［言］之采，行之巸，得而勿以”當(dāng)是指言行不一的情況而言?！把灾伞闭h的是言語有文采、比較浮華，“行之巸”則與之相對(duì)，説的應(yīng)該是行動(dòng)少或是沒有行動(dòng)。上引《行守》中“壹”、“失”協(xié)韻在質(zhì)部，“采”、“以”協(xié)韻在之部，那麼“巸”的本字也應(yīng)該在之部，我們?cè)?jīng)根據(jù)文義而考慮過“希（?。?、“質(zhì)”等詞，但於韻不協(xié)且無直接的通假例證。上引諸説把“巸”讀成“熙”、“媐”或“枲”則似乎也都未達(dá)一間。

現(xiàn)在看來，“巸”可能要讀爲(wèi)“怠”，即懈怠之義，如《墨子·非儒下》：“立命而怠事，不可使守職?！薄尔}鐵論·擊之》：“耕怠者無獲?！薄皫儭睆臈澛?，與臺(tái)聲通，如“怡”通“熙”、“貽”通“?”。④高亨、董治安：《古字通假會(huì)典》第393、394頁。上引陳鼓應(yīng)先生所舉出的“熙”通“枲”也可證棟聲與臺(tái)聲通。“巸”讀爲(wèi)“怠”，與“采”、“以”在音上更協(xié)調(diào)，它們都是上聲字。考《十六經(jīng)》中“怠”的假借字還有“臺(tái)”字，見於《正亂》的“啟然不臺(tái)”一語，指日月天道的運(yùn)行無所懈怠。①陳鼓應(yīng)：《黃帝四經(jīng)今注今譯》第250頁。

古書中有形容賢者黽勉行事而不懈怠的説法，比如《禮記·曲禮上》：“博聞強(qiáng)識(shí)而讓，敦善行而不怠?！薄稘h書》卷六十五：“此士所以日夜孳孳，敏行而不敢怠也。”《列女傳》卷二：“齊姜公正，言行不怠?！蹦屈N，“行之巸（怠）”説的就是人的行爲(wèi)懈怠、惰怠，這與言語浮華形成了極大的反差，屬於言行不一，所以説“得而勿以”。銀雀山漢簡(jiǎn)第二輯所收的《君臣問答》1296號(hào)簡(jiǎn)有語曰：“……許囚（由）曰：‘以言高，以行庳（卑），俱可?！备鶕?jù)上下文推斷，其殘缺之文大約是在討論人君的德行以及國(guó)家治亂問題；“言高”、“行卑”從語義上看是對(duì)立的，與帛書的“言采”、“行怠”相類似。只可惜簡(jiǎn)文前後不完整，我們無法確知其具體語境含義。

附記：小文是我平日的讀書心得，曾發(fā)給趙平安師審閲。趙老師表示，《凡物流形》的“”能否釋爲(wèi)“繫”尚有一些疑問。後來與吉林大學(xué)王凱博兄交流時(shí)，他也認(rèn)爲(wèi)這個(gè)字應(yīng)該釋爲(wèi)“繫”，并指出“繫”就是聯(lián)繫、連及之義，用例如《逸周書·作雒》：“城方千七百二十丈，郛七十里，南繫於洛水，北因於郟山?！蔽艺J(rèn)爲(wèi)這是正確的意見，在此再補(bǔ)充幾句話。聯(lián)繫、連接義與到達(dá)義關(guān)係密切，《逸周書》的“繫”其實(shí)也可以理解爲(wèi)“及”、“至”。又，上博簡(jiǎn)《從政》乙本1“口惠而【實(shí)】不係”，《禮記·表記》作“口惠而實(shí)不至”，“係”正取其聯(lián)繫、連及義，與“至”意思相近。此外，孫超傑兄也有未刊稿論及“繫”的相關(guān)問題。小文又曾蒙張富海、李春桃、石小力、高中正、蔡一峰等師友審閲指正，在此一併致謝！