田珍芳

【摘 要】眾所周知，在共同犯罪理論中，教唆犯未遂是困擾我們至今仍難解的疑問(wèn)之一。它在刑法理論學(xué)界充滿爭(zhēng)議，直到現(xiàn)在也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的眾人信服的結(jié)論。在我看來(lái)，這是因?yàn)槿藗兌枷矚g立足于實(shí)然來(lái)對(duì)教唆犯予以討論，這樣就使對(duì)教唆犯未遂問(wèn)題的認(rèn)識(shí)只局限在刑法的相關(guān)規(guī)定上，也就是刑法第二十九條，但這一條對(duì)其規(guī)定又過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致許多關(guān)于教唆犯的問(wèn)題都需要理論學(xué)說(shuō)來(lái)予以解決。我認(rèn)為第二十九條規(guī)定即使被教唆人沒(méi)有實(shí)施被教唆的罪也以教唆犯未遂認(rèn)定，但這種做法并不妥當(dāng)，因?yàn)閷?duì)教唆犯的未遂形態(tài)之規(guī)定，不應(yīng)該局限于立法的實(shí)然規(guī)定，而必須以應(yīng)然的態(tài)度對(duì)教唆犯進(jìn)行限制。

【關(guān)鍵詞】教唆犯；教唆未遂；共犯

說(shuō)起教唆犯未遂問(wèn)題在世界法學(xué)理論及實(shí)踐中的爭(zhēng)論仍舊很大，“教唆犯成立未遂的范圍，根據(jù)共犯獨(dú)立性說(shuō)與共犯從屬性說(shuō)而明顯不同”。[1]在各國(guó)理論及實(shí)踐中，雖然對(duì)教唆犯性質(zhì)的不同觀點(diǎn)非常多，但其中最精華的便是共犯從屬性說(shuō)和獨(dú)立性說(shuō)兩大學(xué)派之間對(duì)立，它們的學(xué)說(shuō)雖然有相同的立足點(diǎn)，但卻得出了完全相反的結(jié)論，而我國(guó)大陸學(xué)者們對(duì)這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行深入的討論及研究，最后總結(jié)出了第三種觀點(diǎn)，即二重性說(shuō)，其具體體現(xiàn)是《刑法》第二十九條的規(guī)定，也就是說(shuō)目前中國(guó)大陸對(duì)教唆犯性質(zhì)問(wèn)題主要存在這三種觀點(diǎn)。

一、教唆犯未遂的基本理論

（一）教唆犯的概念

所謂教唆犯，根據(jù)刑法規(guī)定是指主觀上具有唆使他人進(jìn)行犯罪的不法意圖，客觀上已經(jīng)實(shí)施了唆使他人犯罪的行為，按照主客觀相統(tǒng)一之原則，即構(gòu)成教唆犯。而在我看來(lái)，教唆犯通俗地講就是引起他人的犯罪意圖或者加深他人的這種想法，以通過(guò)他人的行為實(shí)施犯罪。而講到這，我們不免就要考慮教唆犯的實(shí)行行為又是什么呢？

（二）教唆犯的性質(zhì)

1.從屬性說(shuō)

教唆犯的從屬性說(shuō)，通俗認(rèn)為即教唆犯無(wú)論是從是不是犯罪的性質(zhì)還是具不具有懲罰的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，都是不能獨(dú)立構(gòu)成犯罪，僅僅在正犯的行為構(gòu)成犯罪時(shí)，教唆犯才因此而形成并具有予以懲罰的性質(zhì)，而此說(shuō)也被刑事古典學(xué)派所推崇。也就是說(shuō)教唆者從屬于正犯而構(gòu)成?！肮卜傅某闪⒁詫?shí)行行為為前提，只有當(dāng)正犯形成犯罪并具有需要進(jìn)行懲處的性質(zhì)時(shí)，共犯才從屬于正犯而形成犯罪”。[2]但我們也注意到，在此觀點(diǎn)中，教唆犯的從屬性并非絕對(duì)，而是附加條件的，相對(duì)來(lái)說(shuō)的。我認(rèn)為，擁護(hù)共犯從屬性絕對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者在我國(guó)大陸是沒(méi)有的。

2.獨(dú)立性說(shuō)

教唆犯之獨(dú)立性說(shuō)，即教唆犯不管從犯罪的性質(zhì)還是懲罰的性質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是獨(dú)立的，也就是說(shuō)不管正犯有沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，教唆犯都因自身而構(gòu)成犯罪。而此說(shuō)被近代刑法學(xué)派所推崇，他們認(rèn)為教唆犯本身即具有反社會(huì)性，具有人身危險(xiǎn)性，對(duì)于刑法所保護(hù)的法益具有現(xiàn)實(shí)或潛在的威脅，無(wú)論正犯是否成立犯罪，教唆犯都有因?yàn)檫@個(gè)原因而承擔(dān)刑責(zé)、接受刑罰處罰之必要?！肮卜傅慕趟粜袨樽陨砭捅憩F(xiàn)出了它本來(lái)就具有的社會(huì)危害性和人身威脅性，并對(duì)犯罪后果具有原因上的作用，其實(shí)實(shí)際上就是一種相對(duì)獨(dú)立的犯罪。”[3]

3.二重性說(shuō)

眾所周知，二重性說(shuō)是我國(guó)大陸學(xué)者從西方學(xué)說(shuō)中的共犯獨(dú)立性觀點(diǎn)和共犯從屬性說(shuō)的觀點(diǎn)中衍生出來(lái)的。學(xué)者們從中取其精華，去其糟粕，對(duì)其進(jìn)行發(fā)展以及無(wú)限深入的研究，由此而產(chǎn)生了我國(guó)刑法中對(duì)教唆犯的規(guī)定，即刑法第二十九條①的規(guī)定。從此條規(guī)定中，我們就可以看出，教唆犯二重性說(shuō)被我國(guó)大部分學(xué)者所推崇，是我國(guó)的通說(shuō)觀點(diǎn)。根據(jù)該條第一款規(guī)定，即教唆犯應(yīng)根據(jù)他在共同犯罪中承擔(dān)的作用來(lái)負(fù)刑事責(zé)任，接受刑罰處罰。第二款規(guī)定，即在正犯沒(méi)有實(shí)施教唆犯所教唆之罪時(shí)，教唆犯所承擔(dān)的刑事責(zé)任和遭受的刑罰處罰也隨之從輕或減輕。我們可以明顯看出，刑法之這一規(guī)定是筆鋒一轉(zhuǎn)，又轉(zhuǎn)到共犯的獨(dú)立性上，即不管被教唆人有沒(méi)有進(jìn)行其所被教唆的犯罪行為，教唆人都要因此而受到刑罰處罰，只是在刑罰之輕重上有所區(qū)別而已。綜合刑法第二十九條的第一款和第二款規(guī)定，可以看出教唆人是獨(dú)立性與從屬性的合理結(jié)合、科學(xué)的合作，而對(duì)于“教唆未遂”的提法，我們可以試著擺脫它，甚至可以大膽的提出，將刑法的這一條移至刑法分則里。認(rèn)為教唆犯“位于從屬的地位，具有從屬的性質(zhì)；其教唆行為本身就有社會(huì)危害性，在共同犯罪中有獨(dú)立的位置，擁有相對(duì)獨(dú)立的性質(zhì)”。[4]二重性說(shuō)之首倡者伍柳村先生的觀點(diǎn)是，從教唆人與被教唆人的相對(duì)關(guān)系來(lái)看，教唆犯具有從屬性，因?yàn)槿绻趟羧藳](méi)有像教唆犯所想的那樣實(shí)施犯罪，是沒(méi)有產(chǎn)生犯罪后果或達(dá)到其他犯罪目的的可能性的。但如果和單個(gè)人犯意表示相比，它又是相對(duì)獨(dú)立地，因?yàn)榻趟羧酥趟粜袨橹?，早就出現(xiàn)了行為人與行為之間的層次關(guān)系，并顯示出了強(qiáng)烈的人身危險(xiǎn)性，因此教唆行為本身都應(yīng)該是犯罪，這樣看來(lái)教唆犯擁有相對(duì)獨(dú)立之性質(zhì)。從刑法規(guī)定來(lái)看，刑法29條之第一款，“說(shuō)明教唆犯不是獨(dú)立的犯罪。其犯意必須通過(guò)行為人去實(shí)行他所教唆的犯罪行為，只有這樣，才能看出教唆人在共同犯罪中所處的位置。通俗的講就是，教唆人對(duì)于正犯來(lái)說(shuō)具有顯而易見的從屬性。”刑法該條之第二款規(guī)定，說(shuō)明教唆行為自己又是相對(duì)獨(dú)立的犯罪。[5]

二、教唆犯未遂之概念與構(gòu)成要件

（一）教唆犯未遂的概念

如同其它具體犯罪而言，我國(guó)大陸學(xué)者們認(rèn)為教唆人也會(huì)出現(xiàn)未遂的問(wèn)題，即在教唆者在進(jìn)行教唆行為時(shí)，因?yàn)槠浔緛?lái)意料之外的原因而出現(xiàn)的教唆的預(yù)備、中止和未遂的犯罪現(xiàn)象。但特殊的是對(duì)于教唆犯未遂除以上的這些情形外，還存在另一種情況，即在被教唆人在實(shí)施教唆犯所唆使犯罪行為時(shí)，因?yàn)樗緛?lái)意料以外的原因而發(fā)生的犯罪之預(yù)備、中止或未遂時(shí)，此時(shí)我們會(huì)看到在這種情況下也成立教唆犯之未遂。

（二）教唆犯未遂之構(gòu)成要件

對(duì)于未遂問(wèn)題而言，其基本特征有三：一是已經(jīng)著手實(shí)施犯罪行為，二是犯罪不能得逞，三是犯罪不能得逞的原因是因?yàn)榉缸锶吮緛?lái)意料意外的原因。對(duì)于這三個(gè)基本特征，我們需要做的就是對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)致的論證。endprint

1.教唆犯未遂的“著手進(jìn)行”

刑法規(guī)定之“著手”首先表現(xiàn)在兩個(gè)層次上：主觀上，犯罪人欲實(shí)施犯罪的意圖已經(jīng)通過(guò)其客觀行為體現(xiàn)了出來(lái)，而這種意圖已經(jīng)完全不同于在這以前的只是想要實(shí)施犯罪的意圖?？陀^上，犯罪人著手進(jìn)行的刑法分則規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件的方面，在此時(shí)已經(jīng)不再是僅僅為犯罪營(yíng)造方便情形的準(zhǔn)備犯罪的層次上，已經(jīng)是實(shí)施具體犯罪行為的性質(zhì)，而這已經(jīng)受刑法保護(hù)的的社會(huì)法益被損壞或是面臨潛在的危險(xiǎn)。

（1）混淆了實(shí)行行為與教唆行為

首先，實(shí)行行為通俗來(lái)講就是指致使刑法所保護(hù)的社會(huì)法益被侵害的最直接的物質(zhì)性的犯罪行為，也就是說(shuō)，實(shí)行行為本身有使刑法所保護(hù)的社會(huì)法益遭受侵害的緊迫性。而我們通常所說(shuō)的教唆行為并不是上述所說(shuō)的直接的物質(zhì)性的行為，也并不使刑法所保護(hù)的社會(huì)法益面臨現(xiàn)實(shí)的或潛在危險(xiǎn)。所以在我看來(lái)，將實(shí)行行為與教唆行為劃等同號(hào)是非常不合適的。

（2）教唆行為不是犯罪的實(shí)行行為

上述已經(jīng)說(shuō)過(guò)教唆行為并不能使刑法所保護(hù)的社會(huì)法益面臨現(xiàn)實(shí)的或潛在的危險(xiǎn)，也不能直接的、物質(zhì)的損壞社會(huì)法益，它只能間接的，或是在一定行為的基礎(chǔ)上侵害客體。所以我認(rèn)為，教唆行為絕不可能是我們所說(shuō)的實(shí)行行為。

2.教唆犯未遂的“犯罪沒(méi)有得逞”

我們通常所說(shuō)的犯罪沒(méi)有得逞，也就是沒(méi)有達(dá)成犯罪的意思，即行為人本來(lái)想要實(shí)施的犯罪意圖并沒(méi)有獲得。而按照刑法規(guī)定來(lái)看，如果沒(méi)有集齊一個(gè)具體犯罪的全部構(gòu)成要件，那么嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，就是沒(méi)有完成犯罪。

3.教唆犯未遂的“意志以外的原因”

通俗來(lái)講，也就是與行為人本來(lái)的犯罪意圖相悖，導(dǎo)致其原本預(yù)料的犯罪行為不能實(shí)施完成亦或是其預(yù)料的結(jié)果沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。而導(dǎo)致其出現(xiàn)的方面，基本上可劃分為兩類：第一項(xiàng)乃主觀方面上的理由，包括犯罪人能力上不足亦或是與犯罪人本來(lái)的預(yù)料出現(xiàn)差錯(cuò)。第二項(xiàng)是客觀方面的原因。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)大陸眾多學(xué)者意見趨向一致，爭(zhēng)議不大，即凡與犯罪分子本來(lái)意圖相悖，而又導(dǎo)致其犯罪行為沒(méi)有完成的各項(xiàng)原因，都可稱其為“意志以外的原因”。

三、教唆犯未遂形態(tài)之立法建議

（一）我國(guó)《刑法》關(guān)于教唆犯立法規(guī)定之缺陷

前文已對(duì)我國(guó)目前刑法理論界有關(guān)教唆犯未遂的立場(chǎng)作了闡述，可知刑法第二十九條第二款屬于教唆犯未遂的范疇。然而該款作為非共犯的教唆犯，處于總則共同犯罪一節(jié)之下是如此的不和諧，忽視了刑法典體系應(yīng)有的邏輯完整性。將共犯教唆犯在總則中加以規(guī)定是合理的。但作為獨(dú)立教唆犯，因?yàn)樗且环N獨(dú)立存在的具體犯罪，理應(yīng)規(guī)定在刑法分則中。與此相反，我國(guó)刑法典唯獨(dú)將作為具體犯罪的獨(dú)立教唆犯在總則中規(guī)定，這種立法模式使得整個(gè)刑法體系不倫不類，有損刑法典的嚴(yán)肅性和結(jié)構(gòu)合理性。由此可見，應(yīng)該將其從刑法總則中移出，置于刑法分則中。

（二）我國(guó)《刑法》關(guān)于教唆犯立法檢討之原則

我國(guó)刑法第二十九條第二款中的“教唆犯沒(méi)有犯被教唆的罪”，我國(guó)刑法理論界大致有如下四種情形：（1）被教唆的人拒絕教唆；（2）被教唆的人雖然當(dāng)時(shí)接受了教唆，但隨后又打消了犯罪意思；（3）被教唆的人當(dāng)時(shí)接受了教唆，但實(shí)際上他所犯的不是所教唆的罪。下面我用刑法謙抑性原則來(lái)分析以上情形是否一律有動(dòng)用刑罰處罰的必要。

第一種情形是教唆遭到拒絕，被教唆者根本沒(méi)有產(chǎn)生犯罪的意圖，此時(shí)的教唆行為根本不可能侵害法益或者使法益受到威脅。這種情形下的教唆犯可援引《刑法》第十三條但書的規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪，不應(yīng)動(dòng)用刑罰處罰。

第二種情形是被教唆者當(dāng)時(shí)接受了教唆，隨后又打消了犯意，此時(shí)教唆犯的危害性在于引起了他人的犯意，使被教唆者有可能實(shí)行犯罪，但被教唆者最終沒(méi)有實(shí)施任何犯罪行為，對(duì)此種情形下的教唆犯不宜動(dòng)用刑法加以處罰，進(jìn)行行政處罰或動(dòng)用非刑罰處理方法就可以防治，進(jìn)而達(dá)到懲罰違法行為的效果。

第三種情形是被教唆者實(shí)施了犯罪行為，但并不是教唆者所教唆的罪，也就是說(shuō)教唆行為與被教唆者的犯罪行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。因此，處罰這種情形下的教唆犯就失去了客觀基礎(chǔ)，有違刑法的主客觀相一致的基本原則。

我認(rèn)為，教唆犯的犯罪機(jī)理在于，它不僅制造了犯罪，還制造了犯罪者，教唆行為要通過(guò)被教唆者的犯罪行為來(lái)對(duì)社會(huì)造成危害。我國(guó)《刑法》在主客觀相統(tǒng)一的前提下傾向于客觀主義立場(chǎng)，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，刑法的目的在于保護(hù)法益。如果僅因?yàn)榻趟舴赣腥松砦ｋU(xiǎn)性而對(duì)所有被教唆人進(jìn)行刑罰處罰，顯然是不合理的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張明楷.未遂犯論[M].北京：法律出版社，1997.

[2] [日]大谷實(shí).刑法總論[M].北京：法律出版社，2003.

[3] 陳世偉.共犯屬性論[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（1）：63.

[4] 伍柳村.試論教唆犯的二重性[J].法學(xué)研究， 1982，（1）：28.

[5] 張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.endprint