摘 要 司法實踐對過度維權是否成立敲詐勒索罪存在同案異判的現象。以“向媒體曝光”的方式相威脅進而索取巨額賠償的行為符合敲詐勒索罪的構成要件，但出于對消費者權益的保護及對判決社會效果的考慮，部分司法機關對此類案例做出無罪處理。司法機關應嚴格遵循罪刑法定原則，根據事實與法律判案，才符合構建法治社會的基本要求。

關鍵詞 過度維權 敲詐勒索 行使權利

作者簡介：吳桐，武漢大學法學院碩士研究生。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.119

一、問題的提出

近年來，隨著公民權利意識的提高，消費者在權益受到侵害時，積極運用私力救濟維護自身權益的現象十分普遍，但其中由于過度維權而涉嫌刑事犯罪的案件也不在少數。過度維權是指當合法權益受到侵害時，行為人維權的手段過度、索賠的數額過度或兩者之結合。過度維權并不必然構成敲詐勒索罪，認定的關鍵在于行為是否符合敲詐勒索罪之構成要件。在司法實務中，對于過度維權是否構成敲詐勒索罪的案件存在認定混亂的問題，因此有必要予以專門討論。

案例一：王君索賠“大腳板冰淇淋案”

消費者孫某以一塊五的價格在零售商王君處購買了兩支“大腳板”牌冰淇淋，隨后看到冰淇淋上有一塊有顏色的布頭，孫就找王再拿了一支冰淇淋。王君因此聯系“大腳板”生產商華義食品有限公司，要求華義公司在“3·15”之前以五十萬元了結此事，不然就向媒體披露使企業(yè)信譽掃地。當王君去再該公司談判時，被公安機關抓獲。一審法院以敲詐勒索罪對王君判處有期徒刑三年緩刑三年。二審法院改判無罪。

案例二：劉某索賠食用油廠家案

劉某在發(fā)現其購買的食用油內有橡膠圈之后，立即與生產廠家聯系進行索賠。在廠家予以推脫之后，劉某立即聯系某報社對此事進行曝光。事后廠家積極聯系劉某，允諾賠償其一箱油和幾百元人民幣。但劉某表示廠家必須賠償自己三萬六千元，不然就在互聯網媒體上發(fā)聲，讓新聞繼續(xù)炒作，讓其商品無法賣向市場。劉某還將自己的銀行賬戶告訴廠家，希望其將款額打入自己的賬戶中。隨后廠家報警，劉某被抓獲。一審法院對劉某以敲詐勒索罪判處有期徒刑兩年，緩刑兩年。

案例一、二的案件性質基本相似，即消費者都存在一定的索賠依據、索賠的數額巨大、都以向媒體曝光的手段相威脅，但最終的結果卻是相反的?？梢娝痉▽崉罩袑^度維權行為應否構成敲詐勒索罪的態(tài)度不一致。司法實務中對該類案件不作犯罪處理的原由大多集中在索賠具有合法的前提、行為具有維權的性質、被害人存在一定的過錯、消費者處于弱勢地位、判決應考慮社會效果與法律效果的統(tǒng)一等方面。但是，權利的行使存在邊界，被害人的過錯也不能成為行為人出罪的理由，消費者雖處于弱勢地位，但其行為一旦越界就可能成為犯罪主體。基于我國目前法治現狀，更應追求依法審判，而非過分追求判決的社會效果。

二、敲詐勒索罪的基本特征

我國《刑法》第274條對敲詐勒索罪的規(guī)定為簡單罪狀，對其特征并未做出過多的說明。一般認為，敲詐勒索罪指的是以非法占有公私財物或非法取得財產性利益為目的，對被害人采取要挾或威脅等方法，強迫其交付數額較大的公私財物或提供財產性利益的行為。該定義揭示了敲詐勒索罪的本質與基本特征，是劃分敲詐勒索罪與非罪的基本依據與標準。

敲詐勒索罪的客觀方面主要表現為行為人采取了要挾或威脅的手段，意圖使被害人產生心理上的恐懼，進而向其交付財物。要挾或威脅的方式一般包括以侵害被害人或與其有特定關系的人的生命、健康、自由、人格、名譽、財物相威脅，也包括以揭露隱私、弱點相威脅，以及栽贓陷害等。而且對于威脅的內容不限于非法手段，即使是以合法手段相威脅，以謀取不正當利益，也屬于威脅或要挾的行為。

對于要挾或威脅的內容是否實際上使被害人產生心理上的恐懼，在學界存在兩種觀點。一種觀點認為應該從被害人的視角來看，以被害人的主觀感受、反應為判斷標準。另一種觀點認為應該從社會的一般觀念出發(fā)，以一般人的反應為標準。筆者贊同第一種觀點。因為敲詐勒索罪的要挾、威脅行為一般是針對具體的被害人實施的，而不同的被害人的心理素質和內心活動是不相同的。相同的威脅行為，對于社會大多數人不會產生心理強制，但是對于某些年幼者、年老者、體弱病殘者等心理承受較弱的群體，可能會構成精神恐懼。若以社會通常觀念作為判斷標準，會導致有罪不究。因此，筆者認為只要使威脅或要挾的內容足以使特定的被害人產生精神上的恐懼即可。

三、過度維權中的敲詐勒索問題

筆者認為上述的兩個案件中行為人的行為均構成敲詐勒索，在分析過度維權與行為是否構成敲詐勒索罪時，應結合以下兩個方面進行考慮：

（一）索賠數額巨大是否可以推定行為人具有非法占有之目的

關于索賠數額與非法占有目的之間的關系，有學者指出以《食品安全法》等現行法律規(guī)定為標準，如果明顯超過規(guī)定的數額和比率預料提出的賠償要求則可以推斷出行為人具有非法占有目的。筆者不認同以索賠數額超過社會一般觀念以及相關法律規(guī)定的標準來認定行為人具有非法占有之目的。其一，消費者維權屬于私法范疇，應恪守私法自治原則。消費者有權根據自己的意愿來確定索賠的范圍及數額，生產者或經營者也有權拒絕消費者的相關請求，這是雙方協商、談判的過程。其二，《食品安全法》、《消費者權益保護法》等關于生產者或經營者相關法律責任的規(guī)定，主要用于限制司法裁判者，不能成為束縛消費者提出索賠數額的標準。大多數消費者都是普通民眾，不具備專業(yè)的法律知識，要求其像法律專業(yè)人士那樣準確地界定行使權利的范疇與內容，計算出精確的索賠數額，基本是不可能的事情，而且這樣的做法也有悖常理。

因此，僅僅根據索賠數額巨大、超出社會通常觀念就認定行為人具有非法占有之目的是不合理的。但是，對于擁有正常認知水平的普通民眾，對自己所應獲得的賠償數額會有一個大體的標準。若受到的侵害十分輕微或者只是僅僅發(fā)現了商品的缺陷而沒有受到任何人身侵害，就提出天價賠償數額，并通過要挾、威脅以及其它超過必要限度的非法手段進行索賠，則可以將索取巨額賠償的行為作為認定非法占有目的的客觀基礎。

（二）以向媒體曝光等手段相威脅是否屬于敲詐勒索中的威脅行為

通常所說的要挾，是指為了使他人交付財物或財產上的利益對之實行脅迫，而尚未達到壓制他人反抗的程度。行為人所通告對方的惡害，只要足以使其產生畏懼便可。向媒體曝光商品缺陷的方式是否足以使商家產生心理恐懼和精神強制，答案是肯定的。

網絡媒體傳播具有廣泛性、迅速性、便捷性的特點，任何消息一旦被曝光在網絡上就會得到廣泛快速地傳播。一旦商品的缺陷被媒體曝光，不僅會使企業(yè)遭受慘重的經濟損失，而且企業(yè)的品牌、信譽也會受到巨大的沖擊，更有甚者會使企業(yè)倒閉。在現實生活中，即便是行為人無中生有、制造虛假的產品質量問題，以向媒體曝光的方式相威脅，向商家進行索賠，很多商家怕影響到自己的信譽，都會選擇忍氣吞聲，通過賠償息事寧人，更何況是在商品確實存在一定缺陷的情況下。而且，我國大多媒體具有功利性質，為了吸人眼球可以做出很多不真實、不公正的報道。對于一些著名企業(yè)，即便是出現小問題，媒體可能也會做出十分夸張的報道。因此，向媒體曝光的方式無可爭議地會對商家產生心理強制，符合敲詐勒索罪中要挾、威脅行為的特征。

四、我國過度維權案件審判實踐之分析

包括開篇列舉的兩個案件在內的諸多過度維權案件，行為人的行為均符合敲詐勒索罪的特征，若嚴格遵循罪刑法定原則，理應作為犯罪處理。但在司法實踐中對很多案件的處理結果并非是依法定罪，有的案件即使在一審中被認定為敲詐勒索罪，在二審或者再審程序中也會被改判為無罪。司法實踐中對過度維權案件處理方式迥異與反復的現象背后，必然有其深刻社會背景和原因，有必要進一步探究。

第一，在西方國家，如果出現消費者權益受到侵害的案件，絕大多數民眾會選擇向法院提起訴訟以維護自身權利，但在我國民眾會更傾向于使用“私了”的方式解決糾紛。一方面的原因是目前我國法治水平不高，民眾的法治觀念和規(guī)則意識不強，受自古以來傳統(tǒng)觀念的影響，私力救濟仍然是民眾維護自身權利的重要途徑。另一方面是因為走法律程序并非能收到良好的維權效果。一個普通的訴訟程序會耗費的當事人的大量的時間、精力、財力，而且判決出來之后未必能得到很好的執(zhí)行。因此多數消費者在權益遭受侵害時，會選擇跟商家協商、談判的方式解決糾紛。

但是在現實生活中，消費者相較于商家往往處于弱勢地位，如果僅僅是普通的談判，未必能得到應有的賠償。因此，在互聯網時代，消費者往往會利用商家注重自身信譽的心理，通過“向媒體曝光”的手段進行維權。其中一些消費者都稱自己并非想要天價賠償，“向媒體曝光”也只是為了得到合理賠償，與商家協商談判的手段而已。在此種背景下，同時考慮到將過度維權行為入罪會打擊消費者維權的積極性、不利于維護消費者的合法權益、不利于規(guī)制商家的不良行為等因素，一些審判機關往往會做出無罪判決。

第二，對于一些過度維權案件，由于維權者同時具有消費者的身份、案件往往事出有因、消費者維權過程艱難以及新聞媒體的夸張報道等因素，普通民眾往往會對行為人產生同情心理，進而對法院認定行為人構成敲詐勒索罪的判決產生強烈不滿，并呼吁司法機關對此類行為作無罪處理。而司法機關迫于民意和輿論的壓力，為了追求判決的社會效果與公眾認可，在案件事實與法律適用沒有發(fā)生變化的情況下，對案件進行無罪處理。

筆者認為，對符合敲詐勒索罪構成要件的過度維權行為應依法做出有罪判決。首先，我國法治仍然不夠健全，為全面建設法治社會，司法機關必須嚴格遵循罪刑法定原則，做到依法判案。目前我國大多數司法機關在判案時受諸多案外因素的影響，過于追求判決的社會效果而忽視了法律效果。對過度維權行為做無罪處理，在短期內順應了民意，保護了消費者的合法權益，但是從長期來看，對我國的法治建設、公民法治意識的培養(yǎng)是十分不利的。其次，將這類行為入罪并不會打擊消費者維權的積極性，更不會不利于保護消費者的合法權益。法律要保護的是消費者的正當、合法的權益，而這類行為人的意圖是索取巨額財物，若商家不賠償就選擇曝光，若商家對其進行了巨額賠償，就選擇沉默，替商家隱瞞商品的缺陷，這樣的做法反而會損害更多消費者的合法權益。依法對構成敲詐勒索罪的過度維權行為進行犯罪化處理，既有利于引導消費者理性維權，同時也有利于構建良好、有序市場經濟秩序。

參考文獻：

[1]劉明祥.財產罪比較研究.北京：中國政法大學出版社.2001.

[2]董文蕙.維權的界域：敲詐勒索罪與非罪的探討.社會科學家.2009（4）.

[3]李會彬、戴罡.過度維權行為構成敲詐勒索罪的司法認定.河北法學.2016（9）.

[4]張明楷.刑法學（下）.北京：法律出版社.2016.

[5]徐光華.從典型案件的“同案異判”看過度維權與敲詐勒索罪.法學雜志.2013（4）.