摘 要 立足于整個環(huán)境民事公益訴訟中社會組織起訴主體資格認定的問題，最高院在第75號指導案例中給出的“環(huán)境保護公益活動”的定義其實是結合司法實踐和社會組織發(fā)展現(xiàn)狀對資格認定中“業(yè)務范圍”的細化和補充。因此，具體分析最高院給出的定義，體會其內(nèi)在邏輯和價值取向，對進一步開展環(huán)境民事公益訴訟具有很強的實務價值。

關鍵詞 社會組織 原告資格 環(huán)境保護 公益活動

作者簡介：龐文遠，西北民族大學法學院2015級本科生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.049

一、引言

民事訴訟的開展是以原告起訴為前提條件的，對當事人是否適格的確認是法院受理的前提。環(huán)境民事公益訴訟作為特殊的民事訴訟也不例外。2012年修訂的《民事訴訟法》第55條的規(guī)定首次賦予了“有關組織”訴訟主體資格。

2014年修訂的《環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)保法》）明確了“有關組織”的判斷標準以及《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條至第5條在此基礎上繼續(xù)細化。

從現(xiàn)有法律規(guī)定中，可以總結出以下幾點資格要求：

（1）依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的社會團體、民辦非企業(yè)單位以及基金會。（2）專門從事環(huán)境保護公益活動（社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動）連續(xù)5年以上，并且社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應與其宗旨和業(yè)務范圍具有關聯(lián)性。（3）無違法記錄（社會組織在提起訴訟前5年內(nèi)未因從事業(yè)務活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰）。

不難看出，（1）是關于登記事項的要求，在實踐中依賴登記證書的真?zhèn)蝸碚鐒e。（3）則就違法記錄作出了說明，審查相關材料相對容易。（2）聚焦于“有關組織”的業(yè)務范圍，即“專門從事環(huán)境保護公益活動”，但司法解釋給出的標準模棱兩可，各法院的具體解讀不一，增加了實務判斷的難度，也是資格認定疑問的高發(fā)地。

2016年最高人民法院第75號指導案例“中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）訴寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡稱瑞泰公司）環(huán)境污染公益訴訟案”中，爭議焦點是綠發(fā)會應否認定為“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織。該裁判要點對全國環(huán)境民事公益訴訟原告資格相關條件的認定具有指導意義。基于最高人民法院第75號指導案例所作的分析，本文就針對第75號指導案例中裁判要點之二“環(huán)境保護公益活動”的說明為分析對象，整理其認定思路，分析其細化標準，最后就第75號指導案例可能遺留問題與可完善的法空間提幾點建議。

二、第75號指導案例的解析

（一）基本案情、裁判理由及裁判要點

2015年8月13日綠發(fā)會向中衛(wèi)市中院起訴瑞泰公司造成騰格里沙漠嚴重污染。遂請求判令瑞泰公司承擔相應責任。綠發(fā)會依據(jù)《解釋》第8條第（三）項及其他規(guī)定向一審法院提交了相關材料：

1.證明要求（1）的基金會法人登記證書。

2.滿足要求（3）的年檢材料和無違法記錄的聲明。

3.章程宗旨和從事環(huán)境保護公益活動的證據(jù)材料，符合要求（2）與否，法院存疑。

原審法院的觀點：

1.綠發(fā)會的宗旨和業(yè)務范圍是維護社會公共利益。

2.章程未確定其具備《解釋》第4條“從事環(huán)境保護公益活動”的要求。

3.其登記證書確定的業(yè)務范圍沒有從事環(huán)境保護的業(yè)務。遂以不具備“專門從事環(huán)境保護公益活動”的條件為由裁定不予受理。綠發(fā)會上訴至寧夏高院，裁定駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會向最高院申請再審，最高院裁定原審法院法律適用錯誤，裁定由一審法院立案受理。

最高院的裁判要點針對《解釋》第4條作進一步說明，主要圍繞業(yè)務范圍的明晰化：

1.工作內(nèi)容屬于保護環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)也屬維護環(huán)境公共利益。

2.“環(huán)境保護公益活動”既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護相關的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動。

3.起訴事項與業(yè)務范圍的關聯(lián)性可依具體保護的生態(tài)環(huán)境的情況而定。

（二）本案的裁判思路

原審法院的裁定乃至本案爭議焦點主要圍繞綠發(fā)會是否“從事環(huán)境保護公益活動”展開，遂主要根據(jù)《解釋》第四條的邏輯順序：先對綠發(fā)會的宗旨進行審查，符合規(guī)定的“維護社會公共利益”，無可非議；再對主要業(yè)務范圍與“從事環(huán)境保護公益活動”進行審查，尚有爭議；最后判斷綠發(fā)會“保護生物多樣性”與“環(huán)境保護”的關系，裁定不予受理。筆者認為一審法院以《解釋》第4條模糊表述的“從事環(huán)境保護公益活動”為裁定依據(jù)，說服力著實缺乏。

查閱綠發(fā)會的機構章程并對應爭議焦點，其業(yè)務范圍多表述為“保護生物多樣性”而非“環(huán)境保護”的字眼和其他非直接保護環(huán)境的活動，結合原審法院的裁定，問題凸顯：問題一，“生物多樣性”是否應當列入“環(huán)境保護”的范疇中？言外之意，原審法院實際上并不贊同“保護生物多樣性”是“環(huán)境保護”的重要組成部分，若非如此，最高院也不至于在再審裁定書中大篇幅旁征博引論證該觀點。問題二，業(yè)務范圍中的非直接保護環(huán)境的活動是不是“從事環(huán)境保護公益活動”？問題一、二若得以解決，一審法院的觀點2、3就存在邏輯矛盾，適用法律錯誤，不予受理的裁定不攻自破。

最高院的裁定邏輯即對《解釋》第4條的延伸和細化，對原審裁定的確定內(nèi)容和爭議問題都做了具體闡釋。

第一，判斷維護環(huán)境公共利益要文字表述和工作內(nèi)容并重。綠發(fā)會的宗旨吻合與否一審裁定實予以認可，已無異議。結合綠發(fā)會的發(fā)展歷史，對其保護生物多樣性的工作內(nèi)容援引現(xiàn)行法律和國際公約的規(guī)定證明其是維護環(huán)境保護公共利益的組成部分。問題一的答案是肯定的。

第二，與環(huán)境保護相關的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動也是“環(huán)境保護公益活動”。綠發(fā)會提交的相關材料證明其自成立以來長期實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護活動，并且有5年以上的工作時間且無違法記錄。下文會詳細分析此要點，此處不占用篇幅。問題二的壁壘也被攻破。

第三方面，降低了社會組織提起訴訟的“關聯(lián)性”標準。最高院從本案客體出發(fā)，考慮到騰格里沙漠的生態(tài)脆弱性，結合第一、二方面的論證，裁定綠發(fā)會是“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織。

值得注意的是，問題一二已經(jīng)解決的基礎上，原審法院的裁定很容易被詬病，基本的再審問題也得以解決。另辟蹊徑，本案增加了裁判要點之三對“關聯(lián)性”的說明。從這一角度證明原審法院裁定有誤，對原審法院認為綠發(fā)會“保護生物多樣性”的業(yè)務范圍和訴訟事由沒有“關聯(lián)性”的潛在問題進行解決。在生態(tài)文明建設、環(huán)境公益訴訟任重道遠、社會組織起步發(fā)展的社會大背景下，最高院從生態(tài)脆弱性為出發(fā)點，具體說明“關聯(lián)性”，降低了以往相應的嚴苛標準，對鼓勵社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟有很大的促進作用，司法層面環(huán)境保護的決心可見一斑。

綜上所述，綠發(fā)會符合要求（1）（3），經(jīng)再審裁定亦滿足（2）的條件，故裁定綠發(fā)會具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（三）本指導案例發(fā)布之前的相關案例主題總結

2015年1月1日至2016年12月31日，全國法院共受理社會組織提起的環(huán)境公益訴訟一審案件112件，審結54件。不禁疑問，在《解釋》施行（2015年1月7日）后，本指導案例發(fā)布（2016年12月28日）之前，各法院認定社會組織是否具備起訴主體資格的標準如何？由于環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，結合本文主題，對眾多紛雜的案例一一解讀確是天方夜譚。因此，對提起環(huán)境民事公益訴訟并予以受理的案件的典型社會組織的主體資格進行分析，可以達到異曲同工的效果。

本指導案例發(fā)布之前，最高院發(fā)布的案例以及各人民法院的審結案例中，裁判文書中對原告資格認定基本套用法律規(guī)定，類似本指導案例的詳細解讀少之又少。再加之起訴條件中“五年”的規(guī)定，符合條件的社會組織就鳳毛麟角了 。環(huán)境民事公益訴訟多由中華環(huán)保聯(lián)合會、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會、自然之友環(huán)境研究所等知名社會組織提起。從法律規(guī)定資格要求來看，共性可總結如下 ：

第一，要求（1）（3）是提起環(huán)境民事公益訴訟的硬性要求，可變通的空間較小，故在此不加贅述。第二，這些社會組織的宗旨基本都涉及維護社會公共利益，有“環(huán)境保護事業(yè)”等明確關乎環(huán)保的表述。第三，業(yè)務范圍主要輻射直接的環(huán)境保護活動與環(huán)境宣傳教育、環(huán)境法律服務等具體活動。

審視本指導案例的特殊性。其一，綠發(fā)會的章程和業(yè)務范圍大面積涵蓋“生物多樣性”內(nèi)容，并非類似上述組織“環(huán)境”、“環(huán)境保護”的措辭，因而最高院指明“保護生物多樣性”也確屬“環(huán)境保護”，并對原審法院詞語對應嵌套的做法給出了改正方向。其二，在“保護生物多樣性”行為定性清楚的情況下，就需明晰業(yè)務范圍和“環(huán)境保護”的對應關系。綠發(fā)會的業(yè)務范圍除章程表述保護環(huán)境和實際從事保護環(huán)境公益活動外，就最高院指出的非直接保護生態(tài)環(huán)境活動而言與上述社會組織的章程表述和實際活動也大同小異。

以上是不同社會組織間的橫向比較，縱觀同一組織在不同時間提出的環(huán)境民事公益訴訟的資格認定又有所不同。在本指導案例發(fā)布之前，綠發(fā)會曾提出多起環(huán)境民事公益訴訟并已受理 。這些案件又是如何認定“專門從事環(huán)境保護公益活動”的呢？最高院在此基礎上作出的相應解釋有何裨益呢？

三、“專門從事環(huán)境保護公益活動”的細化標準

“專門從事環(huán)境保護公益活動”是《環(huán)保法》第58條的規(guī)定，《解釋》對此有所放寬，從宗旨和主要業(yè)務范圍來體現(xiàn)“專門”，與否容易甄別。其中業(yè)務范圍與“環(huán)境保護公益活動”聯(lián)系緊密，則“環(huán)境保護公益活動”的判斷標準就需明確。如前所述，本案的原審法院正是基于“保護生物多樣性”和“環(huán)境保護”的模糊關系才產(chǎn)生了“業(yè)務范圍沒有從事環(huán)境保護業(yè)務”的裁定，最高院在此基礎上進一步界定了“環(huán)境保護公益活動”。立足于整個環(huán)境民事公益訴訟中社會組織起訴資格認定的問題，最高院在第75號指導案例中給出的“環(huán)境保護公益活動”的定義其實是結合司法實踐和社會組織發(fā)展現(xiàn)狀對資格認定中“業(yè)務范圍”的細化和補充。因此，具體分析最高院給出的定義，體會其內(nèi)在邏輯和價值取向，對進一步開展環(huán)境民事公益訴訟具有很強的實務價值。

最高院將“環(huán)境保護公益活動”解釋為：包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為和與環(huán)境保護相關的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動。

（一）何為“直接改善生態(tài)環(huán)境的行為”

最高院對本案的裁判理由之二中舉例了“植樹造林、瀕危物種保護、節(jié)能減排、環(huán)境修復”等行為。本案原審法院對“保護生物多樣性”的行為屬性界定困難根源于其對“生態(tài)環(huán)境”的模糊理解。從語義常識判斷，“環(huán)境”的內(nèi)涵與外延自然是要大于“生態(tài)環(huán)境”的。我國《憲法》第26條提到了“生態(tài)環(huán)境”一詞，并且與“生活環(huán)境”并列。由此，可看出《憲法》的表述大致秉承了“自然環(huán)境”與“人為環(huán)境”的分類思想。《環(huán)保法》第2條對“環(huán)境”采用了列舉環(huán)境要素的定義方法，該條可以視為對《憲法》中“生活環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”的細化，因而綠發(fā)會“保護生物多樣性”的業(yè)務范圍具體可以對應“野生生物”一項；且該法第30條也提及“保護生物多樣性”，在命名為《環(huán)境保護法》的法律中規(guī)定此內(nèi)容，可見立法者是認可“保護生物多樣性”的“環(huán)境保護”意義的。從這個角度上來說，“保護生物多樣性”確實是“環(huán)境保護”的重要組成部分，最高院從《生物多樣性公約》中尋找“生物多樣性”的具體解釋，更加佐證了此觀點。通過上述結合具體案例的分析，“直接保護生態(tài)環(huán)境的行為”標準重點在于“生態(tài)環(huán)境”的理解，從法律現(xiàn)有規(guī)定厘清“生態(tài)環(huán)境”的內(nèi)涵是首要任務。

（二）最高院提出“與環(huán)境保護相關的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動”意欲何為

最高院總結了“宣傳教育、研究培訓、學術交流、法律援助、公益訴訟”五類活動。這五類基本囊括了社會組織業(yè)務范圍內(nèi)的除直接保護環(huán)境外的其他活動。最高院留下了三個層面的判斷標準——三個“有利于”。其一，有利于完善環(huán)境治理體系。其二，有利于提高環(huán)境治理能力。其三，有利于促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動。環(huán)境治理屬行政管理范疇，國務院在《“十三五”生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃》中要求“加快制度創(chuàng)新，積極推進治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，具體涉及“健全法治體系、實施全民行動、提升治理能力”等方面。筆者認為，最高院作此“有利于”的說明留給了地方各級法院很大的自由裁量權。這與前文所述的裁判要點之三相得益彰，在環(huán)境司法層面響應生態(tài)文明建設的號召。同時根據(jù)《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》，避免“立案難”成為社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟的掣肘。即該標準的認定要關注：除業(yè)務范圍內(nèi)實際從事直接改善生態(tài)環(huán)境的活動外，面對社會組織從事的前述五類活動遺漏或者業(yè)務范圍有所擴大的情況，主要是價值層面的認可和鼓勵性的認定，意在達到最高院指出的“有利于”。

綜上所述，“專門從事環(huán)境保護公益活動”要從宗旨與業(yè)務范圍判斷“專門從事”，至于“環(huán)境保護公益活動”，結合“直接改善生態(tài)環(huán)境”的行為和三個“有利于”的價值取向方面來斟酌。

四、第75號指導案例可能遺留的問題

（一）限縮解釋技術運用不當

最高院的裁定可能利用了限縮解釋技術，在各資格千絲萬縷的聯(lián)系中，可能會增加地方各級法院的具體解釋難度。例如，本案的裁判理由之一中“維護環(huán)境公共利益”與《解釋》第4條中“維護社會公共利益”的表述不一?；诓门形臅膰乐斝?，此處是筆誤還是有意而為之，最高院未予以解釋。從這個問題上來說，這一表述可能與《解釋》第4條從章程宗旨和業(yè)務范圍判斷“專門從事”以此降低社會組織舉證責任鼓勵其提起公益訴訟司法導向相悖。再若根據(jù)綠發(fā)會“保護生物多樣性”的業(yè)務范圍和原審法院詞語對應嵌套的思路，“野生生物”位列其中，此對應也只能說明“保護生物多樣性”是保護“環(huán)境”的行為，而非保護“生態(tài)環(huán)境”的行為，對“生態(tài)環(huán)境”與“環(huán)境”的關系進行留白處理，“直接改善生態(tài)環(huán)境的行為”的表述確實不太得當，引起歧義的可能性較大。

（二）特殊性與普遍性的關系處理

本案特殊的一點在于綠發(fā)會“保護生物多樣性”的業(yè)務范圍與“騰格里沙漠污染”專業(yè)不對口。筆者認為這也應該是原審法院觀點3想表達的含義，而從原審法院和最高院公布的裁判文書和公報并未發(fā)現(xiàn)直接表明此含義的語句。最高院發(fā)布該指導案例結合前文的分析，裁判要點之三更多的是綠發(fā)會由于騰格里沙漠生態(tài)的特殊性而又無其他社會組織提起訴訟，遂綠發(fā)會具備了相應的資格。可是需要實際考證才會得知綠發(fā)會的“促進沙產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項基金”正好契合沙漠污染的專業(yè)性，具備相應的訴訟能力。但是最高院的裁判理由之三“關聯(lián)性”的解讀和價值取向易讓各級法院片面誤解從寬鼓勵社會組織提起公益訴訟而忽視社會組織是否具備相應的訴訟能力的事實，其中可能產(chǎn)生的不利后果也得重視。

（三）部分原因的點到為止

最高院對地方各級法院的機械解讀提出了改正方向，然而上文重點從各個方面批駁一審法院的裁定，其是經(jīng)不起推敲的，在蒼白無力的一審裁定背后的深層次原因是何，并未挖掘。據(jù)綠發(fā)會對一審不予受理的解釋：起訴至未作出不予受理裁定前，當?shù)卣瞳@知了相關信息并多次要求其撤訴，稱訴訟請求也基本得以實現(xiàn)。綠發(fā)會認為當?shù)卣畬λ痉ǖ母缮娌攀欠ㄔ翰挥枋芾淼母?。司法體制改革的一項重要內(nèi)容即為“司法獨立”，而且在環(huán)境污染嚴重的縣級以下地區(qū)，法院與政府關系更加緊密，影響政府績效考核的環(huán)境公益訴訟開展也實在是舉步維艱。最高院從“有利于”角度放寬了社會組織的起訴資格認定標準，側面體現(xiàn)了對地方各級法院保證環(huán)境司法積極開展的要求。

五、可完善的法空間

（一）實踐層面

在現(xiàn)行法律規(guī)定尚未改變的前提下，從司法實踐角度探討完善“專門從事環(huán)境保護公益活動”條件，對亟需發(fā)展的環(huán)境民事公益訴訟有更強的實踐意義。

1.對實際難題答疑匯總。指導案例受具體案例特殊性的限制，案例實況分析也無法面面俱到。解決個性問題效果顯著，仍有些問題旁敲側擊不到位。我國不是判例法國家，指導案例的學習與利用經(jīng)驗都不是很成熟。如前所述，環(huán)境民事公益訴訟中原告資格認定是實務難題，又是我國環(huán)境司法救濟的關鍵一步。所以最高院不妨征求各地方法院、相關社會組織的具體疑惑，對共性問題集中進行解答，編制環(huán)境民事公益訴訟原告資格認定的實務指南。

2.對有起訴資格的社會組織進行定期名單化。由最高人民法院聯(lián)合環(huán)保部和民政部對符合公益訴訟主體資格要求的社會組織每年定期名單化，年度更新，篩選符合條件的社會組織。降低地方各級法院審查原告資格的難度，鼓勵符合條件的社會組織有更多精力提起更為廣泛的環(huán)境民事公益訴訟。

3.社會組織之間的配合。2014年清鎮(zhèn)市生態(tài)保護聯(lián)合會訴清鎮(zhèn)市鋁礦廠的空氣污染公益訴訟中，自然之友作為共同原告參加訴訟。若本案中綠發(fā)會不具備與沙漠污染對應的專業(yè)性，通過與有專業(yè)性組織進行配合，成為訴訟參加人也是很好的實踐創(chuàng)新，另一層面松綁了“關聯(lián)性”標準。

4.環(huán)境民事公益訴訟案件的管轄。確保司法獨立，避免行政權對司法權的干擾。這涉及整個體制層面的諸多問題，短期內(nèi)實現(xiàn)絕非易事。但考慮到環(huán)境公益訴訟的特殊性，可以創(chuàng)新具體司法制度來最大化地實現(xiàn)這一目的，如通過環(huán)保法庭實行環(huán)境案件異地或跨區(qū)管轄，盡量回避地方政府的干涉。

（二） 立法層面

前文基于現(xiàn)有法律規(guī)定，對爭議較多的“專門環(huán)境保護公益活動”實務判斷標準結合具體案例進行了剖析。但是，社會組織的起訴資格仍有很大的改進方向。

1.“五年”和“專門從事”條件適當放寬。條件（1）（3）是考慮到了社會組織的訴訟能力以及防止濫訴的問題存在，有積極意義?？墒俏覈纳鐣M織發(fā)展起步晚，社會組織的管理水平和社會治理能力相對欠缺?！拔迥辍钡臅r間規(guī)定使不少剛剛成立的社會組織對公益訴訟望而卻步。“專門從事”在《解釋》第四條中從宗旨和業(yè)務范圍判斷，可見最高院制定《解釋》對這一條件的斟酌也是猶豫不決，從而出現(xiàn)了實務中重復解釋現(xiàn)象。在我國專門從事環(huán)境保護的社會組織可謂屈指可數(shù)，這一“專門”的限制又阻斷了其他環(huán)保能力突出但非專門從事環(huán)保活動的社會組織的道路。《環(huán)保法》修訂時是基于環(huán)境保護的專業(yè)性，但未免有未考慮我國社會組織發(fā)展現(xiàn)狀和兼顧我國環(huán)境保護事業(yè)不周之嫌。

2.原告主體的擴張。我國環(huán)境權理論并未得到立法層面的認可，但是公民提起環(huán)境民事公益訴訟勢在必行。環(huán)境污染往往“春江水暖鴨先知”，而社會組織也很難輻射到縣級以下污染嚴重地區(qū)，此時若地方公民與社會組織合作進行訴訟，不僅對我國社會組織的社會治理能力提高和發(fā)展有促進作用，也更好更高效地達到三個“有利于”。

六、結語

環(huán)境民事公益訴訟中原告資格認定之“專門從事環(huán)境保護公益活動”的規(guī)定可謂所有資格中最具有主觀性的條件，最高院在第75號指導案例中對“環(huán)境保護公益活動”的說明最大程度地賦予該條件客觀性，其判斷標準的細化從具體列舉的活動到價值取向的判斷，都反映了我國推進環(huán)境民事公益訴訟的決心和力度，從環(huán)境公益訴訟層面做到三個“有利于”，力求條件（2）明朗化，之后的司法實踐也要進一步完善該條件。除此之外，條件（1）（3）也有很大考究空間，雖考慮到社會組織的訴訟能力，但也有過于嚴苛之嫌，這也是我國環(huán)境公益訴訟制度完善的方向。相應地，環(huán)境民事公益訴訟的法治理論與傳統(tǒng)訴訟法理論也存在很大出入，推動法治實踐乏力。我國的環(huán)境公益訴訟任重而道遠。

注釋：

（一）（二）部分內(nèi)容系對第75號指導案例內(nèi)容和最高人民法院關于本案的再審裁定書的整理分析，篇幅所限，未一一引用，詳參：http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqi ng-34322.html。

根據(jù)民政部所發(fā)布的2014年社會服務發(fā)展統(tǒng)計公報，截至2014年年底，全國共有社會團體31.0萬個，其中生態(tài)環(huán)境類6964個；民辦非企業(yè)單位29.2萬個，其中生態(tài)環(huán)境類398個。（此處關注2015年1月-2016年12月31日的環(huán)境民事公益訴訟案件，結合“五年”的時間規(guī)定，所以數(shù)據(jù)截止到2014年年底。）

由于篇幅所限，此處不對各社會組織宗旨與業(yè)務范圍一一列舉。材料來源：http：//www.acef.com.cn/about/lhhzc/2013/1224/10514.html；http：//www.cbcgdf.org/NewsShow/ 4846/7.html；http：//www.cepf.org.cn/Introduction_1/Statutes/200907/t20090724_15 6725.ht m；http：//www.gepf.org.cn/index.aspx？lanmuid=67&sublanmuid=622等環(huán)保組織官網(wǎng)。

綠發(fā)會在本案一審、二審和再審期間提交了海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?015）海中法環(huán)民初字第1號、青島海事法院（2015）青海法海事初字第117號等七份立案受理通知書，顯示其提起的多起環(huán)境民事公益訴訟已被立案受理。在最高院作出再審裁定（2016年1月22日）之前，綠發(fā)會曾提起我國首例保護瀕危植物的環(huán)境公益訴訟（2015年9月）和首起人文遺跡（文物）保護公益訴訟（2015年10月），并已受理。自最高人民法院出臺相關具有可操作性的司法解釋后，中國綠發(fā)會作為原告起訴的環(huán)境民事公益訴訟案件已有22件，其中已明確受理的案件有6件。

參考文獻：

[1]顏運秋、余彥.我國環(huán)境民事公益訴訟制度的亮點、不足及完善——2014年12月最高人民法院通過的“兩解釋”為分析重點.湘潭大學學報.2015（3）.

[2]楊嚴炎.我國環(huán)境訴訟的模式選擇與制度重構.當代法學.2015（5）.

[3]段厚省.環(huán)境民事公益訴訟基本理論思考.中外法學.2016（4）.

[4]于晶晶.論司法實務中法律解釋方法的選擇.重慶：重慶大學.2016年4月.