賈一凡+黃露

摘 要 隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展和民商事交往也越來(lái)越國(guó)際化，涉外消費(fèi)糾紛時(shí)有發(fā)生，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始重視消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的不平等地位。消費(fèi)者因處于國(guó)際交往中的弱勢(shì)地位，各國(guó)均以相關(guān)的法律對(duì)其予以特殊保護(hù)。我國(guó)《涉外民事法律關(guān)系適用法》主要通過(guò)第42條消費(fèi)合同、第46條產(chǎn)品責(zé)任的法律適用對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。本文通過(guò)分析國(guó)內(nèi)外關(guān)于消費(fèi)者的國(guó)際私法保護(hù)，以此為基礎(chǔ)分析我國(guó)國(guó)際私法關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的優(yōu)劣并提出完善之策。

關(guān)鍵詞 弱者 權(quán)益 消費(fèi)合同 產(chǎn)品責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：賈一凡，河北大學(xué)政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生；黃露，重慶市銅梁區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.316

隨著法律價(jià)值從形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，民商事領(lǐng)域在強(qiáng)調(diào)平等性的同時(shí)也逐漸加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，其中重要的表現(xiàn)就是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的加強(qiáng)。由于世界間的聯(lián)系加強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)全球化，傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)也逐漸發(fā)展，擴(kuò)大到對(duì)國(guó)際消費(fèi)關(guān)系中的消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

一、國(guó)際私法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理論基礎(chǔ)

消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)從國(guó)內(nèi)擴(kuò)展到國(guó)外，便出現(xiàn)了涉外消費(fèi)關(guān)系。但由于國(guó)際消費(fèi)關(guān)系的涉外性，涉外消費(fèi)關(guān)系并不完全等同于國(guó)內(nèi)消費(fèi)關(guān)系。要理解各國(guó)法律適用的沖突，首先要了解國(guó)際私法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理論基礎(chǔ)。

（一）保護(hù)弱者權(quán)益原則

我們?cè)谌粘Ｇ闆r下所說(shuō)的消費(fèi)者，多指從事生活消費(fèi)的主體。為市場(chǎng)主體的組成部分，在大多數(shù)國(guó)家消費(fèi)者都是經(jīng)營(yíng)者的對(duì)稱。國(guó)際私法作為獨(dú)立的法律部門(mén)，因發(fā)生的法律關(guān)系具有涉外性，調(diào)整的是涉外民事法律關(guān)系。但涉外民事法律關(guān)系仍然是民事法律關(guān)系，而構(gòu)成民事法律關(guān)系的民事主體之間具有平等性。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者作為平等主體，為什么在法律上要給予其特殊保護(hù)呢？

首先，從經(jīng)濟(jì)理論上說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者（企業(yè)或廠商）往往以追求利潤(rùn)最大化為其基本目標(biāo)，這與消費(fèi)者以效用最大化為其目標(biāo)是相互沖突的。其次，消費(fèi)者是之所以與消費(fèi)者進(jìn)行交易，是為了滿足生活需要。當(dāng)完成交易之后，購(gòu)買商品、服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)才能體現(xiàn)。而且，在交易過(guò)程中，消費(fèi)者除了依據(jù)自己的常識(shí)對(duì)產(chǎn)品服務(wù)進(jìn)行判斷之外，更多的需要依靠經(jīng)營(yíng)者給予的信息幫助其判斷產(chǎn)品服務(wù)，這使得消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者具有必然的依賴性。

基于以上兩點(diǎn)，在與經(jīng)營(yíng)者交易過(guò)程中，消費(fèi)者往往由于各種因素的結(jié)合，與經(jīng)營(yíng)者相比，而居于弱勢(shì)地位。因此，在國(guó)際私法領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，實(shí)質(zhì)上對(duì)國(guó)內(nèi)保護(hù)弱者權(quán)益的延伸。

（二）實(shí)質(zhì)正義的需要

對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行的保護(hù)，除了是出于保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益的考慮，也是現(xiàn)代法律追求實(shí)質(zhì)正義的需要?，F(xiàn)代法律是以法律面前人人平等為原則，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)不僅不違背這一原則，而且是為了更好的體現(xiàn)這一原則。

由于歐美社會(huì)從傳統(tǒng)自由主義社會(huì)逐步演變?yōu)楹笞杂芍髁x社會(huì)，法律的價(jià)值也逐漸從形式正義轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)正義。我國(guó)梁慧星教授曾指出，近代民法的理念從20世紀(jì)開(kāi)始就已經(jīng)從形式平等逐步過(guò)渡為現(xiàn)代民法的實(shí)質(zhì)平等理念，具體表現(xiàn)在民法的價(jià)值取向由法的安定性追求變更為對(duì)社會(huì)的妥當(dāng)性追求①。傳統(tǒng)的民法強(qiáng)調(diào)抽象形式的平等，并以每個(gè)人的能力、生活狀況相同為假設(shè)前提，忽視了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人與人之間的差異。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間經(jīng)濟(jì)地位的差別、力量大小的差異，這實(shí)際上說(shuō)明他們并沒(méi)有真正的處于平等地位。如果法律對(duì)他們進(jìn)行同等保護(hù)，實(shí)質(zhì)是保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)勢(shì)地位，企業(yè)均帶有逐利性，長(zhǎng)此以往，勢(shì)必會(huì)引起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂在國(guó)際私法領(lǐng)域，涉外消費(fèi)關(guān)系日益復(fù)雜，更需要對(duì)消費(fèi)者予以傾斜保護(hù)，以追求沖突法的實(shí)質(zhì)正義。

二、國(guó)際私法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

保護(hù)包括消費(fèi)者在內(nèi)的弱勢(shì)群體作為現(xiàn)代國(guó)際私法重要的價(jià)值追求，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)在國(guó)際私法的體現(xiàn)主要有國(guó)際消費(fèi)合同和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。

（一）國(guó)際消費(fèi)合同領(lǐng)域

1.當(dāng)事人意思自治時(shí)的消費(fèi)合同的法律適用

意思自治在國(guó)際私法領(lǐng)域體現(xiàn)為合同當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的準(zhǔn)據(jù)法，究其本質(zhì)，乃是對(duì)私權(quán)的尊重，尊重當(dāng)事人的合同自由。

各國(guó)為平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的地位，對(duì)當(dāng)事人意思自治原則進(jìn)行了限制甚至予以排除。有的國(guó)家同樣規(guī)定當(dāng)事人自由選擇的準(zhǔn)據(jù)法不得違背消費(fèi)者經(jīng)常居住地的強(qiáng)制性規(guī)定。更有甚者，為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，在消費(fèi)合同領(lǐng)域直接排除意思自治，如瑞士規(guī)定消費(fèi)者合同適用消費(fèi)者慣常居所地國(guó)家的法律。國(guó)際私法沖突規(guī)范對(duì)意思自治的限制，實(shí)質(zhì)是對(duì)結(jié)果意義上的限制。

2.缺乏準(zhǔn)據(jù)法時(shí)法律的適用

在涉外國(guó)際消費(fèi)合同中，有時(shí)會(huì)存在雙方并未選擇消費(fèi)合同適用的準(zhǔn)據(jù)法，或者雙方通過(guò)意思自治選擇適用的準(zhǔn)據(jù)法失去效力，此種情況下，各國(guó)通常采用最密切聯(lián)系原則來(lái)選擇保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律。

最密切聯(lián)系原則是指當(dāng)事人未選擇法律時(shí)或者當(dāng)事人選擇的法律無(wú)效時(shí)，哪個(gè)國(guó)家的法律與合同聯(lián)系最密切，便以哪個(gè)國(guó)家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。②涉外國(guó)際消費(fèi)合同主要涉及到的連結(jié)點(diǎn)主要有：消費(fèi)者慣常居住地、合同特征性履行地、營(yíng)業(yè)所在地。但此種聯(lián)系規(guī)定必須是最密切的，因此，通過(guò)最密切聯(lián)系原則確定的法律是唯一的。

縱觀國(guó)際領(lǐng)域關(guān)于涉外消費(fèi)合同的立法，主要是通過(guò)意思自治原則和最密切聯(lián)系原則對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。涉外消費(fèi)合同屬于民事合同，涉及到消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者私權(quán)利的行使，首先強(qiáng)調(diào)的乃是保護(hù)當(dāng)事人的私法自由，故賦予當(dāng)事人意思自治，但在缺乏準(zhǔn)據(jù)法或者選擇的準(zhǔn)據(jù)法無(wú)效的情況下，通過(guò)最密切原則來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)領(lǐng)域

隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始重視消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系在出現(xiàn)之初，被視為依附于合同的準(zhǔn)合同關(guān)系，在適用法律時(shí)常依據(jù)原合同的準(zhǔn)據(jù)法，發(fā)展到現(xiàn)在逐漸被視為一種侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，故大多數(shù)國(guó)家在選擇國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件適用的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)多依據(jù)有關(guān)侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則。

1.各國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的傳統(tǒng)適用規(guī)則

傳統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任法律適用多遵循各國(guó)的侵權(quán)行為法律適用，因各國(guó)現(xiàn)實(shí)條件的不同，在具體的實(shí)踐中，侵權(quán)行為多采用了以下幾種法律適用規(guī)則。

（1）適用侵權(quán)行為地法。采用侵權(quán)行為地法的國(guó)家在實(shí)踐中，對(duì)侵權(quán)行為地的解釋大有不同。一是有的國(guó)家視加害行為地為侵權(quán)行為地。此種解釋法為歐洲的一些國(guó)家采用，在具體的產(chǎn)品責(zé)任案件中，加害行為地多為缺陷產(chǎn)品的制造地。二是有的國(guó)家視損害發(fā)生地為侵權(quán)行為地，采取損害發(fā)生地法為適用法。三是有的國(guó)家規(guī)定侵權(quán)行為地為加害行為地或者損害結(jié)果發(fā)生地，如德國(guó)《民法施行法》第40條第1款規(guī)定，基于侵權(quán)行為而提起的訴訟請(qǐng)求，適用賠償義務(wù)人行為地法律，受害人可以要求適用結(jié)果發(fā)生地法律以代替上述法律。

（2）適用法院地法。近代國(guó)際私法奠基人薩維尼主張侵權(quán)行為適用法院地法，他認(rèn)為，有關(guān)侵權(quán)行為的法律一直被公認(rèn)為是強(qiáng)制性的、嚴(yán)格的實(shí)在法，與合同領(lǐng)域的強(qiáng)制性問(wèn)題一樣，所有強(qiáng)制性問(wèn)題幾乎等同于刑事法律問(wèn)題，無(wú)疑都應(yīng)有處理該問(wèn)題的法院所在地法判定。③該理論認(rèn)為因侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任類似于刑事犯罪產(chǎn)生的責(zé)任，故在法律適用選擇上規(guī)定適用法院地法。

（3）侵權(quán)行為地與法院地法的重疊適用。1870年，英國(guó)“菲利普訴艾爾”案的判決是該規(guī)則的濫觴。該案判決確立了在英國(guó)提起發(fā)生在國(guó)外的侵權(quán)行為的訴訟規(guī)則，要求必須符合以下條件：一是根據(jù)英國(guó)法，該行為屬于侵權(quán)行為，可以據(jù)此提起訴訟；二是根據(jù)該行為發(fā)生地法，該行為也屬于侵權(quán)行為，可以在行為地提起訴訟。因侵權(quán)行為地法適用時(shí)的法律作用不同于法院地法，在實(shí)踐中兩者的重疊適用分為兩種模式：其一，以侵權(quán)行為地為主，法院地為輔。這種立法模式法院地法的位置是次要的，它只用于判斷侵權(quán)行為是否成立，其余的侵權(quán)都由侵權(quán)行為地法判定。其二，以法院地法為主，侵權(quán)行為地為輔。上面的“菲利普訴艾爾”案就屬于此種，侵權(quán)行為地法僅僅用于判斷行為是否不法行為，是否需要承當(dāng)民事責(zé)任，而其余的所有問(wèn)題，則通過(guò)法院地法進(jìn)行評(píng)判。

重疊適用侵權(quán)行為地法與法院地法有利于結(jié)合這兩大連結(jié)點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)，然而，在各國(guó)民事訴訟管轄權(quán)普遍適用“原告就被告”原則的當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，采用雙重可訴原則無(wú)疑會(huì)使原告與被告處于不均衡的訴訟地位。一個(gè)侵權(quán)行為能夠被起訴，需要符合兩地法律，那么被告只需找出任何一地法律所規(guī)定的抗辯理由，便可逃脫法律責(zé)任?，F(xiàn)代法律體系中侵權(quán)行為法強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人所受損失的補(bǔ)償，削弱了傳統(tǒng)意義上對(duì)內(nèi)國(guó)利益的保護(hù)，適用法院地法無(wú)疑違背此種理念。

現(xiàn)代學(xué)者對(duì)此提出諸多批判，加上侵權(quán)行為逐漸通過(guò)立法條文化，如采用最有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益原則、侵權(quán)行為屬人法等，法院地法與侵權(quán)行為地法的重疊適用的應(yīng)用已經(jīng)受到很大的減弱。連雙重可訴原則的起源地英國(guó)也通過(guò)立法對(duì)此予以廢除。當(dāng)今國(guó)家為保護(hù)國(guó)內(nèi)利益，多采用公共秩序原則，從而限制了雙重可訴原則的適用。

2.調(diào)整國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法律適用的國(guó)際公約——《海牙公約》

由于各國(guó)在關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的實(shí)體法和法律適用上存在差異，同一糾紛在各國(guó)處理結(jié)果可能出現(xiàn)不一致，國(guó)際社會(huì)通過(guò)制定統(tǒng)一適用的沖突規(guī)范1972年《海牙公約》試圖解決這一問(wèn)題。

1972年《海牙公約》以產(chǎn)品責(zé)任為主題，規(guī)定選擇適用準(zhǔn)據(jù)法時(shí)需考慮的四個(gè)連結(jié)點(diǎn)：（1）損害事實(shí)的發(fā)生地；（2）直接受害人慣常居住地；（3）賠償義務(wù)人主營(yíng)業(yè)務(wù)所在地；（4）直接受害人取得產(chǎn)品所在地。該公約以受害人慣常居所地法為首先適用的準(zhǔn)據(jù)法，并且賦予被害人對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的自由選擇權(quán)，有效地保護(hù)了消費(fèi)者選擇有利的準(zhǔn)據(jù)法，體現(xiàn)國(guó)際私法層面的消費(fèi)者，基于其特殊地位獲得的特別保護(hù)。

三、我國(guó)國(guó)際私法關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益現(xiàn)狀及立法完善

我國(guó)《涉外民事法律關(guān)系適用法》通過(guò)對(duì)意思自治原則的限制、采用最密切聯(lián)系原則以及貫穿全文的保護(hù)弱者權(quán)益原則對(duì)涉外消費(fèi)進(jìn)行保護(hù)，具體體現(xiàn)在《法律適用法》第42條關(guān)于消費(fèi)者合同及第44條關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用上。

（一）我國(guó)國(guó)際私法關(guān)于消費(fèi)合同的立法現(xiàn)狀及完善

1.我國(guó)國(guó)際私法關(guān)于消費(fèi)合同的立法現(xiàn)狀

我國(guó)《法律適用法》第42條明確規(guī)定：消費(fèi)者合同，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律。

這一規(guī)定可以剖析為下圖：

根據(jù)上圖第1點(diǎn)可以看出，我國(guó)同國(guó)際社會(huì)大多數(shù)國(guó)家的做法一樣，對(duì)當(dāng)事人意思自治原則進(jìn)行了限制，限制了消費(fèi)合同關(guān)系中強(qiáng)者的法律適用選擇權(quán)，將此選擇權(quán)交給了處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，這體現(xiàn)了我國(guó)與國(guó)際接軌的立法觀念。

然而，我國(guó)僅規(guī)定了消費(fèi)者有權(quán)選擇商品或者服務(wù)的提供地法作為消費(fèi)合同的法律適用法，卻忽視了選擇適用的準(zhǔn)據(jù)法的內(nèi)容。如果存在這樣一種情況，經(jīng)營(yíng)者在與消費(fèi)者簽訂消費(fèi)合同時(shí)，在合同中采用格式條款適用商品提供地法律，并獲得了消費(fèi)者的同意，但實(shí)際上該商品提供地法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)低于消費(fèi)者經(jīng)常居住地的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)是否應(yīng)該適用商品提供地法律？

根據(jù)上圖第2點(diǎn)可以看出，我國(guó)和1980年《羅馬公約》一致，采用消費(fèi)者經(jīng)常居所地作為消費(fèi)合同的連結(jié)點(diǎn)。之所以這樣規(guī)定，是因消費(fèi)者的弱勢(shì)地位決定的。在涉外國(guó)際消費(fèi)關(guān)系中，消費(fèi)者作為弱勢(shì)個(gè)體，在法律關(guān)系的發(fā)生過(guò)程中只能假設(shè)其了解本國(guó)法律，不能假設(shè)其了解國(guó)外法律相關(guān)規(guī)定，采用消費(fèi)者慣常居所地是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益最好的保護(hù)方法。

2.我國(guó)國(guó)際私法關(guān)于消費(fèi)合同的立法完善

在消費(fèi)合同的法律適用方面，為更完全的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，歐洲有以下兩種做法，或者完全排除適用當(dāng)事人選擇的法律，或者規(guī)定所選擇適用的法律不得剝奪消費(fèi)者受其住所地國(guó)強(qiáng)制性保護(hù)規(guī)則的權(quán)利。

我國(guó)《法律適用法》第四條雖然規(guī)定我國(guó)對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定，但《法律適用法解釋一》第十條關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定的解釋并沒(méi)有涉及消費(fèi)者權(quán)益可能因消費(fèi)者選擇商品、服務(wù)提供地法律而適用提供地法律，忽略商品服務(wù)提供地法律保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)低于消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律，做出與國(guó)際社會(huì)大相徑庭的判決。

另外，在消費(fèi)合同法律適用的過(guò)程中，需要兼顧雙方當(dāng)事人，不能僅為了保護(hù)消費(fèi)者而忽略經(jīng)營(yíng)者的合理期待。我認(rèn)為，在消費(fèi)者未選擇適用法律的情況下，應(yīng)該區(qū)分主動(dòng)消費(fèi)者與被動(dòng)消費(fèi)者。被動(dòng)消費(fèi)者適用其經(jīng)常居所地法為其合理期待，而主動(dòng)消費(fèi)者則應(yīng)期待適用經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)地法。

（二）我國(guó)國(guó)際私法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法現(xiàn)狀及完善

1.我國(guó)國(guó)際私法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法現(xiàn)狀

我國(guó)《法律適用法》第45條規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律；被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律。

這一規(guī)定可以剖析為下圖：

從上圖可以看到我國(guó)立法的幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：（1）在確定產(chǎn)品責(zé)任的法律適用時(shí)，涉及到以下幾個(gè)連結(jié)點(diǎn)：被侵權(quán)人經(jīng)常居住地、侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地、損害發(fā)生地。這幾個(gè)連結(jié)點(diǎn)與《海牙公約》提及到的連結(jié)點(diǎn)基本一致，符合國(guó)際私法規(guī)則關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展方向，體現(xiàn)了我國(guó)與國(guó)際社會(huì)接軌的立法理念。（2）在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律以侵權(quán)人在相關(guān)地點(diǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為前提，《法律適用法》以此規(guī)定排除了被告無(wú)法預(yù)見(jiàn)的法律原則，明確客觀，易于操作。（3）《法律適用法》第45在對(duì)當(dāng)事人的法律適用選擇上，采取了被侵權(quán)人單方選擇的立法模式，且規(guī)定被侵權(quán)人僅能選擇侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地以及損害發(fā)生地，平衡了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益，并能促使經(jīng)營(yíng)者因畏懼消費(fèi)者選擇適用法律對(duì)其帶來(lái)不利影響而提高產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量，更有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

在看到我們產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法的進(jìn)步之處時(shí)，我們也應(yīng)該看到它的不足之處。依據(jù)《法律適用法》第45條，被侵權(quán)人可選擇的法律包括侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律和損害發(fā)生地法律。侵權(quán)人對(duì)其主營(yíng)業(yè)地法律是熟悉的，因此對(duì)侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法的適用不會(huì)超出侵權(quán)人的預(yù)見(jiàn)，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益時(shí)也保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者。但損害發(fā)生地的使用卻不一樣。我們知道，損害的發(fā)生具有偶然性，因此使得損害發(fā)生地的確定也具有偶然性。④舉個(gè)例子，消費(fèi)者居住在中國(guó)，在B國(guó)購(gòu)買了一件產(chǎn)品，帶去C國(guó)使用，結(jié)果產(chǎn)品在C國(guó)發(fā)生損害，產(chǎn)生了產(chǎn)品責(zé)任。若消費(fèi)者在我國(guó)起訴，根據(jù)第45條規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)選擇適用C國(guó)法律。但是，B國(guó)的經(jīng)營(yíng)者在無(wú)法預(yù)見(jiàn)消費(fèi)者會(huì)在C國(guó)使用產(chǎn)品的情況下，讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的責(zé)任，對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)是不公平的。因?yàn)榉蛇m用確定的只是適用哪國(guó)的準(zhǔn)據(jù)法，準(zhǔn)據(jù)法的具體內(nèi)容還依賴于該國(guó)的實(shí)體法，經(jīng)營(yíng)者無(wú)法預(yù)見(jiàn)別國(guó)法律。

2.我國(guó)國(guó)際私法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任法律適用的立法完善

《海牙公約》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的法律適用的連結(jié)點(diǎn)總共考慮了四個(gè)因素，我國(guó)并未納入其中的“產(chǎn)品取得地”，為了避免上述過(guò)度保護(hù)消費(fèi)者利益，損害經(jīng)營(yíng)者的預(yù)見(jiàn)可能性，可將損害發(fā)生地改為產(chǎn)品取得地，使得消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者都具有預(yù)見(jiàn)法律結(jié)果的可能性，既平衡雙方利益，又兼顧了法的安定性，有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

除了上述問(wèn)題之外，我國(guó)在《法律適用法》在產(chǎn)品責(zé)任的法律適用上與消費(fèi)者合同存在同樣的問(wèn)題，即均未卻確定保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的最低標(biāo)準(zhǔn)，因此，在產(chǎn)品責(zé)任的法律適用時(shí)，應(yīng)該規(guī)定適用別國(guó)有關(guān) 產(chǎn)品責(zé)任的法律不得低于被侵權(quán)人經(jīng)常居住地法律的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

從我國(guó)國(guó)際私法層面的具體法律規(guī)定來(lái)看，隨著社會(huì)法治觀念的增強(qiáng)，國(guó)家法制建設(shè)的完善，我國(guó)對(duì)國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也在逐步完善，逐步與國(guó)際接軌。但不可否認(rèn)，我國(guó)與國(guó)際社會(huì)還存在一定差距，在完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的進(jìn)程中，除了完善國(guó)際私法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)外，還亟需加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。只有國(guó)內(nèi)國(guó)際齊頭并進(jìn)，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)才能更上一層樓。

注釋：

①梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——世紀(jì)民法回顧.中外法學(xué).1997（2）.32.

②劉想樹(shù).國(guó)際私法（第一版）.法律出版社.2011.179.

③[德]薩維尼著.李雙元，等譯.法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍.法律出版社.1999.151-152.

④丁利明.國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法律適用研究.大連海事大學(xué).2011.144-146.