摘 要 法國人格調(diào)查制度有著200多年的歷史，它將對(duì)被告人人格證據(jù)的甄別交給了法官，這背后有著深刻的社會(huì)和制度原因。加繆于小說《局外人》虛構(gòu)的默爾索殺人案引人深思，反映了法國刑事程序中的人格調(diào)查制度。人格調(diào)查是一把雙刃劍。我國若欲借用他國經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)立足國情，在將其本土化的過程中建立起適合我國刑事程序的證據(jù)規(guī)則。

關(guān)鍵詞 局外人 人格調(diào)查 人格證據(jù)

作者簡介：趙桉，中國青年政治學(xué)院法學(xué)院2016級(jí)研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D9565 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.304

一、案件背景

（一）時(shí)代背景

為了免于被追問審判默爾索的具體法庭，以及這個(gè)案件發(fā)生的確切時(shí)間地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)說明，默爾索案完全是假想出來的。20世紀(jì)中期，法國作家阿爾貝·加繆創(chuàng)作了小說《局外人》。這部小說雖然“從現(xiàn)實(shí)主義的角度來看，對(duì)審判的敘述缺乏真實(shí)性，例如，默爾索的老板不可能不出庭作證，另外，在當(dāng)時(shí)的情況下，殺死一個(gè)阿拉伯人也不可能被判死刑” 。但是，書中指明的案件發(fā)生地點(diǎn)阿爾及爾是當(dāng)時(shí)法屬殖民地阿爾及利亞的一個(gè)城市，這個(gè)虛構(gòu)的故事多少可以反映出法國刑事程序的一些特征。

（二）案件事實(shí)

小說中記敘的默爾索案，在認(rèn)定案件事實(shí)上可能不會(huì)有任何疑問。因?yàn)闀械奈淖忠呀?jīng)清晰地表達(dá)了在阿爾及爾附近的海灘上殺人事件的經(jīng)過：“我（默爾索）往前走了一步……阿拉伯人并未直起身子，卻把刀子拿出，在陽光下用刀對(duì)準(zhǔn)我……我全身緊張，緊握槍托。扳機(jī)扣動(dòng)，我觸及光滑的槍托，這時(shí)響起生硬而又刺耳的聲音，一切都在這槍聲中開始……接著，我又對(duì)著那不動(dòng)的身體開了死槍，打進(jìn)去的子彈并未出來……?！?/p>

（三）案件審判

案情如此明確，以至于擺在法官面前的問題，不再只是默爾索的謀殺罪名是否成立，而是他的何種人格致其殺人。在這個(gè)問題上，似乎所有的法律從業(yè)人員達(dá)成了出奇的共識(shí)。律師告訴默爾索，預(yù)審法官獲悉他在母親的葬禮上無動(dòng)于衷，“如果找不到任何解釋，這將是指控的重要證據(jù)” 。在重罪法庭上，證據(jù)顯示默爾索在母親葬禮上沒有哭，所以檢察官指控他“在埋葬母親時(shí)懷有一顆殺人犯的心” 。盡管律師反駁“他受到控告究竟是因?yàn)槁裨崃四赣H還是殺了人” ，但是辯護(hù)依然圍繞默爾索的人格展開：“（他）為人正直……工作任勞任怨……希望老母能過上舒適的生活才把她送進(jìn)養(yǎng)老院……” 似乎默爾索和母親的關(guān)系與他槍殺阿拉伯人似乎有著深刻的聯(lián)系，而法庭判處絞刑也是合法合理的。

二、法國證據(jù)法上的人格證據(jù)

（一）對(duì)本案起決定性影響的檢方證據(jù)

如果承認(rèn)默爾索的人格與殺人行為存在因果關(guān)系，那么檢方只需證明默爾索人格不端，就可以令法庭判處其殺人罪。為此，檢方提供了三位證人作證。養(yǎng)老院院長證明默爾索的母親曾責(zé)備默爾索把她送進(jìn)養(yǎng)老院，養(yǎng)老院門房證明默爾索不想跟母親遺體告別，母親的老友證明默爾索的確沒有在葬禮上哭。而辯護(hù)方證人為默爾索作證時(shí)，盡管并未達(dá)到辯護(hù)的效果，但也圍繞這樣的邏輯展開。馬松作證默爾索為人正直，但未被采信?，旣惖淖C詞，反而成為了對(duì)控方有利的證據(jù)。而雷蒙的證詞證明力則因其職業(yè)被削弱。

可以說，在法庭上，檢方充分證明了默爾索與母親關(guān)系不佳，即默爾索的人格存在問題，據(jù)此，法庭對(duì)默爾索定罪?？梢?，在法庭看來，人格證據(jù)對(duì)定罪量刑極為重要。

（二）人格證據(jù)的內(nèi)涵

在法國《刑事訴訟法典》中，“人格”一詞常常出現(xiàn)?！叭烁瘛敝傅氖侨松砩纤鶕碛械莫?dú)特而穩(wěn)定的心理品質(zhì)的集合，而圍繞其展開的人格調(diào)查不僅涉及被告人人格特征、處事風(fēng)格、行為傾向，還涵蓋其個(gè)人經(jīng)歷、家庭生活、教育情況等客觀方面的因素 。

（三）人格證據(jù)的收集與展示

人格調(diào)查基本貫穿了法國刑事程序的大部分過程。例如，依照法國《刑事訴訟法典》，在審前程序中，“預(yù)審法官依法進(jìn)行其認(rèn)為有益于查明事實(shí)真相的一切偵查行動(dòng)……親自……或者委派任何有資格的人按照最高行政法院提出資政意見以后頒布的法令確定的文件，對(duì)受審人的人格、家庭狀況、物質(zhì)與社會(huì)狀況進(jìn)行調(diào)查” （第81條）。在審判程序中，“證人僅對(duì)被告人受到指控的事實(shí)或被告人的人格與精神道德提供證言” （第331條）?！叭绫桓嫒瞬煌猱?dāng)庭接受審判，或者案件的準(zhǔn)備尚未達(dá)到審判狀態(tài)……輕罪被告人或他的律師，可以向法院提出請(qǐng)求，要求法庭命令進(jìn)行其認(rèn)為對(duì)查明被告人受到指控的事實(shí)真相及其人格所必要的任何偵查行動(dòng)” （第397-1條）等等。

三、法國與中國對(duì)待人格證據(jù)的態(tài)度

（一）差異

證據(jù)左右著案件審判的走向。在默爾索案中，檢方的證據(jù)起到了決定性影響。實(shí)際上，檢方即使不拿出默爾索的人格證據(jù)，僅依靠已定性的殺人行為，也能夠獲勝。但是，他們正是在反復(fù)圍繞該證據(jù)的論證中，不斷淡化對(duì)殺人行為的關(guān)注，強(qiáng)化對(duì)默爾索個(gè)人的審判，最終取得了勝利。

默爾索案雖然是虛構(gòu)的案件，但是在某種程度上，依然可以反映出法國刑事程序中人格調(diào)查的特征。如果將法國與中國對(duì)待人格證據(jù)的態(tài)度作比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者之間存在著極大的差異。

中國《刑事訴訟法》第48條規(guī)定了八種證據(jù)，人格證據(jù)并不在其中。在司法實(shí)踐中，通常也不將與人格有關(guān)的證據(jù)作為刑事案件定罪量刑的根據(jù)。盡管如此，并不是說我國刑事程序從未關(guān)注人格證據(jù)。雖然法律并未作明文規(guī)定，但是與犯罪行為有密切關(guān)系的一貫表現(xiàn)，卻是酌定量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮的因素?！叭绻袨槿艘回炞窦o(jì)守法……應(yīng)予從寬處罰；如果行為人一貫表現(xiàn)不好……人身危險(xiǎn)性和再犯可能性較大，一般予以較重的刑罰?！?但在總體上，我國證據(jù)制度對(duì)人格證據(jù)是持消極態(tài)度的。

實(shí)際上，在價(jià)值目標(biāo)的追求上，法國和中國的刑事程序都要求盡可能發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。差異集中體現(xiàn)在對(duì)人格證據(jù)的證明價(jià)值的理解上，最終導(dǎo)致對(duì)人格證據(jù)的不同態(tài)度。這種差異所反映的，不僅是立法政策的差異，也是學(xué)說理念的差異，更是歷史文化的差異。

（二）成因

1.刑事歸責(zé)根據(jù)原因

人格證據(jù)能否作為刑事案件定罪量刑的依據(jù)，與刑事責(zé)任根據(jù)有關(guān)。大陸法系國家刑法理論一般從“有責(zé)性”討論刑事責(zé)任的根據(jù)問題，主要有三種學(xué)說。

行為責(zé)任論認(rèn)為，個(gè)別的犯罪行為是刑事責(zé)任的根據(jù)。但是，只有行為人基于自由意志做出實(shí)施行為的決定，其行為和后果可歸責(zé)。行為責(zé)任論為追究刑事責(zé)任確立了客觀標(biāo)準(zhǔn)，但將人的自由意志絕對(duì)化，忽視了作為責(zé)任主體的行為人的意義 。

與行為責(zé)任論對(duì)應(yīng)，性格責(zé)任論認(rèn)為，應(yīng)受懲罰的不是行為，而是行為人的危險(xiǎn)性格。它看到犯罪行為與行為人的聯(lián)系，但片面強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)性格，否定了犯罪行為的獨(dú)立意義 。

為了克服前者缺陷，大陸法系學(xué)者提出了人格責(zé)任論：行為人受自身和環(huán)境的制約，仍有行動(dòng)的自由 。也就是說，先將行為作為責(zé)任判斷的直接對(duì)象，再將犯罪行為與人格相聯(lián)系，做出評(píng)價(jià)。但是，它接納了人格證據(jù)，卻依然無法解答人格與犯罪行為的關(guān)系問題。這種困惑，不僅出現(xiàn)在以法國為代表的大陸法系國家的司法實(shí)踐中，更是反映在以相關(guān)內(nèi)容為題材的文學(xué)作品中。

我國并非大陸法系國家，但也要面對(duì)刑事責(zé)任根據(jù)的問題。通說認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)是符合犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)，由此全面貫徹“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。這也是我國刑事程序基本不接受人格證據(jù)的重要原因。

2.刑事證據(jù)制度原因

法國資產(chǎn)階級(jí)革命后確立了自由心證制度，正如《刑事訴訟法典》第353條規(guī)定：“……法律不責(zé)問法官形成自我確信所依據(jù)的理由；法律也不規(guī)定一種規(guī)則并讓法官必須依賴這種規(guī)則去認(rèn)定某項(xiàng)證據(jù)是否完備、是否充分。法律只要求法官平心靜氣、集中精神、自行思考、自行決定，本著誠實(shí)之良心，按照理智，尋找針對(duì)被告人所提出的證據(jù)以及被告人的辯護(hù)理由所產(chǎn)生的印象……” 。對(duì)此可以理解為，對(duì)證據(jù)是否有證明力以及證明力的大小，法律不預(yù)先作出規(guī)定，而由法官據(jù)內(nèi)心確信自由判斷，認(rèn)定案件事實(shí) 。這種制度賦予法官極大的自由裁量權(quán)，對(duì)于人格證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)，也在個(gè)案中由法官具體分析。

我國的刑事證據(jù)制度尚沒有統(tǒng)一的名稱，但是理念基本相同，其中最具有代表性的是“實(shí)事求是”或“客觀真實(shí)”。這種證據(jù)制度與“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”相對(duì)應(yīng)，要求對(duì)被告人的有罪判決必須達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這也促使司法人員在對(duì)待證據(jù)時(shí)采取審慎的態(tài)度。

3.歷史文化原因

法國資產(chǎn)階級(jí)革命后，資產(chǎn)階級(jí)的政治思想家開始致力于重建社會(huì)構(gòu)架，將國家作為建立既定秩序的正統(tǒng)性的核心，反復(fù)強(qiáng)化“國家”與“共和國”的理念，構(gòu)建抽象的高度標(biāo)準(zhǔn)化的“法國公民”形象 。而法官正是據(jù)此對(duì)個(gè)人進(jìn)行審判的。這就解釋了為何法官要對(duì)被告人的生活、人格進(jìn)行調(diào)查，也解釋了為何《局外人》中法官判處默爾索被絞刑要“以法國人民的名義” 。

在我國，傳統(tǒng)法治文化本身就具有很強(qiáng)的道德意味，被告人人格也的確是司法人員所看重的因素。盡管立法上沒有對(duì)人格證據(jù)的性質(zhì)和地位予以明確規(guī)定，但是司法實(shí)踐中總能找到與人格相關(guān)的內(nèi)容。

四、結(jié)語：法國人格調(diào)查對(duì)我國的啟示

法國人格調(diào)查已有200多年的歷史。在這過程中，不斷有人對(duì)這種做法提出質(zhì)疑，提醒著法官是否能有效甄別人格證據(jù)。正如我們無法忽視人格證據(jù)的弊端，同樣也不能否認(rèn)它的優(yōu)勢，其中有著深刻的社會(huì)與制度原因。因此，我國對(duì)待人格證據(jù)時(shí)，應(yīng)立足國情。想要吸收外國經(jīng)驗(yàn)未嘗不可，但是必須秉著謹(jǐn)慎的態(tài)度，在將其本土化的過程中建立起適合我國刑事程序的證據(jù)規(guī)則。

注釋：

阿爾貝·加繆著. 徐和瑾譯.局外人（譯者序）.北京：人民文學(xué)出版社.2016.7.

阿爾貝·加繆著. 徐和瑾譯.局外人.北京：人民文學(xué)出版社.2016.70-77，80-81，122，132，136.

宋洨沙.英美法系與大陸法系品格證據(jù)之比較研究.政治與法律.2012（5）.

羅結(jié)珍譯.法國刑事訴訟法典.北京：中國法制出版社.2006.85-86，242，275，87.

曲新久.刑法學(xué)（第四版）.北京：中國政法大學(xué)出版社.2011.234，192，193，248.

汪海燕、胡常龍.自由心證新理念探析——走出對(duì)自由心證傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的誤區(qū).法學(xué)研究.2001（5）.